Forum Sceptique

Bonjour Babel,

Babel a écrit :Si tout peutêtre oeuvre d'art, l'oeuvre d'art n'existe pas.

Tout a le potentiel d'être oeuvre d'art donc tout ne le devient pas nécessairement.

C'est pourquoi j'aime bien votre principe de consensus dans le temps.

Le paresseux

Je remets ici la nuance qu'apporte Le paresseux :

Le paresseux a écrit :Ceci dit, j'aime bien votre "C'est pourquoi je pense qu'il existe au moins un critère objectif : le consensus dans le temps."Ceci pourrait bien s'appliquer à une oeuvre mais je ne crois pas que nous pouvons l'appliquer à l'activité (l'art) qui "s'adresse délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect."

Psyricien a écrit :Bref, résumons ... dans l'idée tu es d'accords avec moi ... mais pour toi, subjectif c'est un vilain mots ... donc tu fait des procès d'intention au personne qui l'emploie !

Je n'ai nulle part écrit ou prétendu que le subjectif était un "vilain mot".
Je te l'ai écrit plus haut : en matière d'art, ce qui est subjectif c'est une préférence personnelle pour tel ou tel artiste, pour telle ou telle oeuvre.
Objectivement est oeuvre d'art une oeuvre qui fait consensus autour d'elle. Pour qu'il y ait consensus, il n'y a pas besoin que chaque personne sur la planète le partage...
Bien sûr, tu trouveras toujours un zigoto pour prétendre que la musique de Bach ce n'est pas de l'art ou que son cousin peintre en bâtiment est supérieur au Titien mais cela ne prouve pas grand chose.

Babel a écrit :De la même façon que si je m'interroge sur les trous noirs, j'aurais plus tendance à aller chercher l'avis d'un astrophysicien que celui d'un psychiatre...

Psyricien a écrit :Cette comparaison illustre la confusion dans ton esprit ...
tu compare savoir objectif, avec définitions (et de temps à autre avec subjectivité) !
Misère ...

N'ajoute pas la condescendance à la mauvaise foi. J'aurais dû mettre un smiley rigolard pour que tu comprennes l'ironie de ma phrase ?

Psyricien a écrit :Quelque chose de subjectif, à de la valeur pour le sujet (une personne où un groupe de personne) qui y souscrit ! Mais pas plus !
La science étudie ce qui est objectif ! Par définition, si c'est objectif, tu peut lui appliqué une méthode scientifique ! C'est même comme cela que l'on définit la différentiation de l'objectif et du subjectif.

Tu ne fais au final que démontrer que l'art n'est pas de la science. Congratulations.

Une définition de l'objectivité que j'applique à l'art : L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugement de valeur.

Ainsi, qu'importe que moi, Babel, je pense que Le Caravage n'a produit aucune oeuvre d'art, le consensus fait autour de son nom à travers les siècles m'oblige à faire abstraction de ma subjectivité. Je peux continuer à ne pas apprécier Le Caravage mais pas à prétendre qu'il n'a pas produit d'oeuvre d'art.

Le paresseux a écrit :Bonjour Babel,

Babel a écrit :Si tout peutêtre oeuvre d'art, l'oeuvre d'art n'existe pas.

Tout a le potentiel d'être oeuvre d'art donc tout ne le devient pas nécessairement.

C'est pourquoi j'aime bien votre principe de consensus dans le temps.

Le paresseux

Ravi de voir que nous sommes donc d'accord.

Bonjour Babel,

Pareillement.

Le paresseux

Psyricien a écrit :On constate d'ailleurs que tu répond pas à mes messages ... Je n'en suis guère surpris !

De quels messages parles-tu ?
Si tu parles du dernier message que tu as posté dans Qu'est-ce qu'apporte l'occultisme?, j'ai le sentiment que c'est à peu près la même discussion qu'on poursuit ici.
Si tu fais allusion à d'autre(s) message(s), merci de me les signaler.

Psyricien a écrit :...
Essaye de trouver une personne capable d'enfreindre une réalité scientifique !!! Tu n'en trouvera aucune !

N'importe quoi, les "réalités scientifiques" ont été remises en question des milliers de fois depuis que la science se vante qu'elle existe.

Psyricien a écrit : C'est ici qu'est la différence entre le subjectif et l'objectif ! Quelque chose d'objectif est techniquement identique pour tous ! Hors tu trouvera toujours quelqu'un pour ne pas apprécier une œuvre, fasse t-elle consensus !

De la même manière que lorsqu'un raisonnement est intelligent tu trouveras toujours quelqu'un pour ne pas l'apprécier. Suivez mon regard...

Psyricien a écrit : Pourquoi certain ont te mal à comprendre que subjectif ... ce n'est pas un gros mot ! Ça implique juste de relativiser !

ça peut marcher à la rigueur avec l'art (surtout en y rajoutant une bonne dose de mauvaise foi), pas avec la capacité à aimer. Cette dernière se mesure aux actes altruistes accomplis. Et quand je dis altruiste, c'est altruiste, pas forcément faire à l'autre ce qu'on aurait voulu qu'il nous fasse, mais bien ce qu'il désire qu'on lui fasse. Il s'agit ici d'un acte objectif, pas d'un savoir.

Je ne vois pas ce que tu peux rajouter de plus. Tu as perdu la partie et on n'en parle plus.

Tania

Babel a écrit :Si tout peut être oeuvre d'art, l'oeuvre d'art n'existe pas.

Oui et non.
Le fait que l'art soit dans l’œil de l'artiste et de son public fait que l’œuvre d'art existe au moins pour eux. De fait, l'oeuvre d'art est un concept que l'humain applique sur un tas de matière qu'il considère comme artistique, donc ça n'a effectivement pas d'existence tangible, mais ça existe au moins comme concept, au même titre que plein d'autre chose.
Cela dit, même matériellement, l'art existe, on peut au moins lui attribuer les processus mentaux de l'artiste et des spectateurs et l'influence que ça aura sur l'environnement.

De fait, tous ce qui est abstrait pour l'humain existe au moins de cette manière, donc l’œuvre d'art existe certainement.

BeetleJuice a écrit :

Babel a écrit :Si tout peut être oeuvre d'art, l'oeuvre d'art n'existe pas.

Oui et non.
Le fait que l'art soit dans l’œil de l'artiste et de son public fait que l’œuvre d'art existe au moins pour eux. De fait, l'oeuvre d'art est un concept que l'humain applique sur un tas de matière qu'il considère comme artistique, donc ça n'a effectivement pas d'existence tangible, mais ça existe au moins comme concept, au même titre que plein d'autre chose.
Cela dit, même matériellement, l'art existe, on peut au moins lui attribuer les processus mentaux de l'artiste et des spectateurs et l'influence que ça aura sur l'environnement.

De fait, tous ce qui est abstrait pour l'humain existe au moins de cette manière, donc l’œuvre d'art existe certainement.

Bonjour Beetlejuice,
Vous n'avez pas fait attention dans quel contexte je disais cela. Si j'ai écrit Si tout peut être oeuvre d'art, l'oeuvre d'art n'existe pas, c'était pour mettre en évidence l'absurdité, selon moi, consistant à dire que le concept d'oeuvre d'art était purement et uniquement subjectif. Je poussais seulement ce raisonnement jusqu'à l'absurde.

Tania a écrit :ça peut marcher à la rigueur avec l'art (surtout en y rajoutant une bonne dose de mauvaise foi), pas avec la capacité à aimer. Cette dernière se mesure aux actes altruistes accomplis. Et quand je dis altruiste, c'est altruiste, pas forcément faire à l'autre ce qu'on aurait voulu qu'il nous fasse, mais bien ce qu'il désire qu'on lui fasse. Il s'agit ici d'un acte objectif, pas d'un savoir.

Tania,
Ce que vous écrivez sur l'altruisme m'a fait penser à cette réflexion du cinéaste russe Andréi Tarkovski dans Le Temps scellé :

L'art est un métalangage par lequel les hommes essaient de communiquer entre eux, de se connaître et d'assimiler les expériences des uns et des autres. Il ne s'agit nullement de chercher quelque profit pratique mais de concrétiser l'idée de l'amour qui n'a de sens que dans le sacrifice. Le contraire donc du pragmatisme. Je ne parviens tout simplement pas à croire qu'un artiste puisse créer uniquement pour l'expression de soi. Cette idée d'une expression qui ne tienne pas compte de l'autre est absurde. Chercher un rapport spirituel avec les autres est un acte éprouvant, non rentable, qui exige le sacrifice. Et tant d'efforts en vaudraient-ils la peine si ce n'était que pour entendre son propre écho ?

Psyricien a écrit :

Si tout peut être art, alors l'art n'existe pas.

Si tout "peut-être" art ... cela veut dire que tous ne l'est pas !
Simple différence entre potentialité et être !

Il existe au moins deux façons d'interpréter cette affirmation:

Babel a écrit :Si tout peut être art, alors l'art n'existe pas.

1- Si on se place du point de vue de l'objet, c'est vrai de dire qu'il s'agit de potentialité et que tout n'est pas forcément de l'art.

2- Si on se place du point de vue de l'observateur c'est différent. Quelqu'un pourrait très bien considérer que tout ce qui existe dans l'univers est de l'art. Si on suppose donc que cet observateur a raison, il faut admettre que le mot "art" ne veut plus rien dire et que son point de vue est un peu paradoxal. Autrement dit: "Si tout peut être considéré comme de l'art, alors l'art n'existe pas."

Tania a écrit :Et quand je dis altruiste, c'est altruiste, pas forcément faire à l'autre ce qu'on aurait voulu qu'il nous fasse, mais bien ce qu'il désire qu'on lui fasse.

Est-ce que ce serait altruiste de faire à l'autre ce qu'il désire qu'on lui fasse tout en sachant que ça peut lui être nocif* ?

* Exemples: Aider quelqu'un à se suicider ou fournir une dose d'héroïne à un héroïnomane.

c'était pour mettre en évidence l'absurdité, selon moi, consistant à dire que le concept d'oeuvre d'art était purement et uniquement subjectif. Je poussais seulement ce raisonnement jusqu'à l'absurde.

Ba ça n'a pas du marcher, parce que je ne vois pas en quoi le raisonnement est absurde.
Oui, tout peut potentiellement être de l'art, mais ça n'implique pas l'absence d'existence de l’œuvre d'art.

Salut Voyageur,

voyageur a écrit :il existe une autre façon de percevoir, il y a deux QUI possibles pouvant être utilisés,

La conscience « normale » produite par le cerveau et l'autre « de lumière », c'est ça?

voyageur a écrit :si le cerveau bug et que la conscience est sensé être le cerveau, comment pourrait-elle se rendre compte de sa propre erreur? Or on peut s'auto corriger tout seul...

Tu raisonnes de façon tellement simpliste. On comprend ici que tu te représentes la situation en te faisant un parallèle simpliste où lorsqu'un ordinateur bogue ce dernier ne peut se déboguer lui-même et donc que ça requiert un technicien informatique pour le faire (ouais, c'est pas faux). Pour toi, dans cette représentation, le PC fait office de « cerveau » et le technicien de « consciences ». Du coup, tu te dis que c'est pareil pour le cerveau qui bogue (biais) et que seule une « conscience extérieure » peut le déboguer (ta « conscience lumiere »).

C'est très facile à comprendre comment tu vois les choses Voyageur! Tu en es encore à ce type d'analogies boiteuses et de pensée magique.

Mais tu sais, lorsque le cerveau est victime d'un biais, ce n'est pas toute les régions et fonctions du cerveau qui bogue en même temps. Le cerveau possède une banque d'information et de connaissance qui est toujours disponible et effective et avec laquelle il compare constamment tout avec tout, ce qui lui permet parfois de conclure que le produit d'une perception ne semble pas en phase ou en accord avec certaines de ses expériences passées (informations) en mémoire. Ça n'a rien à voir avec ta vision simpliste où il serait à ce point bogué pour l'empêcher de constamment réévaluer et de se corriger.

Tu sembles totalement ignorer ce qu'est l'émergence et la rétroaction et comment se manifestent les biais et ce qu'ils impliquent ou pas. Pas surprenant que tu dois alors inventer une explication ad hoc qui fait entrer en jeu une deuxième sorte de conscience qui serait totalement indépendante et extérieure au cerveau.

Si tu lis un peu trop vite et que tu confonds un mot dans un texte, le simple fait de terminer la phrase et de saisir le contexte te fera probablement revenir sur le mot pour vérifier si tu as bien lu. Les biais ne sont pas de « méchant bogue monstrueux » qui empêche le cerveau de fonctionner complètement, de continuer à faire des rapports et des liens (et de pouvoir réévaluer et corriger). Ton parallèle avec un bogue est donc une analogies boiteuses et enfantine.

Tu as peut-être lu au sujet des biais, mais manifestement, comme tu le dis souvent toi-même, ta connaissance de ces derniers n'est que théorique et très sommaire.

voyageur a écrit :Le mystique utilise la conscience qui est justement de la lumière et perçoit directement sans plus passer ni par le cerveau ni par les 5 sens.

Wow! Et tu peux utiliser cette « conscience lumière » pour éviter de confondre un mot si tu lis trop vite, ou ça t'arrive encore parfois, comme nous tous, et que tu t'en rends compte seulement quelques secondes plus tard?

J'imagine que tu vas répondre que cette « conscience de lumière » ne s'utilise pas pour ce genre de banalité, mais seulement pour ce qui importe vraiment, non? Uniquement en ce qui concerne la « vérité », mais pas pour tout ce qui concerne le monde physique (et illusoire), non?

voyageur a écrit :Si tu parles de mon système de mesure physique, je te réponds oui, il est sujet à l'illusion pour une bonne raison, il fait partie du monde illusoire.

Donc tu reconnais que tes sens sont victime d'illusions et d'erreurs !

voyageur a écrit :..perçoit directement sans plus passer ni par le cerveau ni par les 5 sens.

Tu l'utilises constamment ta « conscience de lumière »? Ou tu utilises encore tes sens, même si tu sais qu'eux sont sujets à l'illusion?

Si je faisais semblant de te lancer un truc au visage, tu fermerais tes yeux par automatisme, tout comme nous? Parce que les 5 sens, ils peuvent être victimes de biais et d'illusion, mais ils ne font pas que cela, ils font aussi des trucs très utiles, nous sommes d'accord?

Donc, tu devrais être en mesure de déterminer et de choisir quand laisser tes yeux et ton cerveau t'avertir et te prévenir d'un danger non? Mais, en même temps, de déterminer aussi quand ne pas les laisser t'induire en erreur lorsqu'ils sont victimes d'illusion non? Parce que tu dis pouvoir perçevoir directement sans plus passer ni par le cerveau ni par les 5 sens.

Concrètement, est-ce que tu peux choisir où et quand, très exactement, bypasser tes sens physiques pour percevoir avec ta « conscience lumière »?

Mais si tes yeux, lorsqu'ils perçoivent erronément que je te lance un truc au visage, se ferment, cela voudrait-il dire que tu ne peux pas annihiler tous les automatismes et toutes les réactions que ton cerveau produit en fonction de ce que tes sens lui renvoient (erronément ou non)?

BeetleJuice a écrit :

c'était pour mettre en évidence l'absurdité, selon moi, consistant à dire que le concept d'oeuvre d'art était purement et uniquement subjectif. Je poussais seulement ce raisonnement jusqu'à l'absurde.

Ba ça n'a pas du marcher, parce que je ne vois pas en quoi le raisonnement est absurde.
Oui, tout peut potentiellement être de l'art, mais ça n'implique pas l'absence d'existence de l’œuvre d'art.

L'art n'implique-t-il pas un artiste?

Wiki:
"L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect."

Si tout est de l'art, alors Dieu existe.

Tania

Raphaël a écrit :

Tania a écrit :Et quand je dis altruiste, c'est altruiste, pas forcément faire à l'autre ce qu'on aurait voulu qu'il nous fasse, mais bien ce qu'il désire qu'on lui fasse.

Est-ce que ce serait altruiste de faire à l'autre ce qu'il désire qu'on lui fasse tout en sachant que ça peut lui être nocif* ?

* Exemples: Aider quelqu'un à se suicider ou fournir une dose d'héroïne à un héroïnomane.

Beaucoup de personnes ayant une grande capacité à aimer ce sont retrouvées devant ce dilemme. L'amour spirituel est un principe de vie, pas de mort. Les situations s'appréhendent au cas par cas selon la capacité à aimer de chacun. On ne peut répondre ni par oui et ni par non à ce genre de question.

Il ne faut pas non plus confondre l'amour affectif et l'Amour spirituel (tant pis pour la majuscule). L'amour affectif n'est pas forcément altruiste, il est plutôt possessif.

L'Amour spirituel absolu ou l'altruisme absolu n'est pas du ressort humain...

Tania

Tania a écrit :Si tout est de l'art, alors Dieu existe.

Wow!

Voilà qui résume tout ce que peux dire Tania sur le forum depuis toujours : si p alors q

Toujours des propositions (sous forme d'axiomes) qui doivent être admises et acceptées comme étant vraies, sans aucune démonstration

Si les haricots sont verts, Tania n'existe pas.

Hé, c'est marrant la pataphysique.

N'importe quoi, les "réalités scientifiques" ont été remises en question des milliers de fois depuis que la science se vante qu'elle existe.

Tu confond remise en question d'une réalité scientifique, et extension d'un cadre d'application !!! Une de plus !
Une réalité scientifique est un savoir qui est descriptif, et à été démontré comme tel, du monde réel, où d'une partie du réel nommée cadre d'application !
On n'a jamais vu une réalité scientifique changer ...

En revanche l'augmentation des connaissance, nous permet d'étendre le cadre d'application d'un savoir !

Là on tape dans des notion que vous ne saisissez pas:
-->Démonstration via le monde réel de façon objective !
-->Cadre d'application d'une connaissance !
-->Distinction savoir/hypothèse

Si faut reprendre la base de tous les concepts, on est pas rendu ...
G>,

Raphaël a écrit : Autrement dit: "Si tout peut être considéré comme de l'art, alors l'art n'existe pas."

C'est marrant ce que tu dis, parce que je l'ai déjà dit mais à la page 5 :

Le paresseux a écrit :Je crois personnellement que la définition de l'art est aussi subjective.

voyageur a écrit :Dans ce cas tout est art et en même temps rien ne l'est non plus.

Un peu d'info sur l'art :

L'art » possède de multiples sens. Mais à l'origine, L'art du latin « ars, artis », désigne le métier, et le savoir faire, c'est-à-dire la capacité dont dispose l'homme de transformer la matière avec son intelligence. En effet, « l'art » représente toutes les productions d'objets artificiels grâce au moyen de la technique. Il ne faut ainsi pas confondre l'art de l'artisan et du technicien, « l'art du savoir faire », avec l'art de l'artiste, « les beaux-arts ». En effet, au départ, il n'y a pas dans « l'art » de distinction entre l'utile et le beau.

Dash a écrit :La conscience « normale » produite par le cerveau et l'autre « de lumière », c'est ça?

Non ce n'est pas du tout ça.

Dash a écrit :Tu raisonnes de façon tellement simpliste.

Si tu veux, si ça peux te faire plaisir, mais comment crois-tu que Newton s'y est prit avec sa loi de la gravité? Si je me rappelle bien ce n'est pas suite à l'histoire d'une pomme...?

Dash a écrit :C'est très facile à comprendre comment tu vois les choses Voyageur! Tu en es encore à ce type d'analogies boiteuses et de pensée magique.

Tu es surtout à côté de la plaque. C'est Denis LE BIHAN qui parle de bug du cerveau dans la vidéo et c'est un scientifique renommé pas un zozo. Or, si tu réfléchis un peu, en admettant que la conscience est un genre de superviseur (qui ne fonctionne pas tout le temps, car nous sommes des êtres mi- conscients comme la démontré Paul Diel connu et apprécié d'Einstein, encore au passage, je me réppéppèèèète), c'est elle qui se rend compte de l'erreur qui provient d'où? Du cerveau. Difficile de croire que la conscience est le cerveau et n'est qu'un épiphénomène.

Pour ce qui est de faire la démonstration de la vérité et donner le coup de grâce à Psyricien il n'y a rien de plus facile.
Il suffit de reprendre ses propos et de faire un peu de logique (= cohérence des propositions dans un discours).
- proposition de Psyricien : prétend que la vérité est subjective car la perception est falsifiable, qu'il est donc par définition impossible de la connaître ; seul la réalité objective est à la porté du scientifique qui applique sa méthode.
- proposition de voyageur: la vérité est objective, elle n'est subjective que pour celui qui ne la connaît pas, elle nécessite une méthode (la logique), elle peut être connue grâce à la conscience soit par la perception classique (cerveau+5sens) soit directement sans passer par ces derniers.

Reprenons deux passages précis de l'échange entre Psyricien et voyageur et voyons ce qu'il en ressort en terme de vérité :
1) exemple
page 5

Psyricien a écrit :Alors il est incapable de faire un travail de scientifique ... Pourquoi croit tu que pour faire de la recherche tu te tape 8 ans d'études post bac ?

voyageur a écrit :Tu te trompes lourdement, le travail scientifique ne se résume pas à la recherche; le technicien - ingénieur fait aussi de la science dans la mesure où ils respectent et appliquent la fameuse méthodologie scientifique. Sinon va dire à tous les techniciens qu'ils ne sont pas des scientifiques.

page 10

Et oui un néophyte peut faire de la science ! Il doit cependant appliquer une méthodologie scientifique ! Sinon, il ne prouve rien !

voyageur a écrit :C'est curieux tu t'appropries maintenant ce que j'ai dit sur la science, toi qui prétendait que le technicien et l'ingénieur ne faisaient pas de science.

On a une magnifique contradiction entre les propos tenus par Psyricien à la page 5 "faut faire 8 ans d'étude" et la page 10 où finalement il se range à mon avis "un néophyte peut faire de la science sous réserve qu'il applique la méthode".
Alors soit tu admets t'être trompé et donc tu acceptes une vérité qui est un fait objectif et qui, comme tu peux le constater, n'a pas besoin de recourir au protocole de vérification de la méthodologie scientifique, mais qui est le simple fruit d'une prise de conscience lié aux principes de la logique non respecté ; soit tu refuse de reconnaître ton erreur, et dans ce cas c'est ta subjectivité qui refuse de voir la réalité-vérité objective de ton erreur, en clair tu te moques de la vérité.

D'ailleurs j'ai remarqué que tous les zézés ici ont un gros problème avec la vérité et avec la conscience. Car reconnaître son erreur c'est justement faire preuve de conscience, en sera tu capable Psyricien?

2) exemple
Sur la question concernant la mort j'en arrive à la conclusion que "je ne sais ni où, ni quand , ni comment je vais mourir" donc je l'ignore. Ceci est une vérité, or toi même et carlito reconnaissent qu'elle est universelle et objective. Pourtant je n'ai pas eu recours à la méthodologie scientifique pour m'en rendre compte et le démontré!

Conclusion : la vérité est objective à condition que la conscience de l'utilisateur fonctionne afin qu'il s'en rende compte. On en revient à la logique du discours d'où découle la logique mathématique. "Au début était le verbe" tu crois que cette phrase que l'on retrouve dans toutes les traditions du monde est faite pour être jolie? Non il s'agit d'une vérité universelle objective, la logique "mystique" est la clef amenant à la vérité.

psyricien a écrit :Tu confond remise en question d'une réalité scientifique, et extension d'un cadre d'application !!! Une de plus !
Une réalité scientifique est un savoir qui est descriptif, et à été démontré comme tel, du monde réel, où d'une partie du réel nommée cadre d'application !
On n'a jamais vu une réalité scientifique changer ...

En revanche l'augmentation des connaissance, nous permet d'étendre le cadre d'application d'un savoir !

J'ai failli m'élever en faux sur cette idée, mais je suis pas sur qu'on parle tout à fait de la même chose.

Pour être sur de comprendre:

Quand on est passé du géocentrisme à l'héliocentrisme, si on suit la logique proposé, on aurait étendu le cadre d'application d'un savoir.

Comment vous explicitez le passage à l'héliocentrisme selon votre définition de la réalité scientifique et du cadre d'application. Quelle était la réalité dont le cadre s'est étendu dans ce cas précis ?

Bon choix de question . Même si je suis convaincu qu'on peut trouver mieux .

BeetleJuice a écrit : Quand on est passé du géocentrisme à l'héliocentrisme, si on suit la logique proposé, on aurait étendu le cadre d'application d'un savoir.

Indeed !

Comment vous explicitez le passage à l'héliocentrisme selon votre définition de la réalité scientifique et du cadre d'application.

Tout d'abord, héliocentrisme et géocentrisme restent et demeurent de nos jours, deux descriptions valides en tout point de la réalité ! Simple question dé référentiel !
Si on préfère l'héliocentrisme, c'est car les équations s'y exprime plus facilement du fait "qu'à l'échelle du système solaire" c'est ce qui se rapproche le plus d'un référentiel galiléen !
Car on oublie souvent de le dire ... car c'est implicite ... mais La Terre tourne autour du Soleil, vu depuis un référentiel galiléen !
la notion de mouvement ne fait de sens que part rapport à autre chose !

Ici au final, ce qui c'est vraiment étendu c'est notre compréhension de la notion de référentiel !

Quelle était la réalité dont le cadre s'est étendu dans ce cas précis ?

Ici je répondrais une application possible de la dynamique Terre-Soleil, à toutes les planètes du système solaire ... Et donc une drastique simplification des descriptions existantes !
Ici on peut voir un travail de simplification et d'unification de théorie ! Qui n'est pas sans rappeler ce qui passera par la suite lors de l'unification des force EM, faible et fortes !

Pour bien comprendre ce que je définit comme une "réalité scientifique", c'est ce que l'on observe !
Si un modèle reproduit l'observation dans un cadre donnée, alors il est une description utilisable du réel ! Cela ne veut pas dire que cette description est unique !
Et pour choisir entre différentes description, on choisira généralement celle qui décrit, unifie et simplifie le plus de choses (en gardant à l'esprit que ces trois notion entre parfois en compétition*) ! Question de parcimonie !


*C'est pour cela que des théories avec des cadres de validité restreints sont toujours utilisé aux quotidiens, car elles sont plus simple, mais dans un cadre précis fournissent les même résultats qu'une théorie plus vaste et plus complexe !

PS:

On a une magnifique contradiction entre les propos tenus par Psyricien à la page 5 "faut faire 8 ans d'étude" et la page 10 où finalement il se range à mon avis "un néophyte peut faire de la science sous réserve qu'il applique la méthode"

Non, c'est parce que tu confond: "faire de la science" et être "un scientifique" ... ce n'est pas la même chose !
Un technicien, un ingénieur ... fait de la science, il applique la science, la méthode !
Un chercheur est un scientifique ... il fait évolué la science, il développe la méthode !
C'est comme confondre le concepteur d'un ordinateur avec son utilisateur ... c'est débile !

PPS: Comme déjà dit Voyager ... ton cas est clos, n'espère plus de nourriture de ma part ... I've finished to feed the T !

Psyricien a écrit :Comme déjà dit Voyager ... ton cas est clos, n'espère plus de nourriture de ma part ... I finish to feed the T !

Belle mentalité d'un gamin d'école maternelle.
Tu te plains qu'on ne te réponde pas , tu expliques cela comme étant de la fuite et tout ça pour dire au final, que ton interlocuteur est un troll que tu nourris , de quoi au juste, d'un nombre inconsidérable de contradictions??

Alors non, je te rassure : ce que j'ai écrit n'était pas pour toi, mais pour démontrer la valeur de la logique aux autres lecteurs, non dupe de ton manège irresponsable. La logique et son application permet rapidement de déjouer les zozos de ton genre qui ne font que croire qu'ils savent tenir un raisonnement.

Au passage la conscience assimilée consiste à respecter un minimum son interlocuteur, chose dont tu n'es pas capable puisque tu ne sembles pas doué de conscience, comment pourrais-tu dès lors te rendre compte de cette vérité objective*?

Quand on grandit on devient adulte et on change de comportements. Si dans une discussion c'est pour en revenir à "pipi caca" (ton met préféré) ce n'est pas ton interlocuteur qui est atteint, mais toi et toi seul.

Donc merci pour ta démonstration finale qui enfonce le clou jusqu'au bout, je n'en attendais pas moins de ta part. on comprends pourquoi tu "troll" systématiquement tous les posts. Et dans l'avenir tout un chacun saura exactement à quoi s'attendre de ton intervention dans une enfilade ! C'est pour ça que j'aime bien aller jusqu'au bout pour faire éclater la vérité

* à moins que ce petit jeu t'amuse, dans ce cas ton cas est lourd

J'ai un bourdonnement dans les oreilles ... je croit que quelqu'un essaye de mon contacter depuis la dimension zozoland ... hélas cela ne semble pas venir d'une forme de vie intelligente ... le message est trop répétitif .

Dash a écrit :

Tania a écrit :Si tout est de l'art, alors Dieu existe.

Wow!

Voilà qui résume tout ce que peux dire Tania sur le forum depuis toujours : si p alors q

Toujours des propositions (sous forme d'axiomes) qui doivent être admises et acceptées comme étant vraies, sans aucune démonstration

Vous êtes vraiment tous une bande de clown tristes. C'était de l'ironie par rapport à votre concept débile de "tout est de l'art".

Tania

Bonjour Jean-François,

J’ai relu ton dernier commentaire et il n’y a rien à redire là-dessus, il est parfaitement intelligent, ça me fait faire en plus différentes recherches qui vont certainement m’amener à poser beaucoup de questions, je les écrirai et tu me répondras si tu veux. J’en profite pour te faire mes excuses de t’avoir traité de je ne sais plus trop quoi sur une autre enfilade, j’avais été très impulsive et trop émotive.

Pourquoi Einstein disait-il que c’était égoïste de vouloir survivre à sa mort ?