Amelie14 a écrit :Je me marre oui car vous en êtes toujours à chercher le bout de gras, bref quand je parle de peuple je n'en nomme pas un ou dix, je parle de l'ensemble de l'humanité.
Comprenez-vous ce que l'humanité vit aujourd'hui ou vous êtes des privilégiés ?
Coluche, précurseur de la quenelle
Aujourd’hui, certains lobbys qui dirigent le Pays (et qui sont trop souvent les relais souterrains de pays étranger(s) comme ils le reconnaissent eux-mêmes), n’accepteraient plus qu’un Desproges ou qu’un Coluche fasse ses sktechs et en fasse son gagne-pain !
C’est dire à quel point la France, et avant elle la Gaule, ont cessé d’exister dans les faits et dans les consciences, sous l’influence de forces puissantes détestant le plus souvent notre beau pays et leurs habitants !
Coluche avait lui-même utilisé le signe de la quenelle dans ses sketchs, dans une version légèrement différente, un signe qui évidemment a beaucoup à voir avec le droit d’honneur version franchouillarde, évidemment, et qui n’a strictement rien à voir avec le salut inversé ou on ne sait quelle foutaise relayée par les collaborateurs du NWO :
Tout le reste n’est d’évidence que mensonges et manipulations.
http://mouvida.com/coluche-precurseur-de-la-quenelle/
Oui avant de dire que les autres sont des manipulateurs, il faudrait d'abord se demander si on n'est pas soi-même manipulé.
Coluche, non, n'a jamais fait de quenelle. Inutile de chercher bien loin pourquoi pour nous convaincre on nous fourgue une image arrêtée au lieu d'un lieu vers la vidéo... Manipulation bien sûr.
Dix minutes à chercher et voici ce que fait Coluche :
http://youtu.be/N33gd173WfM?t=34m50s
Strictement rien à voir.
Continuez de le défendre comme vous le faites et nul doute que la quenelle, c'est à vous-mêmes que vous la glissez.
Dieudonné n'était pas drôle (bon ça c'est une opinion personnelle, mais il me semble que beaucoup la partagent, même parmi ceux qui le soutiennent au nom de la liberté d'expression; et puis après tout même les comiques ont bien le droit de ne pas être en forme, surtout si on leur demande de pratiquement improviser, comme c'était le cas ce jour-là.)
Le problème est qu'à partir de là, Dieudonné persiste et signe, quitte à devoir s'exprimer longuement et souvent sur ses intentions, hors scène. Ce qui montre àmha qu'il exprime ses opinions sur scène, ou qu'il profite d'une certaine frange de ses fans, ravis de trouver en lui une sorte de porte-parole.
Sauf que depuis il a dû en faire des sketchs drôles sinon personne n'iraient voir ses spectacles. Si le garçon a, comme ici certains l'affirment, le sens des affaires, il ne serait pas assez con pour se couper du plus gros du public en articulant ses spectacles sur des "opinions personnelles". Comme on l'a vu avec ces sportifs faisant innocemment la quenelle, Dieudonné, en dehors des cercles parisiens (juifs ?^^), est surtout connu pour être un comique.
Au-delà du parallèle contestable entre les deux susnommés, il ne me semble pas que Pierre Desproges ait jamais adhéré ou rejoint un parti politique
Ça vous a peut-être échappé mais la comparaison se limitait à ce qui se passait sur scène, c'est à dire ce qu'est un spectacle humoristique. Désolé, mais dire qu'un sketch est politique, ça a autant de sens que de parler "du système". Comment vous allez définir ce qu'est un sketch politique ? selon quels critères et dans quel but ? Impossible à faire. Comme tout et rien est "système", tout sketch et aucun sketch peut être étiqueté "politique". Devos fait de la politique, Coluche fait de la politique... Je ne vois pas en quoi ça apporte quelque chose de définir comme politique un sketch qui se veut avant tout humoristique sans quoi le public ne viendrait pas. C'est juste absurde. D'ailleurs, dire que Dieudonné fait de la politique doit être la dernière critique qu'il réfuterait vu qu'en effet il pense en faire et avoir un rôle, à travers ses spectacles, en politique. Alors que son discours vaut zéro et que sa légitimité vaut presque autant. Nier cet état fait, c'est vouloir enfermer Dieudonné dans une case d'une part qui ne lui conviendrait que trop bien, mais c'est nier tout simplement la nature illusoire et purement divertissant d'un spectacle de comédie. Et c'est tout autant vain et contreproductif de le dire que de prétendre que sa quenelle est un salut à forte connotation antisémite. Ce n'est pas parce que vous voulez y croire que c'est exact. Le fou du roi peut toujours l'ouvrir devant son maître, il ne sera entendu que parce qu'il est le fou du roi, et personne ne prendra ce qu'il dit au sérieux. Voir ensuite courtisans et ministres discuter longuement des "opinions" du bouffon du roi en lui donnant ainsi une valeur politique tout en les trouvant déplacés a quelque chose d'absurde et de ridicule. Le bouffon, il fait des bouffonneries, il n'est pas là pour autre chose. Qu'il se hasarde à faire autre chose (c'est déjà arrivé il me semble) et à une époque on lui aurait simplement coupé la tête. Aujourd'hui, la logique voudrait qu'on se contente de l'ignorer. Au lieu de ça, il se trouve encore du monde pour discuter de ses opinions. Tout le monde aurait pouffé comme quand une actrice dit douter de la version officielle du 11 septembre, et il aurait fermé sa gueule tout en étant toujours persuadé d'avoir raison. Au lieu de ça, en lui répondant, en se montrant choqué, en argumentant face à la parole d'un rien de rien, on donne de la valeur à cette parole. Il interprétera ça comme "je dérange, ma parole vaut quelque chose, donc je vais continuer, c'est mon devoir de citoyen". Donc non seulement, tout ce qui est fait contre lui est vain, mais ça la conforte dans ses idées. Il suffit de le voir en interview : son discours ne vaut pas plus qu'un mec dans un bistrot (ou sur le Net), pourtant, dans son attitude, on comprend qu'il est persuadé qu'il dérange, et s'il dérange, c'est parce qu'il y a un fond de vérité (voire plus) dans ce qu'il dit. Pourquoi irait-on contredire un type si on en a rien à foutre ? Parce que des comédiens ou des abrutis qui croient une partie ou la totalité de ce qu'il raconte, on en trouve pas mal, parfois même ils en sont inconscients. "Nan mais c'est vrai que des juifs on en trouve un peu partout, c'est comme ça. Moi je fais avec, je suis pas antisémite. Mais c'est vrai qu'ils sont partout. On ne peut pas ne pas imaginer qu'ils puissent avoir une influence. Et ça, c'est pas sain." Ça commence comme ça. Il y a aussi une certitude bien ancrée qui est que les politiques sont pourris et que les médias entretiennent une connivence avec eux ; qu'il y a quelque chose de louche derrière le onze septembre, etc. La plupart ne sont pas à fond dans les petites conspirations, mais parce qu'ils n'ont pas les "bonnes" fréquentations ou lecture, il suffirait d'un rien pour les convaincre. Les réseaux sociaux sont assez affligeants à ce niveau : il suffit de montrer une image de Coluche mettant son doigt sur son épaule pour qu'on gobe ça facilement. Il est facile de croire et de manipuler. Et Dieudonné n'est pas un politique, il est juste "victime" de ses lectures et de ses fréquentations. C'est autant politique que les propos qu'on voit sur le net ou au café. Crédibilité, donc, zéro. À chacun de voir s'il y a un intérêt à lui donner cette valeur politique... Moi c'est vite fait. C'est un comique, point. Tout le reste, au "mieux", c'est du domaine des faits divers : "Dieudonné condamné pour propos injurieux", etc.
