Comprendre les rapports entre science et valeurs

[LouV]

... Et merci de ne pas généraliser l'attitude de Nemrod à tous les membres de ce forum.

[NEMROD34]

N'empêche que je souhaite aller au fond des choses moi ...

[Denis]

Salut Dorothy,

Voilà à quoi ressemblent les membres de ce forum dès qu'on gratte un peu le vernis.

Les membres ?

Connais-tu le sophisme de la généralisation abusive ? Si OUI (ou si NON), qu'en penses-tu ?

Aussi, ton échantillon est loin d'être représentatif. Nemrod est sous validation depuis plusieurs mois parce qu'il dérape souvent dans le scato aussi bête que détestable. C'est son style idiot. Peut-être qu'il se pense drôle. Faudrait le lui demander. Peut-être aussi qu'il ne se doute pas que "être sous validation" n'est pas un état stable. Il vient un moment où cet état est remplacé par un autre. Lequel ? Ça dépend de lui.

Ce qui, jusqu'ici, l'a sauvé du siège éjectable, c'est que, dans son domaine d'expertise (le debunking des cas d'OVNIs), il est pas mal compétent.

Enfin, si un mal embouché t'a envoyé des crottes par MP, et que tu as envie de les lui retourner, tu devrais le faire par MP, pas envoyer des crottes à tout le monde par message public.

Non ?

Denis

[f.didier]

+1 avec Denis.
Je pense pas que LouV, Denis ou moi, on est eut un mot injurieux envers toi.
Mais bon, comme le dis Denis, tu as l'air de pratiquer la generalisation.

[NEMROD34]

Enfin, si un mal embouché t'a envoyé des crottes par MP, et que tu as envie de les lui retourner, tu devrais le faire par MP, pas envoyer des crottes à tout le monde par message public.

IL serait peut-être bon aussi de rappeler la notion de "privé" si on s'adresse à quelqu'un en message privé c'est pas pour que ce soit rendu public...
A moins qu'on pense être le centre de tout et que donc le monde entier à besoin de savoir que vous venez de chier ou manger des pâtes ...

Sinon vi, je trouves ça drôles, je me trouve même drôle parfois!

[Psyricien]

Ban bah ... elle continue de pas répondre la pintade (0 réponse pour 5 question ... citer un morceau de texte puis ne pas répondre en ce contentant de caqueter, ce n'est pas une réponse)
A peine prévisible .
Mais en même temps, elle pas drôle, elle est juste désagréable.

Et la merde qui sort de ton cul, je suis sûre qu'elle est capable de faire des choses mieux que toi, comme passer dans une canalisation de quelques centimètres de diamètre. Elle t'est donc supérieure.
Non mais franchement vous êtes contents de votre argumentation? C'est tout simplement lamentable!
Non mais allo quoi!

Et donc, cette liste de vos accomplissement qui vous rendent supérieur, elle vient ? Dis donc, c'est que je t'en fais de l'effet .
Et cette "argumentaire" est tellement lamentable, que vous n'avez rien à y répliquez.
Notez que selon moi la supériorité est un critère subjectif à un sujet bien précis ... parlé de supériorité absolu c'est idiot comme ces pieds. Mais je comprend que cela vous perturbe ... comment ne pourriez pas être supérieur ? Tout votre petit monde de croyance désuètes s'effondrerais.

j'ai juste écrit le contraire de ce que tu me fais dire, mais on est plus à ça près. Non seulement t'es con, mais en plus tu sais pas lire, c'est grave!

Ah ... vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez ... cela explique surement tout vos spasmes ...
Vous aviez prétendu que les rêves n'était "prouvé" que via des témoignages ... ce qui est faux, et les témoignages ne sont pas des preuves objectives !
Mais encore une fois, vous semblez vouloir nous informer ne rien panner à la discussion et n'être ici que dans une optique de pollution .
Vous aviez d'ailleurs trouvé risible, que l'on puisse, dans une certaine mesure "savoir" de quoi rêve un patient.
Je vous l'avais pourtant signalé, puis un autre membre vous à posté un lien qui prouve cet état de faits !
Mais vous avez raison, continuer de nous montré toute l'étendue de votre bêtise ... c'est savoureux.

Oh mais j'ai déjà appris beaucoup en trois jours. J'ai constaté qu'effectivement le niveau de certains humains ne dépassait pas celui des singes. Tu en es le parfait exemple, et en plus tu sembles en être très fier. Alors va bouffer tes bananes et lache moi un peu la grappe.

Et comme toujours, tu ne consultes pas les documents apportés par les autres. Toujours tellement convaincu que ton petit nombril qui détient la vérité vrai ... vache, t'a le cerveau encrassé petite.
En passant: si tu savais ... si seulement tu savais .

G>, qui rigole toujours autant devant un cas qui frise le besoin de soin psychiatriques.

[Denis]

Salut Nemrod,

Tu dis :

je me trouve même drôle parfois!

Je t'accorde ce "parfois".

En contrepartie, admets-tu que, souvent, tu n'es pas beaucoup plus drôle qu'un accident de chemin de fer ?

Denis

[Psyricien]

Salut Nemrod,

Tu dis :

je me trouve même drôle parfois!

Je t'accorde ce "parfois".

En contrepartie, admets-tu que, souvent, tu n'es pas beaucoup plus drôle qu'un accident de chemin de fer ?

Denis

L'humour est une notion toute subjective ... et qui plus est, il est parfois dur de le faire passer à l'écrit .
Je lui donne le bénéfice du doute sur son pouvoir humoristique ... le doute faute de preuve ... elle devrait s'inspirer de ça la "mère supérieur" .

G>

[NEMROD34]

En contrepartie, admets-tu que, souvent, tu n'es pas beaucoup plus drôle qu'un accident de chemin de fer ?

Dans mon immense miséricorde je l'admet (qu'est-ce que je peut être bon quand même!).
N'empêche que la dame m'aurait dit en privé que ça la faisait pas rire j'aurais présenté mes excuses...

[switch]

il y a des sites spécialisés pour ça Nemrod

On lui pardonne sans doute parce qu'il a un avatar de chat.

[Dorothy]

G>, qui rigole toujours autant devant un cas qui frise le besoin de soin psychiatriques.

Bon écoute, j'ai une idée:
Et si on arrêtait de s'engueuler?
Et si on faisait la paix toi et moi et qu'on enterrait la hache de guerre?
Et si on commençait à dialoguer comme des êtres humains respectueux l'un de l'autre?

Mireille a affirmé que tu es quelqu'un d'intelligent, alors si on repartait de zéro toi et moi?

Qu'est-ce que tu en penses?

[unptitgab]

Bien Dorothy reprenons ainsi le sujet de l'enfilade qui est "Comprendre les rapports entre science et valeurs", la science ne peut et ne doit émettre de jugement de valeur sur les sujets d'études, la notion de valeur est simplement culturelle.
Prenons un exemple simple, au hasard un métal le nickel, le trader pourra y mettre une valeur monétaire, l'allergique ne pourra y voir qu'une source de démangeaison. Voila deux hommes pour qui le nickel n'aura pas du tout la même valeur.
Le géologue lui ne fera que chercher à comprendre comment la garniérite, terme générique de minerais contenant du nickel, peut faire surface, les mécanismes nécessaires et toutes les autres choses qu'un géologue peut faire, mais comment pourrait il donner une valeur particulière du nickel vis à vis des autres métaux?
C'est pourquoi depuis quelques jours nous sommes plusieurs à dire que, pour un homme, animal social, un autre homme à plus de valeur que n'importe quel autre animal, mais que d'un point de vu scientifique l'homme n'a pas plus de valeur que les autres animaux.
Es tu d'accord avec cela, si non pourquoi?

[Mireille]

Bonjour Dorothy,

Je te souhaite une journée un peu plus calme sur le forum.

Essaie de laisser tomber les gros mots juste pour voir ce qui va ressortir de ton discours, je dis vraiment ça pour toi. Ne réponds qu'aux arguments, comme ceux que LouV ou d'autres te donnent pour faire avancer ton point de vue et arrête de rebondir sur toutes les insultes qui passent. Si tu continues, par contre, d'insulter tout le monde, ce sera mon dernier message à ton attention. Je t'ai tutoyer, je m'en excuse, mais certaines choses se disent mieux avec le tu.

Pour Nemrod, c'est désolant le message qu'il t'a envoyé, mais d'un autre côté quand on aguiche les hommes, d'une certaine manière il faut s'attendre à ce que ça lève et pas nécessairement là où on l'aurait souhaité.

***


Bon matin Psyricien,

Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, je réunis mes notes que j'ai prises hier et te reviens.

[LouV]

J'ai essayé de revenir au début pour m'y retrouver.
Je mets le récap dans un spoiler pour ne pas encombrer.

Spoiler

Afficher

Le débat est parti de là :

Je me rapporte au livre intitulé Guide critique de l’évolution sous la direction de Guillaume Lecointre , page 31 section 3.2. sous-titrée : Dépasser la conception antropocentrée du monde.
Je cite à la page 31 de ce livre : Les raisons pour lesquelles l’homme se trouve au sommet de l’échelle des êtres sont avant tout d’ordre théologiques et elles relèvent de questions de valeurs et non de faits.
Autre citation: On ne peut comprendre la théorie de l’évolution sans abandonner, au moins dans le cadre de la science, la vision anthropocentrée du monde qui, souvent, est intuitivement la nôtre. En effet, placer l’homme au centre du monde, c’est l’expression directe d’une valeur.
Même si je comprends que l’homme n’est pas supérieur aux autres espèces vivantes dans le sens expliqué dans le livre, soit que l’évolution ne tend pas vers l’homme, je ne comprends pas qu’en science qu’il ne soit pas considéré comme supérieur aux autres espèces dans les faits, justement parce qu’il a développé une conscience qui lui permet de voir toutes les autres espèces qui existent et d’être à même de les étudier.
C’est juste un petit détail, mais je ne comprends pas pourquoi nous ne sommes pas considérés par les scientifiques comme étant d’une espèce supérieure. L’oiseau, même le plus intelligent, n’a certainement pas conscience que l’univers est grand, qu’il existe d’autres planètes, etc, etc.

La science ne formule pas de jugement de valeurs
Position introduite par Kraepelin, et partagée et développée par Psyricien, yquemener, et je pense position dominante parmi les réguliers...
comprendre-les-rapports-entre-science-e ... ml#p394514

La notion de supériorité globale, absolue, est subjective et difficile à définir
Il y a pas mal de discussions sur les critères de "supériorité" d'une espèce par rapport à une autre.
- la conscience ? (qu'il est nécessaire de définir avec précision, car ayant des sens multiples)
- la capacité à contrôler son environnement plutôt que de le subir ?
- la capacité à s'adapter à n'importe quel environnement ?
- un plus gros cerveau ?
- l'externalisation de la mémoire...
+ sachant que les recherches sur les comportements animaux démontrent souvent qu'il n'est pas facile de trouver une capacité unique à l'homme (mais à divers degrés)
+ Et si le critère choisi n'est pas uniforme au sein d'une même espèce ?
+ Et si un critère désigne plus une position "particulière" que "supérieure" ?

Mireille est d'ailleurs revenue là-dessus :

Oui, c'est ce que je lisais, aujourd'hui, que les valeurs que nous donnions à toute chose étaient du domaine de la théologie ou de la philosophie et que même si la science pouvait en faire la critique qu'elle devait être en dehors de tout jugement pour pouvoir faire son travail.

Et a rajouté :

J'ai encore un peu de difficulté à intégrer le mot quantification dans ma compréhension, mais je te dirais que l'homme est pour moi supérieur par le fait que lui seul est capable de prendre contrôle sur son environnement plutôt que de le subir.

Pour moi ça résume bien la problématique. La science reste neutre dans sa recherche ; après, les gens peuvent faire ce qu'ils veulent des résultats de la Recherche, tant qu'ils restent conscients qu'une partie relève de leur interprétation personnelle.
La difficulté pour se mettre d'accord sur les critères de "supériorité" illustrent bien aussi qu'il y a certainement une sacrée part de subjectivité dans cette notion.

Dorothy s'est ajoutée à la conversation à partir d'une question relevant d'une mé-compréhension courante de l'évolution (c'était aussi mon cas avant de venir lire ici) :

Moi je suis plutôt d'accord avec Mireille (girl power!). On n'arrête pas de nous dire que l'homme a évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes. La notion d'évolution n'implique t-elle pas celle de progrès? Les êtres vivants n'évoluent-ils pas en acquérant des avantages fonctionnels ou favorisant leur survie et leur reproduction?
Dans ce cas, est-il si arrogant de penser que nous sommes "supérieurs" à nos ancêtres préhistoriques?

Il s'en est suivi une discussion d'ailleurs intéressante sur le sujet.

Et la notion d'anthropocentrisme est importante aussi dans le débat : comprendre-les-rapports-entre-science-e ... ml#p394624

Je finis par me demander aussi ce que les différents intervenants mettent derrière "supérieur".
Oui, je sais, ça fait du pinaillage sur beaucoup de mots ; mais j'ai l'impression qu'une des raisons des dérives est que nous employons des termes qu'on peut charger de connotations assez "lourdes".
(Par exemple, "supérieur" veut-il dire : donc j'ai droit de vie ou de mort sur eux ? J'ai le droit de ne pas les respecter ?)
(Il y a d'ailleurs eu une confusion sur ce terme avec d'un côté une supériorité "intrinsèque" et supériorité "hiérarchique")
comprendre-les-rapports-entre-science-e ... ml#p394583
comprendre-les-rapports-entre-science-e ... ml#p394588
comprendre-les-rapports-entre-science-e ... ml#p394592
(Il est d'ailleurs dommage Dorothy que vous n'ayez pas vraiment répondu quand Psyricien a développé ce qui le gênait dans cette notion, ou que vous soyiez passé à côté de l'exemple donné par unptitgab. J'ai l'impression que c'est à partir de ce moment que c'est parti en vrille.
Il y a eu aussi ça, un exemple un peu outrancier qui n'a pas amélioré la suite : comprendre-les-rapports-entre-science-e ... ml#p394659

[unptitgab]

LouV tu as vraiment trouvé outrancier mon message qui disait que comme l'héliocentrisme n'a jamais permis de comprendre l'univers, l'ethnocentrisme ne permettra jamais de comprendre le vivant? Dans les deux cas la symbolique est de mettre l'homme comme supérieur autant sur le plan géographique que physique.

[Psyricien]

Bon matin Psyricien,

Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, je réunis mes notes que j'ai prises hier et te reviens.

Tout le monde à le droit de se tromper Mimi ... .

G>, qui rigole toujours autant devant un cas qui frise le besoin de soin psychiatriques.

Bon écoute, j'ai une idée:
Et si on arrêtait de s'engueuler?

Quoi déjà lassé ? Et bien si vous manifesté un minimum de respect envers les gens qui ont une position autre que la votre, si vous faites l'effort de répondre aux question qui sont posées autrement que par des dérobades, si vous faites l'effort de sourcé vos propos et celui de lires les références proposées par les autres membres avant de conspuer leur propos ... on devrait pouvoir s'en sortir.
La balle est dans votre camp depuis le début ... à voir ce que vous en ferez !

Et si on faisait la paix toi et moi et qu'on enterrait la hache de guerre?

Proposition dangereuse, mieux vaut spécifié l'endroit ou voulez voir la hache être enterrée !

Et si on commençait à dialoguer comme des êtres humains respectueux l'un de l'autre?

Vous avez refusé le dialogue en premier lieu ... voyons voir si vous êtes en mesure de changer d'attitude.
Je vous renvoi donc vers mes questions ... auxquelles j'attends de vrai réponses ... et pas des réactions sanguines comme ce que vous nous avez servis jusqu'à maintenant !

Je vous invite aussi à lire attentivement le résumé proposé par LouV ... qui résume assez bien le barrage en vrille dont vous êtes la source !

Mireille a affirmé que tu es quelqu'un d'intelligent, alors si on repartait de zéro toi et moi?

Je ne repart jamais à zéro , par contre je laisse volontiers quelqu'un me prouver qu'il/elle à changé.
Alors je suis tout ouïe.

Qu'est-ce que tu en penses?

J'attends de voir !
G>

[LouV]

LouV tu as vraiment trouvé outrancier mon message qui disait que comme l'héliocentrisme n'a jamais permis de comprendre l'univers, l'ethnocentrisme ne permettra jamais de comprendre le vivant? Dans les deux cas la symbolique est de mettre l'homme comme supérieur autant sur le plan géographique que physique.

Oups, non, fail de lien. J'édite mon message.

[unptitgab]

C'est rien, ça arrive, de plus tu as fait un gros boulot de compilation de l'ensemble du sujet, une erreur pouvait bien s'y glisser.

[LouV]

Le début ? Tu parles, c'est à peine les deux premières pages !
Mais j'avais l'impression qu'on s'était un peu éparpillés sur des questions annexes, d'où un essai perso de revenir aux bases, que j'ai décidé de poster au cas où.

[Mireille]

Tu as bien fait LouV, parce que c'est vrai que c'est pas mal bordélique et je veux aller au fond des choses, surtout parce que Psyricien a relevé que penser comme je le pense et comme bien d'autres aussi (j'ai fait un sondage hier au bureau, pour le fun, tu verras les résultats ci-dessous) mènent à de dangereuses dérives pour l'Esprit et ce qui m'intéresse de savoir.

Il faudrait donc s’entendre sur le sens de "supérieur", je préfère discuter en terme de perfectionnement plutôt que du "plus apte", Psyricien, parce qu’on se retrouve pas mal égal sur certains aspects avec d’autres animaux, comme je l’ai lu hier. Et je pense aussi qu’il vaut mieux regarder la supériorité de l’homme sur l’ensemble des capacités de l’espèce plutôt qu'en le morcelant et parler de l'ensemble des individus la composant plutôt qu'à l'unité, parce que même chez les animaux des membres supérieurs seront en majorité comparativement à ceux qui ne feront que suivre l’exemple des plus avancés.

Hier, au bureau, j’ai fait un sondage auprès de ceux qui étaient présent. Tous ceux et celles à qui j'ai posé cette question sauf une sont diplômés de l’Université, c'est pour vous donner une idée de leur niveau de scolarité, Je leur ai demandé de réfléchir à notre question, soit: Pensez-vous que l’homme est supérieur à l’animal. Ils ont trouvés ma question très drôle et m’ont répondus sans attendre (je leur avait donné l'avant-midi pour y penser) qu’il était évident que l’homme était supérieur à l’animal. Je te dis ça juste pour démontrer l’impression général de ce que des gens peuvent penser.

Je reviens tout à l’heure.

[eatsalad]

D'après Georges B. habitant à Sète : "le Gorille est supérieur à l'homme dans l'étreinte !"

[Dorothy]

Comme dit là bas ... voyons voir.
Si vous arrivez à respecter vos interlocuteur, à répondre à leur question sans mépris, à tenir compte des références proposée avant de proférer vos insultes ... on devrait pouvoir faire quelque chose.
Maintenant, a vous de voir si vous voulez discuté entre personne civilisé, ou continué sur votre lancé ... la balle est dans votre camp !

Merci d'avoir accepté mon invitation. Avant toute chose laisse-moi me présenter:
Je m'appelle Dorothée M. J'ai 27 ans et maman d'une merveilleuse petite fille de 2 ans et demi. Je suis secrétaire médicale dans un cabinet de dermatologie. J'ai fait une année de prépa-médecine, mais les aléas de la vie m'ont poussée à renoncer à mes études. Je suis Marseillaise d'origine, mais je vis depuis peu dans le sud-ouest de la France, au pied des Pyrénées.

Et toi? Que fais-tu dans la vie? Vis-tu en France?

Autre chose: ça me fait bizarre de m'adresser à toi en t'appelant "Psyricien". On dirait un titre plus qu'un pseudo. Alors si ça ne t'embête pas je t'appellerai "Psy" tout court. À moins bien sûr que tu préfères que je t'appelle d'une autre manière, l'objectif étant que nous puissions établir des rapports les plus humains possibles.

[eatsalad]

Si je puis me permettre, la politesse c'est bien, c'est un bon début, je dirais que c'est meme essentiel à un echange de qualité, mais ca ne remplacera pas une réponse étayée et référencée.

[Psyricien]

Tu as bien fait LouV, parce que c'est vrai que c'est pas mal bordélique et je veux aller au fond des choses, surtout parce que Psyricien a relevé que penser comme je le pense et comme bien d'autres aussi (j'ai fait un sondage hier au bureau, pour le fun, tu verras les résultats ci-dessous) mènent à de dangereuses dérives pour l'Esprit et ce qui m'intéresse de savoir.

Et vous échoué toujours à commenter les dites dérive que je dénonce .
Pour rappel, quand vous considériez l'homme moderne comme supérieur à l'homme préhistorique :

J'aimerais savoir quel sont vos accomplissement personnel, qui vous laisse croire que vous êtes supérieur aux hommes qui ont inventé l'agriculture il y a quelque 10 000 ans ?
Si votre seule supériorité, c'est d'être né à la bonne époque ... alors votre propos n'est pas très différent de celui de quelqu'un qui soutiendrait que naitre dans une famille aisé rend supérieur au petit peuple ...

Il faudrait donc s’entendre sur le sens de "supérieur", je préfère discuter en terme de perfectionnement plutôt que du "plus apte", Psyricien, parce qu’on se retrouve pas mal égal sur certains aspects avec d’autres animaux, comme je l’ai lu hier.

Et même moins bon dans de nombreux domaine . De même le perfectionnement à du sens dans un contexte, être perfectionné pour remplir une tâche X, ne veut pas dire l'on sera adapté à la tache Y indépendante de X.
Vous devez donc choisir un corpus de X qui soit prétendument objectif pour entendre parler de supériorité absolu ! Hors un tel corpus n'existe pas, et d'ailleurs vous ne vous y risquez pas, même quand de nombreux membres en ont fait la requête .

Et je pense aussi qu’il vaut mieux regarder la supériorité de l’homme sur l’ensemble des capacités de l’espèce plutôt qu'en le morcelant et parler de l'ensemble des individus la composant plutôt qu'à l'unité, parce que même chez les animaux des membres supérieurs seront en majorité comparativement à ceux qui ne feront que suivre l’exemple des plus avancés.

Pourquoi limité votre hiérarchisation à la frontière espèce ? Quel critère objectif vous permet cette limitation ?
L'ensemble des critères ? Quel ensembles de critères ? Car il y a de nombreux critère ou nous sommes moins aptes que certains animaux. Vous faites comment ? Vous compter les + et - ... avec une pondération toute personnelle j'imagine. Toujours aucune objectivité .
Tant que vous ne pouvez produire une telle liste ... votre propos n'a malheureusement aucun poids .

Mais revenons en arrière:
Vous nous disiez que l'homme moderne était supérieur à l'homme préhistorique. Donc tout de même, vous faisiez une hiérarchisation au sein d'une même espèce ... revenez vous la dessus.
Vu vos nouveaux propos, il semble que oui. Donc Homme moderne = Homme préhistorique = Homme (1).
Vous disiez également que l'homme est supérieur à l'animal (Homme > Animal (2) ) car il sait construire des machine qui batte l'animal (pas toujours vrai d'ailleurs, voir exemple des méduses)
Hors, l'homme préhistorique ne dispose pas de tel machine, il ne sait pas les construire .
Ainsi, par de nombreux aspects: Homme préhistorique < Animal (3).
Mais nous avons convenu en (1) que Homme préhistorique = Animal, par la même on a donc Homme < Animal selon (3), mais cette classification est incohérente avec (2).
Comment faite vous pour palier une telle incohérence ?
Si vous rejetez toute hiérarchisation au sein d'une espèce, on démontre aisément que votre position ne tient pas, puisque de facto toute nos réalisation historique n'ont plus de pertinences, puisque nous ne somme en rien supérieur au homme de la préhistoire.
Vous allez donc devoir ré-introduire la hiérarchisation inter-espèce sur une liste de critère toute subjectives ... et vous allez en revenir aux dérives que je dénonce !
Proposer des raisonnement c'est bien ... les pousser un peu pour tester leur cohérence internes, c'est mieux .

Hier, au bureau, j’ai fait un sondage auprès de ceux qui étaient présent. Tous ceux et celles à qui j'ai posé cette question sauf une sont diplômés de l’Université, c'est pour vous donner une idée de leur niveau de scolarité, Je leur ai demandé de réfléchir à notre question, soit: Pensez-vous que l’homme est supérieur à l’animal. Ils ont trouvés ma question très drôle et m’ont répondus sans attendre (je leur avait donné l'avant-midi pour y penser) qu’il était évident que l’homme était supérieur à l’animal. Je te dis ça juste pour démontrer l’impression général de ce que des gens peuvent penser.

Oui, oui .... et quand on fait un sondage dans la population pour savoir quoi parmi:
-->La relativité
-->La télékinésie
-->La mécanique quantique
reposent sur des fait avéré et n'ai pas une simple conjecture.
La population répond: "la télékinésie" ... et pourtant c'est la seule mauvaise réponse du lot.
Qu'est-ce que cela montre ? Que l'on argumente pas en comptant des votes ... on argumente avec des arguments.

G>

[Psyricien]

Yo,

Comme dit là bas ... voyons voir.
Si vous arrivez à respecter vos interlocuteur, à répondre à leur question sans mépris, à tenir compte des références proposée avant de proférer vos insultes ... on devrait pouvoir faire quelque chose.
Maintenant, a vous de voir si vous voulez discuté entre personne civilisé, ou continué sur votre lancé ... la balle est dans votre camp !

Merci d'avoir accepté mon invitation. Avant toute chose laisse-moi me présenter:
Je m'appelle Dorothée M. J'ai 27 ans et maman d'une merveilleuse petite fille de 2 ans et demi. Je suis secrétaire médicale dans un cabinet de dermatologie. J'ai fait une année de prépa-médecine, mais les aléas de la vie m'ont poussée à renoncer à mes études. Je suis Marseillaise d'origine, mais je vis depuis peu dans le sud-ouest de la France, au pied des Pyrénées.

C'était pas la peine d'en dire autant ... mais soit, allez jouons le jeu.

Et toi? Que fais-tu dans la vie? Vis-tu en France?

Je me prénomme Guillaume, j'ai 28 ans. En ce moment j'habite en région parisienne, nous verrons ou le vent me portera ensuite. Je suis docteur en astrophysique.

Autre chose: ça me fait bizarre de m'adresser à toi en t'appelant "Psyricien". On dirait un titre plus qu'un pseudo.

Ah ... intéressant plait-il ?
L'histoire de ce Pseudo est intéressante, tout comme l'histoire de l'avatar qui va avec. Je traine ce Pseudo depuis un long moment maintenant.
Mais bon, on s'écarte du sujet. Il est de notoriété publique que j'aime parler de moi, mais tout de même, il ne faut pas abuser des bonnes choses .

Alors si ça ne t'embête pas je t'appellerai "Psy" tout court. À moins bien sûr que tu préfères que je t'appelle d'une autre manière, l'objectif étant que nous puissions établir des rapports les plus humains possibles.

Comme que tu veux ... je ne me formalise pour les noms ... même ceux d'oiseaux me conviennent .
Mais trêve de civilité ... si on causouillait du sujet ?

Si je puis me permettre, la politesse c'est bien, c'est un bon début, je dirais que c'est meme essentiel à un echange de qualité, mais ca ne remplacera pas une réponse étayée et référencée.

Indeed, voyons voir ce qui arrivera.

G>