Forum Sceptique

Le cristal n'est pas fissuré... et je ne fait pas de psoriasis et n'en ai jamais fait...

Après vous pensez ce que vous voulez, après tout , on ne se connaît pas, et vous n'avez donc quasi rien, de réel, a comparer..

Dalaha, vous êtes ici pour quelle raison ?
Nous aider ?
Vous aider ?
Échanger ?

Nicolas78 a écrit :Dalaha, vous êtes ici pour quelle raison ?
Nous aider ?
Vous aider ?
Échanger ?

Vous aidez ... Non ... Et surtout parce que je ne vois pas en quoi .

M'aider ... Oui ... A mieux m'exprimer par l'écrit "construit" .

Echanger ... Oui .. Si c'est possible.

Pour avoir un écrit construit, il faut que l'esprit soit construit... Après ce que j'en dis...

Je comprend.
Mais le probleme est que les adjectifs et les affirmations que vous utilisez n’ont pas de sens "commun".

Par exemple : "subjectivité virtuel"
Pourquoi ne pas dire simplement illusion ? Est-ce d’ailleurs bien cela ? On en sais rien...nous.

"la spiritualité est totalement déformée" : Qu-est ce qu'une spiritualité non déformée ?


"Perso les chronologies de tout ce qui c'est déroulées avant la manifestation, autant que tout ce qui a suivi après , me montre le contraire"
Comment ?

"J'ai fait référence au chakra couronne, parce que lorsqu'il est ouvert en tant que "fonction" canal Universelle, il y a une manifestions et matérialisation physique qui s'y crée."
C'est quoi cette fonction, elle fonctionne comment ?

- Ensuite, comment après avoir ecrit ça, vous pouvez croire que vous n’êtes pas influencé par des réponses et des lectures pré-existantes à vos recherche sur vos "dons" ?
Ce discours (le vôtre) est celui bien connue du new-age*, et vous ne l'avez pas inventé toute seule ce discours...et en réfléchissant sans influences à travers vous même uniquement (même si vous pouvez introduire dedans des trucs personnel et indépendant, bien entendu).
Il est clair que vous êtes influencé par internet et cette vague new-age. Le voyez vous ?


Pour vos expériences, notamment l'huile, ici on ne peux pas vous aider sans la tester encore.
De plus personnes na vécus la situation ici.
Avez vous un élément visible qui pourrait nous aider ?
Comme une fiche de soin du médecin qui constate bien les faits mais décrit des symptômes de brulure quasi nulle ?
Ou même, avez vous vue un médecin pour ça ?

* http://fr.wikipedia.org/wiki/New_Age

Dalaha a écrit : et là a moi me paraître totalement "bizarre"... car ébahis lorsqu'il me dira que pour son diagnostique , c'était un psoriasis ...Après... j'ai bien compris, qu'il ne servait a rien d'insister....

Dalaha a écrit ::)Le cristal n'est pas fissuré... et je ne fait pas de psoriasis et n'en ai jamais fait...Après vous pensez ce que vous voulez, après tout , on ne se connaît pas, et vous n'avez donc quasi rien, de réel, a comparer..

Vous êtes persuadé d'avoir raison dans deux domaines où vous n'y connaissez rien (géologie et médecine) alors même que des spécialistes qualifiés vous disent le contraire.

Vous rendez-vous compte de la fragilité de votre situation. Autopersuasion et ignorance sont les mamelles de la zozoterie.

Vous avez un vieux bout de cristal abîmé et un psoriasis (en plus de vos troubles mentaux). C'est difficile à accepter mais c'est la simple réalité, tout le reste n'est qu'une construction mentale artificielle destinée à vous rassurer. C'est votre droit d'avoir une telle croyance et si cela vous permet de continuer à vivre sans trop souffrir j'en suis heureux pour vous.

Mais de grâce ne comptez pas sur nous pour vous soutenir dans cette quête artificielle...

Nicolas78 a écrit : Je comprend.
Mais le probleme est que les adjectifs et les affirmations que vous utilisez n’ont pas de sens "commun".

Par exemple : "subjectivité virtuel"
Pourquoi ne pas dire simplement illusion ? Est-ce d’ailleurs bien cela ? On en sais rien...nous.

Parce que ce n'est pas la même chose ... L'illusion est ce qu'on veux voir parce qu'on est enfermé dans des vouloirs, ect.

Alors que là ... Je peux comprendre que vue de l'extérieure, et surtout en virtuel donc sans connaître , en total aveugle ... S'imaginer sur ce qui ne fait que paraître, est un peu comme une faute partagée.

Nicolas78 a écrit :

"la spiritualité est totalement déformée" : Qu-est ce qu'une spiritualité non déformée ?

Celle qui se vit sans béquilles.

Nicolas78 a écrit :
"Perso les chronologies de tout ce qui c'est déroulées avant la manifestation, autant que tout ce qui a suivi après , me montre le contraire"
Comment ?

En résumé ... il y a le principe des remontées énergétiques (1 semaine de douleurs) , a l'ouverture, il y a une manifestation de lumière (sphère) entourée d'ondes aux couleurs de l'arc en ciel , donc un concentré qui s'évacue.. et après les niveaux de réceptions "inspirés" entrent dans des domaines de "cosmogonie" entres autres.

http://terre-ailleurs.actifforum.com/t349-eloha-matera

Nicolas78 a écrit :
"J'ai fait référence au chakra couronne, parce que lorsqu'il est ouvert en tant que "fonction" canal Universelle, il y a une manifestions et matérialisation physique qui s'y crée."
C'est quoi cette fonction, elle fonctionne comment ?

C'est d'être reliés aux sources de toutes informations "utiles", aux sens des moments.. C'est en fonction du sens des besoins et de leurs importances...

On me demande... et je reçois.... Comme pour les autres facultés.

Nicolas78 a écrit : - Ensuite, comment après avoir ecrit ça, vous pouvez croire que vous n’êtes pas influencé par des réponses et des lectures pré-existantes à vos recherche sur vos "dons" ?
Ce discours (le vôtre) est celui bien connue du new-age*, et vous ne l'avez pas inventé toute seule ce discours...et en réfléchissant sans influences à travers vous même uniquement (même si vous pouvez introduire dedans des trucs personnel et indépendant, bien entendu).
Il est clair que vous êtes influencé par internet et cette vague new-age. Le voyez vous ?

J'ai une façon de m'exprimer qui n'est peut être pas simple.. qui peux paraître, et ce a cause de l'emploie de mots résumant des fonds de penses, ou des mots images... Mais ne suis pas New Age ... et ce dans les sens de ce mouvement.

Nicolas78 a écrit : Pour vos expériences, notamment l'huile, ici on ne peux pas vous aider sans la tester encore.
De plus personnes na vécus la situation ici.
Avez vous un élément visible qui pourrait nous aider ?
Comme une fiche de soin du médecin qui constate bien les faits mais décrit des symptômes de brulure quasi nulle ?
Ou même, avez vous vue un médecin pour ça ?

Non ... y avait rien donc aucune raisons de consulter ... Après, je me sais plus ou moins ignifugé, mais vais pas m'amuser a le faire exprès.. ...


.....

Pépé ....Vous êtes persuadé d'avoir raison dans deux domaines où vous n'y connaissez rien (géologie et médecine) alors même que des spécialistes qualifiés vous disent le contraire.

Vous rendez-vous compte de la fragilité de votre situation. Autopersuasion et ignorance sont les mamelles de la zozoterie.

Vous avez un vieux bout de cristal abîmé et un psoriasis (en plus de vos troubles mentaux). C'est difficile à accepter mais c'est la simple réalité, tout le reste n'est qu'une construction mentale artificielle destinée à vous rassurer. C'est votre droit d'avoir une telle croyance et si cela vous permet de continuer à vivre sans trop souffrir j'en suis heureux pour vous.

Mais de grâce ne comptez pas sur nous pour vous soutenir dans cette quête artificielle...

... Persuader non ... plusieurs avis valent mieux qu'un, quand j'aurais l'occasion de me rendre en ville, je ferais ce que je vous ai dis... Pour mon pendule ... Après en ce qui concerne le reste ... j'aurais même pas dut l'aborder, parce qu'en définitive , c'est encore plus porteur de subjectivités que le reste .. Donc ... le courant s'y coupe .. Du moins sur ça

Tout compte fait ... Et ce même si ça s'énerve ... Il en ressort tout un tas de points positif... Et notamment, celui pour moi, de pouvoir percevoir a quel point, nous ne parlons pas le même langage.... Et qu'il me faut encore persévérer dans les simplicités.


Parce que dans les fonds ... Tout ces possibles, ont une explication très simple ... Un simple qui même si il n'attire pas, demeure une voie qui est celle de l'Esprit.

Un Esprit dont les multiple Dimensions ne peuvent être mesurées, tant il y en a.


Peut être que pour pouvoir Vraiment Raisonner au sens de cet Esprit, il faut déjà y être en résonnances... Chose qui visiblement , n'est pas DONné a tous le monde...ou alors a différent degrés... Et en ça, les héritages familiaux en seraient les Conducteurs.

.... Les pratiques de différents Arts, dans leurs plus "pur" Esprit inspiré, sont de perpétuels voyages en cet Esprit "Recréateur", pour l'âme qui s'y abandonne .


Exemple d'Abandon :

Aigle sous inspiration réalisé en 3 heures. Poster.. Acrylique 2002.

http://i38.servimg.com/u/f38/10/06/89/74/aigle12.jpg

Les voyages inconscient devenant Conscient, génèrent de plus en plus d'investissement de nos âmes, et par étapes, tout ce dont elles sont composées en "Héritages" s'y réveillent.

Les Esprits de ce qui fut s'animent et s'expriment en nous "Inspirant" dans nos présents, aux sens de leurs propres mouvements... Des sens que nous reprenons en les poursuivant dans nos élans en actes "inné".

Des sens pouvant être des Sciences que nos mouvements Conscient peaufinent, lorsque nos raisonnantes en résonnances, nous y conduisent.


Progressions ....< Evolutions.

blah blah blah....

Pepejul a écrit :blah blah blah....

Dans un sens .. si on veux ...

mes-creations-t2336.html?hilit=aigle%20 ... nspiration

Les liens existes plus Dalaha On voie plus rien.

Nicolas78 a écrit :Les liens existes plus Dalaha On voie plus rien.

Désolée pour le lien qui n'existe plus a l'intérieure du lien


Mais je peux donner d'autres exemple d'abandon Art-Esprit ..

http://i38.servimg.com/u/f38/10/06/89/74/10834010.jpg

http://i38.servimg.com/u/f38/10/06/89/74/19916310.jpg

http://i38.servimg.com/u/f38/10/06/89/74/41997310.jpg

http://i38.servimg.com/u/f38/10/06/89/74/17961_11.jpg

http://i38.servimg.com/u/f38/10/06/89/74/17061_10.jpg

http://i38.servimg.com/u/f38/10/06/89/74/76628_10.jpg

Qu'est-ce que c'est censé prouver ? :-D
Parce que là je ne vois rien comme preuve de quoique ce soit, je vois de l'art de qualité plus ou moins piètre... mais pas plus...

Ce sont des croutes du marché au puce ?

Pepejul a écrit :Ce sont des croutes du marché au puce ?

oui

Le sujet est intéressant, mais sans cadres ni structures, il devient périlleux d'en débattre sans partir à la dérive.

Croire, ça couvre large lorsqu'on ne le situe pas dans une perspective spécifique. Croire en quoi ? Ou même au préalable, qu'est-ce que croire ?
On croit tous en quelque chose, ne serais-ce que le fait d'aller travailler procure l'argent nécessaire à assurer sa subsistance. C'est le fait d'y croire qui pousse l'individu à s'adapter à ce mode opératoire.

Croire c'est en quelque sorte se forger des concepts spécifiques sur des aspects de l'existence, à partir des idées que l'on accepte comme vraies jusqu'à preuve du contraire. On croit, parce que c'est utile de croire, parce que ça procure des balises mentales à partir desquelles on peut se mobiliser pour agir, des balises qui permettent de discriminer entre l'utile et l'inutile, entre le nécessaire et l'accessoire, entre des gains ou des pertes. Croire s'appuie sur le savoir et comme la connaissance évolue avec l'expérience, les croyances sont sujettes à révision. Croire en quelque chose, c'est sa vérité du moment sur cette chose. C'est pourquoi les croyances se discutent, car elles reposent sur un argumentaire rationnel, construit sur des savoirs partiels. C'est aussi pourquoi il est impératif de ne pas confondre une croyance religieuse avec la foi religieuse ou spirituelle, ces dernières sont d'un tout autre ordre.

Ne pas croire, ne fait pas de sens s'il n'est pas couplé avec un aspect spécifique de l'existence. Si je ne crois pas aux licornes bleues avec des ailes dorées, je ne vois aucun intérêt à en débattre. Par contre j'en débattrai si je crois en la science selon laquelle je juge cette idée farfelue, je tenterai ainsi de déconstruire cette lubie en accordant préséance à la science en laquelle je crois. De même, l'athée qui ne voit aucun intérêt à croire en dieu tendra à rester loin du sujet, contrairement à l'athée qui, selon son adhésion au paradigme matérialiste, s'opposera au concept pour défendre le sien.

En dehors de cela, il y a toujours le relativisme qui est un complément de l'absolutisme dont l'opposé serait le nihilisme ou le négationnisme. Je conçois par exemple l'existence d'un phénomène sans me sentir forcé d'en forger un concept précis pour prendre position en faveur ou en défaveur. J'exerce ainsi mon privilège de douter et d'en délibérer à mon aise tant et aussi longtemps que mon expérience et/ou mes connaissances ne me font pas pencher vers la nécessité de me positionner clairement.

Dans le domaine des croyances, je ne vois pas de hiérarchie dans le cadre social à l'effet que l'un pourrait prétendre que ses croyances sont supérieures à celles de l'autre. Tout est question de perspectives, nous avons chacun nos croyances parce que nous jugeons utile de les avoir. L'avantage d'en débattre réside surtout dans le partage des connaissances où ce que l'un sait que l'autre ignore, favorise l'expansion des idées. C'est en lisant et en discutant qu'on s'instruit. Débattre des croyances est une occasion d'opposer thèse et antithèse afin que chacun puisse élaborer et enrichir sa propre synthèse. De fait, le scepticisme demeure fécond dans la mesure où l'individu sceptique ne s'enlise pas lui-même dans une croyance spécifique pour la défendre bec et ongles.

A l'auteure du fil de discussion, je l'invite à observer une certaine prudence entre les idées qui se discutent et celles qui ne se discutent pas. Si l'on peut discuter des croyances religieuses en tant que phénomène social, historique, anthropologique etc., il n'est pas possible d'argumenter sur la base de son expérience intime et personnelle. Votre expérience intime ne peut convaincre personne d'autre que vous, l'exposer à la critique ne validera en rien que ce que vous avez expérimenté est réel ou pas. Vous seule pouvez et devez trancher là-dessus, car vous êtes seule avec vous-même et que ça ne concerne que vous. Il n'y a rien à partager ni à transmettre, et encore moins à convaincre. Vous êtes rendue là dans le domaine de la foi où le principal enjeu est la confiance que vous accordez à ce que vous vivez. Cette confiance ne s'intellectualise pas, ne se définit pas, pas plus qu'elle ne s'explique, c'est hors de toute rationalité. C'est comme pour l'amour, vous avez déjà aimé, vous en avez ressenti les effets, vous savez ce que c'est d'aimer, mais sans pour autant être en mesure d'en apporter la preuve, d'en expliquer les causes, de définir ce qu'est l'amour, c'est votre expérience qui vous dit que ça existe et personne ne serait en mesure de vous convaincre du contraire.

A l'auteure du fil de discussion, je l'invite à observer une certaine prudence entre les idées qui se discutent et celles qui ne se discutent pas. Si l'on peut discuter des croyances religieuses en tant que phénomène social, historique, anthropologique etc., il n'est pas possible d'argumenter sur la base de son expérience intime et personnelle. Votre expérience intime ne peut convaincre personne d'autre que vous, l'exposer à la critique ne validera en rien que ce que vous avez expérimenté est réel ou pas. Vous seule pouvez et devez trancher là-dessus, car vous êtes seule avec vous-même et que ça ne concerne que vous. Il n'y a rien à partager ni à transmettre, et encore moins à convaincre. Vous êtes rendue là dans le domaine de la foi où le principal enjeu est la confiance que vous accordez à ce que vous vivez. Cette confiance ne s'intellectualise pas, ne se définit pas, pas plus qu'elle ne s'explique, c'est hors de toute rationalité. C'est comme pour l'amour, vous avez déjà aimé, vous en avez ressenti les effets, vous savez ce que c'est d'aimer, mais sans pour autant être en mesure d'en apporter la preuve, d'en expliquer les causes, de définir ce qu'est l'amour, c'est votre expérience qui vous dit que ça existe et personne ne serait en mesure de vous convaincre du contraire.

J'ai compris et vous en remercies...Cependant le fond n'était pas sur les contenues des croyances, ou non croyances, seulement les principes d'enfermements qu'il en ressort... qui n'est qu'un point de vue partagé, et non une ambition de convaincre.

"Croire en la Science" est une phrase absurde...
La croyance repose sur une conviction intime qui n'a pas besoin de faits pour existera voire même qui peut être contredite par les faits sans cesser d'exister.


La scienxe ‚ elle‚ s'appuie sur les faits et ignore la conviction intime.

Pepejul a écrit :"Croire en la Science" est une phrase absurde...
La croyance repose sur une conviction intime qui n'a pas besoin de faits pour existera voire même qui peut être contredite par les faits sans cesser d'exister.


La science ‚ elle‚ s'appuie sur les faits et ignore la conviction intime.

J'ai des réserves là-dessus. De là l'importance de s'accorder sur les définitions des termes pour se donner l'opportunité d'avoir des discussions éclairées.

Par exemple, je trouve essentiel de différencier la croyance de la confiance, car ces deux termes font référence à des sources différentes dans la façon chez l'humain d'appréhender et de traiter la réalité. J'ai constaté maintes fois que de confondre l'un et l'autre mène à des malentendus et à des diatribes interminables et vaines.

Je prends pour modèle les types psychologiques de Jung, la fonction de jugement serait bipolaire, soit «Thinking» soit «Feeling». Il y aurait donc (au moins) deux manières de traiter l'information pour baser ses décisions. Soit j'intellectualise, je raisonne logiquement, j'établis des relations de cause à effet, bref je bâtis mon argumentaire rationnel pour enfin décider quelle est la meilleure option. Soit je consulte mon ressenti, je le soupèse en termes de confort ou d'inconfort pour enfin décider si j'accorde ma confiance ou non à l'objet ou la question qui m'interpelle.

Dans le domaine des sciences tout comme celui de la religion, les deux approches coexistent. On peut être guidé par sa raison tout comme on peut l'être par sa passion. Être scientifique ou religieux ne nous dit pas d'emblée sur quelle base on y adhère; on peut être conduit par la passion scientifique ou par la rhétorique religieuse, ce qui a pour effet parfois de faire passer la science pour une religion et la religion pour de la science. Dans l'islam par exemple où l'on mise sur cette confusion, les oulemas sont considérés comme des «scholar», l'autorité intellectuelle incontestée. Comme si l'étude via l'intellectualisme pouvait mener à la foi religieuse. C'est un peu comme prétendre : Plus je pense plus je ressens. On retrouve le même schéma en politique via les symboles gauche et droite.

La croyance se bâtit sur le raisonnement alors que la confiance se bâtit sur les sentiments. La distinction me paraît essentielle.

Dalaha a écrit :

J'ai compris et vous en remercies...Cependant le fond n'était pas sur les contenues des croyances, ou non croyances, seulement les principes d'enfermements qu'il en ressort... qui n'est qu'un point de vue partagé, et non une ambition de convaincre.

J'ai lu tout le fil, les contenus que vous avez apportés, qui sont à mon avis très personnels, ne corroborent pas l'idée que vous ne cherchiez pas à convaincre, ne serais-ce que de convaincre vos interlocuteurs de s'ouvrir à vos idées. Sinon il aurait été tout à fait inutile de les soumettre à la discussion. Soit vous cherchiez à transmettre quelque chose qui est important pour vous, soit vous espériez de façon implicite vous faire valider dans ce qui se dégage de vos expériences. L'hypothèse la plus plausible selon moi, serait que via le partage, vous espériez vous convaincre vous-même. L'intention est bonne, mais le moyen est inadéquat en vertu des contenus que vous exposez. Je dis cela sans remettre en doute les expériences très particulières que vous avez vécu.

J'aurais dit l'inverse... Je fais confiance en la Science mais je ne croit pas en elle car justement je me base sur un raisonnement et pas sur un sentiment.

Pepejul a écrit :"Croire en la Science" est une phrase absurde...
La croyance repose sur une conviction intime qui n'a pas besoin de faits pour existera voire même qui peut être contredite par les faits sans cesser d'exister.


La scienxe ‚ elle‚ s'appuie sur les faits et ignore la conviction intime.

Salut,
Croire, par définition, c'est porter crédit à.. (Dict. Hist.de langue fr.)
Bon..... , nous voulons portons crédit à... en nous appuyant sur des faits démontrés.

Pareil que toi Pepe, de plus la science est parfois "corrompue" par pas mal de truc et en évolution constante.
Même certaines lois scientifiques (que bcp de créationnistes disent être des lois "saintes") sont remises en question.
C'est le cas en ce moment du principes d’Heisenberg.

Si on croyait en la science comme en la religion, avec la foi, elle serait stagnante et inefficace.
Il y à peut-être des organismes de sciences qui sont dogmatiques, des scientifiques scientistes, mais la science à la base c'est pas ça.

C'est un outil, avec ses limites.
Et le scepticisme qu'on à envers les théories pseudo-scientifiques, il faut qu'il soit encore 10 x plus violent sur les recherches, les découvertes et les théories scientifique sérieuses.
C'est le gage de son indépendance.

Mathias a écrit :Salut,
Croire, par définition, c'est porter crédit à.. (Dict. Hist.de langue fr.)
Bon..... , nous voulons portons crédit à... en nous appuyant sur des faits démontrés.

Vous jouer avec les mots.
Croire c'est porter crédit à...en science on porte crédit à SI c'est factuel, logique, critiquable...ça fait une nuance.

Ensuite, si vous voulez allez dans le fond des choses, la science à une base épistémologique, elle fonctionne, à la base autour de certain (rare) credo, et donc certains (rare) axiomes.
Il y à donc une "forme" de "croyance" dans cette base qui donne naissance au cadre scientifique.
Et elle n'a rien à voir avec la foi religieuse qui souvent croie savoir, mais ne sais pas qu'elle croie.

En tout cas, la position scientifique est 100x plus efficace que les autres pour debunker les mensonges et/ou pour éviter les pièges de raisonnement (et d'autres facteurs humain ou non).
Elle utilise des outils que la croyance (le sentiment etc) n'aime pas, comme la logique...la science se dote de ses outils pour trouvé une application qui dépasse son cadre.
Et donc, son efficacité à détecter un problème ou à découvrir un truc est bien plus efficace dans le monde réel.
C'est un fait.
Et cela est une preuve que le crédit à donner à l'une des méthode et plus important qu'a l'autre.

Par exemple, la science peux prédire la venu d'une comète.
La religion n'a jamais réussit à le faire en dehors du cadre de croyances don on ne devait pas douter, résultat = fail...et psychose générale.
Enfin, contextuellement, ce sont souvent des religieux qui on développer la science à ses débuts. Ils était pas tous teubés hein
Et elle c'est détacher de la religion ensuite, puisque celle-ci lui mettais des battons dans les roues à causes de croyances diverses très ancrées et d'une autorité emmerdeuse.

Il n'est pas impossible que dans plusieurs centaines d'années, la science, si elle ne se détache pas suffisamment du "conservatisme" sociale, deviennent une forme de scientisme (à travers une éducation par exemple, qui mélange science, espoirs, croyance sociales, tension sociale, tensions politiques, etc...) et donc une forme de croyance "bizarrement religieuse".
Mais si ça arrive, l'essence de la science aura été perdu.

Ceci dit, la religion n'a pas perdu son essence, elle à été et est tjr conservatrice, et donc elle est un outil dépassé et obsolete remplis de croyances absurdes qui non jamais été remise en question par les autorités de ses religions qui désirent garder leurs places d'autorité, bien au chaud.

Ps : Je sais que vous savez Mathias, mais je voulais "réagir" sur le fait que les mots définis ne sont pas forcement précis dans leurs sens courant.

L'important est de reconnaître que l'on peut adhérer à une cause par raisonnement ou par sentiment. Chacun constitue une base distincte légitime d'évaluation et de décision.

Bonjour Dalaha,

Vous êtes sympathique, avec votre avatar à bisous, et vos intentions me paraissent sincères, et louables, pour ce que je peux en juger…

Votre proposition de départ, bien que peut-être mal formulée, ne me dérange pas (et pour cause) et je ne suis pas remonté contre les zozos, en étant un moi-même, mais…

Vraiment… je ne comprends rien à ce que vous écrivez…

S'il s'agit cependant de mettre simplement vos croyances à l'épreuve de la rationalité… il me semble que, pour vous comme tant d'autres l'ayant tentée ici, c'est une démarche qui ne peut pas aboutir à grand-chose. Nous avons affaire à deux registres différents de la pensée.

Dit d'une façon sans doute un peu triviale : on n'enfonce pas un clou avec un tournevis.

Bon courage quand même.