Forum Sceptique

Chaque année, entre 55 000 et 70 000 tonnes de produits phytopharmaceutiques (PPP) sont utilisées en France, principalement en agriculture.

https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 72991.html

Mais, comme de toute information, on peut douter de celle-ci, c’est à vérifier.

Le glyphosate n'est pas un pesticide mais un herbicide biodégradable.

S’il est biodégradable alors il n’y a pas de danger. Tant mieux !

Lambert85 a écrit : 05 août 2022, 12:24 Le glyphosate n'est pas un pesticide mais un herbicide biodégradable.

Que deviennent les produits de la dégradation ?
Ils ne sont pas dangereux, ils sont pires ? J’entends différents sont de cloche mais j’ai tendance à ne pas faire confiance à des sites comme Passeport santé.

Cet article de France tv info t’agréera-t-il plus ?

richard a écrit : 07 août 2022, 12:35 Cet article de France tv info t’agréera-t-il plus ?

Je ne vois rien sur les résidus de la décomposition du glyphosate.

Demande à Lambert.
Edit: j’ai trouvé cet article.

nikola a écrit : 07 août 2022, 11:46

Lambert85 a écrit : 05 août 2022, 12:24 Le glyphosate n'est pas un pesticide mais un herbicide biodégradable.

Que deviennent les produits de la dégradation ?
Ils ne sont pas dangereux, ils sont pires ? J’entends différents sont de cloche mais j’ai tendance à ne pas faire confiance à des sites comme Passeport santé.

Dans tous les cas, ils sont a comparer aux methodes alternatives de desherbage.
Le glyphosate n'est pas un danger pour la santé humaine, il y a suffisamment de données la dessus.
En ce qui concerne le risque environnmental, les methodes alternatives, y compris "bio", sont toutes bien pires. Elles detruisent les sols et les microorganismes qui y vivent.

C'est comme pour le nucléaire, les lobbys écolos sont contre le glyphosate par principe, quoi qu'on leur explique ! C'est doctrinaire et pas scientifique.

spin-up a écrit : 07 août 2022, 19:36 Le glyphosate n'est pas un danger pour la santé humaine, il y a suffisamment de données la dessus.

Ah! ben tant mieux! Tu me rassures.

Un article de l'Afis qui propose un point pour y voir plus clair et éviter de s'embarquer (inutilement) dans des âneries, quand elles ne sont pas doublées de radotages (tout aussi dispensables).
Le plus dur, et le moins évident, dans nos sociétés modernes ultra-mediatisées, étant encore de se poser et de prendre le temps de réfléchir... Ce qui entre en contradiction avec l'air du temps.

https://www.afis.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene

Salut Dominique ! Je ne connais pas bien l’AFFIS, mais comme le dit Jean-Francois il faut toujours se méfier des informations, je ne sais pas si celle-ci est bonne aussi. En plus je n’ai même pas lu le livre, un comble!

Faudra-t-il répondre à chaque adhérent de l’AFIS qui se fendra d’un billet haineux ou alambiqué alors que nous avons détaillé dans le livre pourquoi nous ne considérions plus cette association comme une source fiable du fait d’une série d’articles douteux et d’une déviation de son origine ancrée dans l’éducation sociale à la science ?

Faut-il debunker ces pseudo-debunkers qui nous debunkent ? – Les gardiens autoproclamés de la science (1/2)

Articulet de 2 journalistes et d'un... sociologue ! Avec l'habituel référence des zozos à Galilée, ridicule !
Tu ne connais pas bien l'Afis ? Pas étonnant quand on lit ce que tu radotes !

richard a écrit : 10 août 2022, 11:02 Faut-il debunker ces pseudo-debunkers qui nous debunkent ? – Les gardiens autoproclamés de la science (1/2)

Foucart...
Réponse de Thomas C. Durand au bouquin de Foucart et compagnie:
https://menace-theoriste.fr/la-raison-n ... l-laurens/

À la fin, vous avez les réponses de plusieurs personnes citées dans le bouquin.

@ Richard

Tu disposes des réponses.
Intéresse-toi davantage à l'Afis qui demande bien autre chose qu'un survol, dans les articles, reposant sur des études sourcées et documentées, que cette association produit.

Ces mêmes articles sont consultables en intégralité, la base de données est d'ailleurs conséquente.

https://www.afis.org/-La-revue-Science- ... -sciences-

Tu cliques sur le numéro qui suscite ton intérêt et tu accèdes à tous les contenus.
Les intervenants sont loin d'être des bras cassés comme Foucart et compagnie.
Il faut savoir distinguer et séparer idéologie et connaissances scientifiques.Le livre, "Les gardiens de la raison" est un pamphlet à charge, rien de plus.

Nous sommes plusieurs à avoir décortiqué l'objet.
Avec l'Afis, je le répète, tu as accès à l'intégralité des articles, contrairement au contenu du lien que tu as cité. Les réponses de Foucart et consorts sont dans l'esprit, analogues à celles des auteurs du bouquin "Dieu, la science, les preuves". Des gens qui n'aiment pas être contrariés dans leurs certitudes, d'autant plus qu'ils ont un fond de commerce à gérer.

C'est de l'Aberkane, du Bogdanov...
Toujours la même motorisation.
Quand au carburant utilisé, il est frelaté.
Ce qu'une analyse en profondeur, et non un survol, plaie de nos sociétés modernes, permet de déceler. Il faut accepter d'y consacrer du temps et de l'énergie.

Les liens cités par Nikola et Christian sont suffisamment conséquents. Soit tu les lis, attentivement, et tu disposes de bases sérieuses de réflexion, ou tu te contentes de continuer à évoluer avec l'humeur ou l'opinion du jour.
A toi de voir.

Dominique18 a écrit : 11 août 2022, 08:17 Intéresse-toi davantage à l'Afis qui demande bien autre chose qu'un survol, dans les articles, reposant sur des études sourcées et documentées, que cette association produit.

Oh mais je vais m’y intéresser, sincèrement.

Les réponses de Foucart et consorts sont dans l'esprit, analogues à celles des auteurs du bouquin "Dieu, la science, les preuves".

Je n’ai pas lu ce bouquin mais d’après la discussion qui y est consacrée sur le forum je pense que c’est vraiment de la daube, d’autant plus que Kant a montré que l’existence de Dieu ne pouvait être prouvée, qu’elle ne pouvait qu’être du domaine de la foi, et pour moi Kant c’est parole d’évangile.

Des gens qui n'aiment pas être contrariés dans leurs certitudes.

Alors là c’est le cas de beaucoup de monde.

Kant est une référence, mais on a fait un certain nombre de progrès depuis.
Ceci étant, c'est dans ces situations qu'on "apprécié" la Lou de Brandolini.
Ce sont des heures et des heures de lectures, d'investigations..
Quand on aime...
A noter que le dernier opus de Thomas Durand sort le 31 août. Je l'attends avec impatience parce que son auteur est diablement intéressant et constructif.

https://livre.fnac.com/a17027123/Thomas ... earchpos=3

Dominique18 a écrit : 11 août 2022, 11:43 Kant est une référence, mais on a fait un certain nombre de progrès depuis.

Fait-on des progrès en philo ? Je crois que l’on ne peut que prolonger la réflexion.

richard a écrit : 11 août 2022, 11:52

Dominique18 a écrit : 11 août 2022, 11:43 Kant est une référence, mais on a fait un certain nombre de progrès depuis.

Fait-on des progrès en philo ? Je crois que l’on ne peut que prolonger la réflexion.

Il est désormais difficile de concevoir une réflexion philosophique en dehors d'une solide formation en sciences.
Au cours du XXième siècle, se produisirent des avancées majeures, suite à des ruptures. Einstein, avec la relativité, la physique quantique avec d'autres physiciens,
et l'inconcevable dans l'histoire de l'humanité, la destruction de cette même humanité avec des outils défiant l'entendement, la raison humaine supposée, la bombe atomique (Hiroshima, Nagasaki), l'énergie nucléaire, et l'extermination programmée au plus haut niveau d'une partie de cette même humanité en raison de ses origines : les camps nazis d'extermination délibérée.
Progrès n'est effectivement pas le terme qui convient. Prolonger la réflexion non plus, avec les exemples que j'ai fournis, les ruptures heurtant profondément et durablement, à jamais, bien des courants de pensée antérieurs.
J'oubliais l'escroquerie intellectuelle majeure du XXième siècle provoquée par les déclinaisons multiples du marxisme avec des points d'apothéose: la mise en esclavage de populations, les massacres de masse, les goulags.

Dominique18 a écrit : 11 août 2022, 12:29Il est désormais difficile de concevoir une réflexion philosophique en dehors d'une solide formation en sciences.

Ça dépend dans quel domaine a lieu la réflexion, c’est vrai en épistémologie moins dans ce qui a un rapport avec le social.

Au cours du XXième siècle, se produisirent des avancées majeures, suite à des ruptures. Einstein, avec la relativité, la physique quantique avec d'autres physiciens,
et l'inconcevable dans l'histoire de l'humanité, la destruction de cette même humanité avec des outils défiant l'entendement, la raison humaine supposée, la bombe atomique (Hiroshima, Nagasaki), l'énergie nucléaire, et l'extermination programmée au plus haut niveau d'une partie de cette même humanité en raison de ses origines : les camps nazis d'extermination délibérée.

D’accord avec toi Dominique, je rajouterais toutes les révolutions. Si la pensée marxiste a débouché sur l’horreur, elle a néanmoins donner la notion de classes et de lutte des classes afférente. Les mouvements d’émancipation des noirs et des femmes, par exemple, n’y sont pas étrangers, amha. En plus de la révolution scientifique et de la révolution marxiste, il y a aussi la révolution psychanalytique, la révolution écologique et la révolution artistique. Il est sûr qu’après la Shoah et toutes ces révolutions, y compris l’échec du marxisme, on ne peut plus penser pareil qu’avant.

Ça dépend dans quel domaine a lieu la réflexion, c’est vrai en épistémologie moins dans ce qui a un rapport avec le social.

Non. Le social est conditionné par le fonctionnement de l'espèce humaine, et ce, depuis ses origines.
Une certaine Marylène Patou-Mathis, pré historienne, apporte nombre d'interrogations en ce sens. Si on ne connaît pas les grands principes de l'évolution, il y a de fortes chances que l'on passe à côté de notions fondamentales, incontournables. Nous ne sommes que les produits de cette évolution et nous ne nous appartenons pas. Ça ne nous empêche pas de philosopher mais il serait judicieux de savoir pourquoi et comment.
La pensée marxiste a permis des avancées sur le plan de la connaissance. Ses applications produisirent des catastrophes durables. Qui continuent, d'ailleurs... Chine, Russie, Corée du nord...
Encore une histoire d'intellectuels qui, déconnectés de la réalité, en furent les promoteurs. D'autres, très tôt, dénoncèrent les dérives et égarements, à leurs dépens.
Qu'elle était belle cette utopie... mais reposant sur des bases frelatées.
Tout comme la psychanalyse qui ne fut pas une révolution mais permit des avancées sur le plan de la connaissance du psychisme humain.. Freud fut un truqueur de réalité et un faussaire doué.
Si on doit considérer que la psychanalyse est une révolution, alors l'homéopathie aussi.
Voir à ce sujet :
https://www.amazon.fr/gp/aw/d/280470991 ... 8&qid=&sr=

...et pour moi Kant c’est parole d’évangile...

versus ...

...Mais, comme de toute information, on peut douter de celle-ci, c’est à vérifier...

complément...

...Fait-on des progrès en philo ? Je crois que l’on ne peut que prolonger la réflexion...

Dont acte.

Édit au sujet de la "révolution psychanalytique" supposée. Il y a de quoi se poser des questions (si on produit un minimum d'efforts).

https://www.afis.org/Les-desillusions-d ... ychanalyse

et

https://www.afis.org/Les-desillusions-d ... -methode-1

Je pensais surtout à la différence d’appréhension de la maladie mentale qui s’est opérée au XXème siècle qui est due quand même à l’apport de Freud. Il y a indéniablement un avant et un après Freud. La psychanalyse est aussi un mode de pensée, une certaine vision du monde, comme le marxisme ou la science. Toutes ont leurs avantages et leurs inconvénients, toutes ont leur limite, amha.

La science est apolitique, ce n’est pas parce que tu n’y crois pas que ça ne marche pas (regarde le nombre de golios en AK47).
Le marxisme (lequel, d’ailleurs ?), pas plus que la psychanalyse, ne sont pas scientifiques et leurs résultats, surtout pour la psychanalyse, sont maigres. Le marxisme a eu un rôle important d’opposition au capitalisme, à part ça…