Forum Sceptique

D'un côté tu prétends te soucier beaucoup de la santé des chats mais d'un autre coté tu ne condamnes pas le massacre des milliards d'animaux, au contraire tu y participes. Ton rapport à la cruauté m'a l'air d'être très irrationnel.

Pas un seul des sceptiques du véganisme qui ont participé à ce fil ne défendent l'élevage et la consommation de viande tels qu'ils sont pratiqués majoritairement aujourd'hui. Au contraire, ils estiment qu'il existe une voie moyenne entre celui-ci et l'extrémisme végan : manger moins de viande provenant d'élevages plus "humains".
Tu sembles penser le contraire en faisant comme si nous approuvions totalement le statu quo d'aujourd'hui.
C'est faire fi de tout ce qui a été dit et donc plutôt irrespectueux.

Quand à nourrir des chats avec des boulettes de quinoa-haricot, c'est de la perversion sadique, je le maintiens.

Le véganisme est un extrémisme, il n'y a qu'à voir comment il a ringardisé le végétarisme : trop modéré, ni assez "pur" ni assez radical ! Comme dans tout controverse entre extrémistes, c'est le plus extrême des extrémistes qui gagnera.
Dans ce cas précis, on peut penser qu'il s'écroulera pour cause de ridicule : apprendre à un faucon à chasser des boulettes de riz supplémentées par Sanofi !

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... crer/49715

Une des définitions du Larousse :
massacrer : Tuer des animaux en grand nombre.

Donc la notion de sauvagerie n'est pas forcément incluse. Ensuite si tu te mettais à la place de l'animal, que leurs morts soit organisées ou non n'enlève rien au côté boucherie/cruel. D'autant plus quand on sait et ou croit que ce n'est plus nécessaire.

En quoi est-ce irrationnel d’être davantage affecté par la santé de son animal de compagnie que par la mort d’un animal destiné à l’abatoire depuis sa naissance ?

Il ne parlait pas de son animal de compagnie mais de ceux d'éventuel véganes. Et tu noteras que j'ai employé l'expression "çà m'a l'air", c'est donc mon avis. Car pour moi un cochon mérite autant le respect qu'un chat ou un chien ou un singe.

edit ; En tout cas par rapport à ce que tu dis, cela me conforte dans l'idée que si je devais prendre un éventuel animal de compagnie, cela serait un petit cochon.

De base il y a quand même une différence fondamentale dans la raison d’exister de ces deux animaux.

Sauf que de base les animaux ne sont pas des joujous pour humains. Ils ont leurs raisons propres d'exister et se passeraient volontiers de celles que tu tentes de leurs imposer. Avec ce genre de raisonnement on arrive à des conclusions sans ni queue ni tête. Genre le lapin, il peut être à la fois d'élevage, de compagnie et sauvage, et fonction de la case, on a pas le même rapport avec lui, il n'aurait plus du tout d'un coup la même valeur. (alors que c'est le même lapin...) De même, si on maltraite un chien de compagnie, on peut aller 2 ans en prison, en revanche, si un chien est abandonné, il se fait euthanasier.

A Wooden Ali :

Quand à nourrir des chats avec des boulettes de quinoa-haricot, c'est de la perversion sadique, je le maintiens.

Je t'évoque le cas où le chat serait en bonne santé et tu continues avec ton irrationalité.

Cela ne te dérange pas de manger de la nourriture supplémenté, directement (sel) ou indirectement (les animaux sont supplémentés), de manger des plantes ou des animaux qui ont été modifiés par l'hômme, de manger plein divers toxines/aditifs/métaux lourds/antibio/pesticides indirectement, un elevage ou une agriculture qui utilisent moultes techniques de l'hômme. Cela ne te gène pas non plus que ton chat en bénéficie avec ses croquettes issues d’animaux qui pour ces derniers, ne mangeraient même pas en temps normal (il me semble pas que les chats chassent les boeufs).

Non quand bien même on trouverait un moyen de nourrir sainement un chat de compagnie avec 110% de réussites sans passer par la case "tuerie" animale, tu soutiendrais mordicus que c'est cruel/sadique et qu il faille absolument tuer des animaux ... Bref, encore un exemple d’irrationalité et ou de mauvaise foi de ta part.


-----------------------------


Avec 7 Milliards d'habitants dont une grande partie mange très peu d'animaux, c'est très difficile de produire autrement.

Oui, faire des efforts pour passer à une consommation beaucoup plus raisonnable ne peut-être que positif.

Ensuite, le veganisme n'est pas extrême (si tu l'utilises dans le sens péjoratif).

Ne pas vouloir faire souffrir/être violent/tuer le moins possible et ou si ce n'est pas nécessaire ainsi que défendre les plus faibles, c'est faire preuve de raison/bonté ou tout ce que tu veux mais pas d’extrémisme. En revanche, tuer un cochon surtout parce que c'est bon, c'est à mes yeux privilégier notre extrême egoisme. L'acte de tuer fait parti des choses les plus violentes qui puissent exister dans ce monde, donc si l'on en fait usage, il faudrait à mes yeux qu'il y ait de sacrée raisons non ? Les animaux ont un cerveau comme nous, des sensations, émotions, vie sociales etc ils méritent beaucoup plus que ceux qu'on leurs fait subir.

Donc quand le mot massacre est employé dans votre phrase, il ne véhicule pas l’idée de sauvagerie ? Pourquoi ne pas employer le terme abattre dans ce cas ?

Et pourquoi les animaux d’élevage ne seraient pas les « joujoux » des hommes ?
Déjà on note l’emploi du terme « joujou » comme si l’homme s’amusait avec la vie des animaux.
Ensuite les animaux d'élevage ont été sélectionnés génétiquement pour remplir au mieux le rôle auxquels on les assigne. Le chien n’existe pas dans la nature. Ses gènes n’ont pas été sélectionnés pour survivre au mieux dans la nature mais pour répondre au mieux à une tâche.
Pourquoi l’animal d’élevage aspirerait-il à une vie pour laquelle il n’est pas faite ?

Pour finir, quel est l’intérêt de se mettre à la place de l’animal si c’est pour le faire avec une réflexion humaine ?
Quand je vous lis, j’ai l’impression que votre empathie fonctionne sur le schéma suivant :
Si j’étais à la place d’une vache, je trouverai ma condition horrible.
Sauf que c’est avant tout votre cerveau humain qui trouve ça horrible. Comment avez vous la certitude que votre cerveau de vache arriverait à la même conclusion ?

Totolaristo, je te fais une réponse rapide. Si il y avait des esclaves humains de générations en générations fait pour satisfaire certains puissants, c'est quoi ta réponse ?

"oui mais eux, ils sont de notre espece alors ils ne méritent pas cela?"

shisha a écrit : 30 sept. 2018, 20:50 Totolaristo, je te fais une réponse rapide. Si il y avait des esclaves humains de générations en générations fait pour satisfaire certains puissants, c'est quoi ta réponse ?

"oui mais eux, ils sont de notre espece alors ils ne méritent pas cela?"

Quitte à anticiper une réponse autant directement présenter un contre argument.
Car effectivement pour moi la cognition de l’homme lui permet de comprendre plus précisément sa condition qu’une vache. Et c’est cette compréhension mêlée à la capacité d’anticipation qui rend la captivité intolérable.
J’ose le dire, je pense qu’un poisson rouge tolère mieux la captivité qu’un homme.
Donc pour moi, quand on compare l’élevage à de l’esclavagisme, c’est un non-sens. Un biais d’empathie motivé par l’anthropocentrisme.

Est ce que c'est de l'anthropocentrisme que les animaux de la ferme ont une conscience, ne souhaitent pas être tué, ressentent des émotions, ont des vies sociales etc ?

Parceque cela serait à moindre degrés, cela justifie tout çà ? Pour survivre ok mais sinon, non, pas avec les valeurs qui m'ont été transmises en tout cas.

Comme j'ai l’impression que je commence à me répéter, je vais essayer de m'abstenir pour la suite.

Bonne continuation

shisha a écrit : 01 oct. 2018, 01:05 Est ce que c'est de l'anthropocentrisme que les animaux de la ferme ont une conscience, ne souhaitent pas être tué, ressentent des émotions, ont des vies sociales etc ?

As tu déjà mis les pieds dans une basse court lors de l'abattage des lapins ou volailles ? Parce que tu aurais remarqué que le comportement ne change pas alors que les congénères se font tuer, sans douleurs, juste sous leurs yeux.
De plus l'argument de la douleur contre l'abattage est tout de même bien foireux, jusqu'à preuve du contraire le vivant peut connaître la douleur, pas le mort.

shisha a écrit : 01 oct. 2018, 01:05 Est ce que c'est de l'anthropocentrisme que les animaux de la ferme ont une conscience, ne souhaitent pas être tué, ressentent des émotions, ont des vies sociales etc ?

Parceque cela serait à moindre degrés, cela justifie tout çà ? Pour survivre ok mais sinon, non, pas avec les valeurs qui m'ont été transmises en tout cas.

Comme j'ai l’impression que je commence à me répéter, je vais essayer de m'abstenir pour la suite.

Bonne continuation

Penser qu’un coq peut pondre une dissertation de trois pages sur la vie après la mort, c’est ça de l’anthropocentrisme.
Ensuite encore une fois vous faites la réponse à la question. Tout est une question de « degré ». Sinon comment un vegan ferait pour distinguer l’animal du végétal ?

unptitgab a écrit : 01 oct. 2018, 05:38

shisha a écrit : 01 oct. 2018, 01:05 Est ce que c'est de l'anthropocentrisme que les animaux de la ferme ont une conscience, ne souhaitent pas être tué, ressentent des émotions, ont des vies sociales etc ?

As tu déjà mis les pieds dans une basse court lors de l'abattage des lapins ou volailles ? Parce que tu aurais remarqué que le comportement ne change pas alors que les congénères se font tuer, sans douleurs, juste sous leurs yeux.
De plus l'argument de la douleur contre l'abattage est tout de même bien foireux, jusqu'à preuve du contraire le vivant peut connaître la douleur, pas le mort.

Il y a plein de videos où tu peux voir des cochons ou des vaches reculer/ne pas vouloir avancer quand celui qui est devant se fait tuer. Ducoup l'humain donne des petit coups avec je ne sais quoi pour qu'ils avancent.

https://www.youtube.com/watch?v=VizpLk263iM

Tous les animaux "préfèrent" vivre plutôt que de se faire tuer. (Est ce que c'est de l'antropocentrisme?)

Ensuite comme déjà dit précedement, quand tu es conditionné depuis tout petit, tes reactions ne seront pas forcément les mêmes que si tu étais en liberté. Cela ne légitime en rien nos actions envers eux.

Wooden ali a écrit : Pas un seul des sceptiques du véganisme qui ont participé à ce fil ne défendent l'élevage et la consommation de viande tels qu'ils sont pratiqués majoritairement aujourd'hui. Au contraire, ils estiment qu'il existe une voie moyenne entre celui-ci et l'extrémisme végan : manger moins de viande provenant d'élevages plus "humains".
Tu sembles penser le contraire en faisant comme si nous approuvions totalement le statu quo d'aujourd'hui.
C'est faire fi de tout ce qui a été dit et donc plutôt irrespectueux.

+1

shisha a écrit :Invoquer le naturel ne rime pas à grand chose. La domestication n'est pas naturelle pour le chat, manger des croquettes n'est pas naturelle pour le chat, manger des croquettes issues de boeuf qui n'est pas naturellement sa proie, n'est pas non plus "naturelle" et pourtant cela ne semble pas te poser de soucis.

Il y en a. Le souci est qu'un chaton nourri aux bons restes de repas (viande, légumes) qu'on met un jour aux croquettes en devient addict et refuse alors toute autre nourriture. Un autre souci c'est que ces croquettes sont souvent de mauvaise qualité. La bonne nouvelle c'est qu'il y a de la viande dans ces croquettes pour CARNIVORES et que l'on trouve des croquettes ciblées et adaptées à tous les profils de chats, jeunes, agés, en bonne santé et aux pathologies des chats malades - ex : croquettes rénales - ce qui est important.

D'autre part, les pâtées, croquettes... sont bien utiles pour les personnes qui travaillent et ont peu de temps, ce qui est la généralité. Ce ne sont pas des caprices idéologiques, mais la nécessité du quotidien.

Si des croquettes végétales peuvent permettre à ce qu'ils soit en bonne santé, je ne vois pas où est le problème. Mais si cela ne le permet pas, alors en effet, il y a un problème.

Elles permettent ou elles ne permettent pas? Tu fais d'un : "si... mais... si" la base de ton argumentation. Tu vois bien que cela ne fonctionne pas?

Quand à nourrir des chats avec des boulettes de quinoa-haricot, c'est de la perversion sadique, je le maintiens.

Cela ne te dérange pas de manger de la nourriture supplémenté, directement (sel) ou indirectement (les animaux sont supplémentés), de manger des plantes ou des animaux qui ont été modifiés par l'hômme, de manger plein divers toxines/aditifs/métaux lourds/antibio/pesticides indirectement, un elevage ou une agriculture qui utilisent moultes techniques de l'hômme.

Moi ca me dérange. Et comme mon chat ne mangera jamais de la nourriture trafiquée contre sa nature profonde (végétarienne), je ne mangerai pas d'insectes dans les biscuits, de dioxyde de titane, d'ogm, de métaux lourds si je peux l'éviter. Tu fais une différence alors que c'est pareil. As-tu remarqué qu'un chat qui a faim, s'il n'aime pas ce que tu lui donnes, il tourne les talons sans manger? Tu veux le priver du gôut de viande en plus de priver de ses nutriments essentiels? C'est du non sens. La seule solution qu'auront les fabricants sera de mettre un additif artificiel qui les fera aimer ce qui n'est pas adapté pour eux. Pour moi d'est de l'intégrisme avec mise en danger de nos animaux familiers et c'est bien pire que ce que tu dénonces. Tu réponds à la cruauté par la crauté.

Pour finir, quel est l’intérêt de se mettre à la place de l’animal si c’est pour le faire avec une réflexion humaine ?

je te retourne la question. Quel est l'intérêt de se mettre à la place de l'animal si c'est pour le faire avec la réflexion humaine visant à le rendre végétarien? C'est de l'anthropomorphisme et de l'intégrisme en le mettant en danger et le privant du gooût de la viande.

Elles permettent ou elles ne permettent pas? Tu fais d'un : "si... mais... si" la base de ton argumentation. Tu vois bien que cela ne fonctionne pas?

Parce que c'est surtout l'idée qui m'importe. Dans les faits, comme déjà dit, des exemples de chats avec une alimentation vegetalienne pensée pour eux qui vivent en bonne santé et très longtemps cela existe déjà. Mais il est vrai que pour l'instant cela n'a pas l'air de marcher à 110% (et dans ces cas là rien n'empèche de revenir en arrière). Il reste donc plein d'autres solutions, le chat peut se nourrir de lui même, il y a d'autre animaux de compagnie omni pour qui l'alimentation végé+technique humaine serait beaucoup plus compatible.

Essayer de donner une alimentation vege pensée au chat, ce n'est pas parfait je suis d'accord, mais c'est loin d'être cruel comme vous le dite. Vous n'êtes pas objectif car vous oubliez tout le temps l'autre animal (celui de l'élevage) qui pour vous, n'a quasiment aucune valeur.

Donc en gros, dans le meilleur des cas, donner une alimentation veg aux chat pensée pour eux : Ton chat est en très bonne santé et tu évites de devoir tuer plein d'animaux intelligent. (je ne sais pas avec quelle probabilité, mais il me semble avec une proba plutôt élevée et avec le temps cela ne peut que s'améliorer car nos connaissances se précisent mais aussi parce que le chat peut d'avantage s'adapter).

Dans le pire des scénarios = le chat souffre un peu et ducoup tu lui changes d'alimentation.

Et dans ton scénario = tu tues d'autres animaux intelligents et le chat est en bonne santé.

Et donc à t'entendre l'éventuelle souffrance d'un chat serait beaucoup + cruelle et intégriste que d'ôter une vie certaine d'un autre animal intelligent. Alors plutôt que de traiter cette démarche d'intégriste faudrait plutôt avoir un peu de recul sur la situation et au moins tolérer et ou comprendre les avantages que pourraient avoir la démarche de donner une alimentation vege.

Mais sinon, il y a aussi possibilité de lui donner des fruits de mers ou des tout petits organismes marins qui me parais bien mieux que de lui donner des croquettes de boeufs. Il y a aussi la possibilité qu'il se nourrissent tout seul si l'environnement lui permet. Possibilité de prendre d'autres animaux de compagnie beaucoup plus compatible adapté à une alimentation vege etc...

Et aussi, il y a aussi la possibilité de ne pas avoir d'animaux de compagnies... (comme le pensent une bonne partie des vegans).

je te retourne la question. Quel est l'intérêt de se mettre à la place de l'animal si c'est pour le faire avec la réflexion humaine visant à le rendre végétarien? C'est de l'anthropomorphisme et de l'intégrisme en le mettant en danger et le privant du gooût de la viande.

C'est pas moi qui ai écris cette phrase.

--

Là j'ai l’impression que vous vous focalisez uniquement sur les chats, alors que la question principale, c'est notre alimentation et pas celle des chats. (qui fait débats même dans le milieu vegane).

unptitgab a écrit : 01 oct. 2018, 05:38

shisha a écrit : 01 oct. 2018, 01:05 Est ce que c'est de l'anthropocentrisme que les animaux de la ferme ont une conscience, ne souhaitent pas être tué, ressentent des émotions, ont des vies sociales etc ?

As tu déjà mis les pieds dans une basse court lors de l'abattage des lapins ou volailles ? Parce que tu aurais remarqué que le comportement ne change pas alors que les congénères se font tuer, sans douleurs, juste sous leurs yeux.
De plus l'argument de la douleur contre l'abattage est tout de même bien foireux, jusqu'à preuve du contraire le vivant peut connaître la douleur, pas le mort.

Faux. Des veaux crient pour leur mère à l'abattoir et de nombreux autres animaux ont de l'empathie. D'ailleurs, l'imiter l'argument éthique à la douleur est complètement erroné puisque c'est plus que de la douleur que peuvent ressentir ces bêtes, c'est de l'émotion, des sentiments et etc. De plus non on n'a aucune preuve que tous le vivant puisse ressentir la douleur. Voici donc un article parlant de la douleur des plantes : https://sciencepost.fr/2017/09/plantes- ... r-douleur/

Je pense qu’il voulait dire que les morts ne peuvent pas ressentir la douleur, il faut au moins être vivant pour ça.

shisha a écrit : 01 oct. 2018, 14:32 Parce que c'est surtout l'idée qui m'importe. Dans les faits, comme déjà dit, des exemples de chats avec une alimentation vegetalienne

Ah parce qu'en plus c'est végétalien au lieu d'être végétarien? C'est criminel!

Mais il est vrai que pour l'instant cela n'a pas l'air de marcher à 110%

Tu manques vraiment de rigueur. Il ne s'agit pas de faire de la rhétorique avec tes 110%, mais d'apporter des résultats d'études avec des chiffres statistiques probants.

(et dans ces cas là rien n'empèche de revenir en arrière).

En ayant sacrifié plusieurs dizaines de générations de chats et de chiens au passage...

Vous n'êtes pas objectif car vous oublié tout le temps l'autre animal (celui de l'élevage) qui pour vous n'a quasiment aucune valeur. (...) Ton chat est en très bonne santé et tu évites de devoir tuer plein d'animaux intelligent. (...) Et donc à t'entendre l'éventuelle souffrance d'un chat serait beaucoup + cruelle et intégriste que d'ôter une vie certaine d'un autre animal intelligent

Je n'oublie rien et surtout pas que l'alimentation animale provient principelement de l'équarissage, c'est à dire les parties moins nobles de l'animal déjà mort : carcasse, gélatine etc, qui sont controlées sanitairement, ainsi que les PAT, protéines animales nécessaires aux carnivores.On ne tue pas de bétail pour l'alimentation animale, on utilise ce qui reste de l'animal mort. https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Il reste donc plein d'autres solutions, le chat peut se nourrir de lui même (...) si l'environnement lui permet.

Ceci amène une autre problématique : un chat qui chasse quotidiennement endommage pas mal l'écosystème environnant (bébés rongeurs, oiseaux et lézards). Donc tu voudrais épargner des animaux qui sont déjà morts pour sacrifier d'autres animaux vivants. Donc dans ta logique, c'est toi qui sacrifies davantage d'animaux tu vois?

Essayer de donner une alimentation vege pensée au chat, ce n'est pas parfait je suis d'accord, mais c'est loin d'être cruel comme vous le dite.

La preuve?

Et mange de la choucroute quotidiennement pendant 15 jours puis on en reparle...

Dans le pire des scénarios = le chat souffre un peu et ducoup tu lui changes d'alimentation.

Faire souffrir mon animal pour mes délires idéologiques? Sûrement pas! C'est d'un égoïsme...

Mais sinon, il y a aussi possibilité de lui donner des fruits de mers ou des tout petits organismes marins qui me parais bien mieux que de lui donner des croquettes de boeufs.

Des crevettes? Je le recommande, les chats adorent ça. Ah, pas de crevettes mais des algues et du plancton?

Et aussi il y a aussi la possibilité de ne pas avoir d'animaux de compagnies... (comme le pensent une bonne partie des vegans).

Et pas de voiture, de téléphone... et d'enfants parce qu'ils polluent et demandent de la protéine animale.

LoutredeMer a écrit : 01 oct. 2018, 15:38 [
Ceci amène une autre problématique : un chat qui chasse quotidiennement endommage pas mal l'écosystème environnant (bébés rongeurs, oiseaux et lézards). Donc tu voudrais épargner des animaux qui sont déjà morts pour sacrifier d'autres animaux vivants. Donc dans ta logique, c'est toi qui sacrifies davantage d'animaux tu vois?

Mon chat qui ne manque pas de croquettes, les plus riches en viande que je puisse trouver les pas chères contiennent surtout des céréales, se bouffe tout de même ses deux pigeons par semaine et quand c'est la saison va piocher un petit goéland dans les nids, s'il ne devait manger que des végétaux, il n'aurait déjà pas suffisamment de protéines son intestin de carnivore ne pouvant absorber les protéines végétales et sa chasse n'en serait alors que plus intense.
Étrange tout de même la proportion d'animaux domestiques des chats parmi les sceptiques. Non il n'y a pas d'erreur d'ordre dans la syntaxe de cette phrase.

unptitgab a écrit : 01 oct. 2018, 20:11 Étrange tout de même la proportion d'animaux domestiques des chats parmi les sceptiques. Non il n'y a pas d'erreur d'ordre dans la syntaxe de cette phrase.

Oui C'est une chance qu'ils nous hébergent..

Ah parce qu'en plus c'est végétalien au lieu d'être végétarien? C'est criminel!

...

Une alimentation végétalienne SUPPLÉMENTÉE (ou "pensée pour eux"). A partir du moment où la nourriture contiendrait tous les nutriments dont le chat a besoin, que ces derniers les absorbent bien, il n y a aucun problème . Alors le problème d'après ce que j'ai pu lire vient du fait que certains chats n'absorbaient pas bien (là où pour d'autres il n y a pas de soucis).

Je n'oublie rien et surtout pas que l'alimentation animale provient principelement de l'équarissage, c'est à dire les parties moins nobles de l'animal déjà mort : carcasse, gélatine etc, qui sont controlées sanitairement, ainsi que les PAT, protéines animales nécessaires aux carnivores.On ne tue pas de bétail pour l'alimentation animale, on utilise ce qui reste de l'animal mort.

Tu sembles pas avoir compris que les veganes sont contre l'élevage et donc si les humains arrêtaient de se nourrir à partir de l'élevage, comment tu nourrirais ton chat (dans le cas où tu souhaiterais vivre avec un). Cela n'aurait pas de sens de faire un élevage juste pour les animaux domestiques.

Car de manière objective, la vie d'un chat n'a pas plus de valeur que celles des animaux de la ferme. Après je peux comprendre qu'on aime d'avantage les personnes/animaux qui sont proches de nous mais cela n'enlève en rien la valeur de ceux qui en sont éloignées.

Et comme déjà dit :

Et donc à t'entendre l'éventuelle souffrance passagère (rajout) d'un chat serait beaucoup + cruelle et intégriste que d'ôter une vie certaine d'un autre voir plusieurs animal/aux intelligents.

Quant tu mets dans la balance tous les éléments, la solution qui tue le moins et fais le moins souffrir concernant les animaux dont on est responsable, est celle que je propose. (ou bien ne pas avoir d'animaux)

Ensuite je trouve que c'est hypocrite de parler de génération de chat sacrifiés alors que tous les animaux qui ont été au contact de l'hômme depuis des milliers d'année ont toujours été sacrifiés pour l'hômme. Ces derniers les ont toujours utilisé et fait évolué pour répondre aux besoins des humains (et donc çà vaut pour tes animaux de compagnies actuels ET tes animaux d'élevages) et là tu offusques car certains chats peuvent s’accommoder à un régime non carné...

C'est un dialogue de sourd et je te propose donc qu'on arrête de parler d'alimentation des chat, vu qu'on ne va pas être d'accord et que je pense qu'on a suffisamment exprimé notre avis (surtout que si je devais avoir un animale de compagnie, çà serait un cochon, qui lui est omnivore).



Ce topic, c'est sur l'alimentation humaine. Pourquoi continuer l’abattage de masse si on peut s'en passer ?

Vive l'amitié entre l'hômme et les autres especes (ok je sors !)

shisha a écrit : 02 oct. 2018, 20:20
1. Car de manière objective, la vie d'un chat n'a pas plus de valeur que celles des animaux de la ferme. Après je peux comprendre qu'on aime d'avantage les personnes/animaux qui sont proches de nous mais cela n'enlève en rien la valeur de ceux qui en sont éloignées.



2. Ensuite je trouve que c'est hypocrite de parler de génération de chat sacrifiés alors que tous les animaux qui ont été au contact de l'hômme depuis des milliers d'année ont toujours été sacrifiés pour l'hômme. Ces derniers les ont toujours utilisé et fait évolué pour répondre aux besoins des humains (et donc çà vaut pour tes animaux de compagnies actuels ET tes animaux d'élevages) et là tu offusques car certains chats peuvent s’accommoder à un régime non carné.

3. Ce topic, c'est sur l'alimentation humaine. Pourquoi continuer l’abattage de masse si on peut s'en passer ?

Vive l'amitié entre l'hômme et les autres especes (ok je sors !)

1. De manière objective, comment évalue-t-on la valeur d’une vie ?
N’est-ce pas la subjectivité qui rend les végans végans ?

2. Je trouve ce raisonnement cohérent. Ceci dit, il serait plus logique de se rabattre sur des animaux herbivores plutôt que de chercher à sélectionner une race/espèce végétarienne stricte. Mais en soi, on pourrait.

3. Le fait qu’on puisse s’en passer concrètement reste encore pour moi à démontrer. Que ce soit au niveau materiel ou au niveau de l’énorme bouleversement de la chaîne alimentaire (je sais que le bétail ne joue directement que très peu dans la chaîne, mais une grande variété d’ecosystemes dépendent indirectement de son élevage.
Finalement, la réponse à cette question est au cœur du désaccord entre les végans et les autres. Si on estime n’avoir aucun obstacle moral à tuer les animaux et se nourrir de leur viande, pourquoi ne pas le faire ?

Totolaristo a écrit : 02 oct. 2018, 20:49 Si on estime n’avoir aucun obstacle moral à tuer les animaux et se nourrir de leur viande, pourquoi ne pas le faire ?

Donc au final, c'est tout de même une question morale ?

thewild a écrit : 02 oct. 2018, 22:37

Totolaristo a écrit : 02 oct. 2018, 20:49 Si on estime n’avoir aucun obstacle moral à tuer les animaux et se nourrir de leur viande, pourquoi ne pas le faire ?

Donc au final, c'est tout de même une question morale ?

Pourquoi « au final » ?

Si vous faites référence à notre échange sur « le rejet de son animalité est une réflexion spéciste » je maintiens que la morale n’a rien à voir là dedans. Soit cette phrase est vrai, soit elle est fausse.
En revanche la morale intervient dans le choix ou non de devenir vegan. Je n’ai encore jamais croisé de personne prônant l’idéologie végane uniquement pour des raisons écologiques. Je ne dis pas que ça n’existe pas mais que ça me paraîtrait être une prise de position minoritaire.

Totolaristo a écrit : 02 oct. 2018, 22:47Si vous faites référence à notre échange sur « le rejet de son animalité est une réflexion spéciste » je maintiens que la morale n’a rien à voir là dedans. Soit cette phrase est vrai, soit elle est fausse.
En revanche la morale intervient dans le choix ou non de devenir vegan. Je n’ai encore jamais croisé de personne prônant l’idéologie végane uniquement pour des raisons écologiques. Je ne dis pas que ça n’existe pas mais que ça me paraîtrait être une prise de position minoritaire.

Je fais bien référence à cet échange.
Mon point de vue est qu'on peut rejeter son animalité pour des questions morales. Je ne comprends pas en quoi cela serait spéciste.

thewild a écrit : 02 oct. 2018, 23:09 Je fais bien référence à cet échange.
Mon point de vue est qu'on peut rejeter son animalité pour des questions morales. Je ne comprends pas en quoi cela serait spéciste.

En fait, ce ne sont pas les raisons qui pousseraient quelqu’un à rejeter son animalité qui m’intéressent. Je pense aussi qu’il s’agit avant tout de raisons morales mais pas nécessairement.
Ma position est que ce rejet (quelles qu’en soient les raisons) consiste à marginaliser l’homme par rapport à l’animal. Selon moi, il s’agit de spécisme. Mais ma vision du spécisme peut aussi être fausse.

Je suis au Brésil, je sors de la churrascaria.. la picanha ça vous convertit un végétarien en un repas, croyez moi !

Totolaristo a écrit : 03 oct. 2018, 00:13Ma position est que ce rejet (quelles qu’en soient les raisons) consiste à marginaliser l’homme par rapport à l’animal. Selon moi, il s’agit de spécisme. Mais ma vision du spécisme peut aussi être fausse.

Peut-être, je ne suis pas spécialiste.
Il me semble que le spécisme c'est la discrimination par la race (on peut tuer une vache parce que c'est une vache, on ne peut pas tuer un chien parce que c'est un chien). Les antispécistes disent qu'on ne doit pas discriminer selon la race mais selon des critères individuels.
S'imposer à soi-même des contraintes, qu'elles concernent son comportement envers les autres humains ou envers tout le règne animal, je ne considère pas que ce soit une discrimination par la race.
On ne s'impose pas des contraintes parce qu'on est humain, on le fait uniquement parce qu'on considère que c'est juste moralement.