Forum Sceptique

Peut être qu'il pense que c'est 'platte' (dans le sens ennuyant) sur terre

et qu'il veut se faire du fun,

hors de la platitude qu'il ressent

Jean-Francois a écrit : 26 mars 2018, 13:39 Ou d'un drone. Je rappelle d'une vidéo tournée par un Australien, qui montre que le soleil disparait derrière la courbure de la Terre.

Un plat concave ?

Kant Locke a écrit : 26 mars 2018, 13:44 et qu'il veut se faire du fun, hors de la platitude qu'il ressent

Je pense qu'il avait envie de faire un tour avec sa fusée et qu'il a trouvé une source de financement auprès des supporters de la terre plate !

Un peu comme le gars qui fait le tour de la planète en solar impulse, la popularité en moins.

Lulu Cypher a écrit : 26 mars 2018, 03:04
Nicolas78 a écrit : 26 mars 2018, 01:54 570 mètres...merde...étant donné que constater visuellement et sans équivoques (optiques/effet atmosphérique/impressions subjectives/etc) la courbure de la Terre reste compliqué en dessous de plusieurs Km d'altitude (sauf cas de temps très clair). Il aurait mieux fait d'aller en haut d'un gratte ciel...

En tout cas, j’espère pas qu'il va y passer le con...J'espère que ça lui à servis de leçon... Savoir si oui ou non la terre est plate ne mérite pas de risquer sa vie...encore moins quand on le sais déjà
Puis si il meure, va y en avoir pour dire qu'il à été tué par la Nasa Moscovite...
surtout qu'un simple ballon sonde avec une caméra aurait suffit

Ca dépend de l'optique. En avion/sonde/montagne on peut filmer l’horizon, et le faire se courber dans le sens qu'on veut selon l'angle de vue.
Afin d'éviter ça (effet réel et contre-argument), il faut opter pour un capteur et une optique qui respecte scrupuleusement les caractéristique de l’œil humain, lui même soumis à différent défauts et à un cerveau facile à berner selon la subjectivité de chacun...
Ya toujours des gens pour grappiller des arguments

Le mieux, c'est que lui et sa subjectivité se rendent compte de la rotondité de la Terre, la haut. Car le reste de l'humanité sais que la Terre est sphérique et que des centaines d'expériences le prouvent suffisamment. Si lui veut faire ça, c'est que le plus important pour lui, c'est sont impression.
Malheureusement, c'est au prix de risquer sa vie...mais c'est cohérent avec sa connerie...

eatsalad a écrit : 26 mars 2018, 13:46
Kant Locke a écrit : 26 mars 2018, 13:44 et qu'il veut se faire du fun, hors de la platitude qu'il ressent :a2
Je pense qu'il avait envie de faire un tour avec sa fusée

Oui, au même titre que de faire le tour du quartier à mobylette...

Son regard (dans la vidéo) en dit long... On dirait le regard neuf et naïf d'un bébé ou celui d'un membre de secte (j'ai vu la meme expression dans les yeux des membres de Moon).

eatsalad a écrit : 26 mars 2018, 13:44 Un plat concave ?

Il est con, ce cave.

LoutredeMer a écrit : 26 mars 2018, 15:20 Son regard (dans la vidéo) en dit long... On dirait le regard neuf et naïf d'un bébé ou celui d'un membre de secte (j'ai vu la meme expression dans les yeux des membres de Moon).

J'ai pas vu la video c'est ou ?

eatsalad a écrit : 27 mars 2018, 08:16J'ai pas vu la video c'est ou ?

C'est le lien donné par Mr DFG ici

Mr.DFG a écrit : 02 févr. 2018, 23:52 Concernant le sujet, nous allons finalement avoir une réponse claire ! Un héro va prouver au monde demain que la terre est plate à bord de sa fumée ! N'est-ce pas merveilleux, nous allons savoir la vérité !

C'est vrai qu'il a le regard reptilien !

Nicolas78 a écrit : 26 mars 2018, 14:30

Ca dépend de l'optique. En avion/sonde/montagne on peut filmer l’horizon, et le faire se courber dans le sens qu'on veut selon l'angle de vue.
Afin d'éviter ça (effet réel et contre-argument), il faut opter pour un capteur et une optique qui respecte scrupuleusement les caractéristique de l’œil humain, lui même soumis à différent défauts et à un cerveau facile à berner selon la subjectivité de chacun...

Bonjour.
Il est certain que si on utilise un objectif Fish eye on aura déformation . Un objectif de qualité supérieur à la focale "normale" (en gros
50 mm en 24 /36 ) n'aura pas ce défaut ! C'est très facile à vérifier en prenant un cliché avec une référence bien "droite" en bordure de la photo .(Vive le numérique ...) Et là plus de cerveau à berner .....
PS.L'hybride Sony que je possède corrige de lui-même la légère déformation en barillet de l'objectif en position grand angle . C'est-y pas beau la vie.....

tecnic a écrit : 27 mars 2018, 11:28PS.L'hybride Sony que je possède corrige de lui-même la légère déformation en barillet de l'objectif en position grand angle . C'est-y pas beau la vie.....

Sony est membre de la conspiration pour cacher la Vérité qui ne libérera pas l'humanité de ses chaines!

On sait depuis le documentaire de Meliès (1902) que la lune et les autres astres sont des êtres en forme d'assiette accrochée au dôme céleste. Et puis, de toute façon, certaines personnes affirment que Dieu a dit que la Terre était plate. Qu'est-ce que ça vous prend de plus pour l'accepter? Hein, c'est vrai non mais à la fin.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 27 mars 2018, 14:32 On sait depuis le documentaire de Meliès (1902) que la lune et les autres astres sont des êtres en forme d'assiette accrochée au dôme céleste.

Ce qui est d'ailleurs confirmé par l'hypothèse de la soupe primordiale...

Je sors bientôt

Inso

Inso a écrit : 27 mars 2018, 20:01
Jean-Francois a écrit : 27 mars 2018, 14:32 On sait depuis le documentaire de Meliès (1902) que la lune et les autres astres sont des êtres en forme d'assiette accrochée au dôme céleste.
Ce qui est d'ailleurs confirmé par l'hypothèse de la soupe primordiale...

C'est louche

Un article en immersion chez les platistes que j'ai lu dans l'hiver, assez intéressant je trouve :

(...) Le mouvement platiste encourage les gens à remettre en question l'ensemble de ce qu'ils savent et de ce qu'on leur dit, à faire leurs propres recherches et à en tirer les conclusions qui s'imposent. Sur le principe, la promotion de l'esprit critique et du scepticisme sont plutôt sains. Mais combinées à la paranoïa conspirationniste, ces injonctions peuvent rapidement tourner mal. Surtout quand elles s'adressent à des personnes qui estiment que, par défaut, le faire de recevoir des critiques est le signe que l'on est dans le vrai. (...)

lau'jik a écrit : 29 mars 2018, 00:08Un article en immersion chez les platistes que j'ai lu dans l'hiver, assez intéressant je trouve

J'aime bien la description de ceux à qui les platistes confient la tâche de former leur esprit critique:
"C'était le deuxième jour de la première Conférence internationale sur la Terre plate, et j'étais déjà à bout de forces. J'avais passé les dernières 48h enfermé dans un auditorium d'hôtel en compagnie de 500 platistes, à écouter les élucubrations de prédicateurs fous, de crackpots professionnels et de scientifiques autoproclamé."

Cela revient à dire: "on encourage les gens à ouvrir leur esprit, en autant qu'ils ne trient pas trop ce qu'ils retiennent et qu'ils refusent les faits bien établis, afin que notre vision des choses paraisse tenir debout".

D'ailleurs, on reconnait l'esprit contraireux (without a clue) dans:
"Leur vision du monde était entièrement construite sur l'éloge de la dissidence intellectuelle. Ils tiraient une grande fierté de leur opposition aux faits et aux connaissances établis, rebaptisés "doctrine officielle" à cette occasion."

Ça rappelle quelques intervenants du forum, comme j...9 ou b...k

Cela dit, il est quand même assez clair que pour de nombreux plateux, l'influence de la religion est importante. Et le texte semble suggérer que pour beaucoup, rêvasser pour éviter la réalité est plus important que comprendre. Mais si c'est le cas, ils devraient honnêtement dire: "je veux vivre dans un monde fantasmagorique et non comprendre quoi que ce soit".

De toute façon, il est clair que les plateux ne comprennent pas qu'on puisse faire une distinction entre "stupide" et "borné dogmatiquement dans l'erreur au point de se glorifier de l'être":
""De toutes les insultes que l'on peut adresser à quelqu'un, 'platiste' sera toujours pire que troglodyte, crétin, débilos", m'a affirmé Rob Munroe, ingénieur en mécanique présent à la conférence. "Le fait d'être partisan de la théorie de la Terre plate signifie par défaut que l'on est louche, que l'on cache quelque chose.""

Pas vraiment, c'est le plus souvent signe qu'on est contraireux de manière intégriste. Bref, simplement inaccessible à la raison. Et le discours platiste est une totale perte de temps... et de moyens:
"Parmi eux, une mission d'exploration à 1,4 million de dollars qui consistera à envoyer un groupe de platistes au "mur de glace", c'est-à-dire aux confins de la Terre – en Antarctique."

Personnellement, j'anticipe qu'il y aura un gros ratage qui fera foirer cette expédition.. De ce que j'ai vu, les platistes tiennent régulièrement des propos de grandes gueules qui se donnent des buts à la limite de l'irréalisable. Se préparer un flop (ou une gamelle comme dans le cas de Mad Mike Hughes), c'est une bonne manière de faire semblant qu'on agit tout en ne prenant pas vraiment le risque de briser ses rêves.

Ça contraste avec ce que font les véritables aventuriers (exemple, autre exemple).

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 27 mars 2018, 14:32
Sony est membre de la conspiration pour cacher la Vérité qui ne libérera pas l'humanité de ses chaines!

Vous m'en direz tant !
Sony soit qui mal y pense.

Un argument irréfutable: si la terre est plate, comment pourrait-elle être creuse en même temps?

truchement a écrit : 31 mars 2018, 14:59 Un argument irréfutable: si la terre est plate, comment pourrait-elle être creuse en même temps?

Jean-Francois a écrit : 29 mars 2018, 14:54 J'aime bien la description de ceux à qui les platistes confient la tâche de former leur esprit critique:
"C'était le deuxième jour de la première Conférence internationale sur la Terre plate, et j'étais déjà à bout de forces. J'avais passé les dernières 48h enfermé dans un auditorium d'hôtel en compagnie de 500 platistes, à écouter les élucubrations de prédicateurs fous, de crackpots professionnels et de scientifiques autoproclamé."

Cela revient à dire: "on encourage les gens à ouvrir leur esprit, en autant qu'ils ne trient pas trop ce qu'ils retiennent et qu'ils refusent les faits bien établis, afin que notre vision des choses paraisse tenir debout".

En même temps cet esprit de contradiction fort sert leur contradicteurs

:

(...) Fait amusant : au cours de la conférence, des champions de l'anti-autoritarisme ont infiltré les rangs des platistes et, à leur tour, ont remis en question les déclarations des intervenants. Ainsi, une femme a été bannie des lieux après avoir chahuté un prédicateur chrétien. Cette expulsion a suscité de nombreuses critiques, et participé à faire courir le bruit selon lequel Robbie Davidson et les autres intervenants étaient en réalité des pantins ordinaires des élites cachées. (...)

C'est le problème avec le goût du complot, ça finit par rendre parano

M'enfin je les trouve moins drôles ces personnages maintenant que je vois dans quel potage ranci ils trempent.

tecnic a écrit : 27 mars 2018, 11:28
Nicolas78 a écrit : 26 mars 2018, 14:30

Ca dépend de l'optique. En avion/sonde/montagne on peut filmer l’horizon, et le faire se courber dans le sens qu'on veut selon l'angle de vue.
Afin d'éviter ça (effet réel et contre-argument), il faut opter pour un capteur et une optique qui respecte scrupuleusement les caractéristique de l’œil humain, lui même soumis à différent défauts et à un cerveau facile à berner selon la subjectivité de chacun...

Bonjour.
Il est certain que si on utilise un objectif Fish eye on aura déformation . Un objectif de qualité supérieur à la focale "normale" (en gros
50 mm en 24 /36 ) n'aura pas ce défaut ! C'est très facile à vérifier en prenant un cliché avec une référence bien "droite" en bordure de la photo .(Vive le numérique ...) Et là plus de cerveau à berner .....
PS.L'hybride Sony que je possède corrige de lui-même la légère déformation en barillet de l'objectif en position grand angle . C'est-y pas beau la vie.....

C'est vrai ! Après, comme les photos de paysages ou d'APN embarqués on souvent des grand angles...Pas besoin de fisheyes pour déformer une photo.
D'ailleur, la plus part des logiciels de traitement propose désormais des algorithmes de correction de déformations optiques pour la quasi-totalité des objectifs.

Salut,

Un petit sondage Yougov.
https://today.yougov.com/news/2018/04/0 ... religious/

Les croyants en cette idiotie sont majoritairement des jeunes très religieux.

Ça en dit long sur l’état du système d’éducation américaine.

lefauve a écrit : 08 avr. 2018, 16:14 Ça en dit long sur l’état du système d’éducation américaine.

Avec Betsy DeVos comme secrétaire à l'éducation aux États-Unis, je ne suis pas sûr que le système va s'améliorer.

En passant, son frère se nomme Erik Prince et c'est le fondateur de Blackwater, la société militaire de triste mémoire. Belle famille...

Une petite histoire de la mesure de la terre, cela montre finalement aussi que sans la voir dans son intégralité déduire que la terre est une sphère ne demande que des cerveaux en état de marche déductive.

Sur youtube, il y a pas mal de vidéos d'Olivier Joseph qui montrent comment réaliser des expériences assez simples pour observer la courbure de la Terre (exemple). Leur contexte peut être un peu lourd parfois (il s'agit de réponse à des "platistes"), mais les expériences sont intéressantes.

Jean-François

Bonjour.
Excusez moi d'exhumer probablement un peu ce sujet qu'en plus, je n'ai pas parcouru dans son entièreté, mais j'ai pu observer a la première page de celui ci certains arguments et points qui m'ont peu adéquates, et je me suis inscrit ici afin de pouvoir éventuellement apporter quelques réponses qui, je pense, sont plus adaptés, et dont bien sur, je suis ouvert a toute discussion concernant celles ci et leur pertinence.

Il me semble également que, concernant cette réponse dont je vais parler, il y a des points qui n'ont pas été soulevé dans la discussion et sur lesquels il m'a semblé important de répondre.

Le post en question est le suivant:
[quote=Nicolas78 post_id=467698 time=1470320627 user_id=6853]
- Le premier point, on pourra toujours te rétorquer que l’œil produit une déformation optique est pense voir une courbe, comme une optique de camera (a moins de simuler par ordi une projection orthographique du paysages)
Si tu pas des connaissances en optique de l’œil humain tes bloqué

(moi j'ai pas, mais je sais qu'avec une camera tu peut courber l'horizon avec certain optiques, même sans fisheyes).
- Le deuxième point es insuffisant, il pourrait s'agir de l'ombre d'un disque sur un autre...
- Le troisième est indéniable, mais on te rétorquera que tu ne peut pas faire l’expérience par tes propres moyens. Sauf dans FlightSimulator

- Le quatrième est souvent défendu comme un effet de mirage ou simplement un endroit du disque qui est plus bas car le disque pourrait être concave, ou simplement à des zones plus basses que d'autres...
[/quote=Nicolas78 post_id=467698 time=1470320627 user_id=6853]

Le premier point évoqué ( le fait de "--> Prendre un vol long-courrier" pour voir la courbure de la Terre) devrait a mon sens, plutôt être exclu de tout débat cherchant a prouver la rotondité de la Terre. Tout simplement parce que nos sens sont extrêmement faillible. C'est a mon avis un prérequis a toute discussion sur ce genre de fait, facilement démontrable sans trop de science complexe, et juste avec quelques illusions d'optique (damiers qui se courbent sous vos yeux alors que les lignes sont droites, ou au contraires, lignes courbes qui deviennent droites par effet d'illusion) etc etc... Et d'évoquer éventuellement le fait que, l'atmosphère étant un milieu qui diffuse la lumière, plus vous montez dans le ciel, moins vous êtes capables de voir nettement l'horizon. Donc, toute aperçu visuel de courbe ou de ligne droite devient... Impossible.

Le second point (--> L'ombre de la Terre sur la lune pendant une éclipse) me pose un soucis...
Car il est factuellement faux, ou tout du moins très maladroitement exprimé.
Durant une éclipse, l'ombre de la Terre ne se porte absolument pas sur la Lune (du moins, si on parle de l’éclipse solaire, qui est celle ou il est le plus facile d'observer des ombres portés).
D'ailleurs, l'ombre de la Terre n'est pas non plus porté sur la Lune pour y dessiner les croissants ou les demi lunes. Ces phases lunaires sont surtout dû au placement de la lune vis a vis du soleil, puis, de nous en tant qu'observateur.
Lors d'une éclipse lunaire par contre, l'ombre est porté sur la Lune par la Terre. Mais l'effet est extrêmement peu visible au final et je doute qu'il soit un argument aisé a placer.
A mon avis, il faut ici changer d'arguments, et parler plutôt des différences dans les phases lunaires entre Hémisphère Nord et Sud.
A l'hémisphère sud par exemple, les croissants de lunes apparaissent par le bas, il me semble bien. De telles différences difficiles a expliquer dans un modèle platiste (tout comme la rotation des étoiles dans les sens contraires entre les deux hémisphères également).

Le troisième point, malheureusement, est contrable par le modèle platiste d'une terre plate ou l'ouest et l'est forment un cercle (modèle de la carte de l'ONU, dit carte azimuthale il me semble). En fait, sur ce modèles de cartes, le problème est surtout de l'ordre des distances observés, qui sont incohérentes (genre, la distance parcouru par le Vendée Globe deviendrait complètement impossible avec la vitesse connu de leurs embarcations).

Le quatrième point, s'il est défendu comme un endroit plus bas, est en contradiction avec le comportement que nous connaissons tous de l'eau: L'eau plus haute se déverserai sans problème sur une côte plus basse qu'elle...
Le point plus intéressant a ce sujet, c'est la disparition progressive des navires sur l'eau, qui passent progressivement sous la ligne d'horizon, non pas en rapetissant jusqu’à disparaître (comme les lois de la perspective nous le disent, sur une surface plane) mais en disparaissant également par le bas (disparition de la coque mais vision du mat hors de l'eau) ce qui est parfaitement cohérent avec la rotondité averée.

Je sais que cette réponse (très tardive au vue de l'ancienneté de ce post) peut apparaître comme longue et pas forcément utile, mais je crois sincèrement que la précision, la factualité, et la pertinence sont des prérequis indispensable a tout entretien épistémique avec quelqu'un qui a des doutes concernant la rotondité terrestre (pas ceux qui sont déjà convaincus par principe, mais surtout ceux qui, en proie au doute, pourraient être séduits par les arguments simples et intuitifs des platistes, alors que la science, est justement a l'encontre même de toutes les intuitions humaines).

Bonjour LaazKoh et bienvenue sur le forum.

Pour vous aider à faire des citations, vous trouverez des informations sur comment utiliser les balises de citations dans cette enfilade (cliquez sur les mots soulignés pour ouvrir le lien).

LaazKoh a écrit : 11 janv. 2019, 12:29Le premier point évoqué ( le fait de "--> Prendre un vol long-courrier" pour voir la courbure de la Terre) devrait a mon sens, plutôt être exclu de tout débat cherchant a prouver la rotondité de la Terre. Tout simplement parce que nos sens sont extrêmement faillible

Même en admettant la faillibilité de l'oeil humain, le simple fait qu'il existe des vols long-courrier dont la trajectoire dépend de la rotondité de la Terre infirme l'idée d'une terre plate. Évidemment, il restera toujours le très foireux argument du complot des compagnies aériennes et autres agences aérospatiales.

Lors d'une éclipse lunaire par contre, l'ombre est porté sur la Lune par la Terre. Mais l'effet est extrêmement peu visible au final

Que la lune passe de "très éclairée" (elle est forcément pleine) à "pas éclairée du tout" n'est pas un "effet extrêmement peu visible". N'importe qui faisant l'effort de regarder le phénomène s'en apercevra. Cela dit, il y a des platistes pour fantasmer que le soleil et la lune sont des projections sur un dôme donc que le ou les "projectionnistes" peuvent faire n'importe quoi. (Manière comme un autre de rester coincé dans leur vision aussi stupide que dogmatique.)

Comme autre contre-argument, vous avez aussi les saisons. Je ne connais aucun modèle platiste qui puisse vraiment les expliquer (surtout en tenant compte des faits connus). Mais, bon, de manière générale, il n'existe pas vraiment de "modèle platiste" parce qu'ils sont tellement forcé de nier la réalité que chacun adapte sa petite histoire en fonction des contre-arguments auxquels il est confronté. Au final, cela fait des trucs bancals dont le principal but est de conforter le platiste dans sa manie (et, très souvent, sa croyance en dieu).

A l'hémisphère sud par exemple, les croissants de lunes apparaissent par le bas, il me semble bien

Ce n'est pas à l'équateur? Me semble que l'inclinaison apparente de la lune dépend de la latitude, donc ça varierait même dans l'hémisphère sud. Faudrait vérifier.

Le point plus intéressant a ce sujet, c'est la disparition progressive des navires sur l'eau, qui passent progressivement sous la ligne d'horizon, non pas en rapetissant jusqu’à disparaître (comme les lois de la perspective nous le disent, sur une surface plane) mais en disparaissant également par le bas (disparition de la coque mais vision du mat hors de l'eau) ce qui est parfaitement cohérent avec la rotondité averée

Vous devriez regarder les vidéos d'Olivier Joseph dont je parle dans le message juste avant le vôtre. Il démontre ce point de manière très claire et donne les moyens à tous de reproduire ses expériences. Mais lui (et d'autres) montrent une chose: les platistes n'aiment pas faire des expériences correctes... parce que se confronter à la réalité risque de briser leurs rêves (ou une source de revenus dans le cas de certains vidéastes pas trop scrupuleux).

je crois sincèrement que la précision, la factualité, et la pertinence sont des prérequis indispensable a tout entretien épistémique avec quelqu'un qui a des doutes concernant la rotondité terrestre

À mon avis, si quelqu'un est séduit par les arguments platistes, c'est qu'il se fiche pas mal de la précision et de la factualité des allégations

Et faire dans le pointilleux risque de faire passer les "globulistes" pour des pète-secs. Au départ, il vaut mieux rechercher des arguments assez simples et évidents. Un que j'aime bien est celui de comment les ombres apparaissent au coucher du soleil:
Si le soleil suivait une course au-dessus de la Terre comme le prétendent de nombreux platistes, les objets tomberaient dans l'ombre suivant l'éloignement par rapport au soleil et cela indépendamment de leur hauteur (parce que la base et le sommet sont à la même distance du soleil). Mais ce qu'on observe est que les ombres crépusculaires "montent": ce qui est au niveau du sol devient ombragé avant ce qui est en hauteur. Donc si on est dans une plaine avec des montagnes à l'est, la plaine devient noire avant les montagne même si les montagnes sont plus éloignées du soleil. (Pareil pour des grattes-ciel par rapport aux maisons basses dans une ville.) Cela s'explique aisément par la courbure de la terre mais très difficilement sur une terre plate.

Jean-François

Forum Sceptique

La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

Re: La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !