Dit -donc, en me baladant sur le net, je me suis dit : "quelle zozoterie incroyable, idiote, ou totalement burnée, mais qui ne soit pas complètement ridicule pour autant, reste t'il à debunker et qui semble être peut pratiqué ?"
Et j'ai trouvé...je savait très bien que ce mouvement existait, mais j'ignorait son impact...il est en fait énorme.
Avant tout, durant la lecture de ce long post je vous invite à écouter en même temps ce petit son d'ambiance qui est conçus pour le sujet : https://soundcloud.com/drtyson/flat-to-fact
Avant tout je tien à dire que je ne proposerait pas de debunking scientifique à coup de physique et de maths. Ni vraiment un debunking en faite... je suis pas qualifié pour ca.
Mais je fait surtout un état des lieux, et des questions sur le pourquoi cet état des lieux. Etant donné que je suis un peut sur le cul il me fallait comprendre ou je mettait les pieds...
La theorie de la terre plate est en réalité encore parfaitement active, même TRES active, surtout sur Youtube. Et elle à ses débats, ses haters, ses trolls, etc... Et comme vous l'avez
Franchement au début, je m'attendait à un debunk facile et rapide.
Mais en réalité non, il s'avère que le debunk de cette idée est compliquée pour un non scientifique (comme moi) car les sois-disant preuves, les expériences et les arguments défendant la theorie de la Terre plate sont en faite compliqués et paraissent 100% scientifiques (pour certains) et sont même parfois très bien foutus (et même pousse à creuser le sujet, ce qui est intéressant, le doute amène à la vérité et douter même de cela peut donc s’avérer intéressant..mais on ne parlera pas de la Terre creuse donc ne creusez pas trop, au cas ou
).Voila 2 exemple vidéos de eathflater :
- https://www.youtube.com/watch?v=cNEUOnlcIAQ
Dans cette vidéo des personnes utilisent un laser sur un lac, sur 5km, avant de passer à 10km (pas encore fait).
Et "prouve", que l'eau est plate sur les 5km. Le style est "parfait", l'expérimentation est bien pensée (une idée de Hawking apparemment ? qu'il vont clasher)...il manque juste une description détaillée de l'expérience et du calibrage...
Mais ça fait l'illusion.
En réalité, il explique ensuite dans un commentaire que :
D'après l'auteur, le calcul sur 10km qui n'a pas encore eu lieu fournira une preuve, et un contre-argument contre Hawking (surtout).Guys I can't answer everyone, but almost all the comments that I am receiving say the same wrong thing. because they never watched the video, so let me make this clear to all of you. THIS VIDEO DOESN'T NOT PROVE THE FLAT EARTH, THIS VIDEO SHOWS A PRE-TEST FOR THE BIG EXPERIMENT THAT WILL PROVE OR DISPROVE THE FLAT EARTH. BUT IT DOES DEBUNK STEPHEN HAWKING BECAUSE HE MADE THIS EXPERIMENT BEFORE US AND WE DID IT TO SEE IF SAYS THE TRUTH AND WE FOUND OUT THAT HE DOESN'T.
We did the same thing as him, if you call us stupid then you automatically call Stephen Hawking stupid too. And I hope you go and say that in his blog. Face him. We are just real people testing what these so called scientists tell us. We are just normal people who don't believe anything the so called scientists tell us, We test what they say to see if they lie or not. You should do the same too.
I hope I won't see this type of comments that says ''-5km only? That doesn't prove the flat earth, the earth is so big-.''
Pour être tout à fait honnête, je trouve que l’initiative est excellente, c'est bien que des gens testent ce qu'on leurs dit et ce qu'ils pensent être un acquis irréfutable tellement il est solide, tester par sois même je trouve ça sain.
Ce genre de doute irraisonnable peut mener à une révolution Copernicienne qui sais
J'ai pas cherché si Hawking avait vraiment parlé de cela et de cette expérience en particulier, l'important est de savoir comment on en arrive la.
- Cette vidéo ensuite, elle dure 2h00, je n'ai pas tout regardé je vous rassure (ne le faite pas, ca pourait vous rendre malade) :
https://www.youtube.com/watch?v=ben0DV2UvLg
Mais elle illustre bien à quel point certains arguments arrivent à s’intégrer dans le discours scientifique contre l'évidence du globe, et ce même en 2016.
---
Je me suis donc dit qu'il n'y avait pas 30 000 explications à un tel succès :
Les observations/preuves grand publiques que la Terre est ronde sont sois mal expliqués au dit grand publique, sois effectivement complexes à faire valoir ou même peut-être qu'elles sont en réalité trop interprétables et laisse donc des trous ou pourrons se loger d'autres interprétations des faits (les faits sont interprétables il est vrai, surtout si on reste dans la "preuve intuitive et visuelle" reposant sur les sens).
Il existe des milliers de preuves, y compris très intuitives, que la Terre est un globe et que les autres planètes le sont aussi et que donc la Terre l'est probablement tout autant (ça serait débile, sauf si on nie la force gravitationnelle, ce qui serait vraiment une débilitée non debunkable...
).Par exemple :
- https://www.youtube.com/watch?v=NPBDVpB33vU
Ou cela, c'est photos son réalisables par des amateurs, depuis la Terre, n'importe qui ayant le matériel (ici c'est du gros matos onéreux, mais on peut faire presque mieux avec bcp moin bien) et 2/3 connaissances techniques en photographie peuvent les réaliser :
- http://blogs.futura-sciences.com/feldma ... 3/mars.jpg
- http://www.lepoint.fr/images/2013/10/23 ... 819550.JPG
Le probleme est qu'on peu toujours trouver des improbabilités géométriques (disque concave/convexe mais "plat" etc) et des illusions optiques (et logiques
) et parler des effets de perspectives pour faire croire que c'est photos/vidéos sont réalisables à l'identique y compris avec une terre plate, ou du moins presque plate. C'est très surement le cas concernant les photos et vidéos au moins dépendant de l'optique et de la direction de la focale (?).Il faut donc passer à autre chose que la perception et la simplicité, la rotondité peut être une illusion d'optique, une impression subjective, etc.
Y compris créer par l'optique de la caméra ou même simplement de la rétine de l’œil quand il s'agit de vol en orbite basse comme pour les films d'ISS ou dans un ballon atmosphérique.
...Les photos/vidéos ne peuvent donc fournir une preuve massue, intuitive et pas chiante à apportée concernant la rotondité de la Terre par la seule vue d'une courbure, pouvant donc être une illusion optique.
En effet, si on vous envoie vous, votre belle mère et votre chat à bonne hauteur de la Terre pour y observer sa courbe on pourra toujours vous rétorquer qu'il s'agit d'une illusion formée par votre pupille (ou d'un effet de perspective à la con).
Si on vous envoie suffisamment loin, probablement dans le but réel manigancé par votre chat pour se débarrasser de votre belle mère, afin d'observer le globe Terrestre en entier (voir les multiples missions Apollo pour cette merveille), on vous dira qu'il s'agit de la preuve que c'est un disque concave.
Il faut donc dépasser le cadre de l'observation pour apporter des preuves...enfin, pas forcement...non en faite
Aussi, des gens créer des concours à qui prouvera comment il est possible qu'un avion puisse voler en assiette (horizontalement) alors que la Terre est ronde et comment peut t'il suivre la courbure en restant droit par rapport au sol...
Ouai...ça existe c'est trucs la.
On dit même que ce qui explique les saisons est simplement...l'inclinaison du disque plat par rapport au soleil.
Ce soleil serait proche de la Terre (quelques milliers de Km tout au plus) pour expliquer les différences de tailles des ombres sur un unique méridien.
Les Earth-flatters on des arguments à tout !
La science doit fournir une explication ! Des calculs avec des lasers, des maths avec des équation de 30 pages, envoyer des fusées dans l'espace, faire courir un poney sur la Terre avec un laser au Naqahdah qui pointe sur la Lune ! Et tout ça très vite !
Suite le post d'après :
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
) que le modèle de la Terre sphérique, au delà de la preuve ultime, est un modèle bien plus logique pour expliquer tout cela (les phénomènes comme l'effet de Coriolis, le mouvement de la voûte céleste, les observations astronomique divers et notamment les transit et les effets d'ombres entre les satellites et les terminateur sur la surface de la planète mère, etc).
) me tromper dans mes calculs.
.
