Forum Sceptique

Ghost a écrit : On en a souvent parlé et tu as plus que souvent été d'accord avec moi que les vertus avaient une origine innée. Elles n'ont besoin d'être façonnées par aucune culture pour s'exprimer. Si tu es bon et altruiste, tu le seras tout aussi bien en tant que blanc, noir, arabe ou chinois et même dans un environnement hostile à l'expression de cette bonté/altruisme.

Tiens, je vais t'aider à formuler ta réponse.
Le seule explication pseudo-scientifique (pour se sortir de l'embarras) au phénomène "inné" vertueux, c'est de dire que les synapses se forment parfois d'une façon totalement aléatoire! sinon il n'y a aucune raison de trouver un enfant bon dans une famille de mauvais!

Je te rappelle en passant que je ne nie pas l'influence des acquis. Ca serait le comble car on n'aurait vraiment plus rien à faire ici (en tant qu'esprit, bien sûr. Pour l'être humain en tant que singe, pas de problème. On voit d'ailleurs ce que ça donne un être humain qui se comporte comme un animal lorsqu'on va sur certains sites - que penses-tu, que les parents sont forcément comme eux?). C'est seulement qu'il y a une différence entre un acquis lent et un acquis rapide. Il y a également une différence entre un comportement forcé conditionné par une récompense (ou par une punition) et un comportement naturel.

Encore les "innés" vertueux , alors que les travaux des psychologues montrent que c'est l'inverse qui se produit: l'être humain est agressif de naissance et c'est le contact social qui permet de contrôler cette agressivité. Ben, oui, je parle encore des travaux du professeur Richard Tremblay qui font le suivi de cinq cohortes qui totalisent 28000, je dis bien 28 avec trois zéros, enfants de la naissance à l'âge adulte. C'est un tipeu plus que votre petite famille ou la mienne...

Cet article dans la revue Forum de l'université de Montréal donne un bon résumé de leurs travaux (je dis leurs, car le prof Tremblay n'est pas seul dans ce domaine...). Un petit extrait si ça ne vous intéresse pas de lire l'article:

Ses travaux montrent que le nombre de gestes violents est à son maximum autour de l’âge de 20 mois et diminue par la suite même si l’enfant est exposé à de plus en plus de gestes violents au fur et à mesure qu’il vieillit.

«Ce fait, qui est maintenant bien accepté, va à l’encontre des attentes fondées sur la perspective sociale, souligne le professeur. Si l’agressivité venait de l’apprentissage, ce serait au cours des 18 à 24 premiers mois de la vie que l’enfant devrait être en contact avec le plus grand nombre de gestes agressifs! L’enfant qui n’aurait pas de contacts sociaux devrait quant à lui être moins agressif, mais c’est le contraire qui est observé. C’est aussi le cas chez les primates: si l’on isole des macaques dans l’enfance, ils deviennent plus agressifs par la suite.»

Christian

Christian a écrit :...
Encore les "innés" vertueux , alors que les travaux des psychologues montrent que c'est l'inverse qui se produit: l'être humain est aggressif de naissance et c'est le contact social qui permet de contrôler cette agressivité. Ben, oui, je parle encore des travaux du professeur Richard Tremblay...

Umfffffff très très grand soupir...

Tu mélanges plusieurs aspects de la personnalité, comme le tempérament et le sentiment, et ce n'est pas en deux mots qu'on va pouvoir décortiquer tout ça. "Contrôler" et "être" c'est différent et trompeur. On ne peut démontrer ce qu'on est psychiquement/moralement qu'à partir d'un certain âge, vers 5 ou 6 ans.

D'abord je vais me faire un petit resto, après on verra...

Ghost

Ghost a écrit :Tu mélanges plusieurs aspects de la personnalité, comme le tempérament et le sentiment,...

Heu, il me semble que je parle de l'agressivité qui est un des comportements fondamentaux des êtres humains...

Ghost a écrit :"Contrôler" et "être" c'est différent et trompeur. On ne peut démontrer ce qu'on est psychiquement/moralement qu'à partir d'un certain âge, vers 5 ou 6 ans.

C'est en plein ça! Après avoir appris à contrôler plus ou moins notre agressivité innée!

Christian

Ghost a écrit :
Tu mélanges plusieurs aspects de la personnalité, comme le tempérament et le sentiment, et ce n'est pas en deux mots qu'on va pouvoir décortiquer tout ça. "Contrôler" et "être" c'est différent et trompeur. On ne peut démontrer ce qu'on est psychiquement/moralement qu'à partir d'un certain âge, vers 5 ou 6 ans.

D'abord je vais me faire un petit resto, après on verra...

Ghost

Tu melanges l'instinct en le dissociant de l'inne non-genetique.

Instinct : Tendance innee,puissante et variable,commune a tous les etres vivants ou a tous les individus d'une meme espece.

Ta theorie ne serait elle pas instinctive et instinctuelle?

Florence a écrit : Dommage, il n'y a pas sur ce forum de smiley capable de convoyer mon hilarité face à tant de mauvaise foi: lire ceci de la part de quelqu'un qui a commencé par annoncer qu'il allait profiter de ce qu'il n'y avait pas encore de loi lui faisant courir de risques s'il proférait des propos qu'il savait pertinement être offensants, c'est assez riche !

Tiens Florence, j'ai trouvé pour toi cette chanson de Didier Bourdon qui résume parfaitement ce que je pense de cette société
(cliquer sur voir le clip)

Ghost a écrit :

Jean-Francois a écrit :Tant que vous réfléchirez dans le vide et inventerez des exemples pour qui vont seulement dans le sens de vos préconceptions,(...) Bien sûr, il est possible qu'on puisse trouver "un enfant bon dans une famille de mauvais", mais qui dit qu'il existe? qu'il est véritablement "bon" (définition)? et qu'il n'a pas été influencé par d'autres personnes que sa famille?

Vous n'y arriverez jamais, JF. Votre problème n'est pas dans l'observation mais dans le "pas vouloir voir"

Ca me fait déjà un problème de moins que vous qui observez mal et "ne voulez pas voir (autre chose que ce qui vous conforte dans votre croyance)"

Ghost a écrit :Mais en attendant les cas dont je vous parle existent. Un criminel et un prêtre dans une même famille ça existe

Du Ghost tout craché, l'excellent élève du Manuel zozotérique: "ça existe!!!! ... mais je ne citerai aucun exemple... je me contenterai d'une allusion... puis je changerai de sujet."

Ca existe peut-être, mais vous n'en connaissez pas. Du moins, pas suffisamment pour porter de jugement. Donc, votre affirmation était gratuite. Dont acte.

Ghost a écrit :Epargnez-moi votre argumentation infantile pour me démontrer que c'est une question d'environnement

"Infantile" c'est le nouveau terme que vous employez à la place de "qui ne me plaît pas du tout parce que je ne saurai pas quoi répondre alors je préfère ne pas lire ça"?

Ghost a écrit :Dans les écoles chaque enfant s'identifie au groupe qui correspond à ses ressentis profonds

Et comment "on" sait ça: parce qu'"on" détermine les "ressentis profonds" après avoir (vaguement) regardé les groupes. Toujours votre fameuse pétition de principe: ils agissent pareils, donc ils doivent avoir des "ressentis profonds" similaires; ils n'agissent plus pareil, c'est parce que leur "ressentis profonds" ont "évolué". Pile Ghost dit n'importe quoi, face Ghost dit aussi n'importe quoi.

On voit que vous êtes musicien, pas sociologue.

Ghost a écrit :Mais, sans enfant, comment pouvez-vous comprendre un tel phénomène?

Quand je vois ce que ça donne "avec enfant", je me dit que ça embrouille peut-être les idées... mais, je pense que vous étiez déjà embrouillé avant

Si encore vous étiez capable de me donnez la recette pour savoir a priori les "ressentis profonds" avant qu'ils ne se manifestent... mais là, Ghost, vous êtes encore une fois peu crédible. Comme si personne n'était devenu "bon" après avoir eu les "ressentis profonds" de "méchant". Mais, peut-être que ces gens-là avaient aussi des "ressentis profonds" de "repentis"? Ou autre excuse goghostienne qui sert à adapter la réalité au discours zozo.

Jean-François

Christian a écrit :

Ghost a écrit :Tu mélanges plusieurs aspects de la personnalité, comme le tempérament et le sentiment,...

Heu, il me semble que je parle de l'aggressivité qui est un des comportements fondamentaux des êtres humains...

Non, là tu parles des animaux et de la partie animale de l'être humain.

- C'est normal qu'il ressorte de l'agressivité chez les enfants en bas âge, mais en quelle proportion? Est-ce mentionné quelque part? Ou est-ce que 28 000 enfants sont tous sans exception agressifs?

- Comment se fait-il que je sois la seule personne au monde qui ait remarqué que certains enfants sont naturellement altruistes et qu'ils prêtent naturellement leurs jouets et partagent leurs bonbons? Certes, ce n'est pas la majorité, j'en convient. En attendant, ce que l'on peut observer, c'est que nous ne sommes pas tous égaux vis à vis des vertus et il faudra bien qu'elles proviennent de quelque part. Le fait que ce soit une minorité qui démontre de l'altruisme correspond tout à fait à un système évolutif dont le point de départ serait la terre.

- D'autre part, l'agressivité, l'énergie et l'impulsivité peuvent tout à fait être utilisées à bon escient. Il suffit que tout cela soit correctement canalisé. Et qu'est-ce qui d'après toi canalise l'énergie si ce n'est la volonté conditionnée par le besoin de construire et d'aimer ou de détruire et de haïr? Savoir se défendre et même se battre pour l'amour et la liberté n'est pas forcément négatif.

Christian a écrit :

Ghost a écrit :"Contrôler" et "être" c'est différent et trompeur. On ne peut démontrer ce qu'on est psychiquement/moralement qu'à partir d'un certain âge, vers 5 ou 6 ans.

C'est en plein ça! Après avoir appris à contrôler plus ou moins notre aggressivité innée!

Christian

Oui, c'est effectivement en plein ça et c'est la suite logique du discours,
Mais pas comme tu le penses. Je te rappelle qu'il s'agit de vertus et non pas d'agressivité.

1- la conscience commence réellement à se manifester chez l'enfant vers 5 ou 6ans (ce n'est pas absolu, ça peut être 4 comme 7). C'est normal, toutes ses fonctions neuronales ont besoin de se mettre en place pour permettre à la conscience (dans le sens conscience morale) de s'exprimer. C'est donc vers cet âge qu'on peut commencer à entrevoir le fond réel que l'enfant est en train de développer.

2- le contrôle de l'agressivité n'a rien à voir avec la bonté, l'altruisme, le respect et l'honnêteté. Ainsi on pourra se retrouver avec un enfant très bien éduqué mais profondément mauvais, égoïste et malhonnête et un enfant très mal éduqué et profondément bon, altruiste et honnête. C'est comme cela qu'il faut comprendre la différence entre "contrôler" et "être".

Selon mon point deux il est d'une évidence enfantine que les vertus sont indépendantes de l'éducation et de l'apprentissage environnemental conscient ou inconscient. Si Denis veut parler d'évidence, je suis beaucoup plus attiré par celle-là.

Tu comprends maintenant pourquoi l'étude de Tremblay n'est en fait pas significative?

Ghost

Ghost a écrit : Non, là tu parles des animaux et de la partie animale de l'être humain.

La partie animale? Et c'est quoi l'autre partie? À part de notre gros cerveau, je ne vois pas ce qu'on a de différent avec les autres animaux... Je trouve votre vision très anthropocentrique...

Ghost a écrit : - C'est normal qu'il ressorte de l'agressivité chez les enfants en bas âge, mais en quelle proportion? Est-ce mentionné quelque part? Ou est-ce que 28 000 enfants sont tous sans exception agressifs?

- Comment se fait-il que je sois la seule personne au monde qui ait remarqué que certains enfants sont naturellement altruistes et qu'ils prêtent naturellement leurs jouets et partagent leurs bonbons? Certes, ce n'est pas la majorité, j'en convient. En attendant, ce que l'on peut observer, c'est que nous ne sommes pas tous égaux vis à vis des vertus et il faudra bien qu'elles proviennent de quelque part. Le fait que ce soit une minorité qui démontre de l'altruisme correspond tout à fait à un système évolutif dont le point de départ serait la terre.

- D'autre part, l'agressivité, l'énergie et l'impulsivité peuvent tout à fait être utilisées à bon escient. Il suffit que tout cela soit correctement canalisé. Et qu'est-ce qui d'après toi canalise l'énergie si ce n'est la volonté conditionnée par le besoin de construire et d'aimer ou de détruire et de haïr? Savoir se défendre et même se battre pour l'amour et la liberté n'est pas forcément négatif.

Oui, c'est effectivement en plein ça et c'est la suite logique du discours,
Mais pas comme tu le penses. Je te rappelle qu'il s'agit de vertus et non pas d'agressivité.

1- la conscience commence réellement à se manifester chez l'enfant vers 5 ou 6ans (ce n'est pas absolu, ça peut être 4 comme 7). C'est normal, toutes ses fonctions neuronales ont besoin de se mettre en place pour permettre à la conscience (dans le sens conscience morale) de s'exprimer. C'est donc vers cet âge qu'on peut commencer à entrevoir le fond réel que l'enfant est en train de développer.

Non, c'est encore plus tôt! Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que l'enfant se construit dès sa naissance. Les chercheurs ont observés un maximum de comportements agressifs vers l'âge de 20 mois et une diminution avec le contact environnemental.

Ghost a écrit : 2- le contrôle de l'agressivité n'a rien à voir avec la bonté, l'altruisme, le respect et l'honnêteté. Ainsi on pourra se retrouver avec un enfant très bien éduqué mais profondément mauvais, égoïste et malhonnête et un enfant très mal éduqué et profondément bon, altruiste et honnête. C'est comme cela qu'il faut comprendre la différence entre "contrôler" et "être".

Selon mon point deux il est d'une évidence enfantine que les vertus sont indépendantes de l'éducation et de l'apprentissage environnemental conscient ou inconscient. Si Denis veut parler d'évidence, je suis beaucoup plus attiré par celle-là.

Tu comprends maintenant pourquoi l'étude de Tremblay n'est en fait pas significative?
Ghost

Désolé, pour l'indépendance des "vertus" par rapport à l'éducation, ce n'est pas ça qui est observé...

Vous inversez l'apprentissage comportemental des enfants. Ils ne sont pas vertueux naturellement. La "vertu" commence là où le comportement agressif est maitrisé. Cette maitrise est plus ou moins facilitée par deux choses: l'amplitude de l'agressivité à la naissance et l'apprentissage avec le contact social dès les premières années de la petite enfance, soit avant 6 ans environ. Tiens, ça revient un peu à calculer la surface des acquis et de l'innée, expression chère à Denis. Très bon pédagogue ce Denis. Une petite variante ici concernerait l'acquis représenté par le non contrôle de l'agressivité. Donc la surface résultante serait la violence de l'enfant (non contrôle X agressivité = violence).

Christian

Christian a écrit :
Désolé, pour l'indépendance des "vertus" par rapport à l'éducation, ce n'est pas ça qui est observé...

Oui oui, ce n'est pas ça que VOUS vous observez. Vous confondez toujours éducation et vertus. S'il suffisait d'éduquer pour acquérir des vertus, ça serait bien trop facile. Le lien existe, mais pas comme vous l'entendez.

Même Denis est d'accord avec cette observation. La différence entre lui et moi c'est que lui va chercher l'origine innée de ces vertus dans les gènes, un peu à la sauce sociobiologique Pierro-Cloutierienne. Quand on voit à quel point ce genre de théories se fait ramasser par les matérialistes purs et durs (dont JF fait parti, d'ailleurs), ça en dit long sur les problèmes rencontrées au sein même de la communauté scientifique.

Alors riez, riez, de toute façon tout le monde rit dans son coin. A la rigueur les croyants rient moins. Ils ont un peu plus conscience de la gravité du problème...

Bon, ça ira, arrêtons les frais. Hop, j'ôte le lien de mon PC et je le mets directement à la corbeille. Moi j'en sais assez. Il n'y a rien, mais absolument rien scientifiquement parlant qui puisse aller à l'encontre de la théorie spirite. En fait, bien au contraire...

Il est grand temps que je passe aux choses sérieuses.

Salut tout le monde. Nième et définitive sortie.

Ghost

Salut Ghost,

À Christian tu dis :

Vous confondez toujours éducation et vertus. S'il suffisait d'éduquer pour acquérir des vertus, ça serait bien trop facile. Le lien existe, mais pas comme vous l'entendez.

Même Denis est d'accord avec cette observation.

Pas du tout. Pas avec ta façon tordue de le dire.

L'expérience socialisante (que tu caricatures par "l'éducation") joue certainement un rôle majeur dans l'acquisition de bons sentiments envers les autres. Je suis d'accord avec toi (et avec tout le monde) que l'expérience socialisante ne suffit pas à elle seule pour faire un saint. Par exemple, ça fonctionne très mal sur les requins. Je pense qu'il faut au moins être un mammifère pour que l'expérience socialisante puisse mener à l'acquisition de bons sentiments envers les copains. Pour les humains, no problemo. Toujours, évidemment, selon la formule R = IxA. Les humains n'étant pas tous équivalents en I, ni en A, ils le sont rarement en R. Mais la plupart sont dans la bonne moyenne, avec des champions aux deux bouts.

Tu dis aussi :

Bon, ça ira, arrêtons les frais. Hop, j'ôte le lien de mon PC et je le mets directement à la corbeille. Moi j'en sais assez. Il n'y a rien, mais absolument rien scientifiquement parlant qui puisse aller à l'encontre de la théorie spirite. En fait, bien au contraire...

Il est grand temps que je passe aux choses sérieuses.

Salut tout le monde. Nième et définitive sortie.

N = 48. Tu devrais essayer de te forcer pour atteindre 50.

À la prochaine.

Denis

Ghost a écrit :Comment se fait-il que je sois la seule personne au monde qui ait remarqué que certains enfants sont naturellement altruistes et qu'ils prêtent naturellement leurs jouets et partagent leurs bonbons?

Parce que vous portez des verres déformants rosâtres qui vous font voir des chapeaux invisibles.

Ghost a écrit :Vous confondez toujours éducation et vertus

C'est vraiment le cancéreux qui dénigre l'hôpital Ghost, vous êtes incapable de séparer les deux vous-même de manière cohérente; vous les mélangez et les séparez au gré de vos besoins. Quand on vous parle de comportements instinctifs, vous arrangez votre discours pour dire que ces comportements n'ont rien à voir avec les "ressentis innés". Quand on vous montre les effets de l'éducation, vous dites qu'ils ne reflètent pas les "ressentis innés". Dans tout les cas, votre petit jeu n'est pas d'expliquer quoi que se soit mais de perdre tout le monde (et vous le premier) dans un discours ultra-confus pour cause de changement de terminologie constant, de jeux sur les mots, de mauvaise foi, de passages du trivial à l'absurde, de théorisation à outrance (sans exemple tangible), etc.

Ghost a écrit :la conscience commence réellement à se manifester chez l'enfant vers 5 ou 6ans (ce n'est pas absolu, ça peut être 4 comme 7).

C'est fou comme il y a des affirmations nouvelles qui sortent de nulle part pour maintenir votre pet-théorie contre vent et marée... le problème principale est que si ça la rend virtuellement indéboulonnable*, ça la rend surtout totalement inintéressante: si les manifestations de l'"esprit"** ou autres "ressentis" dépendent du système nerveux, ben pas besoin d'invoquer "esprit et ressentis" car le système nerveux suffit à tout expliquer. Ce d'autant plus que pour maintenir "esprit et ressentis", vous êtes obligé d'être extrêmement confus.

* Je dis virtuellement, mais vous vous contredisez tellement que votre théorie est un chateau de carte dont la première paire s'écrase continuellement.
** Faudrait vous décider Ghost, vous parlez d'esprit ou de conscience. Toujours votre manière de changer de terminologie au gré du vent qui rend votre discours si flou, mouvant et totalement vide de sens.

Ghost a écrit :Tu comprends maintenant pourquoi l'étude de Tremblay n'est en fait pas significative?

La seule chose à comprendre c'est que toute étude portant sur la réalité n'est pas significative pour Ghost parce qu'il ne peut ni ne veut comprendre la portée de ces études... Et encore moins renoncer à sa pet-théorie venteuse.

A la prochaine.. parce que je ne crois pas plus à votre nouvelle sortie qu'aux précédentes.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :...si les manifestations de l'"esprit"** ou autres "ressentis" dépendent du système nerveux, ben pas besoin d'invoquer "esprit et ressentis" car le système nerveux suffit à tout expliquer. Ce d'autant plus que pour maintenir "esprit et ressentis", vous êtes obligé d'être extrêmement confus.

Allez, le dernier des derniers. J'ai tellement ri en lisant ce message que je ne peux pas m'empêcher. Décidemment, dans la corbeille ce n'est pas suffisant. Faut que je détruise le lien!

"si les manifestations de l'"esprit"** ou autres "ressentis" dépendent du système nerveux, ben pas besoin d'invoquer "esprit et ressentis" car le système nerveux suffit à tout expliquer."

= "si la manifestation de l'étincelle ou autre carburant/énergie dépendent du moteur, ben pas besoin d'invoquer étincelle et carburant/énergie car le moteur suffit à tout expliquer."

Hilarant!

J'avoue qu'une seule chose: Je ne suis pas un spécialiste de la forme, c'est vrai.

G.
PS. Terminé, terminato, finished, cette fois-ci j'ôte le lien même de ma corbeille!

Ghost a écrit :J'ai tellement ri en lisant ce message que je ne peux pas m'empêcher

Content de vous avoir fait rire. Effectivement, j'aurai dû préciser "esprit et ressentis autonomes" ou "existant hors du cerveau" quelque chose du genre. Mais, cela ne change pas grand chose à la niaiserie de votre analogie.

Jean-François

Ghost a écrit :PS. Terminé, terminato, finished, cette fois-ci j'ôte le lien même de ma corbeille!

Mais notre evolution elle?

Comment allons nous organiser notre ame?





Moi qui commencait a comprendre que l'inne non-genetique evoluait dans un univers parrallele supralumineux.
Ah misere,ah malheur, je vais etre obliger de revenir sur cette terre.

Ghost à 3h55

Salut tout le monde. Nième et définitive sortie.

... à 8h03

Terminé, terminato, finished, cette fois-ci j'ôte le lien même de ma corbeille!

Durée de la 48e sortie : 4h08.

Les paris sont ouverts pour la durée de la 49e sortie.

La cote est de 10 contre 1 en faveur d'une durée de moins de 24 heures.

Mise minimale 10 $. Envoyez-moi ça comptant (pas de chèque). Je prends charge de tout. Faites-moi confiance !

André

PS. Terminé, terminato, finished, cette fois-ci j'ôte le lien même de ma corbeille!

Arf, André, t'as un folio chez Desjardin ?

Sinon, heu, à quoi ça sert un lien dans une corbeille ???? le menu contextuel de Winblows n'est pas activé, on ne peut rien en faire....
Et puis comment oublier une adresse aussi simple que forum.sceptiques.qc.ca ?
Personnellement, con comme je suis, j'estime que c'est de l'esbrouffe, et qu'André et Ghost doivent être de mèche pour partager le reliquat des mises sur les paris....
"Paranoïa, paranoïa, au pays de la paranoïa....." (Starmania)



ian

Florence a écrit :

cela signifie qu'un homosexuel est plus susceptible qu'un autre de devenir pédophile, ou échangiste, ou émétophile, ou scatophile etc,

Je vous mets au défi de le prouver, avec des éléments documentés et vérifiables, pas des anecdotes ni des conjectures.

Simplement pour te rendre service Florence, voici une étude qui laisse à penser qu'un homosexuel est plus susceptible qu'un autre de devenir pédophile :

Mercredi 2 mars 2005

Une étude, étalée sur 6 ans, des cas d’abus sexuel concernant les enfants placés en famille d’accueil dans l’Illinois, aux Etats-Unis, a montré qu’un tiers environ d’entre eux était de nature homosexuelle. Or on estime que les homosexuels ne sont pas plus de 3 pour cent dans la population en général.

Le Dr Paul Cameron, Président de l’Institut de Recherche sur la Famille (Family Research Institute) du Colorado pense qu’il est probable que les chiffres de l’Illinois reflètent la situation réelle des 500 000 enfants environ qui sont placés aux Etats-Unis.
« Ce qui est choquant, c’est que 34% des abus sont de nature homosexuelle », a confié Cameron au journal « Illinois Leader ».

Selon la porte-parole de l’administration chargée du placement des enfants (DCFS), Marjorie Newman, l’agence ne vérifie pas l’orientation sexuelle des futurs parents adoptifs ou des familles d’accueil.
« Nous vérifions le statut marital de nos familles, c’est tout. Il n’y a pas de loi interdisant aux homosexuels d’adopter. »

L’agence n’a pas voulu dire si sa ligne d’action serait revue suite à cette nouvelle information.

La DCFS a indiqué au journal que dans les familles d’accueil, la majorité des sévices sexuels sont le fait des pères alors que les mères causent les ¾ des sévices physiques.

L’étude montre aussi qu’un pour cent des enfants placés en famille d’accueil subissent des sévices sexuels et 3 pour cent des sévices physiques.

« Les associations de professionnels sont tellement favorables aux droits des homosexuels qu’elles ignorent les preuves » ; dit Dr Cameron. « Seulement l’année dernière, l’American Psychological Association (APA) a déclaré qu’elle s’opposait à toute discrimination à l’encontre des homosexuels en matière de droit des familles. »

L’étude a trouvé que 966 parents ont abusé de leur mission et que parmi ceux qui ont commis à la fois des sévices sexuel et physiques (15 personnes), 8 d’entre eux ont abusé d’enfants du même sexe qu’eux.

Cameron précise que l’Illinois, qui compte environ 60 000 enfants dans 4 300 familles d’accueil, a été le premier état à donner des détails sur les cas d’abus.

Ghost a écrit : Mais peut-être suis-je en train de retourner un couteau dans une plaie?

Ghost

Vous aimeriez bien, n'est-ce-pas* ? Hélas, c'est tout raté. Il me souvient que vous aviez déjà décrété que, ne partageant pas votre vision sur la nature des enfants, je ne pouvais avoir ni frères et soeurs ni enfants. Je me rappelle de vos hurlements cybernétiques lorsque je vous avais détrompé ...


* manifestant ainsi votre supériorité morale sur le reste de l'humanité

merci Science Création pour cet argument nouveau: On a beau être méfiant, comme tout le monde j'avais entendu ce mensonge politiquement correct qui consiste à dire que les homos ne sont pas plus pédophiles que les gens norm.. heu les hétérosexuels.
Bien que cela me surprenait un peu, bah, je m'y étais fais à l'idée.
Là, tu viens dire exactement le contraire, à savoir que Kraepelin avait raison: que les homos sont potentiellement dangereux pour les enfants. (bon, là il va râler en disant que ce n'est pas exactement ce qu'il a dit, mais c'est bien une des conséquences)

Je suppose que les bien pensants, Gaël et autres Florence vont te demander agressivement des précisions sur ces statistiques : par exemple, sur combien de cas d'abus sexuel cette étude repose t'elle?
j'imagine qu'en 6 ans d'étude, les chiffres doivent être importants...

En tous cas, cela relance le débat sur l'anormalité des homosexuels et le danger réel à les laisser adopter des enfants.
merci.

Science Création a écrit :...des conneries....

Incroyable...
Il ya des gens qui ne comprennent décidément rien à ce qu'ils citent....

En ce qui concerne les statistiques données, il est nécessaire, afin de paraître (à défaut de mieux) intelligent, de connaître le pourcentage de cas de pédophilie en famille d'accueil (moins de 40% en nososcopie), le nombre de cas avérés sur une période donnée; et d'autre part, 1/3 de 100% pour des relations homosexuelles, ça laisse 2/3 de relations hétérosexuelles....

Seigneur, accueille les "simples d'esprit", mais préserve m'en.....

DarthBug a écrit :

Science Création a écrit :...des conneries....

Incroyable...
Il ya des gens qui ne comprennent décidément rien à ce qu'ils citent....

En ce qui concerne les statistiques données, il est nécessaire, afin de paraître (à défaut de mieux) intelligent, de connaître le pourcentage de cas de pédophilie en famille d'accueil (moins de 40% en nososcopie), le nombre de cas avérés sur une période donnée, et d'autre part; 1/3 de 100% pour des relations homosexuelles, ça laisse 2/3 de relations hétérosexuelles....

Seigneur, accueille les "simples d'esprit", mais préserve m'en.....

ok Darthbug, je fais partie des simples d'esprit alors explique moi:
Ce que dit Sciences Création c'est que sur 100% d'abus sexuel, 34% proviennent de couples homos alors qu'ils ne représentent pas plus de 5% de la population (voire 1% selon d'autres études).
Il y a bien sur-représentation des homos dans les actes de pédophilie, non? Les 66% restant se répartissant sur 95% de la population.

C'est moi qui n'ait rien compris ou c'est toi qui est de mauvaise foi?

Une étude, étalée sur 6 ans, des cas d’abus sexuel concernant les enfants placés en famille d’accueil dans l’Illinois, aux Etats-Unis, a montré qu’un tiers environ d’entre eux était de nature homosexuelle. Or on estime que les homosexuels ne sont pas plus de 3 pour cent dans la population en général.

Ce qui ne signifie absolument pas que les homosexuels sont plus dangereux que les autres. Cela veut juste dire que, parmi les gens ayant des tendances pédophiles, beaucoup pratiquent indifféremment des abus sexuels sur les enfants de l'autre sexe ou du même sexe : c'est bien 1/3 des actes pédophiles qui sont de nature homosexuelle et non pratiqués par des homosexuels, c'est-à-dire par des gens attirés par les personnes adultes du même sexe. Ce n'est pas qu'une subtilité d'interprétation, c'est une réalité statistique. Diriez-vous qu'un zoophile est homosexuel sous prétexte qu'il s'attaque indifféremment aux animaux des deux sexes ?

Herbe de Provence

Ce que dit Sciences Création c'est que sur 100% d'abus sexuel, 34% proviennent de couples homos alors qu'ils ne représentent pas plus de 5% de la population (voire 1% selon d'autres études).
Il y a bien sur-représentation des homos dans les actes de pédophilie, non?

Ce n'est pas ce qui est dit.

Ce qui prime dans la pédophilie, c'est l'emprise du pédophile sur sa victime; ça passe avant l'orientation sexuelle. Un pédophile hétéro peut tout aussi bien s'attaquer à une victime du même sexe. Ce n'est pas alors un acte d'homosexualité, mais de pédophilie, point. J'ai connu des cas comme celui-là.

André

Humm je ne comprend pas bien vos subtilités (à moins que je les comprennes trop bien...):
l'Homme qui commet un acte pédophile sur un petit garçon, a bien des pulsions homosexuelles, non? Ca n'a rien à voir selon vous?

Moi déjà ça me dégouterais de m'attaquer à une petite fille, je ne pourrais pas. Mais un petit garçon, je trouve ça encore plus "tordu": il faut bien être un peu homosexuel pour faire des trucs aussi dégoutants il me semble.

Je trouve un peu facile d'exclure, par choix politique, ces criminels du groupe des homosexuels.

HerbeDeProvence a écrit :Humm je ne comprend pas bien vos subtilités (à moins que je les comprennes trop bien...):
l'Homme qui commet un acte pédophile sur un petit garçon, a bien des pulsions homosexuelles, non? Ca n'a rien à voir selon vous?

Moi déjà ça me dégouterais de m'attaquer à une petite fille, je ne pourrais pas. Mais un petit garçon, je trouve ça encore plus "tordu": il faut bien être un peu homosexuel pour faire des trucs aussi dégoutants il me semble.

Je trouve un peu facile d'exclure, par choix politique, ces criminels du groupe des homosexuels.

Y en a marre de lire tes c... Tu m'incites à revenir poster alors que je n'ai plus du tout envie de mettre les pieds ici!!

Tu confonds l'acte pervers purement physique et sexuel dans le but d'éprouver du plaisir par tous les moyens, avec l'appartenance mentale à l'homosexualité.

Tiens, dis-moi si tous les criminels qui s'enfilent joyeusement dans les prisons sont des homosexuels!

Arrête, par pitié, cette enfilade me prend la tête et je ne peux pas laisser dire certaines choses sans réagir!

C'est une conspiration, tu t'es arrangé avec André pour gagner le pari!

Ghost