J'arrive à détecter la présence d'eau ! Prix sceptique.

[Panzermeister]

J'arrive à détecter si il y a de l'eau

Et moi j'arrive à détecter la présence de sol, peu importe le sol, du moment qu'il soit par terre...

[seed born]

On a trouvé de l'eau sur Mars ! Si si

[Alexandre]

Bonjour à tous.

Je me permets de remonter ce fil bien enterré pour savoir s'il est toujours utile d'espérer quelque chose des démarches entreprises par "lefugitif" ?

Oui, je sais, c'est sûrement peine perdue.

[Poulpeman]

Salut Alexandre,

Je me permets de remonter ce fil bien enterré pour savoir s'il est toujours utile d'espérer quelque chose des démarches entreprises par "lefugitif" ?

Aux dernières nouvelles, le fugitif en était à tester l'influence du "slip ou caleçon ?" sur ses capacités à détecter de l'eau.

Lui reste encore à essayer :
- avec ou sans tongs
- avant ou après une côte de bœuf
- printemps ou été
- l'influence de la proximité des koalas
- etc... (liste non exhaustive)

Poulpeman

[Denis]

Salut Poulpy,

Comme toi, je suppose que le fugitif est en train de se pratiquer, de mettre sa technique au point.





Jusqu'ici, tout ce qu'il semble obtenir, c'est des "plouf" non paranormaux.

Denis

[Savard]

D'après moi la deuxième image est truquée et le fait qu'il a détecté avec son troisième oeil l'un des deux poteaux sur la première image explique le fait qu'on ne le voit plus depuis quelque temps.

[le fugitif]

SAlut à tous,

La démarche continue. Je devais seulement économiser pour me payer le baldaquin anti CEM à 1300 euros plus le tapis de sol anti CEM ...
Je compte l'acheter cette semaine.

[Homère]

SAlut à tous,

La démarche continue. Je devais seulement économiser pour me payer le baldaquin anti CEM à 1300 euros plus le tapis de sol anti CEM ...
Je compte l'acheter cette semaine.

Bonjour Le fugitif,

J’ai deux questions :

Pourquoi le phénomène auquel vous prétendez donnait 100% de résultats au début de ce fil pour arriver aujourd’hui à cette nécéssité de dépenser 1300 euros + … euros ?

Admettez-vous qu’à l’heure actuelle sans ce matériel coûteux il vous serait impossible de remporter le défi des sceptiques (ou bien celui des Zététiciens en France) ?

Bien à vous,

[le fugitif]

Pourquoi le phénomène auquel vous prétendez donnait 100% de résultats au début de ce fil pour arriver aujourd’hui à cette nécéssité de dépenser 1300 euros + … euros ?

Car il peut être de 100 % sur une courte durée et donner des résultats catastrophiques sur une autre.

C'est donc pour ça qu'il faut que je me protège au maximum des interférences électromagnétiques.

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

Car il peut être de 100 % sur une courte durée et donner des résultats catastrophiques sur une autre.

C'est pareil pour la prédiction de résultats consécutifs à "pile ou face".

On peut taper 100% sur une courte durée (quelques lancers), puis avoir moins de chance à d'autres occasions.

Je ne vois rien de paranormal là-dedans, ni besoin de se protéger contre les "mauvaises ondes" pour favoriser l'état où "ça va bien".

Denis

[Raphaël]

Je ne vois rien de paranormal là-dedans

Lui non plus d'après ce qu'il a dit.

P.S. Et moi non plus.

[Raphaël]

Lui reste encore à essayer :
- avec ou sans tongs
- avant ou après une côte de bœuf
- printemps ou été
- l'influence de la proximité des koalas

Avant de tester avec les koalas il devrait peut-être songer à le faire avec les poulpes.

[le fugitif]

C'est pareil pour la prédiction de résultats consécutifs à "pile ou face".

On peut taper 100% sur une courte durée (quelques lancers), puis avoir moins de chance à d'autres occasions.

Je ne vois rien de paranormal là-dedans, ni besoin de se protéger contre les "mauvaises ondes" pour favoriser l'état où "ça va bien".

toujours aussi perspicace à ce que je vois ...
Si par exemple, je fais une trentaine d'essais en 5 minutes et que j'arrive à un 100 % de réussite, ma réussite tient t'elle plus du hasard ou d'un "don" que si j'avais fait une trentaine d'essais étalés sur 3 ans ?
Ce n'est pas sur le temps que l'on peut voir si mon prétendu "don" est dû au hasard ou pas, mais c'est sur le nombre d'essai.
Ainsi, quand j'arrive à faire un 100 % de réussite sur un nombre d'essai qui écarte les effets du hasard ( par exemple, avec le hasard j'aurais 1 chance sur 1 milliard d'arriver à un sans faute), et cela de manière répété et en double aveugle c'est que forcément il y a quelque chose. Ainsi, il est de mon ressort de trouver la situation idéale pour arriver à coup sûr à ce genre de résultat en écartant tous les pièges ( l'instabilité électromagnétique de l'environnement est un piège majeur ).

[Raphaël]

Ainsi, il est de mon ressort de trouver la situation idéale pour arriver à coup sûr à ce genre de résultat en écartant tous les pièges ( l'instabilité électromagnétique de l'environnement est un piège majeur ).

Il n'y a pas longtemps tu parlais d'électricité statique pour expliquer l'échec des résultats. Maintenant tu parles d'instabilité électromagnétique.

Qu'est-ce qui t'a fait changer d'idée ?

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

Ainsi, quand j'arrive à faire un 100 % de réussite sur un nombre d'essai qui écarte les effets du hasard ( par exemple, avec le hasard j'aurais 1 chance sur 1 milliard d'arriver à un sans faute), et cela de manière répété et en double aveugle c'est que forcément il y a quelque chose.

(ndD : le rouge est de moi)

Tu devrais remplacer ton "quand" par un "si". Ou supposer que tu réalise des zilliards d'expériences.

Tu dis aussi :

Ainsi, il est de mon ressort de trouver la situation idéale pour arriver à coup sûr à ce genre de résultat en écartant tous les pièges ( l'instabilité électromagnétique de l'environnement est un piège majeur )

Dans tes temps libres, tu pourrais faire la même chose avec la divination des pile-ou-face. Trouver la situation idéale pour que ça mène à coup sûr à un résultat statistiquement significatif.

Pour les pile-ou-face, je soupçonne que le piège majeur vient des ondes gravitationnelles qui perturbent les mouvements de la pièce.

Elles sont pas mal taquines, ces ondes gravitationnelles.

Denis

[curieux]

C'est pareil pour la prédiction de résultats consécutifs à "pile ou face".

On peut taper 100% sur une courte durée (quelques lancers), puis avoir moins de chance à d'autres occasions.

Je ne vois rien de paranormal là-dedans, ni besoin de se protéger contre les "mauvaises ondes" pour favoriser l'état où "ça va bien".

toujours aussi perspicace à ce que je vois ...
Si par exemple, je fais une trentaine d'essais en 5 minutes et que j'arrive à un 100 % de réussite, ma réussite tient t'elle plus du hasard ou d'un "don" que si j'avais fait une trentaine d'essais étalés sur 3 ans ?
Ce n'est pas sur le temps que l'on peut voir si mon prétendu "don" est dû au hasard ou pas, mais c'est sur le nombre d'essai.
Ainsi, quand j'arrive à faire un 100 % de réussite sur un nombre d'essai qui écarte les effets du hasard ( par exemple, avec le hasard j'aurais 1 chance sur 1 milliard d'arriver à un sans faute), et cela de manière répété et en double aveugle c'est que forcément il y a quelque chose. Ainsi, il est de mon ressort de trouver la situation idéale pour arriver à coup sûr à ce genre de résultat en écartant tous les pièges ( l'instabilité électromagnétique de l'environnement est un piège majeur ).

Salut le fugitif

Le nombre d'essais n'écarte pas les lois du hasard, si tu veux meler les lois du hasard avec ces tests tu serais surpris des cas de figure où n'importe qui est capable de faire des "prédictions" justes sur un nombre de lancés considérable. Au casino c'est le meilleur moyen de faire faillite sur cette croyance.
Le problème est que là tu ne risques pas grand chose, tu ne mises pas d'argent mais tu risques de tirer des conclusions d'autant plus fausses que ça ne te coûte rien.

Par contre, remplace tes bouteilles d'eau par les nombres de la roulette, tes "perturbations electromagnétiques" par les courants d'air et applique donc ta martingale. Tu ne seras pas le 1er à y perdre sa fortune.

[le fugitif]

Il n'y a pas longtemps tu parlais d'électricité statique pour expliquer l'échec des résultats. Maintenant tu parles d'instabilité électromagnétique.

Qu'est-ce qui t'a fait changer d'idée ?

Je n'ai pas changé d'idée.
Il y a les deux qui peuvent causer des problèmes : électricité statique et ondes électromagnétiques. J'avais déjà parlé d'instabilité électromagnétique pour expliquer mes échecs.

tu serais surpris des cas de figure où n'importe qui est capable de faire des "prédictions" justes sur un nombre de lancés considérable.

Comme ?

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

Il y a les deux qui peuvent causer des problèmes : électricité statique et ondes électromagnétiques. J'avais déjà parlé d'instabilité électromagnétique pour expliquer mes échecs.

Tu deviens lassant.

Les anglos ont une formule concise pour gêner ce genre de steppettes zigonnantes :

Put up or shut up.

Denis

[Raphaël]

Salut fugitif,

Tu dis :

Il y a les deux qui peuvent causer des problèmes : électricité statique et ondes électromagnétiques. J'avais déjà parlé d'instabilité électromagnétique pour expliquer mes échecs.

Tu deviens lassant.
...

S'il-te-plaît Denis ...

Il répondait seulement à ma question.

[curieux]

tu serais surpris des cas de figure où n'importe qui est capable de faire des "prédictions" justes sur un nombre de lancés considérable.

Comme ?

Au jeu de pile ou face par exemple, ou à la roulette (Noir-rouge, pair-impair, droite-gauche, etc..), ce n'est pas parce qu'on y parvient qu'on a un don prédictif, c'est juste un cas qui ne se reproduit pas forcément avec le même succès.
C'est bien ce qui t'arrive aussi, non ?
Si sur un grand nombre de choix tu arrives à 50%, ça n'a rien de bien extraordinaire, c'est ce que font tous les voyants, astrologues & Cie, dans ce cas laisse béton.
Si tu dépasses les 50% je ne vois pas ce qui t'inquiétes, dans ce cas tu as trouvé un moyen que les stats ne peuvent expliquer et qui sera reconnu par ceux qui sont capables d'en juger.

[le fugitif]

Au jeu de pile ou face par exemple, ou à la roulette (Noir-rouge, pair-impair, droite-gauche, etc..), ce n'est pas parce qu'on y parvient qu'on a un don prédictif, c'est juste un cas qui ne se reproduit pas forcément avec le même succès.
C'est bien ce qui t'arrive aussi, non ?
Si sur un grand nombre de choix tu arrives à 50%, ça n'a rien de bien extraordinaire, c'est ce que font tous les voyants, astrologues & Cie, dans ce cas laisse béton.
Si tu dépasses les 50% je ne vois pas ce qui t'inquiétes, dans ce cas tu as trouvé un moyen que les stats ne peuvent expliquer et qui sera reconnu par ceux qui sont capables d'en juger.

Comme je l'ai déjà dit j'arrive sur un grand nombre de choix ( assez grand pour pouvoir éliminer le facteur hasard ) à faire du 100%. Et lors d'autres cessions, je fais un score totalement médiocre.

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

j'arrive sur un grand nombre de choix ( assez grand pour pouvoir éliminer le facteur hasard ) à faire du 100%.

Avec un protocole foireux ?

Denis

[Raphaël]

Au jeu de pile ou face par exemple, ou à la roulette (Noir-rouge, pair-impair, droite-gauche, etc..), ce n'est pas parce qu'on y parvient qu'on a un don prédictif, c'est juste un cas qui ne se reproduit pas forcément avec le même succès.
C'est bien ce qui t'arrive aussi, non ?

Il a dit que sur une trentaine d'essais il pouvait avoir 100% de réussite.

Si tu tires à pile ou face 30 fois de suite et que tu devines juste dans 100% des cas, la probabilité est de 1 sur 2^30 (1 sur 1,073,741,800).

Tu trouves ça normal ?

[Poulpeman]

Salut Raphy,

Il a dit que sur une trentaine d'essais il pouvait avoir 100% de réussite.

Si tu tires à pile ou face 30 fois de suite et que tu devines juste dans 100% des cas, la probabilité est de 1 sur 2^30 (1 sur 1,073,741,800).

Tu trouves ça normal ?

Ca dépend...

Qu'il soit réellement capable de le faire, ça m'épaterait.

Qu'il prétende simplement le faire, bah ce n'est pas le premier. Rien de paranormal.

Poulpeman

[curieux]

Coiffé sur le poteau, pas mieux.
A pile ou face, noir-rouge j'ai déjà fait 15/15 et aussi 0/10, et c'est qui provoque la ruine des neuneux au casino.