Forum Sceptique

keketmol a écrit : OK, c'était juste pour confirmation !
Donc, ce vaccin a été testé sur un groupe à risques supérieur à 65 ans :
http://www.novartisvaccines.ch/platform ... at-f-g.pdf
Ce qui veut dire, que ce vaccin n'a pas été utilisé à grande échelle, et seulement sur des personnes, pour lesquelles on peut attribuer les symptômes à leur âge avancé.

Tu ne cherches pas bien fort...
Depuis 1997, plus de 22 millions de doses de Fluad ont été administrées. Rien de particulier à signaler.

Même pour les cas de décès, je serais fort étonné qu'on cherchera à comprendre. A un certain âge, il est considéré comme normal, que des personnes âgées décèdent comme des mouches. Je sais, je ne suis pas très délicat, mais c'est comme ça !

Sous-entends-tu que les études sont volontairement biaisées au niveau du décompte des décès ?
Sais-tu seulement quels sont les critères utilisés dans ces études pour déterminer si le vaccin est efficace/sûr ?

Poulpeman

Regardes-tu des 2 côtés de la rue avant de la traverser? Si oui, as-tu déjà comparé le nombre de personnes (ceux qui avait regardé versus ceux qui n'avaient pas regardé) décédés en se faisant frapper, en traversant la route? Je ne croirais pas. Pourtant, la plupart des gens regardent quand même des 2 côtés avant de traverse MÊME s'ils n'ont pas de chiffres exactes montrant la différence. Ils PRÉSUMENT que de ne PAS regarder est dangereux, donc ils regardent.

Je me sers des mêmes chiffres, de l'OMS entre autres :
http://www.who.int/csr/don/2009_10_09/en/index.html
le chiffre indique 4525 décès en début du mois sur une période d'environ 6 mois.
Comparons ce chiffre avec les 300 à 500 mille décès par ans par la grippe saisonnière...

Bref, je crois que ce que Poulpeman veut dire que pour faire de la prévention, ça ne prends pas nécessairement des chiffres exactes. Tout comme on fait en regardant des 2 côtés de la rue. En prévention de... Les autorités PRÉSUMENT que cette grippe pourrait être plus dangereuse, donc, ils font de la prévention.

La prévention est une noble cause, mais avec le principe de précaution, on fait tout et n'importe quoi, pourvu que ça rapporte.

Pour ce qui est du pseudo (en passant je suis une femme), j'essayais seulement de dire qu'un pseudo de "flots" n'aide certainement pas à ta cause.

Alors tu as encore beaucoup à apprendre quant aux critères de discernement.Et si je m'appelais réellement Keketmol !!!!! Je serais discrédité d'office ?

keketmol a écrit :Alors tu as encore beaucoup à apprendre quant aux critères de discernement.Et si je m'appelais réellement Keketmol !!!!! Je serais discrédité d'office ?

Il y a des chances, en effet. Quelqu'un qui aurait été baptisé ainsi par se parents à la naissance ne trouverait que peu de sympathie hors du cercle familial.

Alors, comme ça, vos parents vous on fait une sale blague ?

Sous-entends-tu que les études sont volontairement biaisées au niveau du décompte des décès ?
Sais-tu seulement quels sont les critères utilisés dans ces études pour déterminer si le vaccin est efficace/sûr ?

Je ne parlais pas de l'étude, mais du suivi pharmaco-vigilance.
Quand une personne de 70 ans ou plus se plaint de douleurs articulaires ou musculaires, va t-on chercher la cause au niveau du vaccin ? On dira plutôt "c'est normal, madame, à votre âge, c'est normal"
Dans le cas d'un décès, on ne fera probablement pas le rapprochement avec le vaccin non plus, comme il est supposé être hors soupçon.
Soyons un peu réalistes.

Ildefonse a écrit :

keketmol a écrit :Alors tu as encore beaucoup à apprendre quant aux critères de discernement.Et si je m'appelais réellement Keketmol !!!!! Je serais discrédité d'office ?

Il y a des chances, en effet. Quelqu'un qui aurait été baptisé ainsi par se parents à la naissance ne trouverait que peu de sympathie hors du cercle familial.

Alors, comme ça, vos parents vous on fait une sale blague ?

On vous demande de vous plonger dans l'hypothèse d'un nom de famille, et c'est encore trop demander.

keketmol a écrit :

Ildefonse a écrit :

keketmol a écrit :Alors tu as encore beaucoup à apprendre quant aux critères de discernement.Et si je m'appelais réellement Keketmol !!!!! Je serais discrédité d'office ?

Il y a des chances, en effet. Quelqu'un qui aurait été baptisé ainsi par se parents à la naissance ne trouverait que peu de sympathie hors du cercle familial.

Alors, comme ça, vos parents vous on fait une sale blague ?

On vous demande de vous plonger dans l'hypothèse d'un nom de famille, et c'est encore trop demander.

Alors, c'est l'histoire qui vous a fait une sale blague...

Mais, il y a des lois qui encadre le changement de nom dans votre cas...

Alors tu as encore beaucoup à apprendre quant aux critères de discernement.Et si je m'appelais réellement Keketmol !!!!! Je serais discrédité d'office ?

Je ne souhaite pas que le débat tourne autour de ton pseudo étant donné l'importance beaucoup plus grande du sujet de ce post. Je n'ai fais qu'une remarque. Pour ce qui est des critères de discernement, j'ai peut-être encore beaucoup à apprendre, je ne le nie pas. Je n'ai jamais prétendue être parfaite Pour ce qui est de ta crédibilité au sujet de SI tu t'appellerais réellement keketmol je peux te répondre ceci: SI c'était réellement ton prénom, alors, je m'excuserais de t'avoir "agressé" à ce sujet. Ce ne serait pas TON choix mais celui de tes parents, donc, peut-être jugerais-je la crédibilité et la santé mentale de ceux-ci (un peu comme les parents qui ont voulu appeler leur fille Spatule il y a quelques années). Dans le cas où TU aurais choisi ce pseudo, et bien, PERSONNELLEMENT j'y vois un manque de sérieux dans ta personne.

Pour ce qui est de ce qu'on projète, si je vais à une entrevue d'emploi demain matin en me présentant ainsi: Bonjour, je m'appelle "boulespendantes" et je viens postuler dans votre entreprise... Crois-tu sincèrement que l'employeur me prendrait au sérieux?

Ceci-dit, il serait peut-être plus important de retourner au sujet principal de ce post non?

Salut Ildefonse,

À Keketmol, tu dis :

Alors, comme ça, vos parents vous on fait une sale blague ?

Moi, je suppose qu'il s'agit plus d'un surnom que d'un véritable nom (ou prénom) civil.

Quand un type est porteur d'un trait physique original, ça induit souvent un surnom adapté à ce trait.

Par exemple, un roux peut se faire surnommer "Carotte" ou un grand maigre "Échalotte".

En tout cas, c'est présentement mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale.

Denis

Mais, il y a des lois qui encadre le changement de nom dans votre cas...

Merci mon gars, j'assume ! C'était juste pour souligner le caractère particulièrement subjectif, qui influe l'acceptation ou le rejet d'une information. Cela concerne également la présentation esthétique d'un site, ou tous les noms, qui par nature, représentent un argument d'autorité.

Je ne souhaite pas que le débat tourne autour de ton pseudo étant donné l'importance beaucoup plus grande du sujet de ce post.

Voila une sage décision !

Je n'ai fais qu'une remarque. Pour ce qui est des critères de discernement, j'ai peut-être encore beaucoup à apprendre, je ne le nie pas. Je n'ai jamais prétendue être parfaite Pour ce qui est de ta crédibilité au sujet de SI tu t'appellerais réellement keketmol je peux te répondre ceci: SI c'était réellement ton prénom, alors, je m'excuserais de t'avoir "agressé" à ce sujet. Ce ne serait pas TON choix mais celui de tes parents, donc, peut-être jugerais-je la crédibilité et la santé mentale de ceux-ci (un peu comme les parents qui ont voulu appeler leur fille Spatule il y a quelques années). Dans le cas où TU aurais choisi ce pseudo, et bien, PERSONNELLEMENT j'y vois un manque de sérieux dans ta personne.

Tout cela n'a aucune importance. C'est superficiel et vient vous embrouiller votre capacité de jugement.
Rien de plus difficile que de faire abstraction des détails subjectifs afférents à son quotient émotionnel ou d’autre blocages enfouis.

Dominique29 a écrit :Bonjour,

Je continue de lire et de me renseigner au sujet de cette grippe et de son vaccin (h1n1). Et malheureusement, les informations continuent d'être "contradictoires" ,sans compter un des sites qui m'ont été fournis ici et qui ne semble plus exister http://www2.lactualite.com/valerie-borde/ Même les provinces Canadiennes ne semblent pas sur la même longueur d'ondes concernant à quel vaccin la priorité doit-elle être donné... (entre celui de la grippe saisonnière et celui de la h1n1). Les scientifiques n'arrivent pas aux mêmes conclusions. Pour une personne sans connaissances particulières cela devient "étourdissant"

Mais bon, là n'est pas la question. Ma question est plutôt celle-ci:

Sans tomber dans la paranoïa absolue je continue de me questionner au sujet des apports bénéfiques qu'a cette grippe et son vaccin pour les compagnies pharmaceutiques. Voici, entre-autre, ce que j'ai trouvé:
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... 51026.html Jusque là, ça me va. Il est normal (selon moi) que le gouvernement aide financièrement les compagnies, et ceci se fait depuis longtemps. Par contre, c'est plutôt ce genre de phrase qui me dérange:

“Hugh O’Neil, président-directeur général de Sanofi-Aventis Canada (SNY) , a souligné dans un communiqué qu’au début de l’année, « 70 % des sociétés de biotechnologies signalaient qu’elles n’avaient pas suffisamment de capitaux pour survivre une année. »

Je suis loin d'être une experte en finance mais je suis capable de faire 1+1... Produire et vendre des millions de doses de vaccin, doit certainement "aider" ces entreprises pharmaceutiques à remonter la pente non? Je n'arrive pas à savoir si je crois que le h1n1 a été délibérément "lâché" dans cet optique

Au fils de mes recherches afin de me faire une idée sur les théories du complot, j'en arrive à me dire que beaucoup de ces théories sont des plus farfelues (entre autre les micros puce, les extraterrestres lézards qui se cachent dans les "gouvernements" et autres théories du genre ) Mais je me dis aussi que tout ne doit pas être faux non plus. J'aurais envie de faire une comparaison un peu vulgarisée au sujet de ceux qui adhèrent aux théories et ceux qui n'adhèrent pas. Je comparerais ça un peu à un couple en chicane Il est rare que, dans une dispute, 1 seule personne ait 100% raison ou 100% tort. (Quoiqu'en étant une femme, ya plus de chance d'avoir 100% raison mais là c'est un autre débat ) Bref, je perçois les deux côtés un peu dans ce sens.

J'ai trouvé un commentaire sur http://www.radio-canada.ca/nouvelles/ca ... uteur=2091 qui décrirait assez bien l'effet que fait ces théories sur ceux et celles qui, tout en s'y intéressant, n'y adhèrent pas complètement

;

"En passant, je n'ai rien contre les théories du complot, je les trouve très amusantes et elles excitent mon imagination! Elles sont une façon agréable de se questionner sur la réalité!"

P.S. Je ne viens pas ici pour "m'astiner" avec vous, mais bien pour avoir votre point de vue
P.P.S J'aimerais aussi avoir votre point de vue sur la plainte déposée par Jane Burgermeister, ainsi que sur la vidéo de son entrevue. Merci

Salut Dominique

J'apprécie énormément votre contribution au forum. En effet, vous représentez une bonne partie de la population qui ne peut pas se retrouver facilement dans le dédale d'informations contradictoire.

Je vais tenter une réponse à votre question sur les pharmaceutiques. En nombre de sociétés, il y a beaucoup de pharma et la plupart sont toutes petites et sont financées par du capital de risque.

Si on caricature, je dirais que beaucoup de pharma sont la propriétés d'un groupe de copains qui ont travaillé ensemble sur un molécule prometteuse lors de leurs doctorats et maîtrises et ces copains tentent leur coup dans le périlleux monde des affaires et se font financer par des fonds de capital de risque. La dernière crise financière a mis à mal les fonds de capital de risque. Ce qui explique les déboires de plusieurs pharmas.

Les grosses sociétés pharmaceutiques sont pas mal «vaccinées» contre ces déboires financiers. En fait, elles ont suffisamment de liquidités pour acheter à rabais les entreprises innovatrices que la crise a mis en difficulté financière et ainsi faire le plein de technologies de pointe.

Pour la journaliste autrichienne... J'ai des doutes sur la santé mentale le sérieux d'une personne qui est convaincue, au point d'intenter une poursuite, contre un groupe si gros où se mêlent scientifiques, hommes politiques financiers. Comme si tout ce beau monde s'était réuni le matin pour créer un vaste complot. Enfin.

Pour savoir quels chercheurs croire : les avis de l'OMS sont le produit de consultations avec plusieurs chercheurs dont la compétence dans le domaine est reconnue. Il est normal qu'il y ait des divergences d'opinion et c'est pour ça qu'on parle de consensus. Un consensus n'a pas à être absolu.

Salut Poulpeman,

Poulpeman a écrit :

keketmol a écrit :Concernant le dépassement hypothétique du nombre de décès annuels pour la grippe saisonnière, qui varie en permanence, il faudrait tout de même nous annoncer quelques chiffres, qui permettraient d'alimenter les données de notre boule de cristal.

Ask Google.
Poulpeman

Notre conspiro de service ne sait pas lire autrement qu'ici, et encore, même quand on lui donne des infos/liens, il ne le les lit pas, alors à quoi bon ?

Poulpeman a écrit :

embtw a écrit :En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades, ce qui va coûter beaucoup plus cher à la collectivité, qui aimerait bien s'en passer, vu que l'argent, c'est un peu ce qui manque en ce moment.

-1
La mortalité est sensiblement la même pour les deux virus. La grippe A est cependant susceptible de causer la mort malgré l'absence de facteur de risque.
Poulpeman

Jusqu'ici, c'est un fait que cette grippe a eu une létalité inférieure à la grippe saisonnière ( Voir derniers chiffres de l'OMS )

4 525 morts à rapprocher des quelques 250 000 morts annuels de la grippe saisonnière.

Cela ne veut pas dire que ça ne changera pas, mais pour l'heure, je maintiens mon avis : En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades

4 525 morts à rapprocher des quelques 250 000 morts annuels de la grippe saisonnière.

A ce rythme, on n’est pas prêt de se rapprocher de ces chiffres. Il faudra attendre, que la prochaine grippe saisonnière arrive.

Cela ne veut pas dire que ça ne changera pas, mais pour l'heure

Après 6 mois, on a suffisamment de recul pour affirmer, que le H1N1 ne fera pas les ravages annoncés au départ.

En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades

Quelles sont les données de comparaison chiffrées, mettant cette affirmation en évidence ?
Cela suppose, pour les grippes saisonnières, l’existence d’une banque de données alimentée par tous les médecins praticiens, d’une fiabilité de diagnostique, et d’un calcul savant permettant d’estimer le nombre de malades n’ayant pas consulté pour les raisons suivantes :
- accès aux soins (faute de moyens)
- sujets ne consultant pas pour le moindre bobo
- sujets ne nécessitant pas d’arrêt de travail
- symptômes trop légers
- sujets insensibles à l’hystérie médiatique

Ces chiffres existent-ils ?

keketmol a écrit :Après 6 mois, on a suffisamment de recul pour affirmer, que le H1N1 ne fera pas les ravages annoncés au départ.

Je n'ose pas contredire un expert ; permettez-moi néanmoins d'attendre des chiffres pour en être convaincu... vous savez, des chiffres comme ceux que vous réclamez plus loin dans votre message.

Amusant de constater que ceux qui dénoncent le catastrophisme des autorités sanitaires se livre à des vaticinations optimistes sur cette épidémie.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Concernant le vaccin, je rappelle qu'il existe, comme pour tout acte médical, thérapeutique ou prophylactique, des indications et des contre-indications ; et que ce vaccin - cela a déjà été dit - n'est en aucun cas obligatoire.

Pour les professionnels de santé :

Le Ministère de la Santé et des Sports a écrit :La vaccination n'est pas obligatoire. Elle repose donc sur l'adhésion des personnes à cette prévention à la fois individuelle et collective.
Nous insistons sur l'importance de cette démarche volontaire afin, d'une part, de permettre aux professionnels de garantir leur santé et l'exercice de leurs missions de soins auprès des patients et, d'autre part, de protéger ces derniers. Il s'agit d'une vaccination altruiste et responsable à visée collective et individuelle qui doit garantir à la fois la protection de patients fragiles, celle du personnel et de leurs proches.

En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades

Quelles sont les données de comparaison chiffrées, mettant cette affirmation en évidence ?

Il est vrai que présentement, je ne trouve pas qu'elle rends plus de gens malades que la grippe saisonnière. Mais on sait qu'elle (la h1n1) rends ceux qui l'attrape plus malades. J'ai une amie qui a eu la h1n1 lors de la première vague et, contrairement à la grippe saisonnière, elle avait diarrhée et vomissements. Quand on a la grippe saisonnière, on est "par terre", quand on a la gastro, on est "par terre"... Donc si on combine les 2 (c'est un peu comme ça que je décris les symptômes de la h1n1), on est "par terre" pis pas à peu près! Donc sans être paniquée ou parano, si j'avais le choix entre les 2 grippes, pas besoin de vous dire laquelle je choisirais

Il est bon, je crois, de se questionner et de vouloir chercher des réponses. Mais pas de là à nier toutes les réponses qu'on trouve!

keketmol, pourquoi tu viens sur ce site si, à première vue, tu sembles convaincus d'avoir raison? Je vais te dire la même chose que j'ai dis à un sceptique qui était intervenu dans les commentaires d'un article dénonçant le complot h1n1. Les intervenants essayaient de lui faire comprendre leur point de vu. Personnellement, je trouvais ça "inutile". Pour 2 raisons. La première: la personne semblait SI convaincu qu'il ne servait à rien de perdre du temps à lui répondre des pavées de 2km... La deuxième: SI la personne était sur ce site, je crois que c'est parce que cette personne se posait quand même des questions concernant la h1n1 et son vaccin, autrement, quel besoin d'aller argumenter sur un site qui disait exactement le contraire de ce que la personne semblait croire.

Je pense que les 2 réponses peuvent s'appliquer à toi aussi. Pourquoi argumentes-tu ainsi avec des gens qui pensent exactement le contraire de ce que tu dis penser? Dis-moi pas que tu cherches des réponses, car quand tu as des réponses, tu nies tout! (j'ai regardé tes messages sur le forum). Et tu n'essaie probablement pas de convaincre les sceptiques qu'il y a "complot". Si oui, bonne chance!!! Mais la deuxième réponse peut aussi s'appliquer à toi. Si tu es tellement sûr de toi au sujet de la grippe, de son vaccin et de la dangerosité de celui-ci, que fais-tu ici? Ne serais-ce pas parce que, bien malgré toi, tu doutes de ces théories?

J'ai dis sur un site de personnes qui croient au(x) complot(s) que, j'ai beaucoup de difficulté à prendre en considération, des gens qui se croient au-dessus de tout en affirmant connaitre la (les) vérité(s) à 100%. Qui ne doutent pas une seule seconde de leurs affirmations. J'ai fais ce commentaire, en parlant des sceptiques. Mais j'ai fais ce commentaire AVANT d'avoir pris le temps de bien lire le forum et les interventions des sceptiques. Depuis, j'ai pu constater que plus d'une fois, des sceptiques disaient que S'ILS se trompaient, ils s'excuseraient en toute bonne foi. À partir du moment où une personne dit qu'il est possible qu'elle ait tort, je trouve qu'elle a plus de jugeote que la personne qui affirme avoir raison sur tout.

Le responsable d'un article au sujet de la grippe h1n1 et son vaccin m'a écrit personnellement dans ma boite de courriel, adresse probablement prise dans mon truc d'inscription. Ça ne me dérangeait pas. Car autant j'ai exprimé mes doutes ici au sujet du/des complot/s autant j'ai exprimé mes doutes sur l'autre site. La personne m'a écrit pour me faire part de "sa" version pour ce vaccin. J'ai répondu et dans ma réponse, je demandais à cette personne SI il lui arrivait de douter, même parfois, de cette théorie. Je n'ai jamais eu de réponse, et de plus, par la suite, plus personne ne m'a plus répondu sur le site. J'ai peut-être tort dans mon interprétation, mais, cela m'a fait l'effet d'avoir "insulté" cette personne... Autrement, pourquoi ne m'aurait-elle pas répondu? Ni par courriel, ni sur le site. Si quelqu'un semble s'offusquer de se faire dire qu'il n'a peut-être pas raison à 100%, je ne vois pas l'intérêt de continuer d'abonder dans son sens. Ici, je n'ai pas ressenti la même chose. Bien entendu certains ont semblé agacé de mes doutes malgré tous les renseignements qu'ils m'ont fourni, mais ils ont quand même pris le temps de me répondre. Là est toute la différence.

Je repose ma question... Pourquoi es-tu ici, à argumenter, si tu es convaincu de ta théorie?

Salut,

Voici un message de prévention du gouvernement français.

Hallucigenia

trop comique! Et l'accent... un délice à l'oreille

Salut à tous,

J'ai été vacciné ce matin (Pandremix : vaccin GSK avec adjuvant AS04, version multi-doses) dans le cadre d'un essai clinique.

@Dominique :

j'ai beaucoup de difficulté à prendre en considération, des gens qui se croient au-dessus de tout en affirmant connaitre la (les) vérité(s) à 100%.

C'est un peu le problème des anti-vaccin (et des anti-médecine en général) : ils croient tout savoir mieux que tout le monde alors qu'en fait ils sont parfaitement ignorants du sujet.

@ Keketmol :

Après 6 mois, on a suffisamment de recul pour affirmer, que le H1N1 ne fera pas les ravages annoncés au départ

Oui, on est moins inquiets qu'au début de l'épidémie, mais ça ne l'empêchera pas de faire des dégâts.

Bon je vous laisse j'ai un testament à rédiger.

Poulpeman

Salut à tous,

J'ai été vacciné ce matin (Pandremix : vaccin GSK avec adjuvant AS04, version multi-doses) dans le cadre d'un essai clinique.


Bon! Enfin! Je veux dire... quelqu'un qui aura réellement les pieds sur le terrain!!! Moi qui croyais devoir attendre la mi-novembre pour constater ou déconstater (je sais, ce mot n'existe pas ) les effets prédits par ceux qui croient à 100% au complot h1n1... Je vous aurai à l'oeil Poulpeman

Poulpeman a écrit :J'ai été vacciné ce matin (Pandremix : vaccin GSK avec adjuvant AS04, version multi-doses) dans le cadre d'un essai clinique.

Bravo pour ton engagement.

Qui a dit que le(s) vaccin(s) contre h1n1 était testé sur les plus de 65 ans ?...

Qui a dit que le(s) vaccin(s) contre h1n1 était testé sur les plus de 65 ans ?...

Vous avez quel âge Poulpeman si ce n'est pas insdiscret?

Ptoufle a écrit : Qui a dit que le(s) vaccin(s) contre h1n1 était testé sur les plus de 65 ans ?...

Des gens qui se croient mieux informés que tout le monde

Dominique29 a écrit :Vous avez quel âge Poulpeman si ce n'est pas insdiscret?

26 ans.
Je ne fais pas partie des personnes à risque, mais j'ai dans mon entourage des personnes fragiles et quelques amies enceintes.
Hé oui, le vaccin, ça ne sert pas qu'à se protéger soi-même.

Poulpeman

Dominique29 a écrit :En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades

Quelles sont les données de comparaison chiffrées, mettant cette affirmation en évidence ?

Il est vrai que présentement, je ne trouve pas qu'elle rends plus de gens malades que la grippe saisonnière. Mais on sait qu'elle (la h1n1) rends ceux qui l'attrape plus malades. J'ai une amie qui a eu la h1n1 lors de la première vague et, contrairement à la grippe saisonnière, elle avait diarrhée et vomissements. Quand on a la grippe saisonnière, on est "par terre", quand on a la gastro, on est "par terre"... Donc si on combine les 2 (c'est un peu comme ça que je décris les symptômes de la h1n1), on est "par terre" pis pas à peu près! Donc sans être paniquée ou parano, si j'avais le choix entre les 2 grippes, pas besoin de vous dire laquelle je choisirais

Deux questions se posent: sera-t'elle toujours bénigne lors de la seconde vague et que se passera-t'il lorsqu'elle rencontrera la grippe saisonnière au pic de l'épidémie ?
Personnellement (et selon les virologues/épidémiologistes dont je tiens une bonne part de mes informations), je ne pense pas qu'en faire l'expérience in vivo soit une bonne idée.

Je suivais hier soir les Guignols de l'info qui se payaient la fiole de notre ministre de la santé, l'impayable Mme Bachelot, face au fait qu'à ce jour cette grippe ressemble à un épouvantail, mais quoique j'aie bien rigolé, je ne pouvais me défendre du sentiment que cette moquerie était en l'occurence trop facile: nous sommes en tout début de période de grippe et il est bien tôt pour déterminer que le risque ait été surévalué. Et même, s'il l'était, nous sommes dans un domaine où le principe de précaution est parfaitement justifié: se prémunir contre un virus susceptible de muter et de se montrer très dangereux ne relève pas du simple alarmisme et encore moins de la chimère.

..... que fais-tu ici? Ne serais-ce pas parce que, bien malgré toi, tu doutes de ces théories?

.......

Je repose ma question... Pourquoi es-tu ici, à argumenter, si tu es convaincu de ta théorie?

Le problème de KKtmol est, comme beaucoup de ses congénères, qu'il ne vient ni pour discuter, ni pour s'informer, mais pour tenter de monopoliser le crachoir, quel que soit le sujet. On va donc le voir sévir sur tout un tas de fils de discussion, à essayer de se faire passer pour un expert en tout, et à jouer les martyrs à la moindre contradiction. Je ne pense pas qu'il croie à quoi que ce soit ni qu'il soit vraiment intéressé par une théorie plutôt qu'une autre, mais comme beaucoup de "conspirationistes", il s'imagine que jouer les contradicteurs/négateurs/opposants par principe à toute théorie "officielle" lui donne un statut d'être d'exceptionnel.

26 ans.
Je ne fais pas partie des personnes à risque, mais j'ai dans mon entourage des personnes fragiles et quelques amies enceintes.
Hé oui, le vaccin, ça ne sert pas qu'à se protéger soi-même.

Poulpeman

26 ans... donc dans l'éventualité que vous auriez des effets secondaires très "désagréables", on ne pourra pas dire que ce sont les symptômes d'une éventuelle maladie de "vieillesse". C'est déjà un bon point. Je ne parle pas des effets secondaires "normal" suite à une vaccination, mais de ceux nommé par les personnes qui croient au complot h1n1. Sans parler que selon ces mêmes personnes, vous êtes censé mourir Si vous continuez à écrire ici, et ce pendant un bon moment, et bien... ais-je besoin de continuer? Pour moi, ce serait assez concluant comme preuve.

Ne croyez pas que je doute encore autant qu'à mon arrivée sur ce forum. C'est seulement qu'à mon avis, il est encore mieux d'avoir une "preuve physique" que les paroles des uns ou des autres. Et vous serez cette "preuve physique" peu importe en quel sens.

Ceci dit, dans l'éventualité que ce vaccin serait dangereux, je trouve que c'est "louangeable" (dsl pour l'orthographe) d'avoir pris le vaccin non pas directement pour votre santé (du fait que vous ne faites pas partie des personnes dites à risques), mais en fonction de la santé des gens que vous aimez.

Deux questions se posent: sera-t'elle toujours bénigne lors de la seconde vague et que se passera-t'il lorsqu'elle rencontrera la grippe saisonnière au pic de l'épidémie ?

Ça c'est une question que je ne m'étais pas posé. Effectivement, les 2 grippes risquent fort de se rencontrer, et personne ne peut dire avec précision ce qui pourrait éventuellement arriver, du fait que ce n'est pas arrivé. En ne sachant pas, il est tout aussi justifiable de penser que cela pourrait être "grave" tout comme le contraire. Par contre, comme je l'ai expliqué dans mon exemple "regarder avant de traverser", vaut mieux parfois s'attendre au pire et qu'il n'arrive "rien" que de s'attendre au mieux et de se péter la face dans le mur...

Le problème de KKtmol est, comme beaucoup de ses congénères, qu'il ne vient ni pour discuter, ni pour s'informer, mais pour tenter de monopoliser le crachoir, quel que soit le sujet. On va donc le voir sévir sur tout un tas de fils de discussion, à essayer de se faire passer pour un expert en tout, et à jouer les martyrs à la moindre contradiction.

Je suis d'accord. J'ai précisé avoir lu quelques unes de ses interventions un peu partout sur le forum et, en effet peu importe le sujet, il ne semble pas prendre en considération aucune explication donnée par les sceptiques. Il est peut-être ce que vous appelez un troll

LeProfdeSciences
Salut Dominique

J'apprécie énormément votre contribution au forum. En effet, vous représentez une bonne partie de la population qui ne peut pas se retrouver facilement dans le dédale d'informations contradictoire.

Merci. Vous avez parfaitement compris ma position. Je suis venue ici en espérant avoir des explications données avec des mots "normal". Non pas tous ces mots à "5000$" qu'on retrouve sur les sites officiels (un peu comme l'exemple que j'ai donné concernant la mutation des virus). Sans me sous-estimer, ce n'est pas tout le monde qui a été au cégep ou à l'université donc, des mots/phrases/explications-scientifiques qui sont parfaitement compréhensibles pour ceux qui ont fait plus d'études, le sont beaucoup moins pour les gens qui en ont pas fait. Et nous sommes quand même plusieurs à ne pas avoir fait ces études. De toute façon, même certaines personnes ayant fait assez d'études pour devenir des scientifiques se sont "perdu" dans le dédale d'informations contradictoires alors...

Signée;
Une zozotte en voie de guérison

Bonjour Dominique,

Tout d’abord, je n’ai jamais prétendu être sûr de quoi que ce soit. Je défends simplement du mieux mes arguments contre une horde de membres, qui défendent inconditionnellement les informations et thèses officielles existantes. Je me retrouve donc dans des débats particulièrement déséquilibrés, m’obligeant à fournir des arguments dix fois plus béton et de passer du temps conséquent, dont je ne dispose pas.

Secundo, j’aurais pu jouer à Candide, comme tu le fais. Cela évite de se faire agresser et passer pour un conspiro fini. Les adversaires ne savent pas vraiment si c’est du lard ou du cochon, et vont à tâtons. Mais la fausse timidité fait de vos adversaires un argument d’autorité, qui va une nouvelle fois renforcer la crédibilité des versions officielles.

Tertio, si je préfère choisir un forum, où il n’y a que des contradicteurs, c’est parce je ne ressens pas le besoin qu’on me dise en permanence que j’ai raison, et de me sentir intégré dans un groupe. Rien de plus ennuyeux, quand tout le monde pense et écrit la même chose.

Il est vrai, que je ne peux nier mon parti pris dans les discussions. Je considère cela tout à fait normal, de même que pour les adeptes de VO.
Il est évident, que s’il n’y avait pas des énergumènes comme moi sur ce genre de forum, ce dernier se transformerait en un sanctuaire, gardien de la « vérité » officielle jamais remise en en cause, sur lequel nos lecteurs brebis égarées seraient automatiquement remis sur le droit chemin.
Un forum dogmatique, quel intérêt ?