Forum Sceptique

Salut,
par curiosité:

Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...

l'argument semble passer comme une lettre à la poste mais est ce qu'il a vraiment été démontré que toutes les vidéos de Ben Laden sont fausses?
En faisant des recherches à ce sujet je ne trouve rien d'autre que des commentaires de forumeurs du type "c'est pas lui il est trop maigre (ou trop gros), il taille pas sa barbe comme ça etc..." mais rien de vraiment probant.
Alors s'interroger sur les vidéos ok c'est légitime, mais qu'est ce qui permet de décréter qu'elles sont fausses?

Salut quéquette

Revenons au sujet : Les trois tours sont des DC !


Alors question à deux balles :

Pourquoi s’emmerder à détruire les tours du WTC par démolition contrôlée avec tous les problèmes qui cela suppose (tonnes d’explosifs, main d’œuvre, centaines d’heures de travail, secret, risque d’être démasqué etc) ALORS QUE LE CRASH DES AVIONS SEULS sur les deux tours suffit largement à lui tout seul comme prétexte pour déclencher une opération en Afghanistan ?

Autre formulation : Pourquoi faire très compliqué alors que l’on peut faire très simple ? ? ?

keketmol a écrit :Encore quelqu'un, qui n'a rien compris aux principes de droit occidentaux

au-delà de la polémique sur les attentats eux-mêmes, c'est bien là le drame: renoncer au principe du droit fondamental, se conformer à la norme, obéir à l'autorité fût-elle excessive.

l'argument semble passer comme une lettre à la poste mais est ce qu'il a vraiment été démontré que toutes les vidéos de Ben Laden sont fausses?
En faisant des recherches à ce sujet je ne trouve rien d'autre que des commentaires de forumeurs du type "c'est pas lui il est trop maigre (ou trop gros), il taille pas sa barbe comme ça etc..." mais rien de vraiment probant.
Alors s'interroger sur les vidéos ok c'est légitime, mais qu'est ce qui permet de décréter qu'elles sont fausses?

Il n’y a pas besoin d’être particulièrement physionomiste pour constater, qu’il n’y que la longueur de la barbe qui colle.
Il peut avoir grossi un peu, il a peut s’être teint la barbe, il prend peut être du botox, il s’est fait refaire le nez…
La qualité de la vidéo est en dessous de tout, ce qui permet à son sosie de mieux faire passer la pilule.
Concernant la bague en or, j’en sais rien. Je ne suis pas Musulman.
Si j’avais à revendiquer l’attentat, personnellement, je ne montrerais pas des personnes, qui discutent entre elles. Je me montrerais de face, en faisant un petit discours. Je n’irais pas jusqu’à tendre le majeur, mais je serais clair dans mes propos.

Et pourquoi aurait-il d’abord nié les attentats, pour les revendiquer par la suite ? Pourquoi a-t-il disculpé Moussaoui ?

keketmol a écrit :Encore quelqu'un, qui n'a rien compris aux principes de droit occidentaux

Ecoutez mon vieux, faut vous faire une raison: vous êtes grotesque ! la vision de loose-change/U-tube/les délires d'Alex Jones/Bigard/whatever et vos convictions anti-américaines/capitalistes/le-ciel-sait-quoi ne vous a imparti aucune capacité miraculeuse qui vous fasse tout mieux savoir que les experts en droit, politique, histoire, aéronautique, physique, etc. qui se sont penchés sur le cas.

Je prendrai un rigolo de votre acabit au sérieux le jour où il ira, avec des éléments recevables, intenter une action devant un tribunal, national ou international. Jusque là, vous êtes, vous et vos mentors, tout en gueule et sans substance, de minables petits trolls qui essaient de se faire une cour en aboyant dans le vide du web mais n'ont fondamentalement rien à dire et aucune importance.

renoncer au principe du droit fondamental

On en a déjà discuté. A aucun moment il n'y a violation du droit dans la mesure où le terrorisme est un acte de guerre. La déclaration d'une guerre suivant un acte de terrorisme ne déroge en rien au droit international ou américain, surtout que cette guerre ci, en Afghanistan, était soutenue par l'ONU.
La guerre contre le terrorisme islamique et l'afghanistan et la condamnation des coupables du 911 sont deux problèmes de droit différents.

La guerre contre l'Afghanistan s'est évidement servi de l'argument du 911 mais au dela de ça, c'était essentiellement une guerre contre un pays que l'on savait base arrière du terrorisme islamique. le 911 ne vient qu'ajouter de la légitimité à une guerre qui était déjà défendable en soit auprès de l'ONU, de la même façon que l'assassinat de l'héritier de l'Empereur d'Autriche légitimait la PGM qui état déjà défendable en soit selon le droit de l'époque.
La guerre en Irak, par contre, est un autre problème, mais elle n'est pas liée à l'affaire du terrorisme par contre, même si l'administration américaine à tenter de le faire croire (ce qui d'ailleurs a été rejeté par une partit de la communauté internationale et a obligé les USA à agir unilatéralement sans accord de l'ONU.)

Florence a écrit :Jusque là, vous êtes, vous et vos mentors, tout en gueule et sans substance, de minables petits trolls qui essaient de se faire une cour en aboyant dans le vide du web mais n'ont fondamentalement rien à dire et aucune importance.

ce que dit Florence est correct car dans tout groupe il faut des
"gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9 ... _de_groupe

Ca vous pouvez en trouver sur reopen, les conspirationistes qui osaient mettre la thèse du missile au pentagone en ont fait les frais.

oui ça doit fonctionner pareil mais à l'envers d'ici, comme dans un miroir; mais là-bas c'est compliqué, ici ça me paraît plus simple et bien plus drôle.

Florence a écrit :

keketmol a écrit :Encore quelqu'un, qui n'a rien compris aux principes de droit occidentaux

Ecoutez mon vieux, faut vous faire une raison: vous êtes grotesque ! la vision de loose-change/U-tube/les délires d'Alex Jones/Bigard/whatever et vos convictions anti-américaines/capitalistes/le-ciel-sait-quoi ne vous a imparti aucune capacité miraculeuse qui vous fasse tout mieux savoir que les experts en droit, politique, histoire, aéronautique, physique, etc. qui se sont penchés sur le cas.

Je prendrai un rigolo de votre acabit au sérieux le jour où il ira, avec des éléments recevables, intenter une action devant un tribunal, national ou international. Jusque là, vous êtes, vous et vos mentors, tout en gueule et sans substance, de minables petits trolls qui essaient de se faire une cour en aboyant dans le vide du web mais n'ont fondamentalement rien à dire et aucune importance.

Les principes des droits de l'homme, on apprend ca au collège ou au Lycée ? Je ne m'en souviens plus !
En plus c'est moi, qui passe pour un extrème droite. Le monde à l'envers.

Keket a écrit :l n’y a pas besoin d’être particulièrement physionomiste pour constater, qu’il n’y que la longueur de la barbe qui colle.
Il peut avoir grossi un peu, il a peut s’être teint la barbe, il prend peut être du botox, il s’est fait refaire le nez…
La qualité de la vidéo est en dessous de tout, ce qui permet à son sosie de mieux faire passer la pilule.
Concernant la bague en or, j’en sais rien. Je ne suis pas Musulman.
Si j’avais à revendiquer l’attentat, personnellement, je ne montrerais pas des personnes, qui discutent entre elles. Je me montrerais de face, en faisant un petit discours. Je n’irais pas jusqu’à tendre le majeur, mais je serais clair dans mes propos.

Oui voilà, c'est exactement ce genre d'arguments insipides et sans intérêt dont je parlais plus haut que l'on trouve sur You tube ou autres, justement puisque tu n'es pas physionomiste qu'en pensent les experts, ceux dont le boulot est d'analyser ce type de documents et qui ne ressentent pas un besoin irrépressible d'aller spammer les sites de partage de vidéos?

Oui voilà, c'est exactement ce genre d'arguments insipides et sans intérêt

Et pourquoi sans intérêt ? On mettrait le père Noel à la place, avec une image encore plus sombre, ca passerait comme lettre à la poste.

keketmol a écrit :

Oui voilà, c'est exactement ce genre d'arguments insipides et sans intérêt

Et pourquoi sans intérêt ? On mettrait le père Noel à la place, avec une image encore plus sombre, ca passerait comme lettre à la poste.

Sans intérêt parce que pour une raison ou une autre tu n'as pas envie que ce soit Ben Laden, alors ces histoires de barbe, de nez franchement...
Je recommence tout doucement:
puisque tu n'es pas physionomiste qu'en pensent les experts, ceux dont le boulot est d'analyser ce type de documents et qui ne ressentent pas un besoin irrépressible d'aller spammer les sites de partage de vidéos?

On mettrait le père Noel à la place, avec une image encore plus sombre, ca passerait comme lettre à la poste.

de quelle vidéo tu parles? celle ci peut être? c'est vrai que c'est un peu flou mais vu que même les lettres et le logo de la chaine le sont (flous) je suppose que ça vient de la qualité de la compression en Flash, à moins que ce ne soit une chaine de tv qui ne diffuse qu'en flou vas savoir. si quelqu'un sait ou on peut trouver ces vidéos en qualité d'origine ça serait sympa de donner le lien, merci.

Par acquis de conscience j'ai regardé quelques vidéos du père noël et je vois pas bien le rapport, est ce que tu te fous de ma gueule?

keketmol a écrit :Les principes des droits de l'homme, on apprend ca au collège ou au Lycée ? Je ne m'en souviens plus !

Ca, on avait remarqué, avec tout un tas d'autres choses que vous n'avez visiblement pas retenues, voire écoutées !

En plus c'est moi, qui passe pour un extrème droite. Le monde à l'envers.

Je me fiche de savoir si c'est de droite ou de gauche, mais vous passez surtout pour une andouille.

richard a écrit :

Florence a écrit :Jusque là, vous êtes, vous et vos mentors, tout en gueule et sans substance, de minables petits trolls qui essaient de se faire une cour en aboyant dans le vide du web mais n'ont fondamentalement rien à dire et aucune importance.

ce que dit Florence est correct car dans tout groupe il faut des
"gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9 ... _de_groupe

Mais oui, mon lapin, faites-vous croire que vous êtes un grand penseur indépendant ...

MJRT---) Ce n'est pas les vidéos sur le net qui manquent pour bien montrer des d.molitions crontrollées....et meme sur le site de CONTROLED DEMOLITION. Ailleurs (tv ou autres) quand on voit des immeubles en flammes ou même bombardés...ils ne tombent pas comme l'ont fait les tours. Quand on compare des vidéos de dém. controllées avec les immeubles du WTC...on est sensé comprendre vite

Pfff; un immeuble qui s'effondre ressemble ... à un immeuble qui s'effondre. Grrrande découverte conspirationiste.

Le monsieur a dit qu'il y avait des immeubles qui tombent comme l'ont fait les tours et d'autres qui ne s'effondrent pas comme elles. Il remarque que les premiers ont subi une démolition contrôlée les seconds -seulement- un incendie ou un bombardement.

richard a écrit :Le monsieur a dit qu'il y avait des immeubles qui tombent comme l'ont fait les tours et d'autres qui ne s'effondrent pas comme elles. Il remarque que les premiers ont subi une démolition contrôlée les seconds -seulement- un incendie ou un bombardement.

Le monsieur te dit également, qu'un immeuble s'écroule toujours à la quasi vitesse de la chute libre, bien droit dans sa propre empreinte, le tout sans aucune bavure.
C'est pourquoi, aucun intérêt de s’emmerder avec des sociétés de démolition contrôlée avec leurs calculs savants inutiles. Comme pour le WT7, il suffit de faire un barbecue en haut dans la tour

PS et c'est même remboursé par les assurances

keketmol a écrit :

richard a écrit :Le monsieur a dit qu'il y avait des immeubles qui tombent comme l'ont fait les tours et d'autres qui ne s'effondrent pas comme elles. Il remarque que les premiers ont subi une démolition contrôlée les seconds -seulement- un incendie ou un bombardement.

Le monsieur te dit également, qu'un immeuble s'écroule toujours à la quasi vitesse de la chute libre, bien droit dans sa propre empreinte, le tout sans aucune bavure.
C'est pourquoi, aucun intérêt de s’emmerder avec des sociétés de démolition contrôlée avec leurs calculs savants inutiles. Comme pour le WT7, il suffit de faire un barbecue en haut dans la tour

PS et c'est même remboursé par les assurances

Alors, le monsieur qui n'a pas de C*****, pas encore trouvé une dizaine de potes conspiros pour cotiser vos 5 000 dollars US pour attaquer le gouvernement US et Georges Bush avec vos preuves en béton ( ah ah, celle-là, j'aime bien ), ou vous allez encore vous le machiner pour les dix prochaines années, hein ?

richard le pleurnichard (Hé, çà rime) a écrit :Le monsieur a dit qu'il y avait des immeubles qui tombent comme l'ont fait les tours et d'autres qui ne s'effondrent pas comme elles. Il remarque que les premiers ont subi une démolition contrôlée les seconds -seulement- un incendie ou un bombardement.

Les Messieurs zozos oublient toujours (volontairement?) le facteur "avion-de-300-tonnes-et-+-qui-percute-de-plein-fouet" dans leur comparaisons....

keketmol a écrit :

richard a écrit :Le monsieur a dit qu'il y avait des immeubles qui tombent comme l'ont fait les tours et d'autres qui ne s'effondrent pas comme elles. Il remarque que les premiers ont subi une démolition contrôlée les seconds -seulement- un incendie ou un bombardement.

Le monsieur te dit également, qu'un immeuble s'écroule toujours à la quasi vitesse de la chute libre, bien droit dans sa propre empreinte, le tout sans aucune bavure.
C'est pourquoi, aucun intérêt de s’emmerder avec des sociétés de démolition contrôlée avec leurs calculs savants inutiles. Comme pour le WT7, il suffit de faire un barbecue en haut dans la tour

PS et c'est même remboursé par les assurances

Savais-tu qu'il n'y a pas de vitesse de chute libre car un corps en chute libre subit une accélération ? Donc une infinité de vitesses et on peut connaître la vitesse instantanée à un moment précis avec une dérivée.

Savais-tu que les tours ne se sont pas effondrées exactement dans leur propre empreinte, comme le prouvent les débris et les dommages d'impact ?

Savais-tu que les sociétés de démolition contrôlées mettent des semaines à préparer une seule démolition ?

Savais-tu que pour le WTC 7 il y avait plusieurs foyers d'incendie partout dans la tour, le tout avec des dommages causés par l'effondrement des tours jumelles ?

A quoi bon discuter avec des abrutis qui ne veulent pas comprendre ? Au vu des dégats au alentours des deux tours, c'était une démolition très mal contrôlée, même l'effondrement du 7 a causé des dégats.

Je remets cette image :

Ou cette video tournée derrière le WTC 7, on voit des voitures carbonisées dans les rues, les dégats dans l'immeuble situé derrière le 7 pourtant...
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=K0CU-teE0bQ