L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[DictionnairErroné]

Encore des insultes, des humiliations, du mépris... Un jour de la violence. Mon crime ? Avoir dit que la douleur est privée.
Avoir dit :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »

Tu radotes, c'est faux, tu hallucines, tu ne comprends rien et jamais tu ne le comprendras, il faudra bien l'admettre un jour.

La raison est beaucoup plus simple que ça. Tu refuses catégoriquement d'expliquer comment à partir de ton hoquet mentionné ci-dessus tu arrives à conclure que le corps ne suffit pas. Et je sais, nous savons tous et tu le sais, que tu ne répondras pas à cette question, car tu ne connais pas la réponse. Tu radotes, c'est un fait indéniable et tu refuses de l'admettre. Tu es un con tout simplement, ce n'est pas criminel, ce n'est pas une maladie, tu en as le droit, tu es con c'est tout.

[Dominique18]

Miteny

Quand je te pose une question, tu es (très) vivement prié de répondre précisément, pas de te défiler en posant encore une question.

Je veux bien m'expliquer mais il faut que je sache ce que tu comprends. Parce qu'apparemment, c'est dur...
Alors :
"C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps."

C'est bien la réalité de chacun ?

Oui, et alors ?
J'aimerais que tu développes.
Réponds à ma question.

Il y a 12 ans, Miteny dans ses œuvres..

http://www.dieuexiste.com/article-34280617.html

grou-grou30/07/2009 10:37Répondre

OUI OUI OUI, tu ne constates pas de production de douleur, mais cela ne veut pas dire que le corps n'en produit pas tout seul ! Ca veut juste dire que tu ne peux pas le constater. Ton absence de constat ruine toute tentative de savoir ce qui créee ou pas la douleur ! Tu ne sais pas ce qui crée la douleur ! Le cerveau tout seul ? Le cerveau plus l'esprit ? L'esprit tout seul ? Tu ne sais pas puisque tu ne constates rien. Il peut en produire tout seul mais toi ne pas le constater ! Parce que tu n'as pas dans ton cerveau de zone "perception de la subjectivité d'autrui".Te rends-tu compte que ta théorie est foireuse à 200 % et ton entêtement tellement risible qu'on est ici au cirque . Aie un peu d'amour-propre, bon sang !

Longue intervention de "Grou-grou" en 2009, disponible sur:

http://www.dieuexiste.com/article-34280617.html

Nous avons aussi Stéphane, avec un extrait :

Stephane28/07/2009 20:23Répondre

T'as absolument rien compris de ce que je viens d'écrire, ou tu veux pas comprendre. J'opte pour la 2e option.Je constate des effets différents, mais toi, tu utilise le terme "effets" dans le sens de constats.Or, même causes=memes constats ne s'APPLIQUE PAS ICI!!!!!!!! Et c'est pas parce que le principe causal est violé...mais parce qu'on ne peut le vérifier expérimentalement (lorsqu'on est soi meme le phenomene qui observe)

Miteny28/07/2009 20:36


NON GROS CON!

J'ai dit que je constatais des effets différents. PAS DES CONSTATS DIFFERENTS.


ABRUTI !!

IL fallait répondre non alors quand je demandais si je constatais des effets différents.
T'es tellement perdu que tu pinailles, tu cherches des poux au moindre mot. Il faut te définir chaque terme 50 fois.

Pauv' type.

Ce qui permet d'obtenir à longueur de page, sur le blog de Miteny, un beau florilège et de constater qu'en 2021, rien n'a changé par rapport à ce qui se passait en 2009 (et aussi avant), et qu'il en a été de même après.
Le recours à l'insulte est une constante..

Exemple (voir les commentaires):

http://www.dieuexiste.com/article-34428110.html

Aucune construction possible avec ce phénomène hors-norme.

[nikola]

Wouah : une phrase correcte ! Encore plus fort que l’original !

ici n'y en BONNE SANTÉ FRAPPÉ => douleur et de toi même pas de ce n'est qu'un enfant apprend qu'il est beau. De constater que ce sens dans l’univers à moi. Je remets en charge."
Tu t'en apercevrais ?

[mathias]

Epoque de ténèbres.

Oui, en effet.
A quand ici, la démonstration scientifique de l’existence de dieu ?
N’est-pas le sujet du post ?

[Wooden Ali]

ECOEURANT.

Citrate de bétaïne

Ensuite tous des mauvais exemples : eux ne défendaient pas l'existence de Dieu, mais s'en servaient pour assouvir leur ambition. Ce qui intéresse ces gens c'est de parler au nom de Dieu. Pour manipuler.
D'ailleurs, ils n'ont jamais cherché à prouver l'existence de Dieu. Je peux te dire que ça ne les intéresse pas.

J'oubliais ! Quand on parle de Dieu à un croyant, seul le sien est vrai, bien sûr. En effet, croire en Dieu ne suffit pas, il faut croire au bon. Celui dont l'existence est défendue par l'homme de Dieu qui est en face de vous. Tous les autres sont suspects voire carrément faux et soutenus par des idiots dépravés.

Dieu est un concept qui a beaucoup de mal à être précisé. Ce qui fait, qu'en creusant un peu, on s'aperçoit qu'il y a autant de Dieu unique que de croyants.
Du Dieu de Miteny, par exemple, nous n'en savons pas grand chose sinon qu'il n'est pas dans ma liste non exhaustives de pieuses personnes, qu'il a besoin d'être prouvé*, qu'il induit un comportement social et des vertus morales pas spécialement édifiantes et ne distribue pas intelligence et facultés intellectuelles de façon homogène.
Sûr, ce n'est pas un Dieu d'amour. Miteny hait les athées (normal), mais aussi les adeptes des religions du Livre qui "ne se servent de Dieu que pour assouvir leurs passions".
Cela fait une sacré tranche d'humanité à détester, mépriser ou haïr, non ?

Compte-tenu du soutien excessivement réduit qu'il reçoit, du côté asocial, égocentré et solitaire du personnage, on pourrait dire que sa croyance constitue une partie intime de lui-même et de lui seul.

Serait-il Dieu lui-même ?

En tout cas, vue sa prestation sur ce forum, on peut dire que si Dieu existe, celui de Miteny appartient sans nul doute au sous-groupe "Dieu des cons", majoritaire chez les croyants.



*Ce qui est rare chez les croyants qui se revendiquent le plus souvent de la foi plutôt que de la raison. La foi est une vertu qui dispense de la preuve, élément fondateur du matérialisme le plus pur et le plus honni. Un vrai croyantTM méprise la preuve, négatrice de la foi.

[jroche]

J'oubliais ! Quand on parle de Dieu à un croyant, seul le sien est vrai, bien sûr. En effet, croire en Dieu ne suffit pas, il faut croire au bon. Celui dont l'existence est défendue par l'homme de Dieu qui est en face de vous. Tous les autres sont suspects voire carrément faux et soutenus par des idiots dépravés.

Oh le bel amalgame ! Miteny, quoi qu'on pense par ailleurs de ses assertions, venait justement de se démarquer de ça !

Ce fil est quand même sidérant : on ne cesse de déclarer un contributeur inepte et insupportable tout en faisant tout pour le relancer... il y a une psychologisation, pour ne pas dire un diagnostic, tentants...

[mathias]

Ce fil est quand même sidérant : on ne cesse de déclarer un contributeur inepte et insupportable tout en faisant tout pour le relancer...

Erreur !!!!!!!!!!!!!!!!!
On lui demande uniquement de justifier scientifiquement ses assertions, dont: "L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil".

Prenez-vous à cette occasion, ici, le rôle de prêtre refroqué ?

[Lambert85]

Quelle belle solidarité entre trolls !

[jroche]

Erreur !!!!!!!!!!!!!!!!!
On lui demande uniquement de justifier scientifiquement ses assertions, dont: "L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil".

Comme si on n'avait pas compris, depuis le temps, qu'il n'en a pas l'intention, qu'il faudrait d'ailleurs commencer par prouver qu'il n'y a de valable dans ce fichu monde que ce qui peut être "justifié scientifiquement", à supposer qu'il y ait consensus sur ce que cela implique.

[Etienne Beauman]

Bien métaphysique tout ça...
Au niveau de la conscience, Stanislas Dehaene a une longueur d'avance. Sachant, sauf erreur de ma part, que depuis un paquet d'années, il ne s'est rien produit de neuf au sujet des qualités en leur faveur, par contre, les avancées des neurosciences ont été et plutôt fulgurantes. cf Dehaene toujours, avec la parution de son livre "Le code de la conscience" (une synthèse de ses travaux) en 2014. Depuis, son argumentation n'a pas été remise fondamentalement en cause, et il poursuit dans la même voie.
Frank Ramus, dans un autre style, n'est pas mal non plus.

T'es expert pour décréter qui a raison ?

The existence of a "hard problem" is controversial. It has been accepted by philosophers of mind such as Joseph Levine,[5] Colin McGinn,[6] and Ned Block[7] and cognitive neuroscientists such as Francisco Varela,[8] Giulio Tononi,[9][10] and Christof Koch.[9][10] However, its existence is disputed by philosophers of mind such as Daniel Dennett,[11] Massimo Pigliucci,[12] Thomas Metzinger, Patricia Churchland,[13] and Keith Frankish,[14] and cognitive neuroscientists such as Stanislas Dehaene,[15] Bernard Baars,[16] Anil Seth[17] and Antonio Damasio.[18]


T'as lu les arguments de l'autre camp, avant de prétendre que son argumentation n'a pas été remise en cause ?

[jroche]

Quelle belle solidarité entre trolls !

Après tout, dans un monde où les antiracistes, au moins certains, deviennent plus racistes que les racistes, où les antifascistes, au moins certains, deviennent plus fascistes que les fascistes, il est peut-être inévitable que les "sceptiques", au moins certains, deviennent plus fanatiques de l'incroyance que les croyants de leur croyance (pauvre Pyrrhon, quand même).

[Dominique18]

Bien métaphysique tout ça...
Au niveau de la conscience, Stanislas Dehaene a une longueur d'avance. Sachant, sauf erreur de ma part, que depuis un paquet d'années, il ne s'est rien produit de neuf au sujet des qualités en leur faveur, par contre, les avancées des neurosciences ont été et plutôt fulgurantes. cf Dehaene toujours, avec la parution de son livre "Le code de la conscience" (une synthèse de ses travaux) en 2014. Depuis, son argumentation n'a pas été remise fondamentalement en cause, et il poursuit dans la même voie.
Frank Ramus, dans un autre style, n'est pas mal non plus.

T'es expert pour décréter qui a raison ?

The existence of a "hard problem" is controversial. It has been accepted by philosophers of mind such as Joseph Levine,[5] Colin McGinn,[6] and Ned Block[7] and cognitive neuroscientists such as Francisco Varela,[8] Giulio Tononi,[9][10] and Christof Koch.[9][10] However, its existence is disputed by philosophers of mind such as Daniel Dennett,[11] Massimo Pigliucci,[12] Thomas Metzinger, Patricia Churchland,[13] and Keith Frankish,[14] and cognitive neuroscientists such as Stanislas Dehaene,[15] Bernard Baars,[16] Anil Seth[17] and Antonio Damasio.[18]


T'as lu les arguments de l'autre camp, avant de prétendre que son argumentation n'a pas été remise en cause ?

Expert, certainement pas.
J'ai abordé les qualia, uniquement, par rapport à Dehaene et ses travaux, dans le domaine des neurosciences, pas celui de la philosophie.
Je n'ai rien décrété, loin de là. C'est un constat.
Pas plus, pas moins.
Quand je lis la carte de visite de Stanislas Dehaene, avec les prix prestigieux qu'il collectionne, je me dis qu'il doit quand même savoir de quoi il parle.
Il dirige Neurospin, ce qui n'est pas rien.

https://joliot.cea.fr/drf/joliot/Pages/ ... oSpin.aspx

C'est du concret, c'est en prise directe avec ses recherches.
Biais d'autorité ? A ce niveau, je joue joker.
Si tu penses qu'il s'égare, je te laisse le manche.
Je ne suis pas.

[86lw]

Encore des insultes, des humiliations, du mépris... Un jour de la violence.

Ben non , je décris juste votre situation sur ce forum... Vous jouez assez les martyrs pour ne pas me le reprocher, quand même?

Mon crime ? Avoir dit que la douleur est privée.
Avoir dit :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »

Même pas. Ce qui vous est reproché, c'est de considérer cette affirmation comme une preuve, sans aucun enchaînement logique, de l'existence d'une divinité.
( Dans la mesure où tout le mode attend depuis plus de 100 pages, une démonstration quelconque de votre part, c'est, je suppose, que vous êtes incapable de la fournir. )

[Jean-Francois]

Ne parle pas de ce que tu comprends pas : ça te dépasse complètement

À propos de parler de ce qu'on ne comprend pas, Radoteux écrit dans son texte pseudo-scientifique:
"L’objectif est d’étudier les conditions nécessaires à l’émergence de la douleur telle que définie plus
haut."

Sauf que l'expérience qu'il propose ne permet aucune observation de l'"émergence de la douleur" de son propre aveu:
"J'ai pas compris. Oui, les résultats des expériences sont bien :
Expérience 1 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 1.
Expérience 2 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 2.
Expérience 3 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 3."

Et alors ?"

Et alors: Radoteux propose une (pseudo-)expérience qui ne peut pas marcher selon lui. En fait, aucune expérience dans le système irrationnel de Radoteux ne permet "d'étudier les conditions nécessaires à l'émergence de la douleur [chez autrui]" parce que c'est impossible selon Radoteux. En fait, Radoteux ne peut pas étudier la douleur... donc quand il en parle, c'est pas mal en ignorance de cause.

L'expérience peut marcher selon les scientifiques (selon n'importe qui le moindrement rationnel en fait), parce que les scientifiques acceptent de tenir compte des manifestations physiques de la douleur, dont la parole de la personne qui souffre. Dans un tel cas, les effets attendus sont:
En ne prenant en compte que les conditions matérielles et biologiques des expériences, leurs effets doivent donc être :
Expérience 1 : l'expérimentateur observe des manifestations de douleur chez la personne 1.
Expérience 2 : l'expérimentateur observe des manifestations de douleur chez la personne 2.
Expérience 3 : l'expérimentateur observe des manifestations de douleur chez la personne 3."

Pas spécialement la découverte du siècle, et rien pour supporter l'idée que "le corps ne suffit pas".

Apprends d'abord à faire la différence douleur/pas douleur...

Encore une contradiction: vous prétendez savoir ce que je pense alors que, selon ce que vous affirmez, il vous est impossible de le faire. Ce que je pense n'est clairement pas "dans votre réalité". Radoteux se contrefout tellement de ce que ses interlocuteurs disent.

A ton niveau, ce serait miraculeux

Ce qui serait miraculeux, c'est que Radoteux arrête de déraisonner et de se contredire.

Jean-François

[Dominique18]

Je cite Jean-François :

Bon, comme pour zaber, on peut se demander: QI proche de la température de l'azote liquide, troll volontaire et obsessif, ou complètement barge (au moins sur cette question)? La vidéo laisse à penser que ce n'est pas le premier cas (il a l'air éduqué), le 2e demanderait une volonté qui me semble surhumaine (10 ans à radoter les mêmes céhoenneries en boucle pour générer des réponses, qui arriverait à faire ça?). Mon hypothèse privilégiée est donc qu'il est complètement barge (au moins sur cette question).

15 ans à répéter en boucle sur son site.
J'en ai lu un bon morceau, les parties les plus intéressantes, car les plus révélatrices, figurent dans les commentaires. Un certain Stéphane, comme d'autres d'ailleurs, s'est un temps accroché, ce ne sont pas les arguments qui ont manqué. Volonté surhumaine? Il le faut pour tenir cette distance... qui semble bien relever de quelques désordres pathologiques. N'étant absolument pas qualifié en ce domaine, je me garderai bien de toute considération. Néanmoins, la lecture laisse apparaître de bien étranges traits de caractère qui surprennent, et laissent dans le doute.

Automne David16/08/2016 11:27Répondre

Tout d'abord merci de m'avoir répondu.

Cependant, je suis au regret de vous dire que votre article n'est pas scientifiquement pertinent.

Il pourrait l'être sur un plan philosophique, a la limite mais pas en sciences car votre démarche repose sur des suppositions liées ou non a l'absence de connaissance de base en biologie.

J'ai eu l'occasion de lire votre échange avec C. Villani, qui a pris le temps de vous lire et de vous répondre. Et malgré ses remarques, pour vous corriger, vous persistez dans l'erreur...
Si j'avais lu ce compte rendu plutôt, je n'aurais pas perdu mon temps a essayer de comprendre.

Si vous souhaitez me répondre que je suis incapable de comprendre ou de lire ce que vous écrivez comme vous le faites pour tout le monde, même avec des gens comme M. Villani (un comble tout de même), c'est peut-être parce que votre "démonstration" est creuse.

Je mouille un corps 1> le corps 2 ne ressent pas l'eau sur sa peau => Dieu existe !

J'ai quelqueq question pour vous.

Mettons que nous soyons tous débiles sauf vous, votre théorie s'avère exacte:

1) pourquoi n'arrivez vous pas à vous faire publier?

2) pourquoi il n'y a que votre blog qui parle de cette insuffisance du corps?

3) en quoi ça changerait le monde ?

Merci de répondre a ces 3 questions

Miteny16/08/2016 11:42

Je n'arrive pas à la publier parce que le monde est composé d'une majorité de débiles profonds.
S'il n'y a que mon blog qui parle d'insuffisance du corps, c'est parce que les génies sont rares.
"En quoi ça changerait le monde?" La question est tellement stupide que je ne perdrai pas de temps à y répondre.
Quant à ma discussion avec C. Villani, on peut voir clairement que j'ai gagné le débat : suffit d'être honnête pour le comprendre.

"Je mouille un corps 1> le corps 2 ne ressent pas l'eau sur sa peau => Dieu existe ! "
La sensation d'être mouillée est aussi un quale, c'est à dire un phénomène privé, comme toutes les sensations (et comme la douleur). Donc il est vrai aussi que le corps ne suffit pas à la produire.
Achète toi un cerveau avant de me parler.

C'est suffisamment édifiant.
C'est ainsi à longueur de page, étalé sur une quinzaine d'années.

[Wooden Ali]

Si vous souhaitez me répondre que je suis incapable de comprendre ou de lire ce que vous écrivez comme vous le faites pour tout le monde, même avec des gens comme M. Villani (un comble tout de même)

Nous avons sur ce forum un génie qui considère qu'un prix Nobel réputé fut un demeuré qui n'avait rien compris. Pourquoi alors, une médaille Fields ne serait-il pas un crétin, incapable de saisir les subtilités des nouvelles approches du savoir?
Une nouvelle génération de génies fleurit sur Internet, utilisant des méthodes incompréhensibles même de l'élite des anciennes générations. la logique y est nouvelle et les faits n'y servent à rien. Dehors les vieux cons, l'imagination arrive au pouvoir.
Ce bouillonnement intellectuel inédit dans l'histoire de l'humanité n' a encore donné aucunes réalisations pratiques mais elles ne sauraient tarder. Tenons-nous bien !

Avant eux, l'Humanité était au bord du gouffre ; avec eux, elle va faire un grand pas en avant.

[Etienne Beauman]

J'ai abordé les qualia, uniquement, par rapport à Dehaene et ses travaux, dans le domaine des neurosciences, pas celui de la philosophie.
Je n'ai rien décrété, loin de là. C'est un constat.
Pas plus, pas moins.
Quand je lis la carte de visite de Stanislas Dehaene, avec les prix prestigieux qu'il collectionne, je me dis qu'il doit quand même savoir de quoi il parle.
Il dirige Neurospin, ce qui n'est pas rien.

Tu lis ce que je te soumets ?

Christof Koch (/kɑːx/;[1] born November 13, 1956) is a German-American neuroscientist best known for his work on the neural basis of consciousness. He is the president and chief scientist of the Allen Institute for Brain Science in Seattle. From 1986 until 2013, he was a professor at the California Institute of Technology.[2]


Désolé c'est pas rien non plus.

Biais d'autorité ?

Oui clairement, il n'y a pas de consensus scientifique sur la question.

[Dominique18]

Toi, tu as tendance à me prendre pour un petit rigolo.
Je ne défends pas Dehaene à tous crins.
J'essaie de comprendre ce qu'il propose.
Chaque chose en son temps, surtout à ce niveau.
Je n'ai jamais signifié que les autres chercheurs passaient après.
J'ai l'impression que tu prends les gens un peu trop facilement de haut.
Je n'ai pas la science infuse, toi non plus d'ailleurs.
Je ne pense pas avoir été rivé à mes certitudes.
J'ai signifié à plusieurs reprises que la complexité du système conscient-inconscient allait occuper son monde pendant des années.
Ce qui sous-entend qu'avant d'obtenir un consensus, si il peut exister un consensus...
C'est comme pour la physique.
Dehaene ne sait pas tout, il ne l'a jamais prétendu. Il est expert dans son domaine, c'est déjà pas mal.

[Christian]

Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps.

Comment fais-tu pour "constater" ? Quelle est ta procédure ?

C'est une blague ? tu sais pas que chaque jour il y a des millions de corps torturés ?

Vous affirmez "Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps."

Ce qui est demandé est : Comment faites-vous pour constater, dans votre vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps?

C'est le ne suffit pas que vous devez expliquer et que vous refuser de faire.

[Etienne Beauman]

Je ne défends pas Dehaene à tous crins.
J'essaie de comprendre ce qu'il propose.
Chaque chose en son temps, surtout à ce niveau.
Je n'ai jamais signifié que les autres chercheurs passaient après.
J'ai l'impression que tu prends les gens un peu trop facilement de haut.

Mais relis toi !

Au niveau de la conscience, Stanislas Dehaene a une longueur d'avance.

Si ça veut pas dire qu'il est devant les autres, ça veut dire quoi ?


Tu disais

Depuis, son argumentation n'a pas été remise fondamentalement en cause, et il poursuit dans la même voie.

Et je te demande si t'as été lire "la concurrence" avant d'affirmer ça.
Tu me dis que non. Alors comment pouvais tu le savoir ?

Donc arrête d'affirmer des trucs de manière aussi catégorique, et ne lis pas en diagonales les réponses qu'on te fait.

C'est si difficile de te modérer ?

Tu sembles avoir pas mal de choses à partager mais t'es incapable de le faire de manière ordonnée, tempérée, prends un peu plus de temps pour écrire tes réponses, comme si te pointer un couic c'était s'en prendre à toi personnellement.

[Dominique18]

Au niveau de la conscience, Stanislas Dehaene a une longueur d'avance.

Si ça veut pas dire qu'il est devant les autres, ça veut dire quoi ?


Tu disais

Depuis, son argumentation n'a pas été remise fondamentalement en cause, et il poursuit dans la même voie.

Et je te demande si t'as été lire "la concurrence" avant d'affirmer ça.
Tu me dis que non. Alors comment pouvais tu le savoir ?

Donc arrête d'affirmer des trucs de manière aussi catégorique, et ne lis pas en diagonales les réponses qu'on te fait.

C'est si difficile de te modérer ?

Tu sembles avoir pas mal de choses à partager mais , prends un peu plus de temps pour écrire tes réponses, comme si te pointer un couic c'était s'en prendre à toi personnellement.

Je commets des erreurs, je le reconnais bien volontiers. Mais tu ne manques pas d'air. Tu as l'art et le don de pointer et de pinailler sur les détails.
J'ai toujours en mémoire Agacinski. Tu me reproches ce que toi tu commets. Tu dispose de passe-droits? Tu disposes du prestige de l'ancienneté?

Dehaene toujours:

J'ai écrit: Au niveau de la conscience, Dehaene dispose d'une longueur d'avance (comprendre: dans son domaine de prédilection)
J'explique: Dehaene ne sait pas tout, il ne le jamais prétendu. Il est expert dans son domaine, c'est déjà pas mal.
Je n'ai jamais prétendu qu'il écrasait la concurrence. Bien sûr qu'elle existe, et heureusement!
Mais, j'aimerais bien que tu m'en parles, dans ce cas, puisque je semble si ignare, et que tu me le démontres.
Je n'ai pas ta culture et tes connaissances. Si je t'ai chagriné...

Tu es bien péremptoire, et cassant comme pas un, en émettant de beaux jugements de valeur au passage, ça, tu ne prives pas.
Tu as la tête près du bonnet.
Tu veux absolument avoir le dernier mot, ça se sent, tu y tiens.
Je te le laisse. Désolé de ne pas me montrer à la hauteur, à ta hauteur plutôt.
Nous pouvons peut-être repartir sur des bases plus agréables, non?

[Etienne Beauman]

Au niveau de la conscience, Dehaene dispose d'une longueur d'avance (comprendre: dans son domaine de prédilection)

T'as toujours pas compris que Christof Koch, par exemple, est lui aussi spécialiste de neuro-science que lui aussi son dada c'est la conscience, et qu'il dirige lui aussi aussi un gros bâtiment avec plein de scientifiques dedans, et que lui aussi il a eu plein de récompenses ?

Je te repose la question :
Es tu un expert pour savoir qui est en avance sur qui ?
As tu lu les arguments du camp d'en face ?

Si non et non :
qu'est ce qui te permets de dire que Dehaene a une longueur d'avance ?

Mais, j'aimerais bien que tu m'en parles, dans ce cas, puisque je semble si ignare, et que tu me le démontres.

Que je te démontre quoi ?
Qu'il n'y a pas consensus scientifique sur la question ?
C'est déjà fait, et j'ai rien affirmé d'autre.

Tout ce que je te demandes c'est d'argumenter ton discours ou d'être moins catégorique.

[Lambert85]

Tout ce que je te demandes c'est d'argumenter ton discours ou d'être moins catégorique.

https://www.youtube.com/watch?v=XoDY9vFAaG8

[Dominique18]

Au niveau de la conscience, Dehaene dispose d'une longueur d'avance (comprendre: dans son domaine de prédilection)

T'as toujours pas compris que Christof Koch, par exemple, est lui aussi spécialiste de neuro-science que lui aussi son dada c'est la conscience, et qu'il dirige lui aussi aussi un gros bâtiment avec plein de scientifiques dedans, et que lui aussi il a eu plein de récompenses ?

Je te repose la question :
Es tu un expert pour savoir qui est en avance sur qui ?
As tu lu les arguments du camp d'en face ?

Si non et non :
qu'est ce qui te permets de dire que Dehaene a une longueur d'avance ?

Mais, j'aimerais bien que tu m'en parles, dans ce cas, puisque je semble si ignare, et que tu me le démontres.

Que je te démontre quoi ?
Qu'il n'y a pas consensus scientifique sur la question ?
C'est déjà fait, et j'ai rien affirmé d'autre.

Tout ce que je te demandes c'est d'argumenter ton discours ou d'être moins catégorique.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise...
Tu me fais le coup à chaque fois, en noyant le poisson.
L'art et le don de pinailler sur les détails, sur la place d'un mot, sur une formulation.
Je coupe court la discussion, qui est inutile. Désolé de ne pas être à ta hauteur. Je n'ai pas le niveau.
Je te laisse à tes certitudes, je continue avec mes interrogations, et elles sont nombreuses.
Je reste cependant sur ma faim.

Mais, j'aimerais bien que tu m'en parles, dans ce cas, puisque je semble si ignare, et que tu me le démontres.

Que je te démontre quoi ?
Qu'il n'y a pas consensus scientifique sur la question ?
C'est déjà fait, et j'ai rien affirmé d'autre.

[Etienne Beauman]

Qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Lis toi, tu vas peut être finir par comprendre :

Quant aux fameux qualias, nulle trace dans les derniers numéros de Pour la science et La recherche, traitant de la conscience.
Il existe quatre théories fortes qui émergent, parmi d'autres, au sujet de la conscience, chez les neuroscientifiques. Pas plus de qualias que de beurre en branche.

T'as vraiment l'impression de parler comme un gars qui s'interroge ?

Si tu voulais vraiment échanger, tu t'y prendrais peut être autrement.

T'as pas répondu à ce que te disais jroche, en parlant des qualias
" les miens sont la seule chose dont je puisse être absolument certain."

T'en rends tu comptes ?

T'as juste nier l'existence de ce dont il parle, alors que absolument tout le monde a une conscience subjective.

Ca mérite pas un développement, une explication ?
T'es juste satisfait de l'argument, ils en parlent pas dans la recherche, donc ça n'existe pas ?
Vraiment ?

En quoi je noie le poisson, le sujet c'était bien les qualia, non ? Et je t'ai demandé quoi sinon de justifier ta position à leur sujet ?