Forum Sceptique

Mirages a écrit : 25 mai 2021, 00:12 Je pense qu'il n'existe pas de dieux quels qu'ils soient, mais je n'ai rien pour le prouver de manière catégorique (et scientifique), je me garde donc le droit d'avoir une spiritualité personnelle, je ne ferme aucune porte. Je suis moins affirmatif que toi, c'est une question d'humilité devant les grandes questions existentielles...

Moi aussi je suis humble, mais je suis obligé de m'incliner devant l'évidence : je ne peux avoir mal qu'à mon corps. Désolé.

DictionnairErroné a écrit : 25 mai 2021, 02:21
Tu radotes, c'est faux, tu hallucines, tu ne comprends rien et jamais tu ne le comprendras, il faudra bien l'admettre un jour.

La raison est beaucoup plus simple que ça. Tu refuses catégoriquement d'expliquer comment à partir de ton hoquet mentionné ci-dessus tu arrives à conclure que le corps ne suffit pas. Et je sais, nous savons tous et tu le sais, que tu ne répondras pas à cette question, car tu ne connais pas la réponse. Tu radotes, c'est un fait indéniable et tu refuses de l'admettre. Tu es un con tout simplement, ce n'est pas criminel, ce n'est pas une maladie, tu en as le droit, tu es con c'est tout.

Mais je t'ai déjà expliqué !
« Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »

Cette réalité que je constate (mon corps seul à pouvoir engendrer de la douleur) n'est pas possible biologiquement. C'est biologiquement absurde. Toi comprendre ???
Parce que moi, en bon scientifique, je cherche une explication matérielle, c'est normal. Biologique donc.

Dominique18 a écrit : 25 mai 2021, 06:46 Miteny

Quand je te pose une question, tu es (très) vivement prié de répondre précisément, pas de te défiler en posant encore une question.

Alors :
"C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps."
C'est bien la réalité de chacun ?

Oui, et alors ?
J'aimerais que tu développes.
Réponds à ma question.

Je passe sur le dénigrement systématique.
Réalité universelle.
"C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps."

Je cherche une explication matérielle, biologique. Autrement dit une particularité biologique qui permettrait à ce corps d'être si particulier. Mais il n'y en a pas !!
Ce constat, cette réalité n'a pas d'explication biologique. Car ce corps est quelconque.
C'est pourtant simple.
C'est le même raisonnement évident depuis des années. l'évidence ne change rien, comme l'existence du soleil.

Et moi j'aimerais savoir ce que vous ne comprenez pas : parce que je ne parviens pas à piger ce qui vous échappe.

mathias a écrit : 25 mai 2021, 08:52

miteny80 a écrit : 24 mai 2021, 23:13 Epoque de ténèbres.

Oui, en effet.
A quand ici, la démonstration scientifique de l’existence de dieu ?
N’est-pas le sujet du post ?

Effectivement, époque d'obscurantisme très obscur. Impossible de faire comprendre qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps. Hallucinant.

miteny80 a écrit : 25 mai 2021, 23:45Cette réalité que je constate (mon corps seul à pouvoir engendrer de la douleur) n'est pas possible biologiquement

Ben si c'est possible. C'est même assez facile à comprendre quand on n'est pas un borné/entêté dans l'erreur et la contradiction.

L'explication est simple: le corps de Radoteux est celui de Radoteux pas celui de quelqu'un d'autre. Ne pas tenir compte de ça est nier que les autres ressentent de la douleur.

Mais Radoteux radote:

À Villani, Radoteux a écrit :[Si le message nerveux et l'activation du cerveau] étaient suffisants, on aurait :
Message nerveux arrivant au cerveau N => activation de ce cerveau N => sensation douloureuse au niveau du corps N
Et ceci quelque soit N, corps vivant et en bon état de fonctionnement. Sans exception.
Or ce n’est pas ce qu’on constate, ce n’est pas la réalité.
Par exemple, moi, je constate une exception :
Message nerveux arrivant au cerveau N => activation de ce cerveau N => PAS de sensation douloureuse au niveau du corps N

En d'autres termes: "si Radoteux n'a pas mal à la place de N, c'est que le cerveau de N ne produit pas de sensation douloureuse perçue par N" Et ça contredit le fait qu'il accepte que les autres puissent souffrir.

Et comme il est bien enfoncé dans son délire, il rajoute comme ici:
"C’est incompréhensible. En tout cas, matériellement, c’est incompréhensible, car biologiquement, il n’y a pas d’exception. Que des expériences similaires, des causes équivalentes.
Les mêmes causes sont censées produire les mêmes effets, non ?"

Parce que, pour ses besoins rhétoriques, il ne considère pas que Radoteux et "N" n'ont pas le même cerveau. Et il trouve ça "inexplicable biologiquement"

Villani lui demande après: "Ma question c'est : si les cerveaux etaient connectes, est-ce qu'on observerait la meme chose [càd, pas de partage de la douleur] ?"

Comme le montre l'exemple des soeurs Hogan, la réponse est non (càd, partage de la douleur).

Mais Radoteux ne comprend même pas la question... il est très doué pour l'incompréhension dès que quelque chose sort de sa manière égocentrique de voir les choses, comme il le fait ici

Dans le même échange, Radoteux ment bullshite en disant "être familier avec la démarche scientifique". Dire qu'il n'y comprend rien est un euphémisme.

Jean-François

Wooden Ali a écrit : 25 mai 2021, 09:24
J'oubliais ! Quand on parle de Dieu à un croyant, seul le sien est vrai, bien sûr. En effet, croire en Dieu ne suffit pas, il faut croire au bon. Celui dont l'existence est défendue par l'homme de Dieu qui est en face de vous. Tous les autres sont suspects voire carrément faux et soutenus par des idiots dépravés.
Dieu est un concept qui a beaucoup de mal à être précisé. Ce qui fait, qu'en creusant un peu, on s'aperçoit qu'il y a autant de Dieu unique que de croyants.
Du Dieu de Miteny, par exemple, nous n'en savons pas grand chose sinon qu'il n'est pas dans ma liste non exhaustives de pieuses personnes, qu'il a besoin d'être prouvé*, qu'il induit un comportement social et des vertus morales pas spécialement édifiantes et ne distribue pas intelligence et facultés intellectuelles de façon homogène.
Sûr, ce n'est pas un Dieu d'amour. Miteny hait les athées (normal), mais aussi les adeptes des religions du Livre qui "ne se servent de Dieu que pour assouvir leurs passions".
Cela fait une sacré tranche d'humanité à détester, mépriser ou haïr, non ?
Compte-tenu du soutien excessivement réduit qu'il reçoit, du côté asocial, égocentré et solitaire du personnage, on pourrait dire que sa croyance constitue une partie intime de lui-même et de lui seul.
Serait-il Dieu lui-même ?
En tout cas, vue sa prestation sur ce forum, on peut dire que si Dieu existe, celui de Miteny appartient sans nul doute au sous-groupe "Dieu des cons", majoritaire chez les croyants.

*Ce qui est rare chez les croyants qui se revendiquent le plus souvent de la foi plutôt que de la raison. La foi est une vertu qui dispense de la preuve, élément fondateur du matérialisme le plus pur et le plus honni. Un vrai croyantTM méprise la preuve, négatrice de la foi.

Insultes encore. Et dénigrement. Sache que j'aime tout le monde moi. Mes meilleurs amis sont plus athées que toi.
C'est vrai que je suis un peu asocial, mais bon, qui est parfait ?

Je ne suis pas croyant.... Je SAIS que je ne peux avoir mal qu'à mon corps.

Et effectivement le mot Dieu est un piège. Car souvent les gens ont une représentation à eux de ce concept difficile à comprendre.

jroche a écrit : 25 mai 2021, 12:34 Après tout, dans un monde où les antiracistes, au moins certains, deviennent plus racistes que les racistes, où les antifascistes, au moins certains, deviennent plus fascistes que les fascistes, il est peut-être inévitable que les "sceptiques", au moins certains, deviennent plus fanatiques de l'incroyance que les croyants de leur croyance (pauvre Pyrrhon, quand même).

Magnifique !
C'est ce que je voulais dire sans trouver les mots.

86lw a écrit : 25 mai 2021, 13:15 Même pas. Ce qui vous est reproché, c'est de considérer cette affirmation comme une preuve, sans aucun enchaînement logique, de l'existence d'une divinité.
( Dans la mesure où tout le mode attend depuis plus de 100 pages, une démonstration quelconque de votre part, c'est, je suppose, que vous êtes incapable de la fournir. )

Mais j'arrête pas de me répéter, sacrebleu. IL EST IMPOSSIBLE que biologiquement mon corps soit le seul dans tout l'univers à pouvoir produire de la douleur.
C'est strictement ridicule, impossible. D'abord parce que mon corps est quelconque, et ensuite parce que ça voudrait dire que les autres ne ressentent jamais de douleur.
M'enfin !

Jean-Francois a écrit : 25 mai 2021, 13:23 [
Et alors: Radoteux propose une (pseudo-)expérience qui ne peut pas marcher selon lui. En fait, aucune expérience dans le système irrationnel de Radoteux ne permet "d'étudier les conditions nécessaires à l'émergence de la douleur [chez autrui]" parce que c'est impossible selon Radoteux. En fait, Radoteux ne peut pas étudier la douleur... donc quand il en parle, c'est pas mal en ignorance de cause.

L'expérience peut marcher selon les scientifiques (selon n'importe qui le moindrement rationnel en fait), parce que les scientifiques acceptent de tenir compte des manifestations physiques de la douleur, dont la parole de la personne qui souffre. Dans un tel cas, les effets attendus sont:
En ne prenant en compte que les conditions matérielles et biologiques des expériences, leurs effets doivent donc être :
Expérience 1 : l'expérimentateur observe des manifestations de douleur chez la personne 1.
Expérience 2 : l'expérimentateur observe des manifestations de douleur chez la personne 2.
Expérience 3 : l'expérimentateur observe des manifestations de douleur chez la personne 3."

Pas spécialement la découverte du siècle, et rien pour supporter l'idée que "le corps ne suffit pas".

Jean-François

Tu zappes la réponse que j'ai faite ?? Pas très honnête... Le vrai visage de Jean-François se dévoile. Serait-il un brigand ?

Wooden Ali a écrit : 25 mai 2021, 15:49
Nous avons sur ce forum un génie qui considère qu'un prix Nobel réputé fut un demeuré qui n'avait rien compris. Pourquoi alors, une médaille Fields ne serait-il pas un crétin, incapable de saisir les subtilités des nouvelles approches du savoir?
Une nouvelle génération de génies fleurit sur Internet, utilisant des méthodes incompréhensibles même de l'élite des anciennes générations. la logique y est nouvelle et les faits n'y servent à rien. Dehors les vieux cons, l'imagination arrive au pouvoir.
Ce bouillonnement intellectuel inédit dans l'histoire de l'humanité n' a encore donné aucunes réalisations pratiques mais elles ne sauraient tarder. Tenons-nous bien !

Avant eux, l'Humanité était au bord du gouffre ; avec eux, elle va faire un grand pas en avant.

Jamais dit que Villani était un crétin. Au contraire, il comprend vite ce qu'on lui dit, contrairement à d'autres.

Christian a écrit : 25 mai 2021, 17:55

miteny80 a écrit : 24 mai 2021, 22:43

Mirages a écrit : 24 mai 2021, 15:50

miteny80 a écrit : 24 mai 2021, 15:17 Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps.

Comment fais-tu pour "constater" ? Quelle est ta procédure ?

C'est une blague ? tu sais pas que chaque jour il y a des millions de corps torturés ?

Vous affirmez "Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps."
Ce qui est demandé est : Comment faites-vous pour constater, dans votre vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps?

C'est le ne suffit pas que vous devez expliquer et que vous refuser de faire.

C'est tout simple. Un corps quelconque torturé ne produit pas de douleur (dans ce corps : je sais bien qu'il ne peut pas en produire dans le mien).
C'est la réalité que JE constate.
Je cherche simplement à expliquer la réalité que je constate. N'est ce pas normal ? Et cette réalité c'est que les processus biologiques mises en oeuvre dans un corps quelconque ne suffisent pas à produire de douleur dans ce corps, puisque quand on torture un corps quelconque, aucune douleur n'est produite à son niveau.

miteny80 a écrit : 26 mai 2021, 00:09Tu zappes la réponse que j'ai faite ??

Je pense que vous seriez incapable d'expliquer ce que j'aurais zappé car j'ai tenu compte de vos réponses.

Dites-moi donc précisément en quoi j'ai tort quand je dis:

[Radoteux:]"L’objectif est d’étudier les conditions nécessaires à l’émergence de la douleur telle que définie plus
haut."

Sauf que l'expérience qu'il propose ne permet aucune observation de l'"émergence de la douleur" de son propre aveu:
[Radoteux:] "J'ai pas compris. Oui, les résultats des expériences sont bien :
Expérience 1 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 1.
Expérience 2 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 2.
Expérience 3 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 3."

Et alors ?"

Et alors: Radoteux propose une (pseudo-)expérience qui ne peut pas marcher selon lui. En fait, aucune expérience dans le système irrationnel de Radoteux ne permet "d'étudier les conditions nécessaires à l'émergence de la douleur [chez autrui]" parce que c'est impossible selon Radoteux. En fait, Radoteux ne peut pas étudier la douleur... donc quand il en parle, c'est pas mal en ignorance de cause.

Vous radotez que vous êtes absolument incapable d'observer de la douleur chez autrui. Donc, frapper quelqu'un d'autre (que vous) ne vous permet aucunement "d'étudier les conditions nécessaires à l'émergence de la douleur". La seule manière de le faire est que la douleur se manifeste "dans votre réalité": si vous voulez étudier l'émergence de la douleur à votre convenance (i.e., pas selon la science), il faut vous frapper.

-------

miteny80 a écrit : 26 mai 2021, 00:17 C'est tout simple. Un corps quelconque torturé ne produit pas de douleur (dans ce corps : je sais bien qu'il ne peut pas en produire dans le mien).
C'est la réalité que JE constate.

Vous niez encore la douleur d'autrui au prétexte égoïste ou narcissique que vous ne ressentez pas la douleur d'autrui. Vous êtes vraiment incapable de ne pas vous contredire

Je cherche simplement à expliquer la réalité que je constate. N'est ce pas normal ?

Non. Vous ne cherchez pas "simplement à expliquer" la manière dont vous voyez les choses: vous voulez convaincre que vous avez raison. Mais vous êtes bien trop illogique et narcissique pour pouvoir y arriver. La preuve: personne ne vous croie.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 25 mai 2021, 23:56

miteny80 a écrit : 25 mai 2021, 23:45Cette réalité que je constate (mon corps seul à pouvoir engendrer de la douleur) n'est pas possible biologiquement

Ben si c'est possible. C'est même assez facile à comprendre quand on n'est pas un borné/entêté dans l'erreur et la contradiction.

L'explication est simple: le corps de Radoteux est celui de Radoteux pas celui de quelqu'un d'autre. Ne pas tenir compte de ça est nier que les autres ressentent de la douleur.

Hallucinant !!
Tu viens de dire qu'il était possible que biologiquement mon corps soit le seul dans tout l'univers (et on met dedans toutes les créatures extra-terrestres) à pouvoir produire de la douleur.

Selon Jean-François, mon corps est quasiment l'entité la plus extraordinaire de tout l'univers.

C'est sympa, c'est vrai que je me trouve plutôt pas mal... Mais quand même !!

Merci pour ce moment de rigolade.

Mais Radoteux radote:

À Villani, Radoteux a écrit :[Si le message nerveux et l'activation du cerveau] étaient suffisants, on aurait :
Message nerveux arrivant au cerveau N => activation de ce cerveau N => sensation douloureuse au niveau du corps N
Et ceci quelque soit N, corps vivant et en bon état de fonctionnement. Sans exception.
Or ce n’est pas ce qu’on constate, ce n’est pas la réalité.
Par exemple, moi, je constate une exception :
Message nerveux arrivant au cerveau N => activation de ce cerveau N => PAS de sensation douloureuse au niveau du corps N

En d'autres termes: "si Radoteux n'a pas mal à la place de N, c'est que le cerveau de N ne produit pas de sensation douloureuse perçue par N" Et ça contredit le fait qu'il accepte que les autres puissent souffrir.

Tu déformes complètement ce que je dis... Arrête. Arrête de te ridiculiser.

miteny80 a écrit : 25 mai 2021, 23:45 Parce que moi, en bon scientifique, je cherche une explication matérielle, c'est normal. Biologique donc.

Tu es autant un scientifique que moi. Et mon niveau est quasi nul.

miteny80 a écrit : 25 mai 2021, 23:52 Et moi j'aimerais savoir ce que vous ne comprenez pas : parce que je ne parviens pas à piger ce qui vous échappe.

Je pense que la plus grosse différence vient du fait que tu as surement la foi, et moi non. On est donc irréconciliables sur ce point.

miteny80 a écrit : 25 mai 2021, 23:58 Je ne suis pas croyant....

Et effectivement le mot Dieu est un piège. Car souvent les gens ont une représentation à eux de ce concept difficile à comprendre.

Tu ne crois pas en dieu ? Donc tu as foi... en ta démarche de pensée. Un cas d'école...

miteny80 a écrit : 26 mai 2021, 00:09 Tu zappes la réponse que j'ai faite ?? Pas très honnête... Le vrai visage de Jean-François se dévoile. Serait-il un brigand ?

Peut-être qu'il détrousse la bouffe des autres.
Je demande le pardon et l'indulgence

miteny80 a écrit : 26 mai 2021, 00:26Tu viens de dire qu'il était possible que biologiquement mon corps soit le seul dans tout l'univers (et on met dedans toutes les créatures extra-terrestres) à pouvoir produire de la douleur

Non, ça se sont vos fantasmes aggravés de problèmes de lecture et par votre tendance à vous contredire. Je dis exactement le contraire. Je souligne que si "Radoteux ressent la douleur produite par son corps dans sa réalité"* c'est la même chose pour tous les humains (et pas mal d'autres animaux). Il suffit de remplacer "Radoteux" par un autre nom dans la proposition pour qu'elle reste vraie, par exemple, "le Pape François ressent la douleur produite par son corps dans sa réalité".

Mais comme Radoteux est incohérent, il est capable de prétendre à la fois que les autres sont biologiquement pareils que lui mais qu'ils sont en même temps biologiquement différents. Cela parce qu'il se fout tellement des autres qu'il est incapable de considérer qu'ils ont leur réalité. Il fait comme si les propositions:
"Radoteux ressent la douleur produite par son corps dans sa réalité"
Et
"le Pape François ressent la douleur produite par son corps dans la réalité de Radoteux"
sont équivalentes. Ce qui est juste ridicule, tout le monde l'admet... sauf Radoteux, faut croire, puisqu'il continue à radoter cette prémisse particulièrement niaise.

* Pour reprendre la formulation puérile de Radoteux.

Tu déformes complètement ce que je dis... Arrête. Arrête de te ridiculiser.

Si vous êtes incapable de m'expliquer en quoi je déforme vos propos, c'est très certainement parce que je ne les déforme pas.

Sinon, vous avez encore esquivé une de mes questions. Je vous redemande donc de me dire précisément en quoi j'ai tort quand je dis:

[Radoteux:]"L’objectif est d’étudier les conditions nécessaires à l’émergence de la douleur telle que définie plus
haut."

Sauf que l'expérience qu'il propose ne permet aucune observation de l'"émergence de la douleur" de son propre aveu:
[Radoteux:] "J'ai pas compris. Oui, les résultats des expériences sont bien :
Expérience 1 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 1.
Expérience 2 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 2.
Expérience 3 : l'expérimentateur (i.e., Radoteux) n'observe aucune douleur dans le corps 3."

Et alors ?"

Et alors: Radoteux propose une (pseudo-)expérience qui ne peut pas marcher selon lui. En fait, aucune expérience dans le système irrationnel de Radoteux ne permet "d'étudier les conditions nécessaires à l'émergence de la douleur [chez autrui]" parce que c'est impossible selon Radoteux. En fait, Radoteux ne peut pas étudier la douleur... donc quand il en parle, c'est pas mal en ignorance de cause.

Vous radotez que vous êtes absolument incapable d'observer de la douleur chez autrui. Donc, frapper quelqu'un d'autre (que vous) ne vous permet aucunement "d'étudier les conditions nécessaires à l'émergence de la douleur". La seule manière de le faire est que la douleur se manifeste "dans votre réalité": si vous voulez étudier l'émergence de la douleur à votre convenance (i.e., pas selon la science), il faut vous frapper.

Jean-François

miteny80 a écrit : 26 mai 2021, 00:17

Christian a écrit : 25 mai 2021, 17:55

miteny80 a écrit : 24 mai 2021, 22:43

Mirages a écrit : 24 mai 2021, 15:50

miteny80 a écrit : 24 mai 2021, 15:17 Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps.

Comment fais-tu pour "constater" ? Quelle est ta procédure ?

C'est une blague ? tu sais pas que chaque jour il y a des millions de corps torturés ?

Vous affirmez "Je constate, dans ma vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps."
Ce qui est demandé est : Comment faites-vous pour constater, dans votre vie de tous les jours, que torturer n'importe quel corps ne suffit pas à... engendrer une douleur dans ce corps?

C'est le ne suffit pas que vous devez expliquer et que vous refuser de faire.

C'est tout simple. Un corps quelconque torturé ne produit pas de douleur (dans ce corps : je sais bien qu'il ne peut pas en produire dans le mien).
C'est la réalité que JE constate.
Je cherche simplement à expliquer la réalité que je constate. N'est ce pas normal ? Et cette réalité c'est que les processus biologiques mises en oeuvre dans un corps quelconque ne suffisent pas à produire de douleur dans ce corps, puisque quand on torture un corps quelconque, aucune douleur n'est produite à son niveau.

Vous n'expliquer rien. Vous ne faites que dire dans d'autres mots que le corps ne suffit pas. Il n'y a pas de démonstration.

Mirages a écrit : 26 mai 2021, 01:08
Peut-être qu'il détrousse la bouffe des autres.
Je demande le pardon et l'indulgence

Houlà! C'est un coup à faire surchauffer Miteny.

Inaccessible pour lui.
La morale a des qualités.
(Je me répète mais je n'ai rien d'autre en stock. Tôt le matin, je suis comme les vieux diesels, faut que ça réchauffe doucement avant d'être opérationnel).
Quoique...

Le Miteny bien cambré nous fait sa morale.
Mais l'abîme du tort est incommensurable.

Le tout de son cru :

mitenytron a écrit : Comme vous ne peut démontrer l'existence de réaliser en n'etant pas grand jour. Nan?
** Par contre l'évidence de métaphysique, qui, ça part biologique. Tous ceux qui certes mènent à CE corps suffit pas la douleur n'existe pas être à interpréter.
Ce qui cause :
Vous ne se passe comme étant en œuvre dans ce corps est inexistant. Dans la douleur de fierté non ?
La morale ça.
Menteur! Vous dites que c'est plus du sens que je parle de s'expliquer.
Si tu dois faire une personne, on n'avait intégré un corps B)
C’est celui des dogmatiques qui s'impose à la douleur ça me fourvoie un corps ?? La douleur des expérience lumineuse...
Même s'il n'y ont des mots.
M'enfin

Eh oui! La dèche conduit à l'humilité.
En principe...
L'existentialiste se prête au jeu du néant.

Miteny s’est construit une révélation en employant des éléments subjectifs, les qualia par ex. Et vient brouter, pâturer ici.
Quel culot pour un triste Génie des Alpages !

Pour miteny :

Me, myself and I a écrit :... dans la réalité qui s'impose à lui ...

C'est l'expression la plus bizarre de la profession de foi de Miteny. De celle qu'on ne verra jamais dans une production à prétention scientifique.

En réduisant son observation à celle de son unique personne pour en tirer une conclusion universelle, il commet la faute du sourd qui dirait qu'un sifflet ne sert à rien. C'est vrai pour lui mais totalement faux s'il soumet l'objet à celui qui entend.

Pourquoi "s'impose" ? Elle existe, c'est tout. La connaitre dépend des moyens et des caractéristiques de celui qui veut la connaitre. La réalité d'une pomme n'est pas la même pour Cézanne, une cidrerie, un botaniste, un symboliste ou celui qui a faim. Pourtant elle existe et on peut mieux l'approcher.
Heureusement, nous sommes des êtres sociaux et nous pouvons mutualiser nos connaissances acquises, ressources et moyens pour établir un savoir qui ridiculise celui susceptible d'être acquis par un seul individu.
Une monographie sur la pomme prendra en compte tous ses aspects connus, d'où qu'ils viennent et quels qu'ils soient. Un individu lambda pourra ainsi connaitre beaucoup plus sur la pomme que chacun de ses contributeurs.
Un autre point très important de cette mutualisation est la détection implacable des erreurs commises ce que fait beaucoup plus difficilement un individu tout seul, surtout s'il est encombré d'un ego pathologique.

Par la restriction que Miteny pose d'emblée dans son Credo par le truchement de son ego forcené, il prétend au contraire que l'impression, l'opinion, le sentiment d'un seul suffit pour exprimer la vérité, valable pour tous et non une simple assertion à vérifier avant de la placer dans le corpus du savoir.

Il le fait de plus très maladroitement, sans méthode, sans culture épistémologique et sans intelligence.

D'où le ridicule dans lequel il se noie.

Wooden Ali a écrit : 26 mai 2021, 09:30
Il le fait de plus très maladroitement, sans méthode, sans culture épistémologique et sans intelligence.

D'où le ridicule dans lequel il se noie.

Belle démonstration, Wooden.
On ne peut que répéter à Miteny:
où as-tu pêché ces lubies?
N'importe quel quidam devrait avoir une mine bien piteuse, après cet exposé.