Cosmologie

[carlito]

M'enfin, ça me permet au moins d'apprendre des choses dans les tailages en règle de Psyricien

De même.

Je ne peux que te rejoindre sur le penchant maso (et je rajouterais exhibitionniste) de Cosentino
qui, aux yeux de tous, se prend gifle sur gifle et en redemande.

[Cosentino]

Bonjour,

Un peu de lecture à lire en entier ...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1613
[/quote]

J'espère que dans cette lecture ''A LIRE EN ENTIER" vous avez, également, bien lu le lien:

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1612

où nous faisons connaissance du point de vue de Jean-Claude Pecker, professeur honoraire au Collège de France et membre de l'Académie des Sciences. ''Il est également membre du comité de parrainage et ancien président de l'AFIS.''---page 12

En lisant bien ce dossier il est question :

1: du refus de l' EXPANSION ---page 2 et 11

2: d'une autre histoire à la température de notre Univers ( Tcmb) ---page 3 et 12 (vers la fin du dossier).

3: d'une "distribution des galaxies" qui "AFFICHE UNE STRUCTURE TRÈS IRRÉGULIÈRE". (...) . "IL EXISTE VÉRITABLEMENT UNE DISTRIBUTION HIÉRARCHIQUE DES STRUCTURES ( PRESSENTIE DES LE XVIIe SIÈCLE!) , QUI SUIT UNE LOI DE DISTRIBUTION FRACTALE.---page 5 ---ce point va dans le sens de l'Univers fractal du ''NBBF''

4: de la CONTROVERSE au sujet des décalages Z "ANORMAUX"---page 6 à 8

5: des "ÉPICYCLES" de Narlikar ---page 8

6: du modèle d'Univers d'Einstein à "RAYON DE L'UNIVERS CONSTANT" .

Dans ce dossier nous lisons également:

"En ce qui concerne l'auteur de ces lignes, il préfère une vision à la fois plus simple et plus radicale, celle d'un MODÈLE D'UNIVERS EN ÉQUILIBRE STATISTIQUE ( et non un modèle d'Univers!). Ce modèle, encore plus loin du modèle standard que les modèles stationnaires, <<N'EST PAS EN EXPANSION>>. ---ce point rejoint le modèle du "NBBF" quantique où après les 18 milliards d'années d'expansion il devient globalement STATIQUE ( SANS EXPANSION)

En ce concerne le modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique tant qu'il y aura :

1: ''UNE CRISE DE LA COSMOLOGIE'':

http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... logie-6296

(dans ce dernier lien il est question :

d' "UN colloque intitulé <<Crisis in CosmologyI >> s'est tenu à Monçao ( Portugal) en 2005. De nombreuses critiques du Big Bang ont été formulés, et quelques explications alternatives des observations ont été proposées.
L'origine de la théorie du Big Bang est l' OBSERVATION DES DÉCALAGES VERS LE ROUGE DES RAIES SPECTRALES DES ASTRES." --- C'est moi qui souligne.
Un certain nombre de problèmes sont soulevés dans ce lien.
Voyons ce que ce personnage à dire sur ce dernier lien..

2: des CONTROVERSES entre des spécialistes

3: un édifice, qu'est la cosmologie standard dominante , "LÉZARDÉ" par de plus en plus d'observations non expliquées dans ce cadre là

4: des "ÉPICYCLES" de Narlikar et des ''ÉPICYCLES'' dans les données de la mission Planck...

LE MODÈLE D'UNIVERS DU "NBBF" QUANTIQUE NE PEUT-ÊTRE ENTIÈREMENT FAUX...

Donc, l' AVENTURE CONTINUE...Car tout n'est pas encore dit au sujet de ce qu'avance ce personnage...

[Psyricien]

Mario, je vous renvois aux résultat Planck ... qui démontre l'efficacité du modèle standard ....

Quel dommage, de nouveaux vous répondez à aucun de mes arguments ... j'en suis meurtri

Que pouvons nous dire sur l'auteur du dossier que vous citez:

Dès les années 1950 il s'intéresse au débat cosmologique auquel il consacre des publications. Jean-Claude Pecker conteste le modèle standard du Big Bang et suggère des solutions alternatives, mais partielles selon ses propres termes (discussion des arguments favorables à un modèle d'univers quasi-statique, rôle de la constante cosmologique, origine du fond diffus cosmologique).

Ok donc il est incapable de reproduire les faits sans big-bang ... ok, mais j'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'expliquer "moins de choses" que le modèle en place pour le contester

Il est signataire avec 33 autres scientifiques d'une lettre ouverte à la communauté scientifique2 qui se plaignent de ce qu'ils qualifient de dominance d'un modèle standard du Big Bang et de l'expansion de l'Univers. Les hypothèses émises, comme celle de la lumière fatiguée sont en effet critiquées - sinon totalement ignorées - par les cosmologistes actuels.

Fine, juste un nostalgique, qui semble mal vivre que ce n'est pas son modèle préféré qui marche le mieux ... réaction assez fréquente des mauvais joueurs, quand il sont envoyé dans les cordes . Vous trouverez d'ailleurs dans ce fil de nombreuses refs que j'ai cité qui invalide les propos du monsieur ... qui visiblement n'est pas au fait des dernière mises à jours .

Qu'il est distrayant de vous voir esquiver tous les argument qui ont été avancé et qui montre que:
-->Le modèle standard reproduit les faits dans les grandes lignes
-->Le modèle de Mario ne reproduit rien .

Bon bah en science la messe est dites, on garde le modèle qui marche bien, faute de mieux .
Ah vous de nous prouver que votre modèle marche mieux ... mais comme vous avez fait moins de comparaison au faits en 25 ans que je n'en ai fait en une journée, on peut clairement mettre en doute votre capacité à le faire !
Vous l'aurez remarquez, sur ce forum personne n'est dupe .

Alors Mario, comment peut tu sérieusement défendre le NBFF sachant que:
-->Le CMB l'invalide
-->Le redshift l'invalide
-->La nucléosynthèse primordiale l'invalide
-->La formation des structure l'invalide
-->La thermodynamique l'invalide
...
Vous n'avez pas encore amené une seule équation détaillé suivi d'une discutions par rapport au fait ... et ce en 25 ans, cela relève du gag le plus sinistre ...
Votre égaux sur-dimensionné vous masque peut-être l'ampleur de la débâcle ... mais vous êtes ci-loin dans les cordes (quelque Mpc), que je commence à peiner à vous distinguer .

LE MODÈLE D'UNIVERS DU "NBBF" QUANTIQUE NE PEUT-ÊTRE ENTIÈREMENT FAUX...

Pourquoi ? Quel bel acte de foi Mario ...
C'est beau d'y croire . Mais vu la comparaison aux faits, votre modèle, que vous ne présentez même pas ... n'est même pas digne d’essuyer mon postérieur .


A plus,
G>, Qui n'espère plus depuis longtemps voir Mario faire preuve d'honnêteté intellectuelle ... he just want to believe ...

[Cosentino]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part ce personnage ne dit rien, dans son dernier courrier, au sujet des problèmes qui ont été soulevés au colloque intitulé << Crisis in Cosmology I >>... pour quelle raison le silence tombal???...

Voici le lien concernant la lettre ouverte sur :

''La théorie du Big Bang démontée par 33 scientifiques !''

http://www.alterinfo.net/La-theorie-du- ... 61883.html

Alors Mario, comment peut tu sérieusement défendre le NBFF sachant que:
-->Le CMB l'invalide
-->Le redshift l'invalide
-->La nucléosynthèse primordiale l'invalide
-->La formation des structure l'invalide
-->La thermodynamique l'invalide
...

PLUS IL CONTESTE SUR CES POINTS PLUS LE "NBBF" LUI FERA DE LA RÉSISTANCE A PARTIR D'OBSERVATIONS...

-->Le CMB l'invalide --> réponse: à ses yeux. La température de notre Univers elle est donnée par les équations du "NBBF" quantique est serait une propriété intrinsèque du vide quantique fractal!

-->Le redshift l'invalide --> réponse: alors là ce personnage n'a toujours rien compris car pour lui je n'ai plus rien à dire sur la galaxie NGC 7603 et le reste de la liste (présentée dans ce forum) où il y à encore et encore bien des surprises...en somme, et comme d'habitude, il s'autorise à vous faire croire que le ''NBBF'' a "TIRE SON EPINGLE DU JEU"...aurait-il peur de la suite que j'ai à dire sur les décalages Z "ANORMAUX" ainsi que de certaines expériences qui pourraient-être en faveur des ces décalages Z???...

-->La nucléosynthèse primordiale l'invalide --> réponse: là non plus ce personnage n'a encore rien compris...combien de fois faudra-t-il le répéter que le ''NBBF'' accepte le Big Bang! D'ailleurs pour quelle raison je l'ai nommé le ''NBBF'' pour ''NEW BIG-BANG FRACTAL''!

--La formation des structures l'invalide --> réponse : là non plus il n'a rien compris ou il préfère laisser sous silence toutes les dernières observations qui plutôt semble de PLUS EN PLUS INVALIDER son modèle d'Univers dominant expansionniste. Je le renvoi encore au lien que voici:

LE PROBLÈME DES GRANDES STRUCTURES

Grande structure (11/01/2013)
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie.

http://www.ras.org.uk/news-and-press/22 ... cover-the-
 largest-structure-in-the-universe
http://arxiv.org/abs/1211.6256


<<UNE STRUCTURE GÉANTE POURRAIT ÉBRANLER LA COSMOLOGIE >>, LE MONDE DES SCIENCES, Février/Mars 2013 – N°7, page 17.

Sous ce titre nous lisons :

<< Des chercheurs de l'université de Central Lancashire au Royaume-Uni viennent de découvrir la plus grande structure connue dans l'univers. Il s'agit d'une colonne de galaxies longue de 4 milliards d'années-lumière. (…). Jusqu'ici, la plus grande structure LGQ identifiée mesurait un milliard d'années-lumière et contenait 34 quasars. Celle que les chercheurs britanniques ont découvert en rassemblent 73 et a été baptisée Huge-LGQ. Non seulement cette structure gigantesque bat tous les records, mais elle pourrait également remettre en cause l' idée, soutenue par Einstein, selon laquelle, à grande échelle, le cosmos a la même apparence dans toutes les directions. En effet, à l'époque où le physicien a appliqué pour la première fois sa théorie de la RELATIVITÉ GÉNÉRALE à l'univers, il a été contraint de supposer que l'univers était spatialement homogène pour que ses calculs fonctionnent. Autrement dit, une grande partie de cet univers ressemblerait à n'importe quelle autre grande partie. Une hypothèse aujourd'hui connue sous le nom de PRINCIPE COSMOLOGIQUE . Toujours selon ce principe, les structures les plus importantes ne peuvent dépasser 1,2 milliard d'années-lumière. Cette nouvelle découverte pourrait-elle bousculer tout ce que nous savons aujourd'hui du cosmos ? >>

La question est posée... et, en ce qui me concerne grâce aux prévisions du ''NBBF'' cela fait quelques 25 que je la pose... et VOUS ???... et le personnage avec ses SIGMAS ???...

Cette question pourrait être très lourde de conséquence car la RELATIVITÉ GÉNÉRALE ne s'appliquerait plus que de façon local mais ne serait d'aucune utilité pour une étude GLOBALE de notre Univers.

Par contre une étude GLOBALE dans le cadre d'un Univers à géométrie FRACTALE pourrait, également nous présenter une autre nouvelle piste de recherche très prometteuse...

Avec l'étude de la grande galaxie spirale BX442 j'aurai le plaisir de vous calculer comment j'aboutis pour l'âge de notre Univers à au moins quelques 180 milliards d'années...et là j'utiliserais le commentaire du découvreur de cette galaxie...
Nous verrons que ce grand âge semble bien plus compatible devant l'observation des titanesques "murailles" de galaxies que la courte période de 13,8 milliards d'années... (ce problème m'a toujours fait bien rire car l'observation de ces grandes structure galactique constitue, selon le "NBBF" "LA PETITE BOMBE" qui devra faire sauter une bonne partie des dogmes de la cosmologie dominante expansionniste... )
Je suis persuadé que de plus en plus de cosmologistes sont dans une situation également de plus en plus INCONFORTABLE...
Bon courage ...pour les observations de demain...


-->La thermodynamique l'invalide --> réponse: et là aussi il n'a rien compris aux échanges thermodynamiques qui semblent se produire entre la température de notre Univers à 2,726 K et celle de la matière noire que serait de l' hélium superfluide à 2,18 K . Et encore je ne lui parle pas des nombreuses propriétés que possède l'hélium superfluide qui en font un candidat sérieux à la matière sombre...

A bientôt ...

[Cosentino]

Bonjour,

DES ''FISSURES'' DANS LES DONNÉES DE LA MISSION PLANCK

Moi aussi je renvois ce personnage ''AUX RÉSULTATS DE PLANCK... QUI DÉMONTRENT '' l' INEFFICACITÉ du modèle dominant expansionniste dans certains domaines fondamentaux...

Un excellent dossier, concernant les données de la mission Planck ,vient d'être publié dans la revue SCIENCES et AVENIR par la journaliste Sylvie Rouat, avec en plus l'avis de l'astrophysicien Hubert Reeves...

En voici un résumé qui en dit long, sur les ''FISSURES'' réelles , les zones d'ombres, que ce personnage n'aime pas trop qu'on mette sous les projecteurs...

Dans ce dossier à 2 reprises ont parle de ''FISSURES'' ---pages 32 et 38

Aujourd'hui, j'ai le plaisir de faire ce constat car ce type d'expression fait partie de mon langage que j'utilise depuis quelques 25 ans pour qualifié sur les fondements sur quoi repose l'édifice de la cosmologie standard expansionniste. Les mots qui font partie de mon langage sont : ''FAILLES, FISSURES ou LÉZARDES...

<< UNE DIRECTION PRÉFÉRENTIELLE >>

Nous lisons :

''Les structures à grande échelle présentent des anomalies, << UNE DISTRIBUTION INHABITUELLE >> , dit Georges Efstathiou, de l'université de Cambridge (Royaume-Uni). << L'une des moitiés de l'Univers en compte davantage que l'autre. C'est très étrange. Comme s'il y avait << UNE DIRECTION PRÉFÉRENTIELLE. >> (page 38) ---C'est moi qui souligne.

Cette << DISTRIBUTION INHABITUELLE >> concernant les structures à grande échelles et présentant << UNE DIRECTION PRÉFÉRENTIELLE >> va dans le sens des prévisions du ''NBBF'' quantique ( voir mon tome 1, 1993, page 69 et mon tome 2, 2001, page 124 ). Les équations du ''NBBF'' disent que notre Univers à UN AXE DE ROTATION. Rien n'interdit que cet AXE DE ROTATION pourrait-être cette DIRECTION PRÉFÉRENTIELLE observée par Planck.
Je pense que là il y a une intéressante piste de recherche...

Continuons notre résumé...

<< DES FISSURES DANS LES FONDATIONS DE NOS THÉORIES >>


Voici les paroles de François Bouchet :

<< cela révèle qu'il y a des FISSURES dans les FONDATIONS de nos théories. Faudra-t-il, pour les combler, rajouter un nouveau paramètre initial dans la RECETTE de l'Univers ? Peut-être. Il est trop tôt pour le dire. >> (page 38) ---C'est moi qui souligne.

Pour Hubert Reeves :

<< Il va falloir introduire quelque chose d'innovant, un ingrédient INEDIT à la RECETTE du monde. >> (page 32) ---C'est moi souligne.

LA THÉORIE DE LA RELATIVITÉ GÉNÉRALE MISE EN DOUTE ?

Dans ce dossier, à 2 reprises il est dit :

1) D'autant que, dans le même temps, les données de Planck modifient la poignée de paramètres qui constituent la RECETTE originelle du monde... et FISSURENT peut-être même les BASES de la RELATIVITÉ GÉNÉRALE. RIEN DE MOINS ! >> (page 32) ---C'est moi qui souligne.
2) << Du pain sur la planche pour les théoriciens qui vont devoir élaborer dans les mois ou les années qui viennent de NOUVEAUX SCÉNARIOS, calculer de NOUVEAUX MODELÉS pour tenter d'expliquer ces BIZARRERIES. A moins que ce ne soit à nouveau toute la théorie de la RELATIVITÉ GÉNÉRALE QU'IL FAILLE REVOIR...

Qui peut dire que cette REMISE EN CAUSE POSSIBLE de la RELATIVITÉ GÉNÉRALE je ne vous l'ai pas dite AVANT le 21 mars 2013 ...dans ce forum même ???...voir la référence [1] et [2]
Le personnage de ce forum en fait-il autant avec tous ses SIGMAS ???...

<< UN TROISIÈME CHAMP OU UNE NOUVELLE CONSTANTE GÉOMÉTRIQUE DE LA NATURE. QUI SAIT ? >> (paroles de François Bouchet, page 37).

Ce troisième champ ou cette nouvelle constante géométrique pourrait-être le champ qui pourrait faire perdre de l'énergie à nos photons et produire les décalages Z ''ANORMAUX''...

L'ANALYSE DES DONNÉES DE POLARISATION

Cette observation concerne les galaxies, les amas de galaxies voir les titanesques ''murailles de galaxies'' ou encore les grands vides intergalactiques. On ne le dira jamais assez : encore aujourd'hui il n'existe aucune explication définitive concernant la naissance et l'évolution des galaxies ainsi que leur assemblage en des gigantesques
amas dans un Univers dont on lui donne un âge que de seulement 13,8 milliards d'années...dans un prochain courrier j'aurais le plaisir, à l'aide de la grande galaxie spirale BX442 de vous montrer comment j'arrive à calculer que notre Univers pourrait avoir, au moins, quelques 180 milliards d'années...

PETITE CONCLUSION

Dans ce dossier nous lisons que :

<< La moitié des données reste à analyser >>

Donc au lieu de se réjouir devant certains aspects positifs des données de la mission Planck ( dont le ''NBBF'' accepte dans sa ''synthèse des modèles cosmologiques actuels'') pensons aux ''FISSURES'' reconnues actuellement et à ce qui pourrait arriver demain...

A la question (souvent posée dans ce forum):

''COBRA OU SAMBA''...

Dans le contexte des problèmes soulevés par la missions Planck, à mes yeux, le regard du ''COBRA'' semble se dirigée vers la cosmologie dominante expansionniste pour lui administrer sa morsure mortelle...

Donc l' AVENTURA CONTINUE... en déplaise à certains...



RÉFÉRENCES

[1] LE PROBLÈME DES GRANDES STRUCTURES

Grande structure (11/01/2013)
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie.

http://www.ras.org.uk/news-and-press/22 ... cover-the-
 largest-structure-in-the-universe
http://arxiv.org/abs/1211.6256

[2] <<UNE STRUCTURE GÉANTE POURRAIT ÉBRANLER LA COSMOLOGIE >>, LE MONDE DES SCIENCES, NewScientist, Février/Mars 2013 – N°7, page 17.

Sous ce titre nous lisons :

<< Des chercheurs de l'université de Central Lancashire au Royaume-Uni viennent de découvrir la plus grande structure connue dans l'univers. Il s'agit d'une colonne de galaxies longue de 4 milliards d'années-lumière. (…). Jusqu'ici, la plus grande structure LGQ identifiée mesurait un milliard d'années-lumière et contenait 34 quasars. Celle que les chercheurs britanniques ont découvert en rassemblent 73 et a été baptisée Huge-LGQ. Non seulement cette structure gigantesque bat tous les records, mais elle pourrait également remettre en cause l' idée, soutenue par Einstein, selon laquelle, à grande échelle, le cosmos a la même apparence dans toutes les directions. En effet, à l'époque où le physicien a appliqué pour la première fois sa théorie de la RELATIVITÉ GÉNÉRALE à l'univers, il a été contraint de supposer que l'univers était spatialement homogène pour que ses calculs fonctionnent. Autrement dit, une grande partie de cet univers ressemblerait à n'importe quelle autre grande partie. Une hypothèse aujourd'hui connue sous le nom de PRINCIPE COSMOLOGIQUE . Toujours selon ce principe, les structures les plus importantes ne peuvent dépasser 1,2 milliard d'années-lumière. Cette nouvelle découverte pourrait-elle bousculer tout ce que nous savons aujourd'hui du cosmos ? >> ( voir également: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, doi.org/j7d ) ---C'est moi qui souligne.

La question est posée... et, en ce qui me concerne grâce aux prévisions du ''NBBF'' cela fait quelques 25 que je la pose... et VOUS ???... et le personnage avec ses SIGMAS ???...

Cette question pourrait être très lourde de conséquence car la RELATIVITÉ GÉNÉRALE ne s'appliquerait plus que de façon local mais ne serait d'aucune utilité pour une étude GLOBALE de notre Univers.

Par contre une étude GLOBALE dans le cadre d'un Univers à géométrie FRACTALE pourrait, également nous présenter une autre nouvelle piste de recherche très prometteuse...

Au sujet de la RELATIVITÉ GÉNÉRALE ( RG )voici ce que nous dit le professeur Jean-Claude Pecker:

<< Une autre difficulté vient des critiques de ceux, nombreux, qui constatent l'inhomogénéité de l'Univers. Quelles qu'en soient l'origine et l'évolution, elle INTERDIT de résoudre les équations de la RG comme le fit Einstein en faisant l'hypothèse du principe cosmologique fondamental! Et l'édifice entier semble alors sujet à caution. (...).
Ajoutons ici une nouvelle difficulté, celle de la nature fractale de l'Univers. (...). Mais on ne sait pas traiter les équations de le RG pour une distribution fortement inhomogène, et "a fortiori" pour une distribution fractale de la matière. (...). La nature fractale de la distribution de densité a une conséquence très grave: elle vide de toute substance la notion même de << densité moyenne >> de l'Univers, puisque la densité dépend de l'étendue du domaine exploré.>> ---Jean-Claude Pecker: "L'UNIVERS EXPLORE, PEU A PEU EXPLIQUE", Odile Jacob, mai 2003, page 258,259.
Je ne sais pas si le professeur J.C. Pecker est au courant des données de Planck mais une chose est certaine c'est que déjà en 2003 il nous parle déjà d ' Univers INHOMOGENE ET FRACTAL... mots conforment aux prévisions du "NBBF" quantique!

Le personnage de ce forum en fait-il autant???...

A bientôt... pour d'autres observations concernant les décalages Z "ANORMAUX"...

[Psyricien]

Mario confond toujours un propos de la forme : ""on ne sait pas tout, il faut améliorer le modèle", avec un propos de la forme:"on ne sait rien, il modèle est complètement faux."
A partir de là ... que dire.

La conclusion explicite issue des données Planck, c'est que le modèle standard fonctionne très bien dans les grandes lignes, mais qu'il va y avoir certain point où des amélioration sont nécessaire ... Car oui la science fait des progrès et améliore ces modèles , il serait temps de s'en rendre compte.
Ensuite d'un autre coté on as Super-Mario ... il ne présente pas son modèle, son modèle est invalidé par tous les faits ! Et lui pour défendre son modèle il ne fait que parler de manière partiel du modèle standard.
Par exemple Mario nous parle de grandes structures ... mais il oublie l'hypothèse de défaut topologique ... remettre en cause le principe cosmo à certaine échelle n'invalide pas le modèle standard ... mais ça il ne le comprend pas.

Mario est un fuyard, il évite plus que tous de répondre au objections de ces opposant, car il ne sait pas y répondre.
La science optent pour le modèle le plus descriptif ... à ce jeu entre le modèle standard et un modèle mythologique, qui ne reproduit pas les données, la messe est dite.
Aller Mario, nous attendons votre publication. A part sortir des propos de leur contexte et les interpréter avec vos yeux de profane, vous ne faites pas grand choses;

Vous avez produit moins de comparaisons entre votre modèle et les faits que je ne l'ai fait en 1 jours ... cela en dit long sur votre niveau d’incompétence et votre volonté réelle, qui n'est pas de faire de la science mais de promouvoir vos croyances ...

@+,
G>, qui adore voir un zozo se débattre au fond de la fosse sceptique .

->Le CMB l'invalide --> réponse: à ses yeux. La température de notre Univers elle est donnée par les équations du "NBBF" quantique est serait une propriété intrinsèque du vide quantique fractal!

Je l'ai démontré à la page précédente ... votre modèle ne rend pas compte du spectre de puissance du CMB ... Mario croit encore naïvement que le CMB ce n'est qu'une température moyenne ... ce gag .

-->Le redshift l'invalide --> réponse: alors là ce personnage n'a toujours rien compris car pour lui je n'ai plus rien à dire sur la galaxie NGC 7603 et le reste de la liste (présentée dans ce forum) où il y à encore et encore bien des surprises...en somme, et comme d'habitude, il s'autorise à vous faire croire que le ''NBBF'' a "TIRE SON EPINGLE DU JEU"...aurait-il peur de la suite que j'ai à dire sur les décalages Z "ANORMAUX" ainsi que de certaines expériences qui pourraient-être en faveur des ces décalages Z???...

Donc vous n'avez rien à dire ? Ok, on l'avait compris ...

-->La nucléosynthèse primordiale l'invalide --> réponse: là non plus ce personnage n'a encore rien compris...combien de fois faudra-t-il le répéter que le ''NBBF'' accepte le Big Bang! D'ailleurs pour quelle raison je l'ai nommé le ''NBBF'' pour ''NEW BIG-BANG FRACTAL''!

Sauf que vous n'avez pas compris que les paramètre cosmo que vous donnez sont incohérent au vu de la nucléosynthèse primordiale ... c'est pourtant simple je vous ai même donnée les chiffres ... mais bizarrement dès que les résultats sont clair chiffré et univoque vous évitez de répondre.
Vous attendez 1-2 pages pour tenter de noyer le poisson sans répondre aux chiffre incohérent que vous données.

--La formation des structures l'invalide --> réponse : là non plus il n'a rien compris ou il préfère laisser sous silence toutes les dernières observations qui plutôt semble de PLUS EN PLUS INVALIDER son modèle d'Univers dominant expansionniste. Je le renvoi encore au lien que voici:

De votre point de vue Mario . Mais encore où est le rapport entre invalider le modèle standard (ce qui loin d'être le cas) et invalidé le "NBBF" ... Mario n'a toujours pas compris que ce n'est pas en tapant sur une théorie que l'on en défend une autre .

Il est triste de voir que Mario refuse de commenter la probabilité négligeable de son modèle à 10^(-20) ... alors qu'il n'a aucun mal a exclure le modèle standard avec 10^(-9) ... on voit ici toute la partialité de ce zozo ... qui comme il ne bite pas un cachou du sujet évite soigneusement les discutions chiffré qu'il ne maitrise pas !
Bah oui on as tous vu ces tentative de calculs ... où il confond allègrement une distance avec une luminosité ... sans ce rendre compte qu'il y a un exposant quelque part.

Au final le bilan:
-->Le NBBF est mort ... en même temps il n'ai jamais né .
-->Mario est nul en physique
-->Mario est nul en math
-->Mario est très doué en compilation partial fait et en interprétation frauduleuse des déclaration qu'il lit .
-->L'aventure du modèle standard continue,
-->Comme depuis 25 ans Mario reste un zozo qui sévit sur le web, et vu ces choix de forum, c'est surement car tous les forum scientifique l'on déjà exclu .

Tant que vous n'aurez des résultats chiffré ... tous vos propos confine au gag ...
PS: Taper sur le modèle standard ne sert à rien, cela ne validera pas le NBBF ...


Cte gag,
G>

[Psyricien]

Mario à une idée toute personnelle de ce qui marche ... je rappel :

J'ai eut envie de jouer un peu avec le modèle de Mario, à savoir:
-->Phase d'expansion
-->Arrêt magique de l'expansion (Univers vieux de 180 Gans).

Maintenant que les data Planck sont public, je peu vous présenter ce petit exercice ...
J'ai pris le modèle de Mario et j'ai prédit le spectre de puissance que l'on devrait observer.

-->Mario nous dit que l'on as 50/50 matière/dark energy ... ok c'est facile, donc on simule le CMB à partir de ces paramètre cosmo.
-->Ensuite on fait se propager le CMB pendant 180 Gans.

Voici les résultats au combien pas-surprenant:

powspec.png

Donc nous avons en noir les point de donnée Planck (http://pla.esac.esa.int/pla/aio/planckProducts.html)
En rouge nous avons le modèle standard de la cosmologie ... quel accord de folie.
En bleu nous avons un modèle avec 50/50 pour la matière et l'énergie noire
En vert nous avons le modèle de Mario, 50/50 + Univers de 180 Gans statique

Je pense que l'on as rarement vu un truc qui ne fit pas les data à ce point . C'est presque à croire que ce modèle à été pensé par quelqu'un qui n'a jamais touché une data ! Ah bah oui c'est le cas .

Encore une fois les faits sont cruels ...
@+,
G>

Si il se satisfait de cela ... on comprend mieux pourquoi il raconte autant d'ineptie ...

[richard]

bonjour!
qu'est-ce que représente les ordonnées?
Votre querelle me fait penser à "la structure des révolutions scientifiques" de Kuhn où il dit -en substance- que le monde scientifique oppose une défense farouche à toute nouvelle idée et que cela permet de faire le tri entre les bonnes et mauvaises (idées).
Donc bon courage à tous les deux! et bonne bagarre! Nous on compte les points.

[Psyricien]

bonjour!
qu'est-ce que représente les ordonnées?
Votre querelle me fait penser à "la structure des révolutions scientifiques" de Kuhn où il dit -en substance- que le monde scientifique oppose une défense farouche à toute nouvelle idée et que cela permet de faire le tri entre les bonnes et mauvaises (idées).
Donc bon courage à tous les deux! et bonne bagarre! Nous on compte les points.

Richard ... comment te dire ... t'es je croit le dernier de ce forum à "croire" en Mario ... tout les autres ont compris de quoi il retourne ...
Moi je me fiche qu'une idée soit neuve/veille ... ce qui compte c'est comment ça fit les données. Sur ce dernier point je te renvois à mon message précédent présentant le spectre de puissance du CMB.
L'ordonnée c'est une densité spectrale de puissance: http://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3% ... _puissance
Dans le cas présent ce n'est pas une transformée de fourrier qui est utilisé mais une transformée en harmonique sphérique, du fait que les observation soit sur une sphère.

Cette observation est univoque ... et elle met directe le modèle de Mario à la poubelle . Quand on ne fit aucune data ... le modèle ne vaut rien.
Idem pour la distance duality relation ... Mario est de nouveau out avec sa fatigue de la lumière . Mais comme il ne comprend pas, il fait le sourd .
Idem pour la nucléosynthèse primordiale ... il ne comprend pas que les info qu'il donnent sont inconsistantes entre elles ...
Idem pour la thermo et sa volonté de mettre de l'hélium comme matière sombre ... Chose invalidé par tellement d'observations que s'en est risible.
Idem pour la formation des structure avec toutes les observables que sont les comptage d'amas de galaxies, la relation redshift métallicité ...
Comme je l'ai montré le modèle de Mario ne fit aucune data ... à partir de là défendre un modèle qui ne fit pas les data confine à la mauvaise fois la plus profonde.

Mais la réalité n'intéresse pas Mario ... il ne s'intéresse qu'à ça croyance, peu importe qu'elle reproduise les faits où non ... Mario ne l'as pas conçu pour expliquer le réelle, mais pour pouvoir vivre ça croyance d'un Univers sans mort thermique ... cependant:
-->Le modèle standard n'implique pas une mort thermique de l'Univers:
--->Si l'énergie noir est un champs scalaire en roulement lent, l'expansion pourrait un jour s'inverser si le terme cinétique du champs scalaire devient comparable au terme potentiel. On pourrait avoir alors une sorte d'Univers cyclique (même si des question sur l'évolution de l'entropie dans un tel système demeurent)

-->Le modèle de Mario n'évite pas la mort thermique de l'Univers:
--->Un Univers statique "meurt" qu'en il n'as plus assez de carburant (ici l'hydrogène) pour allumer les étoiles ...

En fait le modèle de Mario en terme de croyance ne rempli même pas son rôle, c'est la vision déformé par l'ignorance d'un pauvre petit prof frustré qui est incapable d'envisager qu'il n'est juste pas équipé pour comprendre.

Mais voilà personne (à part toi) n'est dupe ... car Mario manie l'esquive avec maladresse:
-->Depuis 12 pages il n'a toujours pas présenté son modèle de manière formelle !
-->Depuis 12 pages il n'a toujours fournie aucune comparaison chiffré avec des faits !
-->Depuis 12 pages il as fourni quelques chiffre sortie du chapeau, complètement exclu par les mesures actuelles (9.3 sigmas), mais ça ne le dérange
-->Depuis 25 ans il as publié le nombre impressionnant de 0 publis dans des revue à comités de relecture
-->Depuis 25 il as moins comparé son modèle au faits que je ne l'ai fait en 1 jour !

Mario est de mauvaise fois ... that's all ... De son point de vue 2.5 sigmas ça invalide le modèle standard ... mais 9.3 ça valide le sien ... cherché l'erreur ... juste que Mario refuse de considérer les faits, il sont trop cruelle et l’empêche de vivre ça croyance en paix ... alors il continuera longtemps à prêcher ... et quelque zozos sans culture continueront d'applaudir ce qui flattera son égaux ... mais hélas pour lui, Mario n'aura jamais le moindre impact sur la communauté scientifique tant qu'il procédera ainsi.

Bonne continuation Richard ... demande toi pourquoi !

[Jean-Francois]

Votre querelle me fait penser à "la structure des révolutions scientifiques" de Kuhn où il dit -en substance- que le monde scientifique oppose une défense farouche à toute nouvelle idée et que cela permet de faire le tri entre les bonnes et mauvaises (idées)

Pour que le "monde scientifique" puisse réellement s'opposer à la thèse de Mario Cosentino, il faudrait encore qu'elle existe sous une forme scientifique. Mais son truc tient plus de l'opinion, d'impressions, de mises en rapport plutôt vagues de découvertes disparates saisies au travers du prisme (un peu déformant quand même) de la vulgarisation scientifique... avec le même refrain sous-entendu que chez Gatti: "demain, vous verrez, j'aurais le Nobel*".

Bref, il s'agit d'un échange de forum dans lequel quelqu'un subit un barrage critique de la part de personnes (Psyricien, Wooden) qui comprennent mieux la réalité scientifique que lui. Pas la peine d'invoquer Kuhn pour si peu.

Jean-François

* Après publication de l'Article qu'il peaufine depuis 25 ans, dans une revue super-duper anonyme mais avec comité de pairs, évidemment.

[Cosentino]

AGE DE L'UNIVERS VIA BX442: 180 MILLIARDS D'ANNÉES???...

Bonjour,

Avant d'aborder la mise en question de l'âge de l'Univers, il me semble (sauf erreur de ma part ) qu'aucune réponse n'a été apportée par le ''personnage'' aux problèmes référencés de [2] à [4]...

En ce qui me concerne, j'ai déjà répondu aux problèmes liés aux distances cosmologiques ( les autres décalages spectraux Z ''ANORMAUX'' sont en cours de préparation. En attendant revoir le décalage Z ''ANORMAL'' du quasar OJ287 [2] ).

Pour mettre fin à ce type de problèmes, concernant les distances, je vais prendre comme exemple la ''constante de Hubble'' car elle est quasiment omniprésente dans les formules de la cosmologie standard expansionniste.

Toute formule pour la détermination d'une distance se heurte à un problème majeur.
Là dessus je laisse la parole au professeur Neils F. Comins, ''université du Maine, aux Etats-Unis. Plusieurs fois diplômé en physique et docteur en astrophysique, ses travaux dans les domaines de la relativité générale, de l'astronomie observationnelle, de la simulation numérique d'évolution des galaxies, sont mondialement reconnus.

Voici, en quelques mots, comment la détermination des distances reste un problème ouvert qui risque de donner tort à certaines interprétations :

''Une source d'erreur IMPORTANTE est l'effet du gaz intergalactique qui rend les chandelles standard apparemment moins lumineuses. Les astronomes doivent déterminer la quantité de gaz intergalactique et de gaz interstellaire et prendre leurs effets en compte, CE QUI EST SOUVENT DIFFICILE A FAIRE.'' --- [5] page 431. C'est moi qui souligne.

Au dire de ces paroles je préfère rester, devant ces incertitudes, extrêmement prudent devant toutes données concernant les distances cosmologiques, les luminosités, les températures, les pourcentages sur les constituants de l'Univers que sont la matière baryonique, la matière ''sombre'' et l'énergie ''sombre'', etc.

Voici une des références concernant le pourcentage :

''de la densité d'énergie pour toute la matière et tout le rayonnement qui va de 20% à 40% de la valeur nécessaire.'' --- [5] page 473.

Je rappelle que le ''NBBF'' prévoit 5% pour la matière baryonique (Ωmb) , 45% pour la matière ''sombre'' (ΩHes= Hélium Superfluide) et 50% pour l'énergie ''sombre'' (ΩΛ).

Je ne le répéterais jamais assez : nous ne savons absolument rien sur les interactions qui pourraient exister entre les photons et le vide quantique qui existe entre l'objet émetteur de lumière et la lumière que nous étudions dans nos laboratoires.
Non seulement nous ne savons rien sur ces interactions mais en plus nous ne savons rien sur l'énergie ''sombre'' et la matière ''sombre''.

UN ÂGE DE L'UNIVERS VIA LA GRANDE GALAXIE SPIRALE BX442 ''QUI NE DEVRAIT PAS EXISTER''...180 MILLIARDS D'ANNÉES???...

Lorsque nous essayons de calculer l'âge d'un des constituants de notre Univers il faut faut que ''3 sortes d'âges'' convergent vers une même valeur.

Le premier est - l' ''ÂGE SPECTROSCOPIQUE''

. Cet ''âge'' est déterminé par la valeur du décalage spectral Z qui nous donne le temps d'émission ''tE'' correspondant au moment où les photons avaient quitté sa surface.
Ce temps ''tE'' se calcule ainsi :

"tE" = "t0" / ( δ ) ^ 3/2 (1)

avec

"t0" = Âge actuel selon la cosmologie standard = 13,8 milliards d'années

δ = Z + 1 = λobs / λnorm = 1 / e = le facteur du décalage vers le rouge ou étirement des longueurs d'ondes λ

Z = δ – 1 = décalage spectral vers le rouge

e = 1 / δ = 1 / ( Z + 1 ) = le facteur d'échelle

La grande galaxie spirale BX442 a un Z = 2,18

Avec l'équation (1) nous trouvons un temps d'émission "tE" = 2,4 milliards d'années après le Big-Bang . Ce temps d'émission correspond au moment où, pour la première fois, notre galaxie se serait mise à briller, lumière que nous recevons aujourd'hui 11,4 milliards d'années plus tard.

Il est intéressant, pour la suite de nos calculs, de traduire "tE" en % .

Nous avons

"tE" → (I00 / 13,8) 2,4 ~ 20% (2)

Cette durée correspondrait à son ''premier âge spectroscopique''.

Seulement voilà ! Selon un de ses découvreurs il y aurait un problème...

Observer une ''GRANDE GALAXIE SPIRALE BX442'' dans cette tranche d'Univers n'est pas habituelle...

Pourquoi ?

Voici les paroles d'un des découvreurs de BX442 David Law:

«''LORSQUE NOUS AVONS DISTINGUE BX442 POUR LA PREMIÈRE FOIS, NOUS AVONS CRU A UNE ILLUSION D'OPTIQUE!, relate David Law. CAR LES SIMULATIONS MONTRENT QUE LES SPIRALES SONT EXTRÊMEMENT RARES A CETTE ÉPOQUE DE L'UNIVERS : LES BRAS DE CES GALAXIES METTENT NORMALEMENT ''PLUS'' DE 5 MILLIARDS D'ANNÉES A SE FAÇONNER...''» [6] page 22.

Le ''2ème âge'' serait son ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' : ''tA''

Si maintenant au lieu de prendre en considération la valeur de "tE" = 2,4 milliards d'années nous prenons, au minimum pour "tE" = 5 milliards d'années nous obtenons pour le nouvel ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' une valeur de :

''tA(5)'' = ( 5 / 20 ) 100 = 25 milliards d'années !!!

Mais comme David Law nous parle de ''PLUS DE 5 MILLIARDS D'ANNÉES'' nous pouvons raisonnablement lui donner 12 milliards d'années au moment de son temps d'émission ''tE''. N'oublions pas que notre Galaxie aurait un âge de presque 14 milliards d'années...

Donc en prenant pour ''tE'' = 12 milliards d'années nous avons un nouvel ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' ''tA(12) de :

''tA(12)'' = ( 12 / 20 ) 100 = 60 milliards d'années !!!

Mais compte tenu que les galaxies seraient nées AVANT les TITANESQUES MURAILLES DE GALAXIES cet âge il semble raisonnable de le multiplier par un coefficient 3 ce qui ferait un ÂGE POUR NOTRE UNIVERS DE :

3 ''tA (12)'' = 3 ( 60 ) = 180 milliards d'années !!!

Tout cela n'est évidemment qu'une estimation qui ne semble pas déraisonnable. Celle-ci devrait nous faire prendre conscience que tous les calculs fondamentaux actuels de la cosmologie standard expansionniste pourraient-être complètement faux !...d'autant plus que pour les physiciens

''la théorie de la relativité générale est fausse, même si celle-ci est encore utilisée par les astronomes pour décrire la formation des étoiles ou l' ''ÉVOLUTION DE NOTRE UNIVERS.'' Einstein lui-même le soupçonnait : un jour ou l'autre, sa théorie devrait forcément intégrer les principes de la théorie quantique, née quelques années après, et qui n'a, depuis lors, cessé de gagner du terrain. Ce que la théorie pressentait, l'expérience vient superbement de le démontrer : tout est quantique, même la gravitation !'' --- [7]. C'est moi qui souligne.

Non seulement la relativité est fausse par rapport à cette expérience, mais en plus notre Univers ne semble pas homogène ( soit on observe de très grands vides , soit on observe de titanesques concentration de galaxies ) mais plutôt quantique et fractal... [8] en conformité avec les prévisions du ''NBBF'' quantique !...


Ce qui est intéressant c'est que ce type de calcul a été déjà fait avec la découverte de galaxie 0902+34 par S. Lilly, de l'université d'Hawaii et rapportée dans la référence [9]. Cette galaxie est considérée comme non ''PRIMORDIALE''.

Voici ce que nous lisons au sujet de la galaxie 0902+34 :

''L'émission Lyman alpha révèle bien des étoiles jeunes mais le reste du spectre indique la présence d'une composante additionnelle d'étoiles massives qui ont déjà évoluée sensiblement : la couleur (très exactement le rapport des flux émis par la galaxie à travers deux filtres différents) est très rouge. Les filtres sont choisis autour des longueurs d'ondes où émettent préférentiellement les étoiles évoluées (âgées) d'une part, et celles qui viennent de se former (séquence principale) d'autre part. En simplifiant, on peut admettre en effet que les étoiles âgées émettent principalement dans le rouge, et les jeunes dans le bleu. Cette couleur extrêmement rouge indique donc qu'une partie des étoiles qui composent la galaxie ne viennent pas d'être formées, mais ont déjà subi une évolution notable. (…) . Avoir trouvé, à un tel temps de regard dans le passé, une galaxie déjà évoluée constitue en soi une surprise importante. Cela a de plus des implications cosmologiques. Dans un modèle cosmologique classique tel que celui proposé par Friedman et Lemaître, un décalage spectral de z = 3,395 correspond à plus de 80 % de l'âge de l'Univers. Mais, vu son âge, la galaxie a dû naître trois milliards d'années plus tôt. Ceci ne peut être plus ancien que l'Univers lui-même. On en déduit une contrainte immédiate : que 20 % de l'âge de l'Univers ne peuvent dépasser trois milliards d'années, autrement dit que l'Univers ne peut être plus jeune que quinze milliards d'années.''

Dans ce commentaire on note que la valeur du décalage spectral est une chose et que la détermination d'un ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' à notre Univers en est une autre...

Le 3ème "ÂGE ISOTOPIQUE" QUI EST L'ÂGE DONNE PAR LA PÉRIODE DE CERTAINS ISOTOPES

Là, c'est une autre histoire...

PETITE CONCLUSION

''La grande galaxie spirale BX442 qui ne devrait pas exister'' est UNE OBSERVATION ( qui semble en dire plus que tous les SIGMAS) qui devrait nous faire prendre conscience que certaines valeurs fondamentales de la cosmologie dominante expansionniste pourraient-être fausses ou incomplètes comme par exemple:

i -un âge à l'Univers de seulement quelques 13,8 milliards d'années pourrait-être une GRAVE, une GRANDE ERREUR...
Attribuer à notre Univers un âge minimal de 180 milliards d'années semble expliquer :

1° pourquoi nous observons les TITANESQUES MURAILLES DE GALAXIES...

2° pourquoi on observe des grands vides

3° pourquoi l'image de Planck et la distribution de la matière semble de plus en plus in-homogène, voir même FRACTALE ?...[8]

4° pourquoi on observe des amas de galaxies et des galaxies poussiéreuses de plus en plus contemporaines du Big-Bang...

5° pourquoi notre Univers lointain ressemble à notre Univers proche...où est, ici, l'évolution du Cosmos ?...

II- que l'expansion de notre Univers pourrait-être une fausse interprétation
III- que les % concernant les constituants de notre Univers pourraient être mal interprétés par des biais insoupçonnés comme la méconnaissance de l'énergie ''sombre'' ou vide quantique, la matière "noire" ou ...que sais-je ???...

Dans ce contexte où il y a d'énormes ''FISSURES" dans le modèle cosmologique expansionniste l'hypothèse que notre Univers ne puisse pas subir UNE ''MORT THERMIQUE'' reste toujours pertinente...

LIENS ET RÉFÉRENCES

[1] Un Univers qui ce recycle :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=11520

La référence [1] répond à une de ses objections concernant l'hypothèse que notre Univers ne puisse jamais subir une ''MORT THERMIQUE''...
Or il ressort de cette référence que dans l'Univers les objets ou la matière peu se recycler...
Dans un Univers qui pourrait avoir un âge minimum de 180 milliards d'années il n'est pas dit que tous ses constituants pourraient vivre aussi longtemps. Nous savons que certaines étoiles ont des durées de vie très différentes les unes des autres. Elles se transforment en gaz donnant d'autres étoiles, etc...
Donc il ne faut pas confondre l'âge de notre Univers (en tant que contenant) avec l'âge de ses constituants, constituants qui pourraient avoir des durées de vie s'inscrivant dans des cycles très différents.

[2] L'énigme du décalage spectral Z ''ANORMAL'' du quasar OJ287 :
http://lempel.pagesperso-orange.fr/coin ... es_01.html

[3a] La cosmologie en ''crise'' :
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... logie-6296

[3b] ''Remise en cause probable du modèle du big-bang'' :
http://www.automatesintelligents.com/la ... gbang.html

[4] ''LA GRANDE GALAXIE SPIRALE QUI NE DEVRAIT PAS EXISTER'' :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

[5] Neils F. Comins : ''A la découverte de l'Univers Introduction à l'astronomie et à l'astrophysique'', Groupe De Boeck SA, 2011

[6] ''LA PLUS VIEILLE GALAXIE SPIRALE VIENT D'EMERGER'', SCIENCE & VIE, N°1141, Octobre 2012, page 22.

[7] Hervé Poirier : ''Gravitation quantique L'expérience qui contredit définitivement Einstein'', SCIENCES & VIE, Mai 2002, page 73.

[8] ''LA DÉMONSTRATION DU CARACTÈRE FRACTAL DE L'UNIVERS'' :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /59324.htm

[9] LA RECHERCHE sur les origines de l'Univers, Éditions du Seuil, La Recherche, Octobre 1991, pages251 à 253.

A bientôt ( en attendant je rappelle l'observation du quasar OJ287 avec son décalage Z ''ANORMAL'' ...qui lui aussi risque de faire sauter l'hypothèse expansionniste...)

[Psyricien]

Quand Mario essaie de faire des calculs ... Psyricien ce bidonne ...

UN ÂGE DE L'UNIVERS VIA LA GRANDE GALAXIE SPIRALE BX442 ''QUI NE DEVRAIT PAS EXISTER''...180 MILLIARDS D'ANNÉES???...

Lorsque nous essayons de calculer l'âge d'un des constituants de notre Univers il faut faut que ''3 sortes d'âges'' convergent vers une même valeur.

Le premier est - l' ''ÂGE SPECTROSCOPIQUE''

. Cet ''âge'' est déterminé par la valeur du décalage spectral Z qui nous donne le temps d'émission ''tE'' correspondant au moment où les photons avaient quitté sa surface.
Ce temps ''tE'' se calcule ainsi :

"tE" = "t0" / ( δ ) ^ 3/2 (1)

Euh ... non ! Ca se serait dans un Univers dominé exclusivement par la matière en expansion ... ce qui n'est ni le cas du modèle standard, ni le cas du NBBF ... ça part mal ...
Mais bon voyons comment Mario va user de ce chiffre .

avec

"t0" = Âge actuel selon la cosmologie standard = 13,8 milliards d'années

δ = Z + 1 = λobs / λnorm = 1 / e = le facteur du décalage vers le rouge ou étirement des longueurs d'ondes λ

Z = δ – 1 = décalage spectral vers le rouge

Whoua ... tu as su changer le 1 de coté dans ton équation ... un truc de ouf .

e = 1 / δ = 1 / ( Z + 1 ) = le facteur d'échelle

La grande galaxie spirale BX442 a un Z = 2,18

Avec l'équation (1) nous trouvons un temps d'émission "tE" = 2,4 milliards d'années après le Big-Bang . Ce temps d'émission correspond au moment où, pour la première fois, notre galaxie se serait mise à briller, lumière que nous recevons aujourd'hui 11,4 milliards d'années plus tard.

Il est intéressant, pour la suite de nos calculs, de traduire "tE" en % .

Nous avons

"tE" → (I00 / 13,8) 2,4 ~ 20% (2)

Oulala que de chiffre bizarre et sortie du chapeau ...
Pour le modèle standard un redshift de 2.18 c'est plutôt proche de 3 Gans (où 5 Gans en temps conforme) ... Mais bon passons sur ce petit fait trivial qui montre que Mario en est resté à de la cosmo des années 60 ...
Pour le modèle de Mario on n'en sait rien, puisqu'il ne donne pas la nature de l'interaction magique qui change la fréquences des photons, il est impossible d'établir un relation redshift/age ... Si on fait au plus simple, il faut la supposer linéaire ... et là les calcul de Mario sont plus fantaisiste de nouveaux ... Car un redshift de 2 correspond dans ce cas à des objets qui ont pratiquement le même age que nous (choses invalidé par les relation redshift/métallicité et les comptage d'amas de galaxies) ... mais bon ... on est pas une hypothèse foireuse de plus hein .

Cette durée correspondrait à son ''premier âge spectroscopique''.

Seulement voilà ! Selon un de ses découvreurs il y aurait un problème...

Observer une ''GRANDE GALAXIE SPIRALE BX442'' dans cette tranche d'Univers n'est pas habituelle...

Pourquoi ?

Voici les paroles d'un des découvreurs de BX442 David Law:

«''LORSQUE NOUS AVONS DISTINGUE BX442 POUR LA PREMIÈRE FOIS, NOUS AVONS CRU A UNE ILLUSION D'OPTIQUE!, relate David Law. CAR LES SIMULATIONS MONTRENT QUE LES SPIRALES SONT EXTRÊMEMENT RARES A CETTE ÉPOQUE DE L'UNIVERS : LES BRAS DE CES GALAXIES METTENT NORMALEMENT ''PLUS'' DE 5 MILLIARDS D'ANNÉES A SE FAÇONNER...''» [6] page 22.

Tu remarquera qu'il utilise "extrêmement rares" ... pas "impossible". De plus je viens de préciser que dans le modèle standard un redshift de 2 c'est environ 3 Gans (5 en temps conforme)

Le ''2ème âge'' serait son ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' : ''tA''

Si maintenant au lieu de prendre en considération la valeur de "tE" = 2,4 milliards d'années nous prenons, au minimum pour "tE" = 5 milliards d'années nous obtenons pour le nouvel ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' une valeur de :

''tA(5)'' = ( 5 / 20 ) 100 = 25 milliards d'années !!!

Il fallait l'oser la règle de 3 ... il fallait vraiment l'oser ...
Mario nous montre ici toute l'étendu de ces compétence en Math ... le niveau CM2 ...
Cette approche confine à l'absurde ! Si le modèle pour calculer l'age te semble mauvais, tu en fait un autre ... tu ne rescale pas à la main, un modèle qui repose sur d'autre hypothèse que les tiennes ...
Ca ne veut absolument rien dire comme approche, c'est tout sauf physique !

Mais comme David Law nous parle de ''PLUS DE 5 MILLIARDS D'ANNÉES'' nous pouvons raisonnablement lui donner 12 milliards d'années au moment de son temps d'émission ''tE''. N'oublions pas que notre Galaxie aurait un âge de presque 14 milliards d'années...

Ah ? 12 Gans ? Ce chiffre sort d'où ? Une intuition magique ? Voilà qu'il fait de la numérologie maintenant ...
Donc en sommes votre arguments est la forme: La voie lactée est une galaxies spirale, elle à 13.6 Gans, donc toutes les galaxies spirale ont 13.6 Gans ?
Dans la même veine nous avons : "Je suis un Humain, j'ai 27 ans, tous les humain ont 27 ans" ... Vous venez de prendre un coup de jeune .

Donc en prenant pour ''tE'' = 12 milliards d'années nous avons un nouvel ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' ''tA(12) de :

''tA(12)'' = ( 12 / 20 ) 100 = 60 milliards d'années !!!

Il l'aime bien ça règle de 3 ....

Mais compte tenu que les galaxies seraient nées AVANT les TITANESQUES MURAILLES DE GALAXIES cet âge il semble raisonnable de le multiplier par un coefficient 3 ce qui ferait un ÂGE POUR NOTRE UNIVERS DE :

3 ''tA (12)'' = 3 ( 60 ) = 180 milliards d'années !!!

Et maintenant voilà un facteur 3 ... surement lié au fait que Mario utilise une règle de 3 .
Je m'attendrait à trouver un multiplication par l'age du capitaine dans ce genre de raisonnement.

Vous rendez vous compte que vous prenez une galaxie atypique et que vous en faite une généralité ? Comment dans un Univers vieux de 180 Gans expliquez vous la disparité de morphologie des galaxies en fonction du redshift ??? ... Pour inclure 1 objets, vous rendez le modèle inopérant pour tous les autres objets ... ce n'est clairement pas la bonne approche .

Tout cela n'est évidemment qu'une estimation qui ne semble pas déraisonnable. Celle-ci devrait nous faire prendre conscience que tous les calculs fondamentaux actuels de la cosmologie standard expansionniste pourraient-être complètement faux !...d'autant plus que pour les physiciens

Mario viens donc nous calculé un age de l'Univers comme suit:
-->Utilisation de l'age de l'Univers pour un Univers en expansion contenant uniquement de la matière.
-->En faisant une règle de 3 pour rescaler une relation Age/Redshift sur la base d'un seul objet dont il ne connait pas l'age
-->En multipliant par des facteur "à la louche" par ce que c'est comme ça pis c'est tous.

''la théorie de la relativité générale est fausse, même si celle-ci est encore utilisée par les astronomes pour décrire la formation des étoiles ou l' ''ÉVOLUTION DE NOTRE UNIVERS.'' Einstein lui-même le soupçonnait : un jour ou l'autre, sa théorie devrait forcément intégrer les principes de la théorie quantique, née quelques années après, et qui n'a, depuis lors, cessé de gagner du terrain. Ce que la théorie pressentait, l'expérience vient superbement de le démontrer : tout est quantique, même la gravitation !'' --- [7]. C'est moi qui souligne.

Dans la mesure où encore observable mettant la RG en défaut n'a pu être mis en évidence, elle constitue le meilleur modèle à notre disposition ... si Mario possède mieux nous sommes tout ouïe ... mais attention il va falloir encore une fois expliquer des faits solide, comme l'avance au périhélie de mercure, l'effet de lentille .... Gageons qu'un tel modèle de substitution n'existe qu'en veine parole ...

Non seulement la relativité est fausse par rapport à cette expérience, mais en plus notre Univers ne semble pas homogène ( soit on observe de très grands vides , soit on observe de titanesques concentration de galaxies ) mais plutôt quantique et fractal... [8] en conformité avec les prévisions du ''NBBF'' quantique !...

Mario viens de découvrir que l'Univers est quantique ... awesome ... il croit être le premier, c'est cela le plus navrant ... Mais dans la mesure où on ne sait toujours pas ce qu'il y a de fractal où de quantique dans le NBBF qui ne porte ces nom ronflants que pour épater le profane ... il peut continuer longtemps ces affirmations dépourvu de tous enrobage.

Quand Mario tente des calcul on se marre pas mal quand même ... c'est presque meilleur que le coups de la comparaison température/dimention fractal, où de la confusion distance/luminosité ... un vrai gag ambulant.

Non franchement c'était poilant tant non seulement, les calculs sont faux que ce soit pour le modèle standard, où pour le modèle de Mario ... puisqu'il suppose ici un Univers entièrement dominé par la matière ... de plus dans son développement Mario suppose une origine expansionniste du redshift ...
Donc ces 180 Gans sont obtenue en désavouant son NBBF ... alors qu'il nous disait que c'était une prédiction du NBBF ... quel gag (invalidé par le CMB entre autre).

D'ailleur conclure ainsi sur un seul objet c'est fort ... Les processus de formation de galaxie sont encore assez mal compris la physique mise en jeu est complexe ... on ne sait trop pourquoi Mario tien ici cette physique pour une vérité ... plutôt que d'utiliser cette observable pour remettre en cause les modèle de formation de galaxies, il préfère en faire un usage indirecte, avec des calculs faux du niveau CM2 ... pour arriver à une conclusion totalement absurde, en contradiction avec des tas d'autre observable.
1 Galaxies vs le reste de l'Univers ... il y a fort à parier que le soucis vienne des modèle de formation des galaxies, qui est encore mal compris.

Bravo Mario, si tu croit tenir quelque choses avec ce genre d'approche hypothèse dépendant et des calculs aussi mal mené !
Soumet donc cette petite analyse à un comité de relecture, envoie nous la réponse qu'on rigole un bon coup .

Sinon toujours aucune réponse à la pléthore de faille du NBBF ... toujours à choisir la fuite ...
@+,
G> Qui est de bonne humeur pour commencer ça journée

[Wooden Ali]

Il fallait l'oser la règle de 3 ... il fallait vraiment l'oser ...

Tu sais bien que les c..., ça ose tout et que c'est d'ailleurs la meilleure façon de les reconnaitre !

C'est ce que je préfère dans la liberté d'expression : laisser parler les gens à leur convenance est la meilleure façon d'évaluer la qualité de ce qu'ils disent. Ceux qui avaient des doutes au début de cette enfilade n'en ont aujourd'hui plus aucuns*: la théorie de consentino est de la couille en bâton qui se permet de détruire l'essentiel de la Physique sans rien apporter en échange, pas même la moindre petite prédiction avérée.

C'est bien la seule chose qu'il ait réussi à démontrer, j'ai l'impression.


Sauf Richard, bien entendu qui le voit toujours, contre vents et marées, comme Saint Galilée assiégé par les Inquisiteurs. Quand on a une âme de Robin des bois, il y a de meilleures causes à défendre, me semble-t-il.

[Psyricien]

C'est toute la beauté du modèle de Mario .

Il part d'un modèle matter dominated (surement trouvé sur wikipédia) en expansion (alors qu'il nous dit que l'univers à 50% de dark energy, et que l'expansion c'est arrêtée ... mais bon ne demandons pas de la cohérence ... ).
Il ajoute quelques chiffres au pifomètre (basé sur des raisonnement absurde), bas voui il fait de la science "avé lé main"
Fait une règle de 3 (dont deux des paramètres son inconnu ... cela relève du tour de force, Mario sait résoudre un système d'une équation à deux degré de libertés, la médaille Field est pas loin . )
Et voici le NBBF ... ta daaaaa

Bon par contre on sait toujours pas ce que ce modèle à de Quantique et de Fractal. Mais au moins on a bien rit .

[Psyricien]

Pour ceux que ça interesse voici une table permettant de convertir differentes grandeurs en cosmo:

http://arxiv.org/abs/1303.5961

@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour,

Fait une règle de 3 (dont deux des paramètres son inconnu ... cela relève du tour de force, Mario sait résoudre un système d'une équation à deux degré de libertés, la médaille Field est pas loin . )
Et voici le NBBF ... ta daaaaa

Bon par contre on sait toujours pas ce que ce modèle à de Quantique et de Fractal. Mais au moins on a bien rit .

''RIRA BIEN QUI RIRA BIEN LE DERNIER''!!!...

En attendant vous pouvez constatez que pour la DEUXIEME FOIS le ''personnage'' ne répond toujours pas à mes problèmes : exemple le quasar OJ287, etc...
Pour quelle raison ???...

En plus je conseil gentiment au ''personnage'', qui aime bien rire , de revoir ou d'approfondir ses cours en modèles cosmologiques ...
Pourquoi ?
Car, comme d'habitude, il veut aller trop vite dans sa besogne.
Ce personnage devrait réfléchir d'avantage AVANT de parler.
Personnellement ma réflexion repose sur quelques 25 années de travail et de calculs.
Je reviens à mes derniers calculs appliqués à la grande galaxie spirale BX442.

Les équations que j'ai utilisé, pour le temps d'émission ''tE'' de la grande galaxie spirale BX442 sont celles du modèle cosmologique d'Einstein-de Sitter avec ρvide = 0 ( pour masse volumique du vide ) et non avec ρvide ≠ 0 dans le ''Nouveau Modèle Standard'' ( ''NMS'' ).

Alors, pourquoi avoir utilisé les équation du modèle d'Einstein-de Sitter ( ''MEDS'') et non les équations du ''NMS'' ) ???...

Pour de nombreuses raisons que voici (pour les points qui vont suivre je conseille le ''personnage'' de bien lire les pages 402 et 403 de la référence [1] :

Nous lisons :

''A la section suivante, nous verrons que le modèle d'Univers le plus récent, le ''Nouveau Modèle Standard'', n'est pas un modèle d'Einstein-de Sitter, car il réintroduit la constante cosmologique, c'est-à-dire une masse volumique du vide non nulle. Toutefois, une étude approfondie du modèle d'Einstein-de Sitter s'avère UTILE POUR PLUSIEURS RAISONS :

1.Le modèle d'Einstein-de Sitter a été le modèle privilégié des cosmologistes pendant la plus grande partie du XX e siècle.

2. Le modèle d'Einstein-de Sitter est plus simple à écrire mathématiquement que les autres modèles qui comportent une courbure de l'espace non nulle ou une constante cosmologique.

3. Les résultats que l'on obtient pour le modèle d'Einstein-de Sitter peuvent être utiles comme première approximation pour comprendre les résultats du ''Nouveau Modèle Standard''.

4. On peu montrer que, si on REMONTE DANS LE TEMPS pour s'approcher du Big Bang, le ''Nouveau Modèle Standard'' DONNE DES RESULTATS QUI CONVERGENT VERS CEUX DU MODELE D'EINSTEIN-DE SITTER.


Nous savons que contrairement au ''NMS'' le ''MEDS'' est analytique ce qui me permets, pour des galaxies situées près du Big Bang (comme la grande galaxie spirale BX442), d'utiliser les équations du ''MEDS'' avec des résultats proches du ''Nouveau Modèle Standard'', résultats QUI CONVERGENT VERS CEUX DU MODELE D'EINSTEIN-DE SITTER !!!

Donc tous les calculs concernant la grande galaxie spirale BX442 gardent toutes leurs pertinances pour déstabiliser le modèle dominant standard expansionniste!!!


REFERENCES ET LIENS

[1] Marc Séguin, Benoît Villeneuve : ''ASTRONOMIE ET ASTROPHYSIQUE Cinq grandes idées pour explorer et comprendre l'Univers, 2e édition, Editions du Renouveau Pédagogique Inc., DeBoeck Université,2002, pages 402 et 403.


[2]
Spirales (03/04/2013)
Des simulations numériques montrent que les bras des galaxies spirales sont des structures bien plus stables que prévu, même lorsque les perturbations qui les ont engendrés ont disparu.
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2013040302

http://www.cfa.harvard.edu/news/2013/pr201310.html

Ces références vont très bien dans le sens que la grande galaxie spirale BX442 pourrait avoir un ''ÂGE ASTROPHYSIQUE'' bien plus VIEUX que son ''ÂGE SPECTRAL''...vu la stabilité des bras spiraux...

A bientôt...

L'AVENTURE CONTINUE...

PS : je conseille, gentiment à ''Wooden Ali'', de rester un simple spectateur vu son dernier commentaire ( ''très riche en mots savants'' en mots ''très utiles'' en cosmologie car, selon lui, il pense faire avancer ainsi le ''SCHILIBLIC''!)! Son commentaire complètement vide de sens ne m'impressionne absolument pas. Pour moi, les personnages comme vous utilisant ce type de paroles n'ont aucun intérêt. Il vaut mieux se taire et de rester dans sa spécialisation que de dire n'importe quoi...Donc je vous demande, gentiment, de bien vouloir rester à votre place... car vouloir continuer comme vous le faite pour moi vos commentaires c'est comme s'ils n'existeront pas...Merci !

Par contre ''Richard'' a bien raison de faire preuve de prudence en prenant du recul devant le contexte cosmologique actuel...

[Cosentino]

Re (Bonjour)

Fait une règle de 3 (dont deux des paramètres son inconnu ... cela relève du tour de force, Mario sait résoudre un système d'une équation à deux degré de libertés, la médaille Field est pas loin . )
Et voici le NBBF ... ta daaaaa

J'ai oublié de signaler que dans l'ouvrage ayant la référence [9] les auteurs de article sont : Brigitte Rocca-Volmerange ("est professeur à l'université de Paris XI. Elle travaille à l'institut d'astrophysique de Paris, sur l'évolution des galaxies lointaines en liaison avec la cosmologie."---page 308 et Marc Lachièze-Rey ( "chargé de recherche au CNRS, détaché au centre d'études nucléaires de Saclay, s'intéresse à la cosmologie, à la distribution et à la formation des galaxies dans l'Univers. Il est conseiller à la revue LA RECHERCHE."

Dans cette référence ces 2 auteurs que sont Brigitte Rocca-Volmerange et Marc Lachièze-Rey ont utilisé IMPLICITEMENT UNE "REGLE DE 3" aux pages 252 et 253.

Alors, faudrait-il, à eux aussi, leur donner la "médaille Field"???...

Une fois de plus ce "personnage ne dois pas lire mes référence... il préfére RIRE...

[Wooden Ali]

PS : je conseille, gentiment à ''Wooden Ali'', de rester un simple spectateur vu son dernier commentaire ( ''très riche en mots savants'' en mots ''très utiles'' en cosmologie car, selon lui, il pense faire avancer ainsi le ''SCHILIBLIC''!)! Son commentaire complètement vide de sens ne m'impressionne absolument pas. Pour moi, les personnages comme vous utilisant ce type de paroles n'ont aucun intérêt. Il vaut mieux se taire et de rester dans sa spécialisation que de dire n'importe quoi...Donc je vous demande, gentiment, de bien vouloir rester à votre place... car vouloir continuer comme vous le faite pour moi vos commentaires c'est comme s'ils n'existeront pas...Merci !

N'empêche que ta "théorie" est entièrement basée sur un supposé vieillissement de la lumière sans interaction avec la matière. Soit une annihilation d'énergie, complètement en contradiction avec la Thermodynamique et donc de tous les faits qu'elle explique. Ta pauvre tentative d'écarter cette objection majeure en invoquant un champ (quantique ou non) a montré une fois de plus que tu n'entendais rien à cette notion.

Quant aux autres aspects, relevant plus précisément de la Cosmologie, Psyricien en a démontré les nombreuses absurdités.

Ton exemple est un merle blanc. Tu ne démontres même pas qu'il est blanc et tu veux empêcher les autres de considérer que les merles sont en général noirs et qu'il vaut mieux expliquer pourquoi ils sont noirs avant de s'attaquer à l'exception.

Pour terminer, je voudrais citer quelqu'un qui, malgré tout, ne dit pas que des conneries :

Il vaut mieux se taire et de rester dans sa spécialisation que de dire n'importe quoi...

Suis ton propre conseil, consentino. Laisse tomber la Cosmologie, ce n'est pas ta spécialisation* et ça t'évitera de dire n'importe quoi.

*J'ai d'ailleurs bien du mal à trouver quelle pourrait être la tienne.

[NEMROD34]

il pense faire avancer ainsi le ''SCHILIBLIC''!

Schmilblick

[richard]

Sauf Richard, bien entendu qui le voit toujours, contre vents et marées, comme Saint Galilée assiégé par les Inquisiteurs. Quand on a une âme de Robin des bois, il y a de meilleures causes à défendre, me semble-t-il.

J'ai dit que j'étais spectateur, que je comptais les points. Des querelles scientifiques, il y en a eu et il y en aura toujours. L'histoire des sciences peut nous fait dire que parfois -rarement- une théorie nouvelle vient renverser une théorie existante. Qui peut savoir si la matière noire, l'énergie sombre ne sont pas que des hypothèses ad hoc qui, en suivant Lakatos, protégeraient le noyau dur de la théorie actuelle?
Cela dit, la position de Cosentino n'est pas facile. Je le trouve donc bien courageux d'affronter une théorie établie et je pense que ce n'est pas la peine d'en rajouter si celle-ci tient bien la route.
Les attaques personnelles de psyricien sont de trop, amha, elles ne peuvent que faire douter de son assurance dans la théorie attaquée.

[Cosentino]

Bonjour,

DECALAGES Z ''ANORMAUX'' (suite) ---les commentaires qui vont suivre font référence à un dossier que le périodique ''Science revue'' [1] a fait concernant mes travaux de recherche. d'informations vous pouvez suivre ce

Revenons à la galaxie NGC 7603 :

I. LA GALAXIE NGC 7603

'' Cette galaxie (…) est très particulière car elle ne possède qu'un bras. Ce qui est encore remarquable c'est que dans cet unique bras ont voit 3 objets qui possèdent des z différents. Au sujet de cette observation, M. Cosentino cite un commentaire paru dans la revue ''La recherche'' (n° »(_ de novembre 2002) :

« La difficulté se corse aujourd'hui avec découverte dans le plont de matière de deux structures dont les vitesse de récession sont elles aussi anormales. Bizarre. La vitesse d'éloignement d'une galaxie ne serait-elle pas liée à sa distance, ce qui remettrait en cause l'une des fondations de la théorie du Big Bang ? »

Un certain nombre d'arguments témoignent en faveur d'une connexion réelle (du moins entre la galaxie principale et la galaxie compagne via le filament de matière). La galaxie principale est une galaxie de Seyfert qui se DESAGREGE et possède un noyau actif. Or il n'y a rien tout autour pour expliquer cette perturbation exceptés maintenant trois objets situés du même coté. Avec un seul bras et trois objets à l'intérieur, cette galaxie est unique en son genre.'' [1]---C'est moi qui souligne.

II. ''UN ETRANGE QUASAR DOUBLE

''Les astronomes de l'Observatoire européen austral ont photographié et étudier avec beaucoup d'attention un quasar double, baptisé PHL 1222 qui montre deux composantes de magnitudes 18 et 21 écartées de 3,3''.
Contrairement aux galaxies de Arp, qui semblent reliées par un « pont » d'hydrogène à une autre galaxie ou à un quasar, il s'agit BIEN LA DE DEUX ASTRES PHYSIQUEMENT BIEN LIES, de spectre identique, mais dont les DECALAGES SPECTRAUX SONT POURTANT TRES DIFFERENTS, donnant des vitesses de fuite de 1380 et 520 km/s respectivement...
C'est objet céleste, très intéressant pour tenter de comprendre la source d'énergie des quasars et le mystère des «'redshifts' non cosmologiques » (…). [2] ---C'est moi qui souligne.

III. ''GALAXIE ET QUASAR TRES LIES

''La galaxie NGC 3067, dans la constellation du Lion, présente un décalage qui la situe à 95 millions d'années-lumière de distance. Mais le quasar 3C232, situé tout à côté sur le ciel, à seulement 2' d'arc d'elle présente un 'redshift' qui implique une distance de 9 milliards d'années-lumière, danc à peu près cent fois supérieure ! Cela n'aurait rien d'étonnant si les deux astres n'étaient reliés par un « pont » de matière qui, par superposition d'une vue optique (obtenue au télescope de 4 m de Kitt Peak) ET DE LA CARTE RADIO SUR 21 cm de longueur d'onde (émission de l'hydrogène, enregistrée au radiotélescope VLA), NE LAISSAIT AUCUN DOUTE SUR UNE RELATION PHYSIQUE ENTRE CE QUASAR ET CETTE GALAXIE. Le fait n'a rien d'exceptionnel car on connaît bien d'autres cas similaires, recensés notamment par Alton Arp, qui s'en fait une spécialité. (…).''

Cette référence se termine en faisant ressortir que les :

''les observations d'anomalies de ce type se font de plus en plus précises et sont évidemment EN CONTRADICTION avec la théorie actuelle qui relie la distance des galaxies à leur vitesse de récession.'' [3]---C'est moi qui souligne.

Alors ...notre Univers est-il OUI ou NON en expansion ???...

IV. LA GALAXIE NGC 4319 ET LE QUASAR MK 205

Là il y aura, également, de très belles surprises...

A bientôt ( les obligations m'appellent...)

REFERENCES FACILES D'ACCES :

[1] ''Univers & Big Bang Un horizon funèbre Une nouvelle théorie pour sortir de l'impasse'', ''Science revue'', Hors-série n°11, juillet 2003

[2] ''UN ETRANGE QUASAR DOUBLE'' : CIEL ET ESPACE n°249, Juillet-Août 1990, page 5 et 6

[3] ''GALAXIE ET QUASAR TRS LIES'', CIEL ET ESPACE n°242, Décembre 1989, pages 6 et 7.

[Wooden Ali]

Des querelles scientifiques, il y en a eu et il y en aura toujours.

Sauf que les énormités proférées par consentino la disqualifie de cet attribut. Il ne s'agit pas d'une querelle scientifique. Relis Kuhn que tu aimes citer : sa théorie ne présente aucune des caractéristiques d'un nouveau paradigme.

Je le trouve donc bien courageux d'affronter une théorie établie

C'est le même courage que celui d'un Gatti ou d'un Lheureux. Que vaut-il cependant puisque étant entièrement basé sur l'entêtement asinien d'avoir raison. Un vrai courage aurait été pour consentino de se confronter à ses pairs en soumettant sa théorie dans une revue de Cosmologie. Apparemment, il manque de celui là. Il préfère sans doute butiner dans les forums où tomber sur des gens qui n'y connaissent rien (comme toi) est beaucoup plus importante que de tomber sur un spécialiste comme Psyricien.
Raté !

[Cosentino]

Merci à "NEMROD34" pour avoir fait avancer le "Schmilblick"!...

[Cosentino]

Merci "Richard" pour tes commentaires courts mais qui en disent TRES LONG..........

L'AVENTURE CONTINUE...

PS: je rappelle qu' à la fin de la rubrique : LES DECALAGES Z "ANORMAUX" je reviendrais avec les calculs du "NBBF" quantique montrant des équations ( avec des valeurs) qui s'appliquent dans le cadre de la thèorie de la "fatigue de la lumière"...version "NBBF" quantique...

[Eve_en_Gilles]

Merci "Richard" pourtes commentaires courts mais qui en disent TRES LONG...... soutenir avec moi que mon charabia qui prend l'eau de partout est une théorie scientifique. Et, malgré toute les preuves nettes allant dans ce sens, que ce n'est pas du tout un gloubiboulga foireux digne d'une gattinade d'après cuite.....

Richard : on ne met pas sur le même pied d'égalité une théorie robuste et fiable (même si perfectible) qui a montré à maintes reprises sa robustese et sa fiabilité et une vague idée émise dans un coin qui n'arrive même pas à reproduire la fiabilité et la robustesse de ladite théorie.
Sinon, il faudrait étudier de façon égale la mécanique newtonnienne et ma toute nouvelle idée que si la pomme tombe de l'arbre, c'est à cause de l'effet Doppler restreint au champ magnétique du théorème de Young.