Forum Sceptique

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 16:49 Du coup vous êtes gonflé de faire passer ça pour une interprétation biaisé d"'un conspirationniste, là vous battez des records de mauvaise foi!!

Oui je sais. Et ce que rapportent les médias sur ces conclusions n'est que du sensationnalisme (de même quand ils font parler des invités, ce ne sont que des activistes).

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 16:55

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 16:49 Du coup vous êtes gonflé de faire passer ça pour une interprétation biaisé d"'un conspirationniste, là vous battez des records de mauvaise foi!!

Oui je sais. Et ce que rapportent les médias sur ces conclusions n'est que du sensationnalisme (de même quand ils font parler des invités, ce ne sont que des activistes).

Effectivement, il y a une nette différence entre la parole des experts et certains médias.

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 17:03 il y a une nette différence entre la parole des experts et certains médias.

Ce sont des fakes news hein?

Ça par exemple. https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... -etuve.php

Pensez-vous que je devrais essayer de faire de même quand ils (les médias) parlent de la théorie de l'évolution et essayer de comprendre par moi-même ce qui peut être déroutant (difficile à comprendre pour un non-initié)?

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 17:07 Ça par exemple. https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... -etuve.php

Vous remarquerez qu'ils disent ''Les experts s'inquiètent également de phénomènes comme les feux de forêts qui se multiplieraient à mesure que la planète se réchauffe et s'assèche.''

Juste ça (puisque nous on sait qu'il y a plus de précipitations) ça tient pas la route (n'est-ce pas).

Plus d'inondations à certains endroits ou periodes, plus de sécheresses à d'autres...

Lambert85 a écrit : 30 avr. 2019, 18:19 Plus d'inondations à certains endroits ou periodes, plus de sécheresses à d'autres...

C'est ce qu'on lui a dit aussi, et c'est ce qu'on observe. Mais il y a des gens qui refusent de croire, même quand ils voient.

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 11:17

Curieux_ a écrit : 29 avr. 2019, 23:10 Sur quel site sérieux je pourrais trouver d'autres infos ? Merci !

Bonjour Curieux,

Le mieux est de commencer par la source :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... _FINAL.pdf

Et pour gagner du temps :

12.5.4.3 Conclusions and Limitations (page 84)

Merci Gastéropode !
Mais est-ce qu'il est trouvable en Français, n'étant pas bilingue...

Curieux_ a écrit : 30 avr. 2019, 19:11 Merci Gastéropode !
Mais est-ce qu'il est trouvable en Français, n'étant pas bilingue...

Version française du rapport de 2014
Résumé pour les décideurs Réchauffement climatique de 1,5°C - 2018

Christian a écrit : 30 avr. 2019, 20:04

Curieux_ a écrit : 30 avr. 2019, 19:11 Merci Gastéropode !
Mais est-ce qu'il est trouvable en Français, n'étant pas bilingue...

Version française du rapport de 2014
Résumé pour les décideurs Réchauffement climatique de 1,5°C - 2018

Superbe, merci Christian !

Curieux_ a écrit : 30 avr. 2019, 20:37

Christian a écrit : 30 avr. 2019, 20:04
Version française du rapport de 2014
Résumé pour les décideurs Réchauffement climatique de 1,5°C - 2018

Superbe, merci Christian !

C'est vraiment gentil en effet, mais moi (personnellement) j'me taperais pas tout ça. Disons que je préfère ceci. https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.html

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 21:08

Curieux_ a écrit : 30 avr. 2019, 20:37

Christian a écrit : 30 avr. 2019, 20:04
Version française du rapport de 2014
Résumé pour les décideurs Réchauffement climatique de 1,5°C - 2018

Superbe, merci Christian !

C'est vraiment gentil en effet, mais moi (personnellement) j'me taperais pas tout ça. Disons que je préfère ceci. https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.html

Je vais le lire en diagonale, c'est beaucoup trop technique pour le commun des mortels
Au cas où, si tu ne connais pas Pablo Servigne, je trouve qu'il est très pédagogue, charmant, passionnant, même si plutôt très pessimiste...

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 17:07

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 17:03 il y a une nette différence entre la parole des experts et certains médias.

Ce sont des fakes news hein?

La vous faites dans la caricature, ça en devient ridicule !

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 17:07 Ça par exemple. https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... -etuve.php

Est ce que vous savez de quel article de PNAS ils parlent dans cet article ? j'ai cherché rapidement mais je n'ai pas trouvé..

Ca serait intéressant d'avoir la source afin de comprendre les hypothèses prises, car la c'est prendre des hypothèses à partir d'autres hypothèses :

«Un réchauffement de 2 degrés pourrait activer d'importants éléments de rupture, augmentant ainsi encore davantage la température ce qui pourrait activer d'autres éléments de rupture par un effet domino qui pourrait entraîner la Terre vers des températures encore plus élevées», prévient le rapport.

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 22:05

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 17:07 Ça par exemple. https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... -etuve.php

Est ce que vous savez de quel article de PNAS ils parlent dans cet article ? j'ai cherché rapidement mais je n'ai pas trouvé..

Probablement: Steffen et al. (2018) Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proc Natl Acad Sci U S A. 115(33):8252-8259.

Jean-François

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 16:24 petite question, comment comprenez vous le tableau 12.4 de la page 87 de cet extrait du rapport du GIEC :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... _FINAL.pdf

Ce document porte specifiquement sur les eventuels points de bascules menant a des effets irreversibles. Gyre atlantique, permafrost, calottes glaciaires. En effet il ecarte (probablement) les scenarios les plus apocalyptiques.

Ce n'est pas le document principal sur les effets du changement climatique.
Dans une autre partie (je trouverai lien demain), ils prédisent de nombreux effets nefastes avec "high confidence", dont entre autres: reduction de 70% de la foret amazonienne, exctinctions locales d'especes, secheresses au sud de l'Europe, sud de l'Afrique et ouest des USA, reductions importantes des rendements agricoles a l'echelle globale (malgre quelques ameliorations locales, destruction des recifs coraliens (du au CO2 plus qu'au rechauffement), augmentation de la mortalité humaine, augmentation probables des conflits et de la pauvreté dans les zones vulnerables.

Le GIEC explique aussi que les effets nefastes dureront sur des generations quelque soit le scenario.

Edit: le lien comme promis: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... _FINAL.pdf

Jean-Francois a écrit : 30 avr. 2019, 22:33

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 22:05

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 17:07 Ça par exemple. https://www.lapresse.ca/actualites/envi ... -etuve.php

Est ce que vous savez de quel article de PNAS ils parlent dans cet article ? j'ai cherché rapidement mais je n'ai pas trouvé..

Probablement: Steffen et al. (2018) Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proc Natl Acad Sci U S A. 115(33):8252-8259.

Jean-François

Merci

spin-up a écrit : 30 avr. 2019, 23:50

eatsalad a écrit : 30 avr. 2019, 16:24 petite question, comment comprenez vous le tableau 12.4 de la page 87 de cet extrait du rapport du GIEC :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... _FINAL.pdf

Ce document porte specifiquement sur les eventuels points de bascules menant a des effets irreversibles. Gyre atlantique, permafrost, calottes glaciaires. En effet il ecarte (probablement) les scenarios les plus apocalyptiques.

Ce n'est pas le document principal sur les effets du changement climatique.

Vous pensez que ce sont des travaux parallèles ?

spin-up a écrit : 30 avr. 2019, 23:50 Dans une autre partie (je trouverai lien demain), ils prédisent de nombreux effets nefastes avec "high confidence", dont entre autres: reduction de 70% de la foret amazonienne, exctinctions locales d'especes, secheresses au sud de l'Europe, sud de l'Afrique et ouest des USA, reductions importantes des rendements agricoles a l'echelle globale (malgre quelques ameliorations locales, destruction des recifs coraliens (du au CO2 plus qu'au rechauffement), augmentation de la mortalité humaine, augmentation probables des conflits et de la pauvreté dans les zones vulnerables.

Le GIEC explique aussi que les effets nefastes dureront sur des generations quelque soit le scenario.

Edit: le lien comme promis: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... _FINAL.pdf

Merci pour le document. je vais prendre le temps d'en lire des parties !

Petite remarque, quand je fais une recherche sur Amazon dans le document, pour reprendre vote premier exemple cité, je tombe sur le tableau TS.1 page 12 :

Terrestrial Ecosystems :
• Increased tree mortality and forest fire in the Amazon (low confidence, minor contribution from climate change)
• Rainforest degradation and recession in the Amazon, beyond reference trends in deforestation and land degradation ( low confidence, minor contribution from climate change)

Page 34 :
Increased severe drought together with land-use change and forest fire would
cause much of the Amazon forest to transform to less-dense droughtand fire-adapted ecosystems, increasing risk for biodiversity while
decreasing net carbon uptake from the atmosphere (low confidence)
Large reductions in deforestation, as well as wider application of effective wildfire management, will lower the risk of abrupt change in
the Amazon, as well as potential negative impacts of that change (medium confidence).

En gros, si je comprend bien la reducton drastique de la surface de la foret amazonienne est peu probable (low confidence).

Ce qui est plus probable (medium confidence). c'est que si ont fait quelquechose pour preserver la deforestation et la biodiversité ca reduira le risque de changement brutal.

On est pas dans le "High confidence" comme vous le disiez.

Igor a écrit : 30 avr. 2019, 17:13 Pensez-vous que je devrais essayer de faire de même quand ils (les médias) parlent de la théorie de l'évolution et essayer de comprendre par moi-même ce qui peut être déroutant (difficile à comprendre pour un non-initié)?

J'avais loupé ça !

Perso je suis un fervent défenseur de la théorie de l'évolution qui est souvent mal comprise et rejeté par bon nombre de personnes !
Je pense en comprendre les principes généraux.

Je pense que cette théorie est admise par le monde scientifique et j'ose dire démontrée.

Par contre, les tentatives de prédiction de ce que sera l'évolution semblent plus à des farces :
À quoi ressemblera l'homme dans 1000 ans ?

L'évolution fait partie, de mon point de vue, comme la climatologie des matières extrêmement difficile à prévoir.

eatsalad a écrit : 01 mai 2019, 17:31 L'évolution fait partie, de mon point de vue, comme la climatologie des matières extrêmement difficile à prévoir.

Vous n'avez pas choisi l'exemple de prédiction de l'évolution le plus sérieux qu'il y a.

Je pense que c'est différent quand même. Il est vrai qu'on a affaire à des systèmes complexes mais la climatologie est une science qui a notamment pour but de faire ce genre de prédictions contrairement à la théorie de l'évolution qui cherche plutôt à expliquer.

Faudrait-il considérer la climatologie comme une pseudo-science selon vous?

eatsalad a écrit : 01 mai 2019, 17:31 Par contre, les tentatives de prédiction de ce que sera l'évolution semblent plus à des farces :
À quoi ressemblera l'homme dans 1000 ans ?

Je ne suis pas un spécialiste, et je ne me risquerai pas à essayer de démontrer en quoi ces deux types de systèmes complexes sont différents. Ceci dit, je pense qu'il y a une différence entre essayer de prédire sur 100 ans et prédire sur 1000 ans.

Et évidemment (dans le domaine de l'évolution d'une espèce), 100 ans n'est rien puisque la théorie de l'évolution explique que cela se fait graduellement. Pour le climat par contre, c'est différent (et on se limite pas mal à ça 100 ans).

Bon, et puisqu'on a abordé le sujet, que pensez-vous de ceci? https://www.lapresse.ca/international/e ... classe.php

Moi j'pense que ça ferait peut-être pas de tort même si j'suis absolument pas contre un meilleur contrôle des armes à feu.

Certains craignent qu'armer les enseignants est la recette pour une tragédie, l'enseignant pourrait en effet être confondu avec un tireur fou et se faire tirer par un policier.

Mais s'il faut choisir entre ça et ne pas être armé devant un tireur je choisis ça.

Parce que justement (et si l'enseignant a vraiment peur de se faire tirer par un policier par erreur), il n'a qu'à rester dans la classe (au lieu de jouer au héros et courir avec son arme dans les corridors). Et ceux qui le voudront le feront (ils pourront sauver des vies).

Une arme à feu entre les mains d'un enseignant (c'est pas n'importe qui) pour être capable de se défendre et défendre sa classe en cas d'extrême nécessité (si le tireur défonce la porte de la classe malgré qu'on est barricadé suite à des coups de feu dans l'établissement), moi j'trouve que c'est pas une mauvaise idée (pis ça devrait dissuader).

J'veux dire, le tireur fou saura très bien qu'il va se faire abattre comme un lapin s'il a déjà tiré des coups de feu et qu'il tente par la suite de défoncer une porte (et cela, même si lui a une AR-15 et l'enseignant seulement une arme de poing).

Igor a écrit : 02 mai 2019, 01:18 Une arme à feu entre les mains d'un enseignant (c'est pas n'importe qui) pour être capable de se défendre et défendre sa classe en cas d'extrême nécessité (si le tireur défonce la porte de la classe malgré qu'on est barricadé suite à des coups de feu dans l'établissement), moi j'trouve que c'est pas une mauvaise idée (pis ça devrait dissuader).

Ben oui comme ça les gamins se trouveront au milieu d'un tir croisé, quant à la dissuasion, à part celle de nombreux élèves d'aller en cours parce que leur prof est armé, c'est le plus con des arguments que lance régulièrement la NRA, il est aussi stupide lorsqu'il est utilisé pour défendre la peine de mort ou la perpétuité effective qui montre son inefficacité dans tous les pays qui l'appliquent.
Sans compter le fait qu'il faudrait tout de même fortement se méfier d'une personne voulant d'une arme dans une salle de classe, il y a de forte chance qu'il soit un peu parano et devienne cause lui même d'une tuerie.

Igor a écrit : 02 mai 2019, 01:18
Une arme à feu entre les mains d'un enseignant (c'est pas n'importe qui) pour être capable de se défendre et défendre sa classe en cas d'extrême nécessité (si le tireur défonce la porte de la classe malgré qu'on est barricadé suite à des coups de feu dans l'établissement), moi j'trouve que c'est pas une mauvaise idée (pis ça devrait dissuader).

J'veux dire, le tireur fou saura très bien qu'il va se faire abattre comme un lapin s'il a déjà tiré des coups de feu et qu'il tente par la suite de défoncer une porte (et cela, même si lui a une AR-15 et l'enseignant seulement une arme de poing).

C'est pas sur. Un fou pourra attaquer le professeur dans le dos et lui prendre son arme. Je pense que c'est une très, très, très mauvaise idée. Ils amènent des armes dans les écoles et ils s'imaginent faire peur à des névrosés. Ceux-ci jouerons de stratégies si leurs intentions sont destructives.

Igor a écrit : 01 mai 2019, 20:58

eatsalad a écrit : 01 mai 2019, 17:31 L'évolution fait partie, de mon point de vue, comme la climatologie des matières extrêmement difficile à prévoir.

Faudrait-il considérer la climatologie comme une pseudo-science selon vous?

Ce n'est pas du tout mon propos, je dis seulement que ce sont des domaines où les prédictions sont difficilement fiables.
(cf conditions initiales, théorie du chaos etc...)

Igor a écrit : 01 mai 2019, 21:56 Et évidemment (dans le domaine de l'évolution d'une espèce), 100 ans n'est rien puisque la théorie de l'évolution explique que cela se fait graduellement. Pour le climat par contre, c'est différent (et on se limite pas mal à ça 100 ans).

Je vous trouve un peu sélectif dans vos propos !

On a des exemples de changement évolutif rapide :

"Voici un article ... qui montre un cas précis et simple d'évolution d'une espèce dans un nouvel environnement et ce en très peu d'années (36 ans)."

et les études climatiques s'attachen au départ : "à l'étude du climat et de l'état moyen de l'atmosphère, c'est-à-dire la succession des conditions météorologiques sur de longues périodes dans le temps1"

Mais bon c'est vrai que la climatologie regroupe de nombreuses disciplines dont une est de s'essayer à) des previsions à plus moins long terme.

Mais le problème réside surtout dans la fiabilité qu'on peut accorder à ces prévisions.