La Bible, Parole de Dieu

[Igor]

La Bible présente les caractéristiques, incohérences et difficultés d'interprétation d'un texte compilé en différentes époques, mélange d'emprunts et d'influences extérieures.

C'est ça qui en fait sa beauté, je trouve.

Si le texte biblique est censé exposer les pensées de Dieu lui-même qui, par nature, sont bien plus élevées que celles des humains (comme vous dites) et que les incohérences et difficultés d'interprétation d'un texte compilé en différentes époques, mélange d'emprunts et d'influences extérieures est la chose qui en fait la beauté, moi j'trouve ça étrange. https://www.youtube.com/watch?v=almD8qK4tHM

Mais bon (si vous aimez pis si vous trouvez que c'est ça la beauté), tous les goûts sont dans la nature.

[Igor]

Essaie d'y voir un appel à l'apaisement général, car c'est vraiment ce que je souhaite.

Cordialement,

Samuel.

J'vois que vous avez écouté les conseils de Samuel dans le livre dont je vous parlais (finalement). Je ne savais pas que c'était votre genre de lecture par contre.

Vous devriez vous méfier de votre orgueil en tout cas.

[Dash]

J’aime à croire cependant que si chacun fait un petit effort de son côté pour au moins tenter de "comprendre" comment l’autre fonctionne, plutôt que de porter des jugements...

La raison pour laquelle ça ne se produit pas c’est que :

1- vous êtes bcp trop dans l’affirmatif en plus d’être « pompeux », « professoral » et contrôlant, bien que parfois « mielleux » dans la forme et fort probablement sincère.

2- vous semblez totalement ignorer qu’on comprend déjà comment la croyance opère, en tant que « process » psychologique.

Quelqu’un a parlé du syndrome du « nouvel amoureux » qui le crie sur tous les toits il y a quelques jours, ben c’est en plein ça! Vous ne réalisez pas que vous n’êtes pas du tout le premier à vivre ce « phénomène », qu’il est connu et étudié, qu’on a déjà échangé avec plusieurs qui sont déjà passés par ici et que certains d’entre nous ont vécu des trucs similaires ou différents, mais tout aussi « incroyables » et durs à raconter avec des mots. Vous ne nous Croyez pas!

Sauf Denis, avec qui vous avez échangé (et 2 ou 3 autres avec qui vous n’avez pas encore échangé), tous les autres membres du forum ne font pas partie de l’asso, moi y compris, et nous ne nous connaissons pas IRL. Nous avons tous notre histoire, notre vécu et nos propres expériences. La seule chose qui nous rassemble, c’est notre intérêt pour le thème du forum : pensée critique, esprit rationnel et méthodologie scientifique. Et il n’est pas rare du tout d’être en désaccord et d’avoir des débats houleux entre nous (sans pour autant en faire tout un plat avec la forme quand certains abusent ou rigolent : nous sommes tous humains!).

Bref, il pourrait en effet être intéressant d’échanger avec vous malgré ce que vous prétendez (le désaccord n’est en aucun cas un problème puisque nous ne sommes pas d’accord sur tous les sujets, même entre « sceptiques ») si vous faisiez l’effort de respecter « les règles de la maison » et lâchiez cette attitude « professorale~contrôlante » lorsque nous tentons de débattre.

Ce n’est pas parce que vous annoncez un « programme » en créant un thread que nous sommes tenus de respecter ce dernier. Nous ne sommes pas sur un blog ou dans un séminaire, mais sur un forum de discussion libre, mais ayant pour thème d’aborder tous les sujets sous l’angle de pensée critique avec un esprit rationnel.

[Igor]

trop contrôlant

Il faut essayer de se contrôler soi-même en premier, se changer soi-même avant de changer les autres (pour l'attitude du moins).

Ça me fait penser à quelque chose. https://www.youtube.com/watch?v=8UVNT4wvIGY

[Igor]

J’aime à croire cependant que si chacun fait un petit effort de son côté pour au moins tenter de "comprendre" comment l’autre fonctionne, plutôt que de porter des jugements...

La raison pour laquelle ça ne se produit pas c’est que...

Je vous ferai remarquer que même les TJ l'ont expulsé! Y a juste lui qui a raison. Et il témoigne de ce qu'il ''voit'' et ''entend'' avec les yeux de la Foi comme il dit. Tout le monde peut en faire autant.

Comprendre comment l'autre fonctionne plutôt que de porter des jugements? Il devrait commencer par donner l'exemple. Parce que ce qu'on a compris (justement) c'est que si on ne pense pas comme lui on va être jugé (et on ne sera pas sauvé).

Il a dit cela parce qu'il est la victime dans ce cas-ci, mais il est pas mal moins clément quand c'est les autres qu'il juge.

J'ai effectué une petite expérience sur son dos. Mais j'fais pas de miracle moi. Pis je ne guéris pas les malades (mentaux notamment).

[Jean-Francois]

Après tout, j'ai sauté les deux pieds joints dans le bain du scepticisme scientifique, sans avoir pris soin d'ôter mes gros sabots

À mon avis, ce sont plutôt vos oeillères religieuses que vous n'avez pas enlevé.

Essaie d'y voir un appel à l'apaisement général, car c'est vraiment ce que je souhaite

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué j'ai plaidé pour l'apaisement il y a peu.

Les véritables chrétiens ne se reconnaissent pas entre eux de façon arbitraire. Tous, nous avons réellement reçu la Grâce, et par la même le Salut

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve (attribué, entre autres, à C. Hitchens). Ce que vous dites est arbitraire, subjectif. C'est du "croyez-moi parce que je vous le dis" du niveau de ce que nous sort Anne-Thérèse.

Je ne nie pas que vous partagiez des illusions assez similaires avec d'autres chrétiens, illusions basées sur une interprétation plus ou moins commune de la Bible. Pour prendre un parallèle: vous partagez des points communs avec des fans finis d'Harry Potter, qui se reconnaissent par leur connaissance des histoires de ce magicien et par le fait que c'est un sujet très important pour eux. Mais Harry Potter n'en reste pas moins un personnage de fiction pour autant. Sans autre argument que "tout est dans la manière dont SLF interprète la Bible", je ne vois pas dans vos propos une preuve de l'existence d'une divinité capable de vous Sauver ou Grâcier. Juste le fait que vous vous illusionnez.

Pour répondre plus précisément à l'objet de ton commentaire, il va de soi que nous ne pouvons pas "dialoguer" avec des patriarches tels Abraham, Isaac, Jacob, etc, ou des prophètes du passé antique. Cependant, il nous suffit de lire ce qu'ils ont écrit pour nous en faire une idée assez précise

À ma connaissance, aucun de ceux que vous citez n'ont écrit quoi que ce soit. Si je ne me trompe pas, ça situe la "précision" derrière votre interprétation (subtile, je n'en doute pas) des propos qui leur sont attribués mais qui sont peut-être mais peut-être pas d'eux.

Même si vous ne voulez pas considérer ce point, je vous rappelle d'ailleurs que Jésus n'a strictement rien écrit. Pas fort pour laisser un Véritable Évangile qui serait basé sur le fait de croire en lui

La manière dont ils phttps://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=97&t=60953 ... t=15arlent du Messie à venir nous en dit beaucoup sur l'espérance qu'ils nourrissaient, et sur la Foi qu'ils exprimaient

C'est de l'espoir mais dans ce cas, il n'était pas sauvés" Après tout, vous dites ailleurs:
"C'est là l'essentiel du véritable évangile du Salut au moyen de la Foi en Jésus SEULEMENT. Avoir Foi en Jésus, c'est être convaincu au plus profond de notre âme que Jésus a donné sa vie au Golgotha, pour porter à la Croix tous nos péchés passés, présents et à venir. C'est être convaincu au plus profond de notre âme que Jésus est ressuscité des morts, qu'il a payé ENTIÈREMENT le prix de nos fautes. C'est être convaincu au plus profond de notre âme qu'il nous a Sauvé personnellement de notre esclavage du péché et de la mort, qu'il a fait de nous un homme nouveau, une femme nouvelle, et que nous sommes adoptés par Dieu comme ses enfants bien-aimés, pour l'éternité.
Croire en Jésus, c'est être convaincu que le Salut opéré par le sang du Christ nous Sauve TOTALEMENT et DEFINITIVEMENT, sans que nous n'ayons aucun mérite quel qu'il soit, sans qu'aucune de nos oeuvres n'y soit pour quoi que ce soit."

Ce que je pense c'est que c'est plutôt vous qui essayez de faire dire aux textes de la Bible ce que vous voulez y lire. Ces textes ne disent pas sans l'ombre d'un doute que les patriarches connaissaient Jésus. Évidemment, comme le texte de la bible est foncièrement obscur et pas vraiment détaillé, ça facilite les interprétations "créatrices". Mais ça reste du vouloir-croire.

Et ça ne change rien au fait que si Jésus était réellement un facteur important pour "sauver" les humains, il aurait pu apparaitre à d'autres époques, et pas qu'une fois. Votre vision d'un Sauveur impotent et pas très logique n'est pas aussi attrayante pour quelqu'un qui n'adore votre bouquin comme vous le faites.

En tout cas, j'aurais appris que son dieu omnipotent mais pas omniscient a fait des trucs "par anticipation" alors qu'il aurait pu tout planifier correctement dès le départ*.

Tout planifier correctement dès le départ, c'est ce que je me suis efforcé de faire dans mon enfilade concernant la supposée omniscience divine, et c'est aussi ce que certains me reprochent avec âpreté. Peut-être que Dieu a voulu faire plaisir aux sceptiques ?

Comme ça, vous vous comparez à Dieu... c'est de l'humilité religieuse? Sinon, vous pouvez allez plus loin: peut-être que dieu a voulu faire plaisir aux athées en n'existant pas.. c'est une hypothèse qui vaut les vôtres.

Quoiqu'il en soit, votre réponse montre bien que vous ne connaissez rien de Dieu et que vous ne pouvez pas vraiment expliquer les nombreuses incohérences entre votre vision de Dieu et le monde observable (dont l'histoire de l'humanité).

Je sais que pour vous tous, ça ressemble très fortement à un raisonnement circulaire, mais pour moi ce n'en est pas un

En d'autres termes, SPLF ne peut pas commettre de sophismes parce que, s'il en commet, il lui suffit de refuser que ça en soit pour que ça n'en soit pas. Pensez-vous vraiment qu'il y a une logique valable pour SPLF et une autre (ou plus?) pour tout le monde?

Cette réponse-là m'apparaît alors totalement justifiée, Jean-François, et je n'y vois pas de raisonnement circulaire

Elle est peut-être justifiée à ses yeux mais, faute de preuve plus solides que son seul témoignage, elle n'implique en rien qu'il a réellement vu un ET. Pour le savoir, il ne faut pas se contenter de son seul témoignage. Je comprends que vous vous contentiez du témoignage dans votre histoire parce que vous n'avez que le témoignage biblique pour appuyer votre propre foi. Mais ce témoignage est douteux pour tout plein de raisons.

Quant au raisonnement circulaire, une grosse différence entre votre personnage fictif et vous est que vous ne pouvez affirmer sans mentir:
"je sais que je n'y ai jamais cru [à Jésus et à la Bible] et que je trouvais ça totalement ridicule, mais maintenant j'y crois".

C'est aussi ce que font les véritables chrétiens : nous témoignons de ce que nous avons vu et entendu*, qu'on nous croie ou non.
[...]* avec les yeux et les oreilles de la Foi.

Quand on prend des métaphores pour des faits, on ne regarde pas les faits: on utilise le langage pour s'illusionner. La Foi n'est pas un être possédant des yeux et des oreilles.

Jean-François

[Nicolas78]

Il est admis, y compris par les croyants, qu’aucun prophète n’a écrit ce qui est écrit dans les livres sacrés. Même les croyants un minima informés savent cela.
Après ya peut-être deux ou trois sectes qui y croient.

Le pire dans tout cela, c’est que je comprend que Splf puisse avoir une vision personnelle de Dieu qui fait suite a une expérience subjective.
Mais je ne comprend pas pourquoi il tente de la « corrompre » avec une idéologie ancestrale venue tout droit de vielles croyances d’anciennes civilisations, qui ont débordées dans notre culture (pour des besoins politiques surtout).
Je ne comprend pas pourquoi il a besoin de rationaliser une expérience « pure » par une idéologie aussi enfantine et anachronique...
D’autant plus qu’il est possible de rationaliser sans tomber dans une idéologie. Il le ferait il se rendrait compte qu’un grand nombres de mystiques ont deja eu l’expérience de ces choses et en ont produit une longue littérature. Qu’un certains nombres de conceptions philosophiques les décrivent.
Et ce sans être nécessairement autant ostentatoire.

Je pas se poser la question d’une simple fonction de notre cerveau, parasité par notre culture et notre éducation me parait aussi dommage.
Mais, je peux le comprendre, vu que je suis passé par la moi aussi (mais sans le côté ostentatoire/prosélyte/sauveur). Disons que maintenant, pour moi, cette période de ma vie c’est comme observé un dessin réalisé durant la très jeune l’enfance, après avoir appris à peindre comme un adulte.

Splf ne semble pas concevoir la possibilité d’avoir une spiritualité sans religion...
Ni même ne semble arriver désolidariser la notion de Dieu d’une religion (ce qui est pourtant largement possible).

[Salutparlafoi]

Je vous ferai remarquer que même les TJ l'ont expulsé!

Pourquoi tant d'excès dans tes propos, Igor ? J'ai expliqué en termes clairs dans ma vidéo de présentation que j'avais moi-même remis aux responsables de mon assemblée un courrier indiquant mon retrait volontaire.
Cette lettre a bien entendu entraîné mon excommunication (et non mon "expulsion"), et c'était l'objectif visé. Je n'allais pas faire l'hypocrite en continuant d'être officiellement Témoin de Jéhovah alors que j'étais en profond désaccord avec l'évangile qu'ils prêchent.

[Salutparlafoi]

Comprendre comment l'autre fonctionne plutôt que de porter des jugements? Il devrait commencer par donner l'exemple.

Y a-t-il un élément factuel objectif qui te porte à penser que je ne cherche pas à vous comprendre ?

Parce que ce qu'on a compris (justement) c'est que si on ne pense pas comme lui on va être jugé (et on ne sera pas sauvé).

Permets-moi de reformuler conformément à mes réelles convictions :
"Parce que ce qu'on a compris (justement) c'est que si on ne Croit pas comme lui on va être jugé (et on ne sera pas sauvé)."
J'ai simplement remplacé le verbe penser par le verbe Croire avec la majuscule. J'ai déjà indiqué clairement que si la pensée est intellectuelle, ce n'est pas le cas de la Foi.

J'ai effectué une petite expérience sur son dos.

Ça semble intéressant. Pourrais-tu nous en dire davantage à ce sujet, ou bien est-ce trop personnel ?

[Igor]

J'ai expliqué en termes clairs dans ma vidéo de présentation que j'avais moi-même remis aux responsables de mon assemblée un courrier indiquant mon retrait volontaire.
Cette lettre a bien entendu entraîné mon excommunication (et non mon "expulsion"), et c'était l'objectif visé. Je n'allais pas faire l'hypocrite en continuant d'être officiellement Témoin de Jéhovah alors que j'étais en profond désaccord avec l'évangile qu'ils prêchent.

J'avoue que je n'ai pas pris le temps de regarder vos vidéos au complet et que je parle parfois en l'air (sans trop savoir). C'est comme pour les coups d'épée (dans l'eau ou dans l'air), je sais pas toujours vraiment.

[Igor]

Ça semble intéressant. Pourrais-tu nous en dire davantage à ce sujet, ou bien est-ce trop personnel ?

Vous ne préférez pas que j'vous montre comment on donne un coup d'épée dans l'air? https://www.lapresse.ca/international/e ... -texas.php

Il passe près de Corpus Christi en plus, ça devrait vous intéresser.

Bon, à votre tour maintenant (vous voyez que c'est facile)!

Y a ma fille aussi qui devrait pouvoir donner des cours. https://www.youtube.com/watch?v=IqS_z2OqNa0

[Salutparlafoi]

"je ne vois pas dans vos propos une preuve de l'existence d'une divinité capable de vous Sauver ou Grâcier.

Je n'ai pas la prétention de pouvoir fournir la moindre preuve d'une telle chose.

À ma connaissance, aucun de ceux que vous citez n'ont écrit quoi que ce soit.

C'est sans doute que ta "connaissance" est lacunaire sur ce point.

Et ça ne change rien au fait que si Jésus était réellement un facteur important pour "sauver" les humains, il aurait pu apparaitre à d'autres époques, et pas qu'une fois.

Il aurait pu, en effet, mais ce n'est pas nécessaire, la Bible affirmant quant aux Chrétiens : "Nous marchons par la foi, non par la vue".

Je comprends que vous vous contentiez du témoignage dans votre histoire parce que vous n'avez que le témoignage biblique pour appuyer votre propre foi.

Je ne dispose pas d'autre attestation que celle dont je suis moi-même témoin. La Bible, ainsi que le témoignage d'autres Chrétiens Sauvés, ne fait que confirmer et renforcer ce qui m'a déjà été attesté.

Dans mon analogie de l'extra-terrestre, c'est comme si après être absolument convaincu d'avoir vu un E.T., la personne s'apercevait ensuite qu'il y a d'autres témoignages parfaitement concordants avec le sien, jusque dans des détails infimes, et qu'il existe même un livre avec une image totalement fidèle à ce qu'il est persuadé avoir vu lui-même.

[nikola]

Je n'ai pas la prétention de pouvoir fournir la moindre preuve d'une telle chose.

Alors pourquoi venir sur un forum de sceptiques ?

[Salutparlafoi]

Il est admis, y compris par les croyants, qu’aucun prophète n’a écrit ce qui est écrit dans les livres sacrés. Même les croyants un minima informés savent cela.
Après ya peut-être deux ou trois sectes qui y croient.

J'aime beaucoup l'expression "les croyants un minima informés" qui est un magnifique exemple du sophisme appelé le "no true scotsman fallacy".
Personnellement, bien qu'étant Croyant, je n'adhère pas à ce que tu prétends, et je dois donc par conséquent être classé dans la catégorie des croyants encore moins informés que les "croyants un minima informés".

Mais j'aimerais juste qu'il n'y ait aucun quiproquo, ni langue de bois.
Es-tu ici en train d'affirmer qu'il existe des preuves qu'aucun supposé prophète de la Bible n'a rédigé ne serait-ce qu'un chapitre de l'un ou l'autre des livres de l'Ancien Testament ?

Ma question est clairement posée, Nicolas, et j'attends une réponse tout aussi claire.

Si tu me confirmes clairement que c'est bien ce que tu affirmes, alors ne t'inquiète pas, je ne vais pas ouvrir une nouvelle enfilade, comme je l'ai fait pour l'omniscience, sachant à l'avance comment elle serait sabotée.
Mais par contre, cette question pourrait faire l'objet d'un très intéressant Redico.

[Salutparlafoi]

Je n'ai pas la prétention de pouvoir fournir la moindre preuve d'une telle chose.

Alors pourquoi venir sur un forum de sceptiques ?

Pour simplement exposer l'évangile auquel je crois et qui fait la joie de mon cœur. Charge à Dieu de faire le reste selon son bon plaisir.

[LoutredeMer]

À ma connaissance, aucun de ceux que vous citez n'ont écrit quoi que ce soit.

C'est sans doute que ta "connaissance" est lacunaire sur ce point.

Mauvaise réponse... Il convient ici d'apporter ces écrits dont il est question pour lever le doute.

----

Je n'ai pas la prétention de pouvoir fournir la moindre preuve d'une telle chose.

Je ne dispose pas d'autre attestation que celle dont je suis moi-même témoin..

Dont acte.

[nikola]

Pour simplement exposer l'évangile auquel je crois et qui fait la joie de mon cœur.

Et tu pensais être reçu comment, sérieusement ?
Tu n’as pas l’impression d’être hors-sujet ?
Imagine, je viens sur un forum de fanas de belote pour le pourrir avec Doom (mon avatar). On va logiquement me demander si ça se joue avec des cartes. Heu, non, une seule et on l’a pas en entier au début. À quatre ? Ça se peut mais en général, non. On peut tricher ? Oui mais pas à plusieurs. On va me demander au bout de quelques messages si je ne me suis pas trompé de forum.

[Jean-Francois]

"je ne vois pas dans vos propos une preuve de l'existence d'une divinité capable de vous Sauver ou Grâcier

Je n'ai pas la prétention de pouvoir fournir la moindre preuve d'une telle chose

Ce qui place bien vos propos au niveau de ceux que pourraient tenir des fans d'Harry Potter qui prétendraient que ce dernier existe vraiment mais qu'on ne peux le montrer parce qu'il est protégé par la magie. De tels fans pourraient aussi prétendre qu'il n'est pas nécessaire d'avoir la moindre preuve car leur foi et les bouquins de Rowling sont suffisants.

À ma connaissance, aucun de ceux que vous citez n'ont écrit quoi que ce soit.

C'est sans doute que ta "connaissance" est lacunaire sur ce point

C'est possible mais, comme vous n'avancez aucun contre-argument factuel, je ne vois aucune raison de vous croire. Je me demande même si ce n'est pas votre "connaissance" qui est entachée de fantasmes. Après tout, vous montrez une forte tendance à "trouver" dans la bible des trucs qui n'y sont pas mais que vous désirez y voir.

En plus, vous choisissez l'irrationalité pour vous accrocher à votre pétition de principe:

Et ça ne change rien au fait que si Jésus était réellement un facteur important pour "sauver" les humains, il aurait pu apparaitre à d'autres époques, et pas qu'une fois.

Il aurait pu, en effet, mais ce n'est pas nécessaire, la Bible affirmant quant aux Chrétiens : "Nous marchons par la foi, non par la vue"

En disant ça vous rendez effectivement vos allégations invérifiables. Vous les faites échapper à la critique en les rendant irrationnelles. Toutefois, pour croire qu'il y a là un argument, il faut être aveugle au raisonnement circulaire sous-jacent (entre autres sophismes). Quand on n'est pas aveuglé, on y voit à la fois de la fuite devant l'évidence* et de la bullshit visant à flatter l'égo des Élus, ceux qui savent reconnaitre les Vrais Signes de Jésus même quand il n'y en a pas.

Pas étonnant que vous attendiez un miracle divin pour que nous soyons "sauvés par la foi" à notre tour, ce n'est pas votre discours gourouifiant qui sera apte à le faire. Si vous choisissez l'irrationalité on vous tiendra pour un irrationnel.

Si vous voulez établir une véritable discussion rationnelle, voici un mode d'emploi simplifié. Réfléchissez particulièrement aux énoncés des trois premières cases parce que, jusqu'à présent, tout indique que votre réponse est "non".

Jean-François

* L'évidence étant que le décalage entre ce que vous dites que Jésus désire et ce qu'on observe fait passer votre Jésus pour un être parfaitement stupide et impotent.

[Igor]

Pour simplement exposer l'évangile auquel je crois et qui fait la joie de mon cœur. Charge à Dieu de faire le reste selon son bon plaisir.

J'pense que vous avez mal compris quelque chose (c'est pas comme ça qu'il faut faire). https://www.youtube.com/watch?v=OIRE6iw-ws4

Attention pour pas provoquer ceci par contre! https://www.youtube.com/watch?v=0KSOMA3QBU0

[Igor]

Sur un forum sceptique vous vous devez d'essayer de prouver de quoi vous parlez un peu, vous ne pouvez vous contenter de dire ''croyez sans avoir vu''.

Je vous explique.

Vous vous souvenez de votre message qui parle de coups d'épée dans l'eau? viewtopic.php?f=4&t=16143&p=573804&hili ... 9e#p573804

Je vous ai répondu ''Voulez-vous que j'vous montre comment'' pis j'ai mis ce vidéoclip. https://www.youtube.com/watch?v=s0HWb0y67sM

Si vous l'écoutez vous allez vous rendre compte qu'on dit ''un coup d'épée dans l'air'' et après ''l'ouragan passe''. Je n'ai pas mis ça (ce vidéoclip) au hasard (sans raison). J'avais ma p'tite idée.

Vous comprenez?

[86lw]

Mais j'aimerais juste qu'il n'y ait aucun quiproquo, ni langue de bois.
Es-tu ici en train d'affirmer qu'il existe des preuves qu'aucun supposé prophète de la Bible n'a rédigé ne serait-ce qu'un chapitre de l'un ou l'autre des livres de l'Ancien Testament ?
Ma question est clairement posée, Nicolas, et j'attends une réponse tout aussi claire.
Si tu me confirmes clairement que c'est bien ce que tu affirmes, alors ne t'inquiète pas, je ne vais pas ouvrir une nouvelle enfilade, comme je l'ai fait pour l'omniscience, sachant à l'avance comment elle serait sabotée.
Mais par contre, cette question pourrait faire l'objet d'un très intéressant Redico.

" Es-tu ici en train d'affirmer qu'il existe des preuves qu'aucun supposé prophète de la Bible n'a rédigé ne serait-ce qu'un chapitre de l'un ou l'autre des livres de l'Ancien Testament ? "
Mais ce n'est pas comme ça que cela marche, très cher,
C'est vous qui venez avec vos affirmations.
C'est à vous qu'il appartient de prouver:
-que la Bible est autre chose qu'un ouvrage fourre-tout, rédigé par des humains avec les croyances et les savoirs disponibles quelques siècles avant notre ère.
-Qu'il y a eu des prophètes.
-Que ces prophètes ont écrit.

Sinon, je continue à garder ma foi au monstre en spaghetti volant https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme dont il vous est impossible de prouver l'inexistence.
Tout commeje ne cherche pas à vous prouver l'inexistence du Père Noël...

Sérieusement, vous venez ici avec votre expérience qui pourrait également être un symptôme de trouble mental, et vous exigez des preuves de la part de vos interlocuteurs?

"Mais par contre, cette question pourrait faire l'objet d'un très intéressant Redico."
Ah bon, vous ne fuyez plus le redico?

[Igor]

Mais ce n'est pas comme ça que cela marche, très cher,
C'est vous qui venez avec vos affirmations.
C'est à vous qu'il appartient de prouver:

Bien dit! J'allais le dire.

[Etienne Beauman]

Ah bon, vous ne fuyez plus le redico?

Non il a même salvé, après il est fort pour amener la contradiction :
Il s'estime honnête à 99%,
Mais il estime Denis honnête à 100%

A priori, il ne connait pas Denis, qui s'estimerai moins honnête qu'un homme qu'il ne connait pas ?
Si en moyenne on considère que les gens sont moyennement honnêtes, il est probable que ce n'est pas un homme honnête.

Mais si un homme pas honnête affirme être honnête à 99% ?

Moi ça me monte niveau de méfiance au max

Je trolle qu'à moitié.

[Igor]

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve (attribué, entre autres, à C. Hitchens).

Quand on exige des preuves par contre il faut croire ce qu'on voit.

[86lw]

Ah bon, vous ne fuyez plus le redico?

Non il a même salvé,

J'ai vraiment honte, mais où et quand a-t-il salvé?
Je ne trouve rien dans les fils le concernant ni dans "Redico"...