Forum Sceptique

Salut S.C.

Merci pour ta réponse. Mieux vaut tard que jamais.

Tu dis :

Voici de nouveau mes questions :

Science Création a écrit : Est-ce une grandeur sans dimension comme par exemple l’échelle de magnitude du moment?

Science Création a écrit : […] quel est la fonction que tu as en tête qui passe de l'échelle linéaire à l’autre ?

Ton - ∞ correspond à quel valeur ou domaine de valeur dans l’échelle linéaire ?

Effectivement, c'est une grandeur sans dimension, comme les décibels.

Si on tient à donner un nom à ses unités, on n'a qu'à leur en donner un, comme on fait pour les décibels.

Pourquoi pas des "ères logarithmiques", ou des "années logarithmiques", dans le cas où on ajuste les paramètres de telle sorte que les deux échelles se confondent dans le voisinage de maintenant.

À propos de la fonction qui passe de l'échelle linéaire à l'autre, tu dis :

Denis a écrit : Je n'entre pas dans les détails techniques.

C’est pourtant ce qui est demandé.

Tu l'auras voulu :

Notons par t le temps linéaire (où le Big Bang est à t = 0). Notons par to le temps présent (to = 13.7E9 années linéaires).

Posons y = f(t) = a + bln(t), la fonction logarithmique (translatée) qui est tangente à la droite t = t au point t = to.

ln désigne le logarithme naturel (base e).

Dans le voisinage de t = to, les deux échelles se confondent, comme on peut le voir sur le diagramme suivant :



Pour avoir f(to) = to , il faut prendre a et b tels que :

(*) a + bln(to) = to

Pour que la pente (i.e. la dérivée) de f(t) soit 1 (i.e. la pente de t = t) quand t = to, il faut prendre a et b tels que :

(**) f'(to) = b/to = 1

Résolvant les deux équations (*) et (**), on obtient :

b = to et a = to(1 - ln(to))

Substituant ces valeurs dans la définition de f(t), on obtient la forme close :

f(t) = to(1 + ln(t/to))

Selon cette échelle logarithmique, le temps linéaire to = 13.7E9 correspond au temps logarithmique 13.7E9 et le temps linéaire 0 (l'instant du Big Bang) correspond au temps logarithmique "moins l'infini".

Les deux échelles étant équivalentes dans le voisinage de notre présent, c'est pas de la tarte de les distinguer expérimentalement.

Comment savoir laquelle est la "vraie" ?

Maintenant, j'estime qu'il serait "fair play" que tu répondes enfin à mes vieilles questions :

Selon toi, la cause du Big Bang écoute-t-elle nos prières? Juge-t-elle les âmes défuntes?

Ai-je tort d'estimer que ça serait "fair play" que tu y répondes enfin ?

Denis

Je préfère quand Denis parle de sa chatte

Bonjour

Denis tu dis ;

Pour avoir f(to) = to , il faut prendre a et b tels que :

(*) a + bln(to) = to

Pour que la pente (i.e. la dérivée) de f(t) soit 1 (i.e. la pente de t = t) quand t = to, il faut prendre a et b tels que :

(**) f'(to) = b/to = 1

Résolvant les deux équations (*) et (**), on obtient :

b = to et a = to(1 - ln(to))

Substituant ces valeurs dans la définition de f(t), on obtient la forme close :

f(t) = to(1 + ln(t/to))

Intéressant denis, ou as-tu appris le chinois

Ovide

Foi Création et LBDLM qui s´attaquent à l´Astronomie et à la physqiue quantique

Denis, ton équation serait-elle la réprésentation mathématique de l´Univers sans bord de Stephen Hawking?

Je vais répondre à ma propre question: je pense que non finalement...ton équation n´a pas 4 dimensions

LBDLM a écrit : Tout ce qui a débuté a une cause.
L'univers a débuté.
Donc, l'univers a une cause.

C'est l'argument cosmologique ''Kalam'' de l'existence de dieu selon William Lane Craig.

''Tout ce qui a débuté'' implique qu'on peut classifier la réalité en deux groupes : les choses qui ont débuté et ceux qui n'ont pas débuté. Hors, si dieu est la seule chose qui peut rentrer dans la définition du groupe ''qui n'ont pas débutées'' c'est tout simplement un synonyme pour dieu et dire ''Tout ce qui a débuté a une cause'' veut tout simplement dire ''tout sauf dieu a une cause''. L'argument est donc circulaire et démontre pas l'existence de dieu.

ovide a écrit :Bonjour

Denis tu dis ;

Pour avoir f(to) = to , il faut prendre a et b tels que :

(*) a + bln(to) = to

Pour que la pente (i.e. la dérivée) de f(t) soit 1 (i.e. la pente de t = t) quand t = to, il faut prendre a et b tels que :

(**) f'(to) = b/to = 1

Résolvant les deux équations (*) et (**), on obtient :

b = to et a = to(1 - ln(to))

Substituant ces valeurs dans la définition de f(t), on obtient la forme close :

f(t) = to(1 + ln(t/to))

Intéressant denis, ou as-tu appris le chinois

Ovide

Denis a appris le chinois de LBDLM quand il a traduit ceci: 这是汉语对我

LBDLM, c'est pour quand l'arrivée d'un argument de ta part?

Denis a écrit :Salut S.C.

Merci pour ta réponse. Mieux vaut tard que jamais.
........................................
Ai-je tort d'estimer que ça serait "fair play" que tu y répondes enfin ?

Denis

Je traduirais par ceci :Et vlan !! Direct dans les dents

Jordan a écrit :LBDLM, c'est pour quand l'arrivée d'un argument de ta part?

继续进行作梦，鱼!

Salut Jordan,

Babelfish vient de me traduire (du chinois vers l'anglais) l'énigmatique réplique le LBDLM.

继续进行作梦，鱼

est devenu : Continues to carry on has a dream, fish

LBDLM nous dira peut-être si c'est enfin l'argument que tu réclamais.

Denis

Il me dira sûrement que l'argument le plus évident de l'existence de Dieu est qu'il est dans nos coeurs à tous et qu'il faut écouter notre coeur qui nous parle...

Bonjour Denis,

Je répond à ton message qui ce trouve ici.

Denis a écrit : Merci pour ta réponse. Mieux vaut tard que jamais.

On fait ce que l’on peut avec le temps que l’on a.

Science Création a écrit :Est-ce une grandeur sans dimension comme par exemple l’échelle de magnitude du moment?

Denis a écrit :Effectivement, c'est une grandeur sans dimension, comme les décibels.

Et pourtant cela me semble contradictoire avec la transformation logarithmique que tu me proposes.

Avant de continuer, je tiens à te dire que j’ai très bien compris la mécanique de comment tu as obtenu ta fonction. Afin que tu puisses avoir un indice comme quoi je ne te mène pas en bateau en affirmant cela, je peux te dire qu’une des étapes est celle-ci :

y = f(t) = to(1 - ln( to)) + toln( t)

Voici suite à l’obtention de ta fonction ce qui me chicotte :

1-

Denis a écrit :Les deux échelles étant équivalentes dans le voisinage de notre présent, c'est pas de la tarte de les distinguer expérimentalement.

Comment savoir laquelle est la "vraie" ?

Une transformation logarithmique ne doit pas changer la réalité. L’échelle logarithmique permet de représenter sur une autre échelle la même réalité, qui est dans notre exemple, il y a un début à l’Univers.

2-

Denis a écrit : Selon cette échelle logarithmique, le temps linéaire to = 13.7E9 correspond au temps logarithmique 13.7E9

Ton t = t qui peut être compris comme y = f(t) = t me dit que sur l’axe des y, l’année en est la dimension (ex : pour t = 13.7E9 ans sur l’axe des x, on a sur l’axe des y, 13.7E9 ans aussi et le point qui est tracé doit satisfaire ces 2 contraintes). Est-ce correcte sinon pourquoi ?

3- Étant donné que ton f(t) = to(1 + ln(t/to)) utilise la même axe des y que la fonction linéaire donc a la même dimension pour cet axe (par ex. l’une a 13.7E9 années et l’autre aussi), contrairement à ce que tu affirmes.

4- Dans ton graphique, tu as donc (voir mon point 3) un temps négatif sur l’axe des y pour un temps positif sur l’axe des x. Tu es rendue avant le début de l’Univers avec ta transformation.

Denis a écrit : Selon toi, la cause du Big Bang écoute-t-elle nos prières? Juge-t-elle les âmes défuntes?

Il n’y a pas eu de Big Bang. Cela est ta croyance, ton mythe d’origine.

Denis a écrit :Ai-je tort d'estimer que ça serait "fair play" que tu y répondes enfin ?

Oui, car de mon côté, je ne t’exige aucune réponse.

Shalom !

Salut S.C.

Tu dis :

Denis a écrit : Selon toi, la cause du Big Bang écoute-t-elle nos prières? Juge-t-elle les âmes défuntes?

Il n’y a pas eu de Big Bang. Cela est ta croyance, ton mythe d’origine.

Tu pinailles.

Je reformule :

Selon toi, la cause de l'Univers écoute-t-elle nos prières? Juge-t-elle les âmes défuntes?

Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

Denis a écrit :Selon toi, la cause de l'Univers écoute-t-elle nos prières? Juge-t-elle les âmes défuntes?

Oui.

Shalom !

Salut S.C.

Tu devrais laisser de tels enfantillages aux enfants.

Denis

Denis a écrit :Tu devrais laisser de tels enfantillages aux enfants

Bah, tant qu'il laisse la science aux grandes personnes.

Jean-François

Science Création a écrit :

Denis a écrit :Selon toi, la cause de l'Univers écoute-t-elle nos prières? Juge-t-elle les âmes défuntes?

Oui.

Shalom !

Misère, le pire c'est qu'à ta mort, tu ne pourras même pas être déçu...y a plus rien

Salut JF,

Tu dis :

Bah, tant qu'il laisse la science aux grandes personnes.

J'ai la nette impression que, côté "modèle du monde", notre brave S.C. a bien du mal à passer complètement de ça à ça.

Il a aussi beaucoup de mal à dépèrenoëliser son dieu. Il lui accole troujours plein d'attributs d'un autre âge.

Nous, on fait ce qu'on peut pour l'aider~dépanner. S'il se braque et reste encombré de bibleries, c'est plus son problème que le nôtre.

Denis

Denis a écrit :S'il se braque et reste encombré de bibleries, c'est plus son problème que le nôtre.

Oui et non. S'il est du genre à donner des conférences du style "comment débattre avec un évolutionniste et ne jamais perdre", c'est aussi un peu notre problème. Le problème n'étant pas que lui soit complètement enfoncé dans sa pétition de principe et autres bibleries à oeillères - là tu as raison -, mais le fait qu'il essaie d'enfoncer d'autres personnes dans ses fantasmes d'un autre âge et de brouiller la distinction entre science et religion.

Jean-François

LBDLM a écrit :Ils ne comprennent pas qu’un dieu qui est créé est une idole

C'est bizarre qu'"idole" sonne un peu négatif dans votre discours... parce qu'un Dieu créé est très exactement ce dont vous faites la promotion. Après tout, vous adorez une idole divine de plus que moi. Simplement, vous prétendez que votre dieu n'a pas été créé même si tout indique que c'est une création humaine: vous n'avez pas le moindre début de preuve tangible en faveur de son existence. Même l'existence historique de Jésus est sujette à caution, et je ne parle pas de sa prétendue (demi-)divinité. Encore une idole?

À l'inverse, il est clair que votre Dieu s'inspire à la base très largement des panthéons qui l'ont précédés et entourés.

La science est leur religion car, selon eux, la science explique tout

Dois-je comprendre que selon vous "religion" veut dire "qui explique tout"?

Si oui, la science n'est donc pas ma religion: j'affirme que la science n'explique pas tout. Par contre, c'est certainement le meilleur moyen que l'humain ait inventé pour comprendre le monde réel, celui qui l'entoure. L'illumination mystique n'a jamais fait comprendre grand-chose à quiconque.

Le concept de bien et de mal est la résultante d’interactions physico-chimiques dans leur cerveau, composé de milliards de neurones, à leur tour composés de milliards d’atomes.

Les concepts de bien et de mal proviennent surtout des interactions entre individus même si, évidemment, ces interactions - surtout les plus élaborées - sont rendues possibles grâce aux cerveaux. Je ne vois absolument pas le problème avec ça. Ou, pour être plus précis: je vois beaucoup moins de problèmes avec une telle affirmation qu'avec celle voulant qu'un Dieu dont on ne sait trop rien* aurait, on ne sait trop comment, donné on ne sait trop quelles instructions à ce sujet à on ne sait trop qui. Message qui aurait été transformé et, certainement, mal compris.

C'est pas comme si les "testaments" étaient très cohérents sur le sujet.

* À part qu'il tient à paraître invisible et impotent.

Mon nom est Monsieur Athée, et je suis le résultat du hasard (comme mes parents eux-mêmes, et mes grands-parents, et mes arrières grands-parents, et ainsi de suite en régression à l’infini) [...]

Oh! on ne parle pas d'une régression à l'infini du style "créateur de créateur de créateur [...]" (ou "cause de la cause de la cause [...]"), aussi interminable que spécieux. Il y a certainement un début à la vie, autours de 3,5 milliards d'années.

Je ne sais pas pourquoi je suis ici, ni ce que je suis venu y foutre, ni ou je vais et encore moins qui je suis, surtout que le singe partage 98% de mon ADN. Est-ce que le singe est humain ou est-ce moi qui suis singe?

La vérité observable à l'air de vous fâcher. Je comprends que vous préfériez les dogmes.

Comme ça, vous "savez" le motif de votre présence sur Terre? C'est Dieu qui vous l'a dit? (En plus, vous dites que vous êtes venu "y foutre" quelque chose. Vous avez choisi de venir?)

Pauvres (r)athées!

Quelle originalité! Les religieux ont moins d'humour que vous le prétendiez... à moins que ce ne soit que vous

Jean-François

Les croyants sont sur terre pour gagner leur ciel, leur paradis bla bla bla...Ils doivent respecter des règles...C'est au ciel que le fun se passe, pas sur terre...

Les athées iront directement en enfer...

Réveille Jean-François, c'est écrit dans Bib pis L'Ange Gabriel l'a dit à Mahomet faque...en plus Mahomet savait même pas écrire y paraît, c't une preuve...

Puisque vous insistez poliment!

embtw a écrit :

LBDLM a écrit : [...]
La devise de ce site est : Le doute, faute de preuve.
Je suggère à la place: J’en ai rien à foutre de tes preuves, minus habens!2
[...]

A nouveau, je repose mes questions :
Questions aux deux croyants de ce fil :

Admettons que vous ayez raison, expliquez-moi quelques trucs autrement que par des paraboles, je veux des explications qui tiennent la route, pas des chimères.

Je suis théiste, pas créationiste! La Bible (l'Ancien Testament) est l'histoire d'Israel, alors adressez vous à eux.

A - Le déluge :

Bon, Noé a pris un exemplaire mâle et femelle de chaque espèce puis les a mis sur un bateau pendant 40 jours.

A1 - Comment a-t-il fait pour stocker l'eau potable* et la nourriture pour tous ces êtres vivants pendant 40 jours ?
Il pleuvait, non?

A2 - Comment a-t-il géré la logistique de distribution de nourriture pour tous ces êtres vivants ?

A3 - Compte-tenu de la propension de nombreuses espèces à se bouffer les unes les autres, comment a-t-il géré la disposition de tous ces êtres vivants sur le bateau ?

A4 - Quelle était la taille du bateau ( à dix mètres près ) pour stocker tout ce monde ?

A5 - Comment a-t-il géré le stockage des virus mortels, a-t-il aménagé un laboratoire de stockage ?

A6 - Puisque l'eau a recouvert toute la terre, pourquoi existe-t-il ( comme la formation gélogique de Green River ) des endroits sur terre qui n'en portent pas la trace, alors même qu'il est possible de tracer l'activité sédimentaire de ces sites sur des périodes très longues ( Vingt millions d'années )



B - Adam et Eve.
Je vous réfère à l'hypothèse adamique de Jérome Lejeune! (Google va vous y conduire.)

Eve est née d'une côte d'Adam.

B1 - Par quel procédé biologique, Dieu a pu réorganiser des cellules déterminées en cellules souches, permettant de recréer un être vivant complexe à partir d'une côte ?

B2 - Comment expliquer un serpent qui parle, alors qu'il n'existe aucune trace dans le cerveau des serpents, y compris fossiles, d'un quelconque support de la parole, tant cognitive que mécanique ?

C - Jésus :

C1 - Comment expliquer que Jésus à marché sur l'eau sur la planète terre, alors même que cela s'oppose à la loi de la gravitation, loi faite par le dieu en question ?
Quand on fait le jeu, on peut faire les règles!

D - La religion :

D1 - Nonobstant votre envie ou pas de nous préciser quelle est votre obédience religieuse, qui est dans le vrai :

Les musulmans ?
Les orthodoxes ?
Les catholiques ?
Les évangélistes ?
Les protestants ?
Les juifs ?
Tous les autres ?

Ceux qui croient en un Dieu unique sont sur le bon chemin!

D2 - Qui a tort ?
Les darwinistes matérialistes athées! Leur position est intenable et s'effrite de jour en jour!

J'ai répondu à vos questions. Si vous n'aimez pas ces réponses, ne tirez pas sur le messager!

Salut LBDLM,

Tu dis :

ne tirez pas sur le messager!

O.K.

On te donne 3 secondes pour te sauver.

Denis

P.S. Tu transmets le message de qui ?