Le réchauffement de la planète?

[Zwielicht]

Zweilicht, pénible vos réponses à n'en plus finir. Je vais essayer de résumer...

Mes réponses sont moins pénibles que les vôtres et je ne vois pas comment vous pouvez vous permettre de continuer suite au texte du procès-verbal que j'ai cité et qui montre hors de tout doute que Galilée a été condamné parce que ses vues étaient contraires à celles des Écritures.

Il faut expliquer en quoi l'Inquisition espagnole est un mauvais exemple pour l'Inquisition romaine de la même époque et de la même Église. Pfff.

Encore là vous errez. Vous n'avez vraisemblablement aucune connaissance de l'histoire. L'Inquisition espagnole a commencé beaucoup plus tôt et persécutait aussi les Musulmans et Juifs, convertis ou non. Quand vous dites "On tuait pour moins que ça" pour nous faire croire que Galilée a eu droit à un traitement spécial.. ce n'était pas le cas en Italie en 1633. La seule faveur a laquelle a eu droit Galilée fut de purger sa peine chez lui et non en prison. Giordano Bruno a été supplicié en 1600.

Mais bon vous digressez : à l'époque on tuait facilement, souvent, Galilée n'a jamais été inquiété, trouvez un autre martyr (le martyr doit souffrir, Zweilicht).

Je ne cherche pas de martyr ! Vous fabulez.

Pour le reste, vous allez continuer de commander, j'en suis sûr. Mais pas longtemps à moi, car le débat devient stérile et pénible.

C'est vous qui fabulez.. alors forcément, quand un des interlocuteurs dit n'importe quoi, ça devient stérile.

Je coupe la longue digression où vous essayer de faire croire que l'important est votre pédante invention 1A-2A-3A. Or c'est accessoire.

Ça démontre que vous n'avez pas les idées claires quand vous écrivez sur ce sujet. Vous n'avez pas le choix : soit Galilée a été condamné à une peine, ou non. Si oui, soit elle était symbolique ou non. Je vous confronte à vos propres contradictions, que ça vous plaise ou non. Vous avez tenté de dire qu'il n'avait pas été condamné, pour ensuite dire, du même souffle, qu'il avait été condamné mais que sa peine était symbolique.

Il ne suffit pas d'affirmer le mythe, M. « le sceptique » affecté de psittacisme, if faut PROUVER.

Il ne sert à rien d'IGNORER les preuves. Je répète pour la 2e fois que mes preuves se trouvent dans le procès-verbal du procès de 1633 qu'on peut consulter ici et dont j'ai cité des extraits plus hauts.

Pierre a écrit:
Surtout ce n'est pas du tout ce que prétendent les gens en aujourd'hui général ?

Est-ce faux, M. je-tétais-déjà-Keppler-au-sein-de-ma-mère ?

Quoi ? Et qui est Keppler ?

Et donc ???? Soyez explicite ! Quel rapport avec sa défense lamentable au procès de 1633 ou l'enquête de 1616 ?

On a changé sa peine de prison pour assignement à résidence vu qu'il était malade. Vous pensez qu'on peut se faire soigner en prison ?

D'une part, c'est une tentative d''humour par rapport à une allusion sans explication

Non, c'st une démonstration de l'absurdité de vos arguments. Parce qu'un type est vieux et malade, il n'a pas perdu la tête pour autant.

Commencez d'abord par dire si cela excuse sa défense pathétique en 1633 ou quand il était moins vieux et fatigué, car cela n'aura pas échappé à votre esprit sagace, en 1615/1616 ?

Aucun rapport. Sa défense de 1633 n'a pas à être excusée et je ne vois pas pourquoi vous remettez 1615/1616 sur le tapis.

Qu'essayez-vous d'excuser ? Le fait qu'il se soit si mal défendu ?

Relisez mon message. Je dis qu'on a transformé son emprisonnement à un assignement à résidence parce qu'il était malade. Vous ne comprenez toujours pas ?

OUI, dès 1616 on dit que la doctrine est hérétique, mais lui ne l'est pas déclaré ni même emprisonné ou mis à l'amende, il doit simplement ne plus défendre cette théorie (mais le livre de Copernicus sera republié, c'est donc une défense totale non contre la théorie en tant que théorie, mais contre Galilée !)

PAS EN 1616, EN 1633! C'est le procès-verbal de sa condamnation pour un emprisonnement. Tu dis qu'il n'est pas emprisonné; en effet, mais il est bien sentencé à l'emprisonnement dans le même texte. Je cite, du même texte:

We condemn you to formal imprisonment in this Holy Office at our pleasure. As a salutary penance we impose on you to recite the seven penitential Psalms once a week for the next three years. And we reserve the authority to moderate, change, or condone wholly or in part the above-mentioned penalties and penances.

Voilà. Alors fini le niaisage de votre part.

Maintenant que l'on quitte le niveau religieux et de l'affirmation impérieuse que vous semblez préférer, vous êtes soudainement bien peu dissert.

Alors sa théorie de la circularité des orbites ? Sa preuve par les marées ? Hmmm ?

Maintenant qu'on touche l'essentiel, vous tentez de vous en sortir en sortant puérilement les imprécisions et erreurs des théories de Galilée. Complètement stérile et hors-sujet. À ce coup, Kepler était dans l'erreur car il supposait le mouvement des planètes par le magnétisme, et Fresnel n'avait pas vu la nature corpusculaire de la lumière.. On peut trouver des erreurs dans les travaux de Newton et d'Einstein. Ça ne scandalise peut-être que vous, peut-être parce que vous êtes habitué de fonctionner avec des Écritures sacrées et non avec la science.

Je n'ai écrit que sur un sujet, c'est donc de la constance et non de l'éparpillement (comme cette histoire de rotondité de le Terre, nommée par M. 1A-2A-3A)

Oh non. Vous vous éparpillez en commentaires sur la validité de Galilée comme scientifique, ce qui montre une certaine rancoeur qui n'a rien de rationnelle. Vous vous épandez aussi en commentaires désobligeants et non-fondés sur des athées et agnostiques qui écoutent la télé et n'ont d'éducation que l'école et la télé (...). Je rappelle l'essentiel qui clou le bec à toutes vos inepties:

Galilée a été condamné en 1633 à un emprisonnement (entre autres peines) du fait :
-qu'il soutenait une doctrine qui est fausse (!) ET contraire aux écritures
-qu'il soutenait qu'on pouvait tenir comme probable et défendre une opinion après qu'elle ait été déclarée et identifiée comme contraire aux Écritures

Le deuxième point montre clairement que le Saint-Office était anti-scientifique dans sa démarche.

Et au moment de la sentence ils ont précisé qu'ils se réservaient le droit de changer les pénalités. En effet, ils ont modifié emprisonnement dans la prison du Saint-Office pour emprisonnement à résidence. Le procès-verbal qui atteste la condamnation a été signé par sept cardinaux de l'époque. Il n'y a rien que Pierre puisse faire ou dire qui y changera quoi que ce soit. Je rappelle le lien:
http://web.archive.org/web/200408290928 ... l#sentence

[Zwielicht]

La mathématicienne, Hypathie d'Alexandrie, fut lapidée par les chrétiens en 415 à Alexandrie, car elle tentait de s'opposer à l'autorité de l'Eglise : ses théories étaient déjà en contradiction avec les dogmes.

Quelles théories ? La plupart des historiens de l'époque invoquent des raisons politiques, ou de jalousie (popularité).. un auteur du VIIe siècle invoque le fait qu'elle avait une réputation de magicienne / sorcière du fait qu'elle s'intéressait aux sciences. Mais je n'ai jamais lu qu'elle avait avancé ou soutenu une théorie qui était en contradiction avec un dogme. Pouvez-vous élaborer ?

[dedale]

Je ne comprends pas ce qui a de nouveau ici. Que Galilée n'ait pas brûlé et ait finit ses jours tranquillement est connu .. on en a parlé à plusieurs reprises, tout comme du fait que Galilée n'a pas découvert que la terre est ronde.
la-terre-ronde-de-galilee-t5839.html

On attribue en général l'idée de la sphéricité de la Terre à l'école pythagoricienne ou au Parménide dès le vie siècle av. J.-C.. La Terre était déjà considérée comme sphérique par Platon (ve siècle av. J.-C.) et par Aristote (ive siècle av. J.-C.) 6. Ératosthène ne fut donc pas le premier à émettre l'hypothèse d'une Terre sphérique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne

[Zwielicht]

Comme je disais

Galilée n'a pas découvert que la terre est ronde.

Maintenant, pouvez-vous répondre à ma question sur Hypathie ?

[dedale]

Quelles théories ? La plupart des historiens de l'époque invoquent des raisons politiques, ou de jalousie (popularité).. un auteur du VIIe siècle invoque le fait qu'elle avait une réputation de magicienne / sorcière du fait qu'elle s'intéressait aux sciences. Mais je n'ai jamais lu qu'elle avait avancé ou soutenu une théorie qui était en contradiction avec un dogme. Pouvez-vous élaborer ?

Décidément, on va passer nôtre vie à se contrarier bêtement, juste pour la forme.

un auteur du VIIe siècle invoque le fait qu'elle avait une réputation de magicienne / sorcière du fait qu'elle s'intéressait aux sciences

Ca c'est la justification. je ne te demande pas de quel auteur il s'agit, l'information colle bien avec le contexte : les "curés" passaient leur temps à tout diaboliser. Pour preuve, l'évêque St Cyrille d'Alexandrie jeta plusieurs anathèmes sur Hypatie. C'est l'époque des conciles et de l'éradication de tout ce qui n'est pas chrétien : les magouilles de l'Eglise avec l'empereur Constantin sont bien connues. L'institution chrétienne est prise par les radicaux : ceux qui pensent que le Christ est une créature et non une divinité deviennent des mécréants, se retirent ou finissent lapidés, grillés, ...

Je ne pense pas que la fille d'un grand philosophe athénien, astronome et mathématicien de surcroît, Théon, aristotélicienne, abonde en faveur des dogmes chrétiens radicaux. Ne serait-ce que sur le plan culturel, les grecs ou les égyptiens, étaient des nostalgiques du polythéisme plus proche des vérités philosophiques que ne l'est la divinisation et le messianisme. N'oublions pas non plus qu'Hypatie avait fondé une école de philosophie (de sciences) à Alexandrie. Et on sait très ce qu'il est advenu des écoles de vie ou de philosophie dans les premiers siècles de l'Eglise : tout ce qui avait existé fut pratiquement détruit, et les écoles d'Alexandrie en premier.

Etre aristotélicien, mais aussi hermétiste ou gnostique ou païen, etc, c'était s'élever contre les dogmes, et cela pouvait entraîner des conséquences fatales.

Et juste pour réflexion, j'ai lu pas mal d'extraits de bouquins escathologiques - des extraits - et en fait, il m'a semblé que la fameuse femme en rouge symbolisant Babylone est très certainement hypatie : l'institution chrétienne voyait cette femme comme l'abomination, qui n'obéissait aucunement aux règles strictes que dieu avait imposé à toutes les femmes, apprenait à ses élèves une philosophie en totale contradiction avec celle de la Parole - car les aristotélicien poursuivaient la philosophie mécaniste des socratiques. Or pour l'Eglise dieu seul était la cause, l'origine, de toute chose et l'explication de tout phénomène.

Alors faut peut être arrêter de délirer avec des interprétations au premier degré passant outre le contexte historique. Non?

[Zwielicht]

Tu parlais de "ses" théories. Et non de "théories" ou "dogmes" auxquelles elle croit.

Je conclus que par "ses théories" tu voulais dire "théories auxquelles elle adhérait".

[dedale]

bonsoir,

Je conclus que par "ses théories" tu voulais dire "théories auxquelles elle adhérait".

Oui. Un peu des 2 : ses pensées propres (je suppose) et le système de pensée, la philosophie, qu'elle transmettait - son modèle intellectuel. D'une manière ou d'une autre, elle mettait son grain de sel.

[Zwielicht]

Et tu le sais comment qu'elle mettait son grain de sel ? Tu étais là ?

[dedale]

Salut,

Et tu le sais comment qu'elle mettait son grain de sel ?

Oui. C'est un grand classique de l'histoire des sciences, des lettres et des arts. Selon les philosophes de l'époque, et des historiens chrétiens, Hypatie a écrit plusieurs commentaires dont un nommé Théon (nom de son père) sur les tables astronomiques de Ptolémée.

Tu étais là ?

Je me demande où toi tu es. Faut que je t'explique comment faut faire pour ouvrir un bouquin d'histoire?
Franchement, y'a des fois...

[Hallucigenia]

Salut,

À voir: une entrevue avec Dimitri Zenghelis, tirée du doc "Carbone, ennemi public n°1".

Hallu

[Christian]

Bonjour,

Le danois Bjørn Lomborg vient d'effectuer un virage à 180° à propos de son scepticisme sur le réchauffement :

Les contorsions d'un climato-sceptique

C'est lui qui avait écrit « l’environnementaliste sceptique » en 2001.

Un virage qui laissent les environnementalistes... sceptiques!

Christian

[Zwielicht]

Fait à noter, ce Bjørn Lomborg est statisticien de formation. Or quand on retrouve des statisticiens du côté des climato-sceptiques, ils critiquent habituellement les méthodes utilisées par les climatologues, jugées dinosauresques par ces premiers.. et concluent que "faire des moyennes" ne vaut absolument rien et qu'une température moyenne n'a pas de sens, etc.. qu'en interpolant la courbe des températures avec des méthodes plus sophistiquées on ne voit pas de réchauffement, que le bâton de hockey est un artefact statistique qui échappe aux yeux des climatologues ignorants en maths, etc... etc..

Or, contrairement à notre McIntyre national, Lomborg ne remet plus en question qu'il y ait réchauffement.

[Christian]

Bon, voilà que les climato-sceptiques ont trouvé une nouvelle tribune au Québec: Réseau Liberté-Québec, un mouvement de droite. Avec l'ineffable Jacques Brassard... Quand je pense qu'il a été ministre de l'environnement!

Christian

[Zwielicht]

... quand on pense qu'il fut ministre (tout court!) !

Il était invité chez Denis Lévesque en tant qu'expert du Climategate...

[justin]

Bonsoir, j'aimerais vous fournir de nouvelles données récentes.

Voici un article datant d'aujourd'hui concernant les données récentes des fondes des glaces en Arctique:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/.


Les données montrent que depuis 2005, la surface de glace en Arctique à toujours été plus bas que la moyenne.

liens:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenew ... igure2.png

Ici on peu observer la diminution progessive des glaces en arctique en septembre de 1979 a 2009

liens:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenew ... igure6.mov

ArticNet est un autre bon liens pour comprendre les changements du climat en arctique.

[Zwielicht]

Oui, l'étude de l'Arctique est très importante.

Mais pour convaincre les gens du réchauffement global il en faut davantage.

[BeRReGoN]

Oui, l'étude de l'Arctique est très importante.

Mais pour convaincre les gens du réchauffement global il en faut davantage.

Pour convaincre les gens, ça prendrait une commission d'enquête. Pas besoin de preuves d'un coté ou de l'autre, juste des gens qui ont l'air crédible cherchant la Vérité et qui affirment avec conviction leur point de vue et des journalistes et des "spécialistes" qui disent au gens quoi penser.

Un autre méthode, convaincre les dirigeants qui prendront les mesures pour contrer ça, ou encore prendront les mesures pour s'adapter à cette situation et si une grogne collective de quelques groupes de personnes se présente, juste tenir tête un moment et une fois que ce sera un état de fait, la population en majorité va accepter de s'y conformer peu importe la voie choisie.

[Sylvain]

Bonjour,

Je ne suis pas sûr que le débat soit équilibré. D'un côté les personnes du GIEC doivent sortir un rapport avec une agrégation de données scientifiques présentées en différents modèles informatiques ayant des marges d'erreurs. De l'autre il suffit d'instiller le doute : l'océan monte : on est pas sûr, c'est peut-être les îles qui s'enfoncent...
Comme d'un côté ça oblige à des changements de modes de vie et à faire certains sacrifices et de l'autre on peut continuer comme avant on voit rapidement comment que le discours climatosceptique peut être bien accueilli dans certains milieux.
On a vu ça cet été avec l'université d'été du patronat qui a invité notre climatosceptique à nous : Claude Allègre.

Le même processus était utilisé par les fabricants de cigarettes quand ont commencé à sortir les premières études indiquant un lien entre tabac et cancer. Ils n'ont plus indiqué que le tabac était bon pour la santé, ils ont juste semé le doute en disant "l'étude a été menée avec des gens qui mangent beaucoup de **** donc on est pas certain que ce soit la cigarette et pas **** qui soit la cause du cancer". Et comme renoncer au tabac est un acte difficile la simple instillation du doute permet de se dire "je vais pas m'embêter à arrêter alors que si ça se trouve ça sert à rien".

Le problème est que quand les conséquences arrivent il est souvent trop tard. Ce qui est globalement prévu c'est plus de sécheresses et plus d'épisodes pluvieux violents. Quand on sait ça, on se prépare. Si on se fout du reste du monde, au minimum on anticipe les conséquences pour son pays. Les russes ont laissé leurs forêts sans entretien, des moyens inadaptés pour les surveiller et éteindre les incendies Quant à l'entretien des fleuves au Pakistan n'en parlons même pas. On confond les anciens changements climatiques qui se déroulaient sur un temps très long avec une population faible de nomades. Aujourd'hui nous sommes beaucoup à vivre dans des grandes villes et dans le cas où toute une région devient inhabitable le mouvement de population qui s'en suit devient d'une ampleur dramatique.
En ce qui concerne la glace on a une information sur les risques de l'exploration pétrolière en haute mer et les icebergs http://www.ddmagazine.com/201008291897/ ... lasso.html

A+

[Gabriel C]

Moi non plus je ne suis pas sûr que le débat soit équilibré. Le GIEC a été crée sous l'impulsion de plusieurs énorme intéres financier et politique (donc basé avant tout sur un agende politique qui a entrepris de trouver un « coupable »). Le débat sur le réchauffement climatique est devenu completement ridicule. Les intérêts en jeux qui n’ont rien à voir avec la science ou la technologie. Cette histoire est maintenant politique, idéologique, moralisatrice, meme religieuse. Les principaux GES; c'est la vapeur d’eau et ce a plus de 95% c'est donc une solutions illusoires et irrationnels que penser "controler le climat" en changent notre mode de vie.

Le physicien Alain Bonnier a justement dit:

***
Même si on arrêtait complètement demain matin toute émission de GES partout sur Terre (ce qui est virtuellement impossible), on n’empêcherait pas la température d’augmenter d’au moins 2 °C d’ici la fin du siècle. Tout simplement parce qu’une fois rendus dans l’atmosphère, ces GES y perdurent longtemps avant de retomber au sol ou se dissoudre dans la mer. La durée de présence dans l’atmosphère du CO2, par exemple, est de l’ordre du siècle ; celle de certains halocarbures est de l’ordre du millénaire. Et tant qu’ils sont dans l’atmosphère, ces GES contribuent au réchauffement climatique.

Il est donc irresponsable de miser son va-tout sur cette seule « solution », surtout quand on sait qu’elle n’a aucune chance de succès à moyen terme. En fait, pour Bonnier, cette « solution » semble n’être là que pour donner bonne conscience à ceux qui se croient investis de la mission de « sauver la planète ». Et qui l’aurait cru ? Même dans une revue aussi respectable que le Québec sceptique, on a soutenu cette thèse illusoire de l’action immédiate et primordiale de réduction des GES pour « sauver » la Terre !

L’accord de Kyoto demande aux différents pays de ramener leurs émissions de GES au niveau de 1990. Les émissions de CO2 qui étaient de 3,87 milliards de tonnes en 1990 sont passées à 7,91 milliards de tonnes en 2004, soit plus du double de 1990 ! Mais même si nous réussissions à ramener nos émissions au niveau de 1990, la concentration de CO2 dans l’atmosphère continuerait de croître. Cette concentration était de 280 parties par million en volume (ppmv) en 1880. Elle est aujourd’hui de 380 ppmv 125 ans plus tard, soit une augmentation de 36 %. Depuis l’an 2000, cette concentration augmente d’environ 2 ppmv par année.

Ce qu'il est important de comprendre c'est que le GIEC (Groupe international d’experts sur le climat) a été formé par l’ONU en 1988 pour étudier l’évolution du climat, d’en prévoir les conséquences et de formuler éventuellement des recommandations pour en atténuer les impacts. Il est composé d’experts de différents pays qui jouent un rôle autant scientifique que politique. Il n’a ni le mandat ni les moyens financiers de commander des études pour trouver des solutions technologiques qui impliqueraient des investissements massifs.

D’où le malentendu qu’entretiennent les médias à l’effet que les recommandations du GIEC sont les seules « solutions » au réchauffement climatique. Il est plus facile d’ailleurs pour les médias ou les groupes écologistes de faire appel aux sentiments de peur ou de culpabilité en tenant un discours catastrophiste ou moralisateur pour exhorter la population à arrêter de consommer ou d’émettre des GES que de faire appel à son intelligence en présentant froidement des solutions technologiques. Cela dit, les études du GIEC ont quand même une certaine valeur scientifique, mais les conclusions et les recommandations qu’on en tire sont largement influencées par les intérêts politiques.

On a pu voir d’ailleurs le lien politique l’an dernier avec l’attribution du prix Nobel de la Paix au GIEC et à Al Gore. Le Nobel de la Paix est avant tout un prix politique. Rien à voir avec le Nobel de Physique. L’attribution de ce prix à Al Gore semblait davantage motivé par le désir d’envoyer une petite flèche à George Bush pour son refus de ratifier le protocole de Kyoto que pour souligner un apport exceptionnel à la Paix ou à la Science. Ce faisant, on discréditait du même coup ceux qui jetaient un regard critique sur les solutions proposées par le GIEC qui se voyaient dès lors élevées au rang de dogmes, ouvrant ainsi la voie à un débat manichéen entre les bons pro-Kyoto et les méchants anti-Kyoto. Tout ça est très décevant sur le plan scientifique. Mais c’est décevant surtout pour l’avenir de la Planète. Quand dans 50 ou 100 ans, on constatera l’échec de ces « solutions », nos descendants nous trouveront bien stupides de ne pas avoir pensé à un plan B.

***
Les questions sur le climat sont aussi délirentes tout comme le dernier forum mondial sur l'eau. L'eau une ressource limité?!? Rationné l'eau avec une gouvernance mondial ???

C'est ridicule, l'humanité a besoin d'énorme projet d'infrastructure d'eau potable comme le Canal du Karakoum. La restriction et le controle des ressources a toujour été la base des dictatures. Pourquoi les ONG et mouvements mondiale ne parle pas plutot de ce que l'on peut crée touse ensemble pour faire de l'eau une ressource abondante. Les solution doivent passer par la créativité humain qui developpe la nature; qui augmente la capacité d'accueil. Penser "régularisé" le climat mondial en réduissant le CO2 n'a aucun sens.

Il n'y a pas 10 000 chois, soit on dévellope la capacité d'accueil de notre planete soit on se soumet inévitablement a la dictature de la rareté. Controle des naissance, du co2, de l'empreunte écologique, de l'énergie, de l'eau bref de nos vie (pour notre bien !?!). Moi je crois que la peur du progres, de ce que l'on peut crée et la peur envers notre propre espece va nous conduire dans un mur.

L'humanité a toute les capacités pour grandir dignement. Chaque probleme sur terre a des solutions. Nous somme 7 milliards, donc 7 milliards d'humain a pouvoir créer le monde de demain. Des milliers de bonnes idées circules. L'eau est partout sur terre, l'énergie est infini dans la matiere, l'entendement de l'humanité et sa créativité est une véritable richesse infini.

Notre probleme moderne est a mon avis culturel, "noospherique" et non biospherique ni meme atmospherique. Notre probleme c'est cette culture des choses a exploités au lieu des choses a créer pour notre prochain. Un pessimisme grame s'éleve aujourd'hui contre la civilisation, l'age des lumieres touchera t'elle a sa fin?

A mon avis le probleme c'est que l'humanité est mal-aimé, tres mal-aimé. Dans le culte néo-paien de la déess mêre en guerre total avec Prométhée (deap écologie) la place de l'homme est dans un biotope... tout au fond.

[Sylvain]

Bonjour,

Les principaux GES; c'est la vapeur d’eau et ce a plus de 95% c'est donc une solutions illusoires et irrationnels que penser "controler le climat" en changent notre mode de vie.

On entend aussi que c'est le soleil qui crée le réchauffement...
Comme si les scientifiques du GIEC ne savaient pas ça (qu'il y a des nuages, que le soleil brille le jour, que le soleil a des cycles...). C'est même l'intérêt du GIEC, c'est qu'il rassemble des spécialistes de toutes les disciplines concernées par le sujet.
De même sur la durée de présence des gaz à effet de serre dans l'atmosphère c'est connu et on ne vous a pas attendu.
Ici vous avez un lien vers un site que je pense de référence (partie concernant les gaz à effet de serre) http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html.
Ce qui fait la différence, c'est qu'aucun modèle de climat qui ne tient pas compte des émissions de CO2 d'origine humaine ne peut rendre compte de l'évolution du climat sur les dernières dizaines d'années.

C'est ridicule, l'humanité a besoin d'énorme projet d'infrastructure d'eau potable comme le Canal du Karakoum.

Ce canal sert surtout à la monoculture intensive du coton et a créé l'assèchement de la mer d'Aral ce qui est une des plus grandes catastrophes écologiques actuelles.

Chaque probleme sur terre a des solutions.

Tous les problèmes n'ont pas une solution technique. En laissant croire que l'on peut continuer sans restriction les émissions de CO2 on augmente la désertification. Déjà Pékin est balayée chaque année par des vents de sable de plus en plus forts. Comme la population augmente en même temps cela veut dire moins de surface pour plus de personnes. D'autant que si le niveau des océans augmente des villes entières ne seront plus viables.
A ce moment là oui on aura à craindre pour la démocratie dans le monde. D'autant que quand les problèmes physiques seront là, l'énergie pratique à transporter qu'est l'essence sera plus chère. En 2003 quand il y a eu la canicule, des paysans ont pris leurs tracteurs pour transporter du foin à travers la France aux éleveurs dont les vaches n'avaient plus rien à manger.
Est-ce que ce sera toujours possible si le prix du carburant double ?

Il y a des grands projets d'aménagement à faire concernant l'énergie, l'eau, les transports, le logement. Mais dire qu'il n'y a aucune contrainte sur les ressources, ni aucun risque sur l'environnement coûte cher. Un peu comme toutes ces maisons qu'on construit en zone inondable.

Le fait de gaspiller du pétrole qu'on va chercher dans des endroits de plus en plus dangereux (guerres, marrées noires) pour de plus en plus cher pour fabriquer et transporter des objets de moins en moins durables sur des distances de plus en plus grandes ne me semble pas être quelque chose qui relève du progrès, des lumières, de la civilisation...

Je ne vois pas en quoi faire faire 4000 km à un yaourt nous civilise, en quoi brûler du gaz dans des serres pour faire du CO2 et avoir des fraises une semaine avant les autres nous rapproche des lumières, changer de téléphone portable tous les 6 mois rend plus intéressant ce qu'on dit... Avoir des murs entiers remplis d'affiches publicitaires pour nous inciter à acheter des trucs auxquels on avait pas pensé (donc qui ne sont pas nos désirs) en quoi est-ce civilisant ?

A+

[Gabriel C]

La température monte depuis 1850 environ. Les humains ont commencé à produire du CO2 de façon significative depuis environ 1940. On remarque donc que les 2/3 du réchauffement que nous avons connus depuis 160 ans sont survenus avant que le CO2 ne se mette à monter. Autre chose : les trois réchauffements précédents ont été plus chauds que celui que nous vivons. Comment savez-vous que les quatre réchauffements de l’actuelle période interglaciaire n’ont pas la même origine?
Aussi, depuis une dizaine d’années, la température s’est stabilisée alors que la plupart des écologistes parlent d’une accélération du réchauffement. Bizarre…
Ces mêmes personnes parlent de « tipping point », de point de non retour, de « runaway global warming ». Pourtant, il y a 550 millions d’années, la concentration de CO2 était 18 fois plus élevée qu’aujourd’hui et la Terre n’est pas entrée dans un réchauffement infernal.

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carbo ... imate.html

Il y a 450 millions d’années, la concentration de CO2 était 12 fois plus élevée qu’aujourd’hui et Terre était prisonnière d’une épouvantable glaciation. Autre problème de corrélation. Vous allez peut-être me répondre qu’il y avait sans doute d’autres facteurs en jeu, et vous auriez sans doute raison. Il y avait d’autres facteurs en jeu à cette époque, tout comme aujourd’hui.

En laissant croire que l'on peut continuer sans restriction les émissions de CO2 on augmente la désertification. Déjà Pékin est balayée chaque année par des vents de sable de plus en plus forts.

Ok, mais MEME si on arrêtait complètement demain matin toute émission de GES partout sur Terre (ce qui est virtuellement impossible), on n’empêcherait pas du tout la température d’augmenter. Penser stabilisé le climat en changeant nos habitudes tient de l'idéologie écologique et non de la science. En science, les biais sont inacceptables. Je vous invite à écouter ce MP3 qui explique les fondements philosophiques de ces scientifiques :
http://asx.ljcentral.net/mp3/eir/tls/20 ... _en_hi.mp3

Evidament l’élimination la plus complète possibles des énergies fossiles et ce, le plus rapidement possible est impératif pour l'humanité, il n'y a plus beaucoup de pétrole c'est un fait. Donc la mise en place d’énergie dense, stable et propre ainssi que la création de centrales de dessalement d’eau de mer pour régler les problèmes d’eau potable et de désertification sur la planète devrais etre envisager a grande échelle.

Tout ceci est réalisable sans être taxé et contrôlé par des groupes supranationaux tels que le GIEC. Tout ceci est possible par une création monétaire des pays souverains (économie politique souveraine) en contrôles de leurs moyens et en accords d’égaux à égaux avec d’autre pays souverains.

Le GIEC n'a JAMAIS été mandaté pour trouver des solutions efficace, ce chapitre au sein du GIEC fait parti d'un agenda politique qui n'a rien a voir avec la science.

Je ne vois pas en quoi faire faire 4000 km à un yaourt nous civilise, en quoi brûler du gaz dans des serres pour faire du CO2 et avoir des fraises une semaine avant les autres nous rapproche des lumières, changer de téléphone portable tous les 6 mois rend plus intéressant ce qu'on dit... Avoir des murs entiers remplis d'affiches publicitaires pour nous inciter à acheter des trucs auxquels on avait pas pensé (donc qui ne sont pas nos désirs) en quoi est-ce civilisant ?

Donc le probleme c'est le CO2 ou la mondialisation? Oui alors comme le Canal de Karakoum, sont utilisation qui aurais du etre un systemen agro-industriel intégré basé sur le long terme et l'allimentation du peuple sert en fait les intéret du grand capital mondialiste basé sur le court terme et le profit rapide.

C'est donc plus la mondialisation financiere, et la libre circulation des capiteaux qui est le probleme moderne de l'humanité. L'apat du gain rapide au lieu d'une planification a long terme. C'est donc avant tout une question technique mais directement relier au politique/financier. La question est de savoir si les grands projets d'infrastructure qui doivent etre mis en place pour assurer la dignité humaine future (déssalement de l'eau de mer, traitement total des eaux usés, vaste projet d'irrigation), seront soumie a des intérests financiers prédateurs.

[Christian]

Tout ceci est réalisable sans être taxé et contrôlé par des groupes supranationaux tels que le GIEC.

Bon, maintenant le GIEC a un pouvoir de contrôle et de taxation sur le monde...

Après un affirmation aussi grotesque, vous voulez parler science?

Christian

[Sylvain]

Bonjour,

La température monte depuis 1850 environ. Les humains ont commencé à produire du CO2 de façon significative depuis environ 1940. On remarque donc que les 2/3 du réchauffement que nous avons connus depuis 160 ans sont survenus avant que le CO2 ne se mette à monter. Autre chose : les trois réchauffements précédents ont été plus chauds que celui que nous vivons. Comment savez-vous que les quatre réchauffements de l’actuelle période interglaciaire n’ont pas la même origine?
Aussi, depuis une dizaine d’années, la température s’est stabilisée alors que la plupart des écologistes parlent d’une accélération du réchauffement. Bizarre…

Ce mot bizarre résume tout le problème des scientifiques, il suffit que quelqu'un sorte un pseudo argument, puis rajoute une expression disant "on nous cache quelque chose" et c'est reparti.
Je vous joins le lien vers la conférence donnée à l'entreprise SPIE par Jean-Marc Jancovici qui est ce sur quoi je me base.
http://storage02.brainsonic.com/custome ... index.html

Et sinon cette conférence est le résumé d'un cours donné aux élèves-ingénieur de l'Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris en mai et juin 2008 (chaque module fait environ 2 heures, et est découpé en deux vidéos d'une heure) ; il y a 7 modules en tout :
L'énergie, corne d'abondance des occidentaux
Pétrole, gaz et charbon ; du Crétacé au pic de production
Le changement climatique, part naturelle et part des hommes
Le changement climatique, apocalypse ou beaux étés ?
Les économies d'énergie : l'influence fondamentale des prix et de l'acceptabilité sociale
E-mc2, il suffisait d'y penser (le nucléaire)
Eole, au secours ? (les renouvelables)
(fin) Le carbone possède son plan comptable : le Bilan Carbone Dernière séance
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/Site ... t_som.html.

Ok, mais MEME si on arrêtait complètement demain matin toute émission de GES partout sur Terre (ce qui est virtuellement impossible), on n’empêcherait pas du tout la température d’augmenter.

L'objectif n'est pas d'empêcher le réchauffement mais de le limiter à 2 degrés.

Pour le reste je connais un peu le programme de Larouche, je ne suis pas forcément d'accord avec tout, mais c'est intéressant.

A+

[la chambre bleue]

En attendant, j'ai constaté grâce à ma petite station météo personnelle (située dans le Vercors) et connecté à mon ordinateur que les années les plus froides de la décennie se "placent" plutôt vers la deuxième moitié (2005, 2007, 2008 et même 2010 - sur 10 mois) et les plus chaudes plutôt vers la première moitié (2000, 2001, 2003, 2006) et c'est assez net !

[Sylvain]

Bonsoir,

En attendant, j'ai constaté grâce à ma petite station météo personnelle (située dans le Vercors) et connecté à mon ordinateur que les années les plus froides de la décennie se "placent" plutôt vers la deuxième moitié (2005, 2007, 2008 et même 2010 - sur 10 mois) et les plus chaudes plutôt vers la première moitié (2000, 2001, 2003, 2006) et c'est assez net !

Il faut prendre 2 notions différentes la météo et le climat. La météo dépend des masses d'air et est très variable, le climat dépend de l'océan et varie plus lentement. D'autre part la notion de moyenne sur une année et sur tous les points du globe est très difficile à évaluer avec nos sens. Les pakistanais ne prendront pas 2010 pour une année sèche et les russes ne diront pas que 2010 était une année froide.

A+