Secundo, j’aurais pu jouer à Candide, comme tu le fais. Cela évite de se faire agresser et passer pour un conspiro fini. Les adversaires ne savent pas vraiment si c’est du lard ou du cochon, et vont à tâtons. Mais la fausse timidité fait de vos adversaires un argument d’autorité, qui va une nouvelle fois renforcer la crédibilité des versions officielles.
Selon moi d'après ce que j'ai pu lire, un conspiro fini est quelqu'un qui croit mordicus aux théories du complot peu importe dans quel domaine. Pour y croire mordicus, il aurait fallu que je m'y intéresse bien avant l'apparition de mes questionnements au sujet de la h1n1 il y a tout au plus 3 semaines. J'ai été très franche en disant que oui, j'y ai cru au départ, mais j'ai aussi précisé qu'au moment où j'y ai cru, je n'avais lu que les choses allant en ce sens.
Lorsque la h1n1 est arrivée en avril 2009, comme bien des gens, j'ai eu peur. Je regardais les infos et comme ceux-ci étaient très alarmistes, je fut alarmée. Mais après quelques temps, voyant l'intérêt des infos diminuer face à cette grippe, mon intérêt a diminué également. Finalement, tout ce qu'ils en disaient, c'était que cette grippe était sensiblement la même que la grippe saisonnière. Jusqu'à ce que 2 "événements" viennent réveiller cet intérêt il y a environ 3 semaines. La reprise "soudaine" de la grippe aux infos (j'espère que vous comprendrez ce que je veux dire), ainsi qu'une personne qui m'a envoyé le message de Jean-Jacques Crèvecoeur. À première vu, pour une personne "normale", que ce monsieur soit targué de titre tel que: "patente-chose en physique cantique" ou spécialiste en microbiologie (c'est ce qui était écrit), c'était assez impressionnant. Donc, bien qu'avec une certaine réserve, j'ai fais des recherches allant dans le même sens que ce monsieur. Ce qui d'après moi, explique que j'ai "accroché" à ces théories. Je pourrais même vous mettre ici, le message que j'ai écris à ce monsieur, disant que je suis impressionnée par son bagage éducationnel.
Le fait que j'ai moins de connaissances que bien des gens ici, ou du côté des "conspiros-finis" comme tu les appels ne fait pas de moi une personne feignant la candeur ou la timidité. Depuis quand l'ignorance est-elle de la fausse candeur? Tu te base sur quoi pour dire ça? De plus, concernant la fausse timidité, je crois qu'une personne qui dit publiquement sur un forum pleins d'érudits qu'elle ne comprends pas un traitre mot de bien des articles n'est certainement pas un exemple de timidité. Sur bien des sujets que j'ai lu ici depuis quelques jours, il m'est arrivé plus que fréquemment de ne rien comprendre aux explications et de constater qu'apparemment ce n'était pas le cas des autres car personnes ne demandait d'explication. Facile dans ce cas-là de s'apercevoir que je suis plus néophyte que la plupart des gens ici. Et ceci, je le dis sans timidité.
Et même dans l'éventualité où j'aurais adhéré finalement à 100% aux théories, j'aurais parfaitement assumé d'être traité de conspiro-fini.
Cela évite de se faire agresser et passer pour un conspiro fini.. Pourquoi aurais-je voulu éviter de passer pour quelqu'un qui croit 100% de ces théories si tel était le cas? Pour moi, cela reviendrait à nier ses propres convictions. J'ai effectivement demandé au début de mes interventions de ne pas me cataloguer AVANT que que je sache moi-même ce que je croyais versus ce que je ne croyais pas. Mais s'il était advenu que j'aurais tout cru (les complots), et bien j'aurais endossé ce qualificatif sans problème! De plus, si j'avais voulu à tout prix éviter les attaques, je n'aurais certainement pas dis au départ, que je trouvais crédible Jane Burgermeister, que je trouvais crédible la théorie de vouloir éliminer une partie de la population afin de retrouver un équilibre sur la planète, et que je trouvais crédible la raison financière à ce vaccin et cette grippe!
Essais quand même d'être un minimum cohérent dans tes suppositions.
Finalement, sur plusieurs de tes interventions, tu accuses les autres de t'attaquer personnellement et non sur tes arguments... Je me souviens plus du mot latin "ad quelque chose". Pourtant, tu viens de le faire et plus d'une fois à mon sujet. Ne dit-on pas: Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas te faire faire?
Rien de plus difficile que de faire abstraction des détails subjectifs afférents à son quotient émotionnel ou d’autre blocages enfouis.
Alors tu as encore beaucoup à apprendre quant aux critères de discernement.
Secundo, j’aurais pu jouer à Candide, comme tu le fais.
Mais la fausse timidité fait de vos adversaires
La seule attaque que j'ai fais et que vous auriez pu qualifier de personnelle à ton sujet (et j'assume entièrement) est que j'ai
SUPPOSÉ que tu pourrais être un troll.
Il est peut-être ce que vous appelez un troll 
Toi, tu as affirmé des choses me concernant.
Même si je me considère moins "intelligente" que bien des gens ici, je sais quand même faire la différence entre le subjectif et l'affirmation
En terminant... Je dois t'accorder raison au moins sur un point. Même si au départ, je n'aurais pas été dérangé par un quelconque qualificatif concernant mon adhésion aux théories du complots quelle qu'elles soient, je dois avouer que MAINTENANT, oui, je serais très dérangé par ces qualificatifs non pas relativement à ce que je croirais, mais du fait d'être "associée" à toi
Concernant le reste de ce que tu as écris, je ne répèterai pas ce que Florence a si bien répondue.
Et ce, sur DIFFÉRENTS sujets ce qui laisse supposé que tu as fais un minimum de recherches sur ces sujets ce qui demande du temps également... 
J'y vois une forme de chantage affectif et ça me dérange.
Mise à part si ceux-ci vont réellement à l'encontre de mes valeurs (i.e. Si on m'ordonnais d'aller à l'église, comptez sur moi pour m'insurger contre cet ordre)