Forum Sceptique

Savais-tu qu'il n'y a pas de vitesse de chute libre car un corps en chute libre subit une accélération ? Donc une infinité de vitesses et on peut connaître la vitesse instantanée à un moment précis avec une dérivée.

Si vous savez lire correctement, j'ai écrit « quasi vitesse de chute libre ». Il est évident, que les étages inférieurs freinent la chute.

Savais-tu que les tours ne se sont pas effondrées exactement dans leur propre empreinte, comme le prouvent les débris et les dommages d'impact ?

Il s'agit d'une destruction de bâtiments particulièrement hauts. Le WT7 est tombé très proprement. Je ne sais pas ce qu’il vous faut.

Savais-tu que les sociétés de démolition contrôlées mettent des semaines à préparer une seule démolition ?

Oui, et alors

Savais-tu que pour le WTC 7 il y avait plusieurs foyers d'incendie partout dans la tour, le tout avec des dommages causés par l'effondrement des tours jumelles ?

Oui, et je n'ai pas prétendu, que des hippies avaient fait un feu de camp et joué de la guitare autour.

Les Messieurs zozos oublient toujours (volontairement?) le facteur "avion-de-300-tonnes-et-+-qui-percute-de-plein-fouet" dans leur comparaisons....

Arrêtez donc votre mauvaise foi, en prétendant, que le choc d’un avion de ligne ait pu être la cause.
Le WT7 n’a pas subi de choc.

Si ! Celui de l'effondrement des deux tours !

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/ ... boyle.html

keketmol a écrit :

Les Messieurs zozos oublient toujours (volontairement?) le facteur "avion-de-300-tonnes-et-+-qui-percute-de-plein-fouet" dans leur comparaisons....

Arrêtez donc votre mauvaise foi, en prétendant, que le choc d’un avion de ligne ait pu être la cause.
Le WT7 n’a pas subi de choc.

De la mauvaise foi, et bien sûr, ce sont des avions télécommandés qui ont percuté les deux tours du WTC, tu disais quoi déjà à propos de la mauvaise foi ?

On a du bon gros lourd là

Tiens au passage, la liste des décédés qui est évidemment remplis de faux noms, inventés par la CIA et tutti quanti.


Mode conspiro=on

ll paraitrait même que c'est lors d'un BBK party que Dick Cheney et Georges Bush ont trouvé tous les faux noms. Mais bien sûr, je ne donne pas de preuves, ma parole suffit

/conspiro

keketmol a écrit :

Savais-tu qu'il n'y a pas de vitesse de chute libre car un corps en chute libre subit une accélération ? Donc une infinité de vitesses et on peut connaître la vitesse instantanée à un moment précis avec une dérivée.

Si vous savez lire correctement, j'ai écrit « quasi vitesse de chute libre ». Il est évident, que les étages inférieurs freinent la chute.

Ça ne change rien au fait qu'une vitesse de chute libre, ça n'existe pas sur cette planète car un corps en chute libre subit une accélération....

keketmol a écrit :

Savais-tu que les tours ne se sont pas effondrées exactement dans leur propre empreinte, comme le prouvent les débris et les dommages d'impact ?

Il s'agit d'une destruction de bâtiments particulièrement hauts. Le WT7 est tombé très proprement. Je ne sais pas ce qu’il vous faut.

Des traces d'explosif, des témoignages crédibles qu'on a vu des artificiers poser des centaines de charges et les relier... ça me prends ce genre de choses.

keketmol a écrit :

Savais-tu que les sociétés de démolition contrôlées mettent des semaines à préparer une seule démolition ?

Oui, et alors

Alors on n'a pas vu personne poser les charges... et ça ne se fait pas en un clin d'oeil.

keketmol a écrit :

Savais-tu que pour le WTC 7 il y avait plusieurs foyers d'incendie partout dans la tour, le tout avec des dommages causés par l'effondrement des tours jumelles ?

Oui, et je n'ai pas prétendu, que des hippies avaient fait un feu de camp et joué de la guitare autour.

[/quote]
Ben justement : plusieurs foyers d'incendie majeurs + dommages structuraux causés par les débris des tours jumelles, ce n'est pas très bon pour la structure d'un immeuble comme le WTC 7.

Alors on n'a pas vu personne poser les charges... et ça ne se fait pas en un clin d'oeil.

Donc la théorie est fausse. Quelle perspicacité dans le raisonnement.

plusieurs foyers d'incendie majeurs + dommages structuraux causés par les débris des tours jumelles, ce n'est pas très bon pour la structure d'un immeuble comme le WTC 7.

Incendies majeurs ?

LeProfdeSciences a écrit :Ça ne change rien au fait qu'une vitesse de chute libre, ça n'existe pas sur cette planète car un corps en chute libre subit une accélération....

mouvement de chute libre conviendrait-il à Prof?
mais des vitesses de chute libre existeraient-elles sur d'autres planètes?

LeProfdeSciences a écrit :Des traces d'explosif, des témoignages crédibles qu'on a vu des artificiers poser des centaines de charges et les relier... ça me prend ce genre de choses.

et en français qu'est-ce que ça donne?

LeProfdeSciences a écrit :Alors on n'a pas vu personne poser les charges...

comme deux négations valent une affirmation c'est qu'on a vu quelqu'un poser des charges;
ça te va bien de pointer les erreurs des autres en physique mais je serais toi je m'abstiendrais; certains font des fautes en physique d'autres en français.

keketmol a écrit :Incendies majeurs ?

Oui
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

keketmol a écrit :

Les témoignages de chefs pompiers:

http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... fwtc7fires

Vous prétendez qu'ils ont menti? Ça vous plaît d'être mesquin? Ça vous donne une impression de pouvoir dans votre existence autrement anonyme?

Ces feux n'ont jamais été combattus, les pompiers n'ont jamais eut assez d'eau pour les combattre et ont abandonné tout effort assez tôt. Ces feux ont alors perduré pendant toute l'après midi.

Oui
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Désolé, mais c'est un incendie de tarlouses !
Un incendie majeur, cest ça :
http://www.youtube.com/watch?v=3B1OnhSucP8

Je sais pas c'est quoi une tarlouse, et j'en ai rien à câlisser.

Vous prétendez donc que les pompiers ont menti.

Je sais pas c'est quoi une tarlouse, et j'en ai rien à câlisser.

Au Quebec, on a pas forcément les mêmes expression qu'en France :
tarlouse = tafiote, tantouse, tapette, chochotte...Ou bien il faut que j'explique tout en détail ?

Vous prétendez donc que les pompiers ont menti.

Si je comprends bien, ces témoignages ont une grande importance ! Pour les autres, indiquant une succession d'explosions dans les WT, c'est le délire. Probablement, il y a un groupe de pompiers dignes de confiance, et un autre composé de conspiros.

keketmol a écrit :

Vous prétendez donc que les pompiers ont menti.

Si je comprends bien, ces témoignages ont une grande importance ! Pour les autres, indiquant une succession d'explosions dans les WT, c'est le délire. Probablement, il y a un groupe de pompiers dignes de confiance, et un autre composé de conspiros.

Ou autre option, aucun ne fait partie d'un complot, et seulement certains se sont mépris, ou ont tout simplement utilisé une comparaison verbale pour décrire ce qu'ils ont entendu.

En passant, j'en ai toujours rien à cirer de vos tarlouses.

Salut keketmol,

Tu dis :

Si je comprends bien, ces témoignages ont une grande importance !

La fiabilité d'un témoignage ne dépend pas seulement de "qui parle". Ça dépend aussi de "ce qu'il dit".

Est-on d'accord là-dessus ?

Par exemple, si un enfant de 4 ans me dit qu'un chien vient de traverser la rue, et si un neurobiologiste agrégé me dit qu'un stégosaure vient de traverser la rue, je croirai beaucoup plus le premier témoignage que le second.

Pas toi ?

Denis

Ça s'appelle avoir de la jugeotte, et pas un filtre conspirationniste comme certains.

Ou autre option, aucun ne fait partie d'un complot, et seulement certains se sont mépris

Douter de leur capacité de perception, en insinuant avoir déformé la réalité est une insulte envers ces héros.

keketmol a écrit :

Ou autre option, aucun ne fait partie d'un complot, et seulement certains se sont mépris

Douter de leur capacité de perception, en insinuant avoir déformé la réalité est une insulte envers ces héros.

Et les impliquer dans un complot c'est mieux, épais?

Douter de leur capacité de perception, en insinuant avoir déformé la réalité est une insulte envers ces héros.

Des "héros" comme tu dis qui n'en restent pas moins des êtres humains qui ont été confrontés à une situation qu'ils n'ont jamais vécues, et qui, espérons le, ne la revivront jamais.
Ces "héros" sont des pompiers et malgré leurs entrainements ils ne sont pas infaillibles (tout le monde ne s'appelle pas Steven Seagal et n'a pas reçu de formation spéciale dans une branche ultra-secrète et d'élite de la CIA).

Mais hélas la réalité ne colle pas assez à la vision conspirationniste: les super-hommes indestructibles, infaillibles, surpuissants n'existent pas. Que se soient les pompiers, les policiers, les gars de la Maison-Blanche et même les terroristes ne sont pas des surhommes. Cette inhumanité de la théorie du complot est juste surréaliste. Si tu arrives à penser que plusieurs milliers de personnes impliquées dans ce "complot" se sont tus pendant 8 ans, sans se planter, alors tu as une très grande foi dans le genre humain, et c'est un euphémisme. Prête moi 100 balles si tu as tant confiance, je te jure que je te les rendrais, un jour.

Tar-Elendil a écrit :

Douter de leur capacité de perception, en insinuant avoir déformé la réalité est une insulte envers ces héros.

Des "héros" comme tu dis qui n'en restent pas moins des êtres humains qui ont été confrontés à une situation qu'ils n'ont jamais vécues, et qui, espérons le, ne la revivront jamais.
Ces "héros" sont des pompiers et malgré leurs entrainements ils ne sont pas infaillibles (tout le monde ne s'appelle pas Steven Seagal et n'a pas reçu de formation spéciale dans une branche ultra-secrète et d'élite de la CIA).

Mais hélas la réalité ne colle pas assez à la vision conspirationniste: les super-hommes indestructibles, infaillibles, surpuissants n'existent pas. Que se soient les pompiers, les policiers, les gars de la Maison-Blanche et même les terroristes ne sont pas des surhommes. Cette inhumanité de la théorie du complot est juste surréaliste. Si tu arrives à penser que plusieurs milliers de personnes impliquées dans ce "complot" se sont tus pendant 8 ans, sans se planter, alors tu as une très grande foi dans le genre humain, et c'est un euphémisme. Prête moi 100 balles si tu as tant confiance, je te jure que je te les rendrais, un jour.

Salut Tar-Elendil

J'ai utilisé un argument semblable au tien à la fin du mois d'avril de cette année :

moi-même le 23 avril a écrit :1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 8 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête, on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain et de la popularité des USA.
8. Cette administration a démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôlé ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Pardalis a écrit :Je sais pas c'est quoi une tarlouse, et j'en ai rien à câlisser.

Vous prétendez donc que les pompiers ont menti.

Avec un nom comme keketmol, des références à des tarlouses et le niveau d'argumentation, je doute que keketmol ait une très grande maturité. Je lui donne 12 ans max d'âge mental. Et toi ?

C'est difficile à dire, de plus il est un fan de Calimero...

Soyez pas trop méchants. Il va pleurer en disant "C'est vraiment trop injuste"....

LeProfdeSciences a écrit :On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

On peut alors raisonnablement penser qu’une administration capable de mentir au sujet de l’Irak, puisse monter un mensonge encore plus gros.
http://www.liberation.fr/monde/01012360 ... sur-l-irak

Tout le monde se doutait que les ADM étaient un gros mensonge. Par contre on n'a encore aucun repenti même anonyme pour le 11 septembre malgré l'ampleur du complot présumé par nos petits amis. On en reparlera quand vous en aurez trouvé un.

Salut Lambert,

Tu dis :

Tout le monde se doutait que les ADM étaient un gros mensonge.

Faudrait définir "mensonge".

L'armée irakienne avait déjà disposé d'ADM chimiques et les avait utilisées. Si tu penses qu'il était évident qu'ils n'en avaient plus, penses-y encore.

À Tel Aviv, ça aurait pu faire de gros dégâts.

Puisqu'il n'était pas certain qu'ils n'en avaient plus, ce n'était pas du tout "mentir" que dire qu'ils en avaient peut-être encore.

Logique ?

Denis