sondage: qui croit à l'exposé officiel des attentats?

[Kraepelin]

Pardalis,

Les sceptiques, avec minimum de coffre, dénoncent l'utilisation des sophismes. Ils ne les exploitent pas à fond comme tu le fais.

Par ailleurs, ça finit par être rasant cette manie chez toi.

[Terrien]

Bonjour

moi je me réfère a ma logique, bien personnel,

C'est ce que tout le monde croit faire. Mais bien souvent, les truthers font plus volontiers à la logique d'autres personnes qui leur paraissent plus qualifiées (ou plus célèbres).

Que veux tu démontrer?

- On a pas toujours raison, et il faut savoir écouter?
- ou qu'en suivant les conseils des personnes paraissant les plus qualifiée (célèbre) , nous sommes sûre de faire les bons choix?

Ces attentats ont aussi fait beaucoup vendre de journaux et magazines de presses qui en ont fait leurs choux gras des semaines durant. Est-ce que ça veut dire qu'ils en sont responsables ?

Sur la 1ere approche de cette réflexion, on pourrai dire qu'elle est une démonstration par l'absurde, mais qu'en est il vraiment?

Les revenus engrangé par les médias au sujet du 11/9 sont ils comparable aux intérêts dégagé par les banque fédérale, et du gouvernement Américain?
Il est probable que l'ensemble des média ait fait de gros chiffres, mais peu on dire qu'ils sont objectifs ? et traitent-ils avec impartialité toutes les informations récoltées sur le terrain? les propriétaires de ces média ne pourraient pas donnent de "consignes" afin de suivre une ligne " politiquement correcte" ? ( par exemple, notre président Français a des parts importantes dans plusieurs médias français , donc on respect un minimum la volonté du patron )

Peut on vraiment affirmer que les médias,de part leur bénéfice et leur rôle majeur dans la diffusion de l'information liée a cette affaire, ne soit aucunement " complice " du 11/9 ?

Hein ? On parle de l'incendie provoqué par la pluie de déchets des des WTC 1&2... Rien à voir avec "la chaleur des 2 grandes tours" (?).

Pourquoi pas, et alors la "pluie de déchet" aurais, surement ,a cause du vent, que l'on doit pouvoir constaté sur la plupart des nombreux document, entre autre, vidéo, aurait donc décidé de s'en prendre au WT7 particulièrement?

Je ne suis pas un spécialiste, mais mon bon-sens m'interdit de croire a la version officiel.

C'est que votre bon sens n'est pas si bon que vous l'espérez...
"Interdire de croire" ? Votre religion est drôlement restrictive.

Interdire de croire , c'est le scepticisme, qui est contraire a toutes les religions imposées, qui préconise de croire.
Si vous avez de vrais argument pour critiquer mon bon-sens,je vous en prie, mais essayez de faire preuve de bonne volonté

Pour moi c'est tellement évident que je ne peu plus croire que la volonté des gouvernements est la paix qu'ils utilisent comme belles parole a leur avantage ...

Certes, mais entre prôner la paix et les petits oiseaux chantant et comploter contre son paix, il y a une marge, non?
Est-ce que le fait que les politiciens ne soient pas forcement des enfants de coeur est une preuve de leur culpabilité?

Il suffit de faire une petite enquête pour s'apercevoir que les politicien ne sont pas tous des enfants de cœur! Donc c'est normal qu'il raconte du pipo, c'est a dire qu'il mentent aux peuples, et pourquoi? pour servir leurs intérêts personnel, et cela s'appelle de la conspiration, car a partir du moment où ils mentent aux peuples, il y a la volonté de maintenir dans l'ignorance, le peuple ne mérite pas la confiance? alors que lui la donne en votant ....

D'ailleur comme je l'ai deja dit, le "Terrorisme" a bon dos, et il faudrait analyser les intérêts qu'il défend avant de croire tout ce que l'on nous dit.Pour moi c'est une invention pour excuser beaucoup de choses

Ah bah génial, encore quelqu'un qui est prêt à excuser le fondamentalisme musulman...

PS : votre opinion n'est pas un argument.

Je peux vous dire votre remarque n'est pas un argument ...

Le dialogue ne vous intéresse pas non plus?

Je ne n'excuse d'aucune façon les actes terroristes, je dit juste que c'est une création très probable de la CIA ou autre organisme "discret"

L'extrémisme sous toutes ses formes est un piège dangereux,et l'intolérance aux idées différentes des siennes en est une forme.

La chaleur n´est pas la seule raison qui a fait s´effondré les tours, l´impact lui-même qui a disloqué des poutres et les isolants thermiques sur ces même poutres a joué beaucoup dans l´effondrement...

Pas besoin de faire fondre l´acier, seulement l´affaiblir et le rendre maléable...

Ok,je reconnais que d'autre cause sont possibles, mais ne pouvant vraiment vérifier par moi-même, je continuerai mes investigations.

Salut ProfdeSciences, pardon pour le temps que j'ai mis a répondre, mais sache que si j'ai tord, je viendrai le reconnaitre sans problème, car mon but est d'être objectif au maximum, et les idée de chacun on de l'importance pour moi.

Oui il est difficile de concevoir un gouvernement qui laisserai involontairement échapper des secrets , soit capable d'en garder. Mais si plusieurs groupes ( secret )s'affronte pour avoir le pouvoir/contrôle, certaines choses serait peut être expliquées. Mais ce gouvernement peu aussi laisse passer des informations contrôlé afin d'obtenir un résultat ?

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

Sur le point n°3, les 1ers qui on donné l'alerte au complot sont suspectés de ne pas traiter tous les sujets de cette histoire avec objectivité, et se serai une "fuite volontaire"
Sur le point n°4, l'implication d'autant de personne n'est pas forcement direct, donc ils ne peuvent pas savoir qu'ils on participé,ou ne veulent pas le voire ... et de la même façon, nous pouvons tous y avoir participé en payant des impôt, ou en ayant donné de l'argent aux banque, qui on financé la mise en place technique...sans le savoir...

Après, je n'ai pas étudier l'histoire des guerres et des agissements des pouvoirs en places dans le monde, mais il y a beaucoup trop d'élément qui vont dans le sens d'une "conspiration" pour qui soit tous vrais, mais aussi pour qu'ils soit tous faux !

Petit message privé a Pardalis: s'il vous plais essayer d'arrêter de casser sans argument, et soyez constructif en respectant les point de vue différent. Merci

Quand vous dites " Mais ce n'est pas ce que les conspirationnistes et Terrien disent. Ils parlent de démolitions contrôlées, et de faux avions et de missiles."

Vous me faites parler de vous même, c'est pas objectif, ni septique si je ne m'abuse.
Je tien a préciser par cette occasion que je défend le droit d'examiner toutes les théories qui on un minimum de logique, et de ne rien rejeter sans raison.
Je n'ai pas parler de missiles, et ne n'ai pas la science infuse, donc je ne sait pas, je cherche juste a savoir, contrairement a d'autre qui refuse de prendre au sérieux des théories possible.

Ce qui n'est pas une preuve de complot mais des preuves d'incompétence, de négligence et/ou de nonchalance (trois phénomènes nettement prouvés !).

De la part d'un gouvernement, ce comportement devrait être interdit !
Pour les témoins, il y en a , pas beaucoup, mais dans beaucoup de domaines de la conspiration on trouve des témoignages, ils ne sont pas forcement tous vrais, mais il y en a surement d'authentiques, Bob Lazar par exemple ( c'est dans un autre domaines, mais il dénonce clairement que les gouvernement font ce qui leur plais, sans tenir compte de l'avis du peuple, il suffit de le faire discrètement )

Moi, si un ami me prévient que j'ai la braguette ouverte, je ne le prendrai pas mal. Je vais simplement le remercier et arranger l'affaire.

Je trouve que c'est un phrase pleine de bon sens, je dirai

"Moi, si un ami me prévient que j'ai l'esprit fermé, je ne le prendrais pas mal.Je vais simplement le remercier et arranger ."

Pour conclure, car c'est fatiguant de se défendre plutôt que d'échanger, je vous invite a être sceptique (ouvert) de tout, en commençant par ses propres conviction

[Buckwild]

Salut Terrien,

Je cite une partie de ta réponse à tes "opposants":

Pour conclure, car c'est fatiguant de se défendre plutôt que d'échanger, je vous invite a être sceptique (ouvert) de tout, en commençant par ses propres conviction

Un sceptique ouvert c'est comme un hétéro ouvert, ça doit finir par faire mal au cul.

Maintenant, il y a une différence entre s'intéresser à la géopolitique/stratégie, à la vente d'armes et au big business en général et verser dans les théories conspiro' qui sentent l'ignorance crasse dans tous les domaines que je viens de citer et bien d'autres encore.

Une bonne bande d'ignards qui ne s'en rendent même pas compte et qui se font manipulés par des gamins de 20 ans sur la toile qui leur vende des dvd sur le 9/11, gamins à peine moins ignard qu'eux (et encore) mais moins cons.

Les théories conspiro' sont à la géopolitique/stratégie ce que les pseudo-sciences sont aux sciences.

Faut vous secouer un peu les gars...

"Moi, si un ami me prévient que j'ai l'esprit fermé, je ne le prendrais pas mal.Je vais simplement le remercier et arranger ."

Et tu vas croire ton ami sur quelles bases ? Ta crédulité ?

++
Buck

[Terrien]

Salut Buck
Tu m'a l'aire d'un gars qui cherche a comprendre, plus qu'a réfuter en bloque, donc en but de trouver la vérité, est-il objectif de rejeter l'angle de vison "conspiro" ?

Bien sur on peu constater que la braguette est ouverte ou fermée, et c'est plus dur avec l'esprit, mais si on ne se pose jamais la question,il y a de grandes chances qu'il soit fermé.
et dans le doute, il vau mieux croire qu'on a l'esprit fermer afin de l'ouvrir, plutôt que de croire qu'il est ouvert s'il est fermé?

[Buckwild]

Buck, tu m'a l'aire d'un gars qui cherche a comprendre, plus qu'a réfuter en bloque, donc en but de trouver la vérité, est-il objectif de rejeter l'angle de vison "conspiro" ?

L'angle de vision conspiro', c'est un angle droit à 87° et encore je suis gentil.

Sérieux Terrien, c'est plus des théories conspiro' sur le 9/11, c'est des foutaises en barre.

Tu dis que je cherche à comprendre et bien figures toi que c'est sur le cas du Pentagone que j'ai fait le plus de recherches, car je me passionne pour l'aéronautique et je pilote des petits zincs (vol montagne surtout). J'ai discuté avec des pilotes et fait des simulations pour tester l'effet de sol. En cherchant, j'ai trouvé que seul des abroutis finis & kamikazes comme des terroristes ne sachant pas ou peu piloter pouvaient faire ce qu'ils ont fait. Je ne parle même pas du reste des preuves (débris) & vidéos, etc...trouvés sur le site...

EDIT : pour mes fautes d'hortographe (le pire, c'est quand il en reste quand même après coup )

++
Buck

[Denis]

Salut Terrien,

Je ne commenterai que quelques bouts. Après tout, ton message fait 8.5 Ko et s'adresse surtout à d'autres que moi.

Tu dis :

Peut on vraiment affirmer que les médias,de part leur bénéfice et leur rôle majeur dans la diffusion de l'information liée a cette affaire, ne soit aucunement " complice " du 11/9 ?

Là, tu charries. Le fait que les médias aient beaucoup de boulot quand il se produit des événements spectaculaires n'est aucunement un indice de complicité. Aucunement.

À ce compte-là, il faudrait les soupçonner d'être complices de l'ouragan Katrina ou de l'iceberg qui a coulé le Titanic.

Tu dis aussi :

Sur le point n°4, l'implication d'autant de personne n'est pas forcement direct, donc ils ne peuvent pas savoir qu'ils on participé,ou ne veulent pas le voire ... et de la même façon, nous pouvons tous y avoir participé en payant des impôt, ou en ayant donné de l'argent aux banque, qui on financé la mise en place technique...sans le savoir...

Là, tu charries encore plus. J'ai rarement vu un gars coincé essayer de s'en sortir avec une pirouette aussi tordue.

Tu dis aussi :

Je n'ai pas parler de missiles, et ne n'ai pas la science infuse, donc je ne sait pas, je cherche juste a savoir, contrairement a d'autre qui refuse de prendre au sérieux des théories possible.

Le mot clé, dans ce que tu viens d'écrire, c'est le mot "possible". Peut-être que nous ne lui donnons pas le même sens.

Pour moi, "possible" signifie à peu près "raisonnablement possible", pas "déraisonnablement possible" (comme la Lune en fromage).

Et la première de ces deux propositions (Le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone) N'EST PAS "raisonnablement possible".

Pourquoi ?

Tout simplement à cause de l'allure relative qu'ont les arguments pour et les arguments contre.

Si tu n'es pas d'accord, on pourrait essayer de promener ensemble nos loupes mentales sur la trottinette et sur le bulldozer.

Évidemment, si tu es d'accord, on n'aura pas à se donner cette peine.

Denis

[Terrien]

Ca doit être très sympa ca, voler par dessus les montagnes

C'est vrais que je ne connais pas l'angle de visions des pro-conspiration, qui est peu être réduit, et limité par le coté "anti", je dit juste qu'il ne faut pas refuser de considérer chaque hypothèse le plus objectivement.

Tu dit:
"ne sachant pas ou peu piloter pouvaient faire ce qu'ils ont fait"
Cela m'étonne, il me semblais que pour scratcher un avion de cette taille sur un si petit point, il faut avoir une trajectoire parfaite, loin avant l'impacte, et il est possible que des "terroristes" sachant a peine piloter le réalise? et a deux reprises?

Salut Denis

Pour les médias, j'ai juste poser une question et je les accuses de partialité sur leur sujet traité.

Je ne me sent pas coincé du tout, et suis toujours prêt a reconnaitre mes tords, je formulais juste des hypothèses .

Pour moi, "possible" ne veux pas dire "raisonnablement ou pas" , possible veux dire que rien ne démontrer le contraire ou l'impossibilité de façon formel , clair, indiscutable. Comme je dirais qu'il n'est pas possible que la planète terre soit plate, mais il est possible que la vie existe sur d'autre planète, et que certaines soient plus intelligentes que nous, il est possible que les gouvernement nous mentent pour cacher des choses, et il est possible que la science n'ai pas réponse a tout, tout comme il est possible que on ne sache pas tout sur l'Homme.

Il est possible qu'un avion se soit cracher sur le pentagone, mais la difficulté d'amener des preuves claires permet de dire qu'il est possible que ce ne soit pas un avion qui serait tombé.

[Pardalis]

Mais, ça n'a pas d'importance si le peuple américain ne fait pas la diférence.

Belle pièce d'anti-americanisme que voilà.

De moins en moins sceptique.

[Buckwild]

Re Terrien,

Tu m'as l'air d'être un bon petit gars, c'est dommage que tu t'ouvres principalement qu'aux théories conspiro'. Je dis principalement car il est possible que tu "nous" écoutes aussi, je l'espère du moins.

Ca doit être très sympa ca, voler par dessus les montagnes

Entre les montagnes aussi et se poser dessus (altisurface/piste) est tout aussi sympa.

C'est vrais que je ne connais pas l'angle de visions des pro-conspiration, qui est peu être réduit, et limité par le coté "anti", je dit juste qu'il ne faut pas refuser de considérer chaque hypothèse le plus objectivement.

Si tu es objectif, alors tu devrais comprendre...

Cela m'étonne, il me semblais que pour scratcher un avion de cette taille sur un si petit point, il faut avoir une trajectoire parfaite, loin avant l'impacte, et il est possible que des "terroristes" sachant a peine piloter le réalise? et a deux reprises?

J'ai pas le temps de dévellopper ce soir, on en reparlera mais tu penses au WTC en parlant des deux reprises. Se crasher sur les tours du WTC est beaucoup plus simple que de se cracher sur le Pentagone...Tu comprendras aussi pourquoi je (et les pilotes avec qui j'ai parlé) pense qu'il fallait être vraiment mauvais/inconscient pour crasher un 757 en vol en palier à si faible altitude (et en vol en palier tout court) sur le Pentagone. "Merci" l'effet de sol...On en reparlera...

En attendant, visionnes ceci :

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Si tu as encore des doutes après avoir visionné cette simulation, alors on reparlera de ton objectivité...

++
Buck

[Pardalis]

Il est possible qu'un avion se soit cracher sur le pentagone, mais la difficulté d'amener des preuves claires permet de dire qu'il est possible que ce ne soit pas un avion qui serait tombé.

Et l'ADN, vous croyez en l'ADN comme preuve?

Toutes les cours de justice au monde acceptent les preuves d'ADN.

Comment l'ADN des passagers et des membres de l'équipage du vol American Airlines 77 a fait pour se retrouver dans les décombres du Pentagone, et dans une disposition qui ne fait aucun doute sur la trajectoire et la nature du projectile dans lequel ils étaient?

http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... na_lge.jpg

[Pardalis]

Pardalis,

Les sceptiques, avec minimum de coffre, dénoncent l'utilisation des sophismes. Ils ne les exploitent pas à fond comme tu le fais.

Par ailleurs, ça finit par être rasant cette manie chez toi.

Vous êtes un lâche, vous ne faites que vous défiler.

Je n'ai rien inventé, tout est là dans vos messages. Ces pauvres petits prouts d'Al Qaeda, ils ont étés manipulés par les méchants Zaméricains. C'est pas leur faute, hein? Bien sûr ils sont des terroristes sanguinaires, et ils veulent tuer le plus de gens possibles, mais si ça n'avait pas été des méchants Zaméricains, le 11 septembre n'aurait jamais eut lieu, pas vrai Kraepelin? Ils ont étés forcés de faire ce qu'ils ont toujours voulu faire. Être un terroriste Islamique c'est une chose, mais ça, ça c'est vraiment diabolique. Méchants, méchants Zaméricains.

C'est bien ça le fond de votre pensée, pas vrai?

[Denis]

Salut Terrien,

Tu dis :

Pour moi, "possible" ne veux pas dire "raisonnablement ou pas" , possible veux dire que rien ne démontrer le contraire ou l'impossibilité de façon formel , clair, indiscutable.

Connais-tu l'hypothèse de la théière de Russell ? (illustration)

Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes.

Penses-tu que tu pourrais démontrer le contraire de façon formelle, claire et indiscutable ? Imagine qu'on exige que ta preuve soit au delà de tout doute déraisonnable. Bonne chance.

Tu dis aussi :

1) il n'est pas possible que la planète terre soit plate
2) il est possible que la vie existe sur d'autre planète
3) (il est possible que) certaines soient plus intelligentes que nous
4) il est possible que les gouvernement nous mentent pour cacher des choses
5) il est possible que la science n'ai pas réponse a tout
6) il est possible que on ne sache pas tout sur l'Homme.

(ndD : la fragmentation numérotée est de moi)

On est d'accord sur tes 6 points.

En ce qui concerne (5) et (6) j'irai même plus loin que toi et je dirai que c'est certain plutôt que simplement possible.

Mais faudrait pas confondre "ne pas tout savoir" et "ne rien savoir".

On dirait que tu as du mal à les distinguer.

Je me trompe ?

Denis

[Pardalis]

Terrien, vous aimez considérer toutes les théories qui sont possibles?

Alors, je vais vous demander la même question que j'avais demandé en début d'enfilade à Roberxxx

Dites-moi, est-ce dans le domaine du possible que vous soyez un parfait imbécile qui se plaît à prendre la défense des fascistes Islamiques?

Ça c'est ma théorie, et elle est possible, alors ne la critiquez pas, car le 11 septembre n'est qu'une histoire de points de vue après tout, et chacun a droit au sien, pas vrai?

Eh bien ça c'est le mien. Voilà.

Selon vos propres critères, cela est suffisant pour supporter une thèse. Dans votre monde, une opinion est égale à une preuve, alors je viens de prouver que vous êtes un imbécile. Parce que je le pense et que je le dis, et que la réalité n'est que subjective, alors c'est vrai.

Facile. J'aime bien cette façon de voir après tout.

[Sainte Ironie]

- On a pas toujours raison, et il faut savoir écouter?
- ou qu'en suivant les conseils des personnes paraissant les plus qualifiée (célèbre) , nous sommes sûre de faire les bons choix?

Non, je dis que pour quelqu'un persuadé d'utiliser "sa" logique, vous êtres bien plus enclin (comme tous les truthers) à citer la logique d'autres personnes (Gage, Meyssan & cie) pour justifier vos délires (ne lésinons pas sur les mots).

Les revenus engrangé par les médias au sujet du 11/9 sont ils comparable aux intérêts dégagé par les banque fédérale, et du gouvernement Américain?

Les connaissez-vous ?

Il est probable que l'ensemble des média ait fait de gros chiffres, mais peu on dire qu'ils sont objectifs ? et traitent-ils avec impartialité toutes les informations récoltées sur le terrain? les propriétaires de ces média ne pourraient pas donnent de "consignes" afin de suivre une ligne " politiquement correcte" ?

Vous êtes au courant que de pas mal de revues à gros tirages ont publiés les âneries de Gage et consort ou se sont alignés avec les troofers ? Drôle de ligne politiquement correcte !...

Peut on vraiment affirmer que les médias,de part leur bénéfice et leur rôle majeur dans la diffusion de l'information liée a cette affaire, ne soit aucunement " complice " du 11/9 ?

Note pour plus tard : ne plus tenter de lancer de raisonnement pas l'absurde. Même si j'avais fait le coup avec les Ukrainiens ou les amateurs de modélisme, il aurait été capable de finalement les intégrer à son délire. Un clone de Gatti, disait embtw... J'aurais du l'écouter.

Pourquoi pas, et alors la "pluie de déchet" aurais, surement ,a cause du vent, que l'on doit pouvoir constaté sur la plupart des nombreux document, entre autre, vidéo, aurait donc décidé de s'en prendre au WT7 particulièrement?

Ah là là. C'est triste comme il vous suffirait de vous renseigner, pour de vrai, quelques instants pour savoir que le WTC7 n'est pas le seul a avoir subit cette véritable tempête de débris.

Si vous avez de vrais argument pour critiquer mon bon-sens,je vous en prie, mais essayez de faire preuve de bonne volonté

Critiquer votre bon sens ? Mais pourquoi diable irais-je critiquer quelque chose dont je n'ai aucune preuve de l'existence ?

Le dialogue ne vous intéresse pas non plus?

Après plusieurs années à avoir débunké exactement les mêmes sornettes, sur ce forum et d'autres, 240-185 a perdu beaucoup en patience.

Je ne n'excuse d'aucune façon les actes terroristes, je dit juste que c'est une création très probable de la CIA ou autre organisme "discret"

Toujours sans autres preuves que des raisonnements dithyrambiques où l'on voit clairement poindre l'ignorance classique du rebel without a clue, les vidéos internet plus ou moins sans rapport et les propos d'autres "experts" déjà débunkés.

La chaleur n´est pas la seule raison qui a fait s´effondré les tours, l´impact lui-même qui a disloqué des poutres et les isolants thermiques sur ces même poutres a joué beaucoup dans l´effondrement...
Pas besoin de faire fondre l´acier, seulement l´affaiblir et le rendre maléable...

Ok,je reconnais que d'autre cause sont possibles, mais ne pouvant vraiment vérifier par moi-même, je continuerai mes investigations.

Et vous allez chercher comment ? Par d'autres vidéos internet ? En trouvant d'autres articles, qui, comme par hasard, abonderont systématiquement dans votre sens ?

Petit message privé a Pardalis: s'il vous plais essayer d'arrêter de casser sans argument, et soyez constructif en respectant les point de vue différent. Merci

Il l'est toujours. Vous ne voulez pas essayer de comprendre, c'est votre problème. Mais ne vous étonnez pas du coup que le ton devienne plus dur à votre égard. En particulier lorsqu'il faut vous répéter plusieurs fois les mêmes choses et vous voir malgré n'en pas tenir compte.

Je n'ai pas parler de missiles, et ne n'ai pas la science infuse, donc je ne sait pas, je cherche juste a savoir, contrairement a d'autre qui refuse de prendre au sérieux des théories possible.

C'est aussi une technique classique du troofer. "Oh, non, je sais pas ce qui s'est passé, aucune idée, ho là là non, mais par contre la version officielle est pleine d'incohérences, pour sûr !"

Pour conclure, car c'est fatiguant de se défendre plutôt que d'échanger, je vous invite a être sceptique (ouvert) de tout, en commençant par ses propres conviction

"Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sotties." (Jean Rostand)
Et puis, montrez-nous donc l'exemple...

[LeProfdeSciences]

Salut ProfdeSciences, pardon pour le temps que j'ai mis a répondre, mais sache que si j'ai tord, je viendrai le reconnaitre sans problème, car mon but est d'être objectif au maximum, et les idée de chacun on de l'importance pour moi.

Oui il est difficile de concevoir un gouvernement qui laisserai involontairement échapper des secrets , soit capable d'en garder. Mais si plusieurs groupes ( secret )s'affronte pour avoir le pouvoir/contrôle, certaines choses serait peut être expliquées. Mais ce gouvernement peu aussi laisse passer des informations contrôlé afin d'obtenir un résultat ?

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

Sur le point n°3, les 1ers qui on donné l'alerte au complot sont suspectés de ne pas traiter tous les sujets de cette histoire avec objectivité, et se serai une "fuite volontaire"
Sur le point n°4, l'implication d'autant de personne n'est pas forcement direct, donc ils ne peuvent pas savoir qu'ils on participé,ou ne veulent pas le voire ... et de la même façon, nous pouvons tous y avoir participé en payant des impôt, ou en ayant donné de l'argent aux banque, qui on financé la mise en place technique...sans le savoir...

Après, je n'ai pas étudier l'histoire des guerres et des agissements des pouvoirs en places dans le monde, mais il y a beaucoup trop d'élément qui vont dans le sens d'une "conspiration" pour qui soit tous vrais, mais aussi pour qu'ils soit tous faux !

Bonjours

Reprenons : les premiers qui ont donné l'alerte au complot sont des groupes d'extrême-droite (lire L'effroyable imposture : thèse et foutaise sur le 11 septembre 2001) qui n'avaient vu que des images à la télé. De sinistres clowns assis chez eux, à des milliers de kilomètres de distance du lieu des attentats, qui ont envoyé des messages sur des forums internet dans les heures qui ont suivi les attentats. Bref, des gens dérangés qui avaient déjà tiré leurs conclusions en regardant la télé.

Sur le point n°4, oui, ça prend des milliers de comploteurs. Seulement que pour faire une démolition contrôlée des tours, il aurait fallu placer une charge par colonne portante (47 par étage, 110 étages, 2 tours) et probablement une par colonne extérieure (200 par étage). Ce qui veut dire obtenir les explosifs, les transporter, déshabiller la colonne, poser la charge, installer le détonateur, la relier aux commandes des charges, rhabiller la colonne, nettoyer le tout, repeinturer là ou on a percer le gypse (pour accéder aux colonnes) et remballer son matériel. Ça prend énormément d'heures de travail. Des dizaines de millier, voir des centaines de millier. Sans que personne ne voit rien.

Les milliers d'enquêteurs du NIST et les équipes qui ont travaillé sur le terrain pour nettoyer les décombres (et non pas un clown chez lui qui tire des conclusions en regardant des images via dailymotion) auraient vu des traces.

Hors le complot suppose que toutes ces personnes n'auraient rien dit en 9 ans.

Si vous doutez de la capacité des gouvernements à être soit : incompétent, négligent ou même nonchalant (vous dîtes que ça devrait être interdit), vous demandez alors à tous les individus qui travaillent pour le gouvernement d'être parfait à tous les instants.

Êtes-vous parfait vous-même pour faire une telle demande ?

[LeProfdeSciences]

Pour conclure, car c'est fatiguant de se défendre plutôt que d'échanger, je vous invite a être sceptique (ouvert) de tout, en commençant par ses propres conviction

Je vous invite à être sceptique des informations qui circulent chez les conspiro-zozo et d'amener des faits au lieu de tenter de convaincre les autres que vos croyances sont la vérité.

[Kraepelin]

Pardalis,

Les sceptiques, avec minimum de coffre, dénoncent l'utilisation des sophismes. Ils ne les exploitent pas à fond comme tu le fais.

Par ailleurs, ça finit par être rasant cette manie chez toi.

Vous êtes un lâche, vous ne faites que vous défiler.

Argumentum ad hominem

Je n'ai rien inventé, tout est là dans vos messages. Ces pauvres petits prouts d'Al Qaeda, ils ont étés manipulés par les méchants Zaméricains. C'est pas leur faute, hein? Bien sûr ils sont des terroristes sanguinaires, et ils veulent tuer le plus de gens possibles, mais si ça n'avait pas été des méchants Zaméricains, le 11 septembre n'aurait jamais eut lieu, pas vrai Kraepelin? Ils ont étés forcés de faire ce qu'ils ont toujours voulu faire. Être un terroriste Islamique c'est une chose, mais ça, ça c'est vraiment diabolique. Méchants, méchants Zaméricains.

Argumentum ad odium
Appel au ridicule

C'est bien ça le fond de votre pensée, pas vrai?

Faux! Ce n'est pas le fond de ma pensée et tu le devines bien.

[Pardalis]

Courrez, courrez! Ne répondez surtout pas!

[Buckwild]

Bonjour,

Je n'apprendrai certainement rien de nouveau à certains mais pour les autres qui comprennent l'anglais ou savent se servir d'un
traducteur, l'article de M.Shermer est éloquent. Cet homme sait assez bien de quoi il parle concernant les conspiro' vu qu'en tant que sceptique US très médiatisé, il a été harcellé par les conspiro' qui espéraient le ralier à leur cause car ils (conspiro') se considèrent comme des sceptiques de la version officielle mais aussi car les sceptiques US (les vrais) dont M.Shermer se sont occupés du "dossier" et ont analysé point par point les arguments/affirmations principales des conspiro' :


What’s the Harm? Answer: Pentagon Gunman was a 9/11 Truther

Source : http://trueslant.com/michaelshermer/201 ... 1-truther/


Et un petit lien de Popular Mechanics que je recommande :

Pour examiner 16 des affirmations les plus répandues faites par des conspirationnistes, POPULAR MECHANICS a rassemblé une équipe de neuf chercheurs et des journalistes qui, ensemble avec des rédacteurs en chef et des éditeurs, ont consulté plus de 70 professionnels dans les domaines qui forment la moelle épinière de ce magazine, y compris l'aviation, des ingénieurs et l'armée.

À la fin, nous avons pu déboulonner chacune de ces affirmations avec des preuves et du bon sens. Nous avons appris que quelques théories sont basées sur quelque chose d'aussi innocent qu'une erreur de retranscription journalistique concernant ce jour chaotique. D'autres sont les sous-produits d'imaginations cyniques qui aspirent à injecter le soupçon et l'animosité dans le débat public. C'est seulement en confrontant de telles affirmations toxiques avec des faits irréfutables que l'on peut comprendre ce qui est vraiment arrivé lors de cette journée qui restera gravée à jamais dans l'histoire mondiale.

Source : http://www.popularmechanics.com/technol ... 27842.html

Bonne lecture


++
Buck

[Denis]

Je viens de comprendre pourquoi il est si difficile de détordre un troofer.

http://travismurk.files.wordpress.com/2 ... ngness.jpg

Denis

[Jordan]

Caractéristiques du Truther:

-ne connait rien aux sciences ni à la géopolitique...

-se fit sur les témoignages de gens qui sont devenus des spécialistes de la démolition de bâtiment et de l'Afghanistan et de Bin Laden le 12 septembre 2001

-pense que Gage, Griffin, Meyssan et Jones sont des nouveaux Gallilés...

-Se sert de Youtube pour ne rien prouver

-accuse les autres de faire des sophisme quand il se sert lui même d'arguments d'experts qui n'en sont pas...

-Fait du concordisme en utilisant des événements qui se sont passés depuis 2001 pour les faire ''fiter'' avec les attaques du 11 septembre...

-pense qu'il fait parti d'un movement extraordinaire d'initiés...

-est parano

-présente les islamistes comme des victimes

-est de plus en plus énervant

-pour lui, 2 et 2 font 5 même si il est clair que cela fait 4

[Poulpeman]

Salut Denis,

Je viens de comprendre pourquoi il est si difficile de détordre un troofer.

http://travismurk.files.wordpress.com/2 ... ngness.jpg

Absolument génial, et surtout très représentatif de la pensée des conspiros.



Poulpeman

[Buckwild]

Bonsoir,

Pas mal les caractéristiques NWO et encore tu es gentil, cette liste est sans doute vraiment loin d'être exhaustive.

On peut constater que :

NWO ≈ Chemtrailers ≈ 9/11 truther ≈ Pacte entre les petit gris ET & US Army - US GVT ≈ HAARP ≈ ...

Là aussi, la liste n'est pas exhaustive mais tout semble lié en fait...juste les différents symptômes d'une seule et même tare.


++
Buck

[Red Pill]

J'aimerais en ajouter deux.

- Pour une quelconque raison il a une dent contre les juifs et il aime bien les méler dans le 9/11.

- Il prétend penser par lui-même alors que le gros de sa rhétorique est formée par l'internet-poubelle.

.......

[Jordan]

-Pas juste une dent contre les Juifs, le dentier au complet...