Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Que veux tu démontrer?Sainte Ironie a écrit :C'est ce que tout le monde croit faire. Mais bien souvent, les truthers font plus volontiers à la logique d'autres personnes qui leur paraissent plus qualifiées (ou plus célèbres).Terrien a écrit :moi je me réfère a ma logique, bien personnel,
Sur la 1ere approche de cette réflexion, on pourrai dire qu'elle est une démonstration par l'absurde, mais qu'en est il vraiment?Sainte Ironie a écrit :Ces attentats ont aussi fait beaucoup vendre de journaux et magazines de presses qui en ont fait leurs choux gras des semaines durant. Est-ce que ça veut dire qu'ils en sont responsables ?
)Pourquoi pas, et alors la "pluie de déchet" aurais, surement ,a cause du vent, que l'on doit pouvoir constaté sur la plupart des nombreux document, entre autre, vidéo, aurait donc décidé de s'en prendre au WT7 particulièrement?Sainte Ironie a écrit :Hein ? On parle de l'incendie provoqué par la pluie de déchets des des WTC 1&2... Rien à voir avec "la chaleur des 2 grandes tours" (?).
Interdire de croire , c'est le scepticisme, qui est contraire a toutes les religions imposées, qui préconise de croire.Sainte Ironie a écrit :C'est que votre bon sens n'est pas si bon que vous l'espérez...Terrien a écrit :Je ne suis pas un spécialiste, mais mon bon-sens m'interdit de croire a la version officiel.
"Interdire de croire" ? Votre religion est drôlement restrictive.
Il suffit de faire une petite enquête pour s'apercevoir que les politicien ne sont pas tous des enfants de cœur! Donc c'est normal qu'il raconte du pipo, c'est a dire qu'il mentent aux peuples, et pourquoi? pour servir leurs intérêts personnel, et cela s'appelle de la conspiration, car a partir du moment où ils mentent aux peuples, il y a la volonté de maintenir dans l'ignorance, le peuple ne mérite pas la confiance? alors que lui la donne en votant ....BeetleJuice a écrit :Certes, mais entre prôner la paix et les petits oiseaux chantant et comploter contre son paix, il y a une marge, non?Terrien a écrit :Pour moi c'est tellement évident que je ne peu plus croire que la volonté des gouvernements est la paix qu'ils utilisent comme belles parole a leur avantage ...
Est-ce que le fait que les politiciens ne soient pas forcement des enfants de coeur est une preuve de leur culpabilité?
Je peux vous dire votre remarque n'est pas un argument ...240-185 a écrit :Ah bah génial, encore quelqu'un qui est prêt à excuser le fondamentalisme musulman...Terrien a écrit :D'ailleur comme je l'ai deja dit, le "Terrorisme" a bon dos, et il faudrait analyser les intérêts qu'il défend avant de croire tout ce que l'on nous dit.Pour moi c'est une invention pour excuser beaucoup de choses
PS : votre opinion n'est pas un argument.
Ok,je reconnais que d'autre cause sont possibles, mais ne pouvant vraiment vérifier par moi-même, je continuerai mes investigations.Jordan a écrit : La chaleur n´est pas la seule raison qui a fait s´effondré les tours, l´impact lui-même qui a disloqué des poutres et les isolants thermiques sur ces même poutres a joué beaucoup dans l´effondrement...
Pas besoin de faire fondre l´acier, seulement l´affaiblir et le rendre maléable...
Sur le point n°3, les 1ers qui on donné l'alerte au complot sont suspectés de ne pas traiter tous les sujets de cette histoire avec objectivité, et se serai une "fuite volontaire"LeProfdeSciences a écrit :1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.
Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :
De la part d'un gouvernement, ce comportement devrait être interdit !LeProfdeSciences a écrit :Ce qui n'est pas une preuve de complot mais des preuves d'incompétence, de négligence et/ou de nonchalance (trois phénomènes nettement prouvés !).
Je trouve que c'est un phrase pleine de bon sens, je diraiDenis a écrit :Moi, si un ami me prévient que j'ai la braguette ouverte, je ne le prendrai pas mal. Je vais simplement le remercier et arranger l'affaire.
Un sceptique ouvert c'est comme un hétéro ouvert, ça doit finir par faire mal au cul.Pour conclure, car c'est fatiguant de se défendre plutôt que d'échanger, je vous invite a être sceptique (ouvert) de tout, en commençant par ses propres conviction
Et tu vas croire ton ami sur quelles bases ? Ta crédulité ?"Moi, si un ami me prévient que j'ai l'esprit fermé, je ne le prendrais pas mal.Je vais simplement le remercier et arranger ."
L'angle de vision conspiro', c'est un angle droit à 87° et encore je suis gentil.Terrien a écrit :Buck, tu m'a l'aire d'un gars qui cherche a comprendre, plus qu'a réfuter en bloque, donc en but de trouver la vérité, est-il objectif de rejeter l'angle de vison "conspiro" ?
)Là, tu charries. Le fait que les médias aient beaucoup de boulot quand il se produit des événements spectaculaires n'est aucunement un indice de complicité. Aucunement.Peut on vraiment affirmer que les médias,de part leur bénéfice et leur rôle majeur dans la diffusion de l'information liée a cette affaire, ne soit aucunement " complice " du 11/9 ?
Là, tu charries encore plus. J'ai rarement vu un gars coincé essayer de s'en sortir avec une pirouette aussi tordue.Sur le point n°4, l'implication d'autant de personne n'est pas forcement direct, donc ils ne peuvent pas savoir qu'ils on participé,ou ne veulent pas le voire ... et de la même façon, nous pouvons tous y avoir participé en payant des impôt, ou en ayant donné de l'argent aux banque, qui on financé la mise en place technique...sans le savoir...
Le mot clé, dans ce que tu viens d'écrire, c'est le mot "possible". Peut-être que nous ne lui donnons pas le même sens.Je n'ai pas parler de missiles, et ne n'ai pas la science infuse, donc je ne sait pas, je cherche juste a savoir, contrairement a d'autre qui refuse de prendre au sérieux des théories possible.
Denis
Salut Denis et je les accuses de partialité sur leur sujet traité.Belle pièce d'anti-americanisme que voilà.Kraepelin a écrit :Mais, ça n'a pas d'importance si le peuple américain ne fait pas la diférence.
Entre les montagnes aussi et se poser dessus (altisurface/piste) est tout aussi sympa.Ca doit être très sympa ca, voler par dessus les montagnes
Si tu es objectif, alors tu devrais comprendre...C'est vrais que je ne connais pas l'angle de visions des pro-conspiration, qui est peu être réduit, et limité par le coté "anti", je dit juste qu'il ne faut pas refuser de considérer chaque hypothèse le plus objectivement.
J'ai pas le temps de dévellopper ce soir, on en reparlera mais tu penses au WTC en parlant des deux reprises. Se crasher sur les tours du WTC est beaucoup plus simple que de se cracher sur le Pentagone...Tu comprendras aussi pourquoi je (et les pilotes avec qui j'ai parlé) pense qu'il fallait être vraiment mauvais/inconscient pour crasher un 757 en vol en palier à si faible altitude (et en vol en palier tout court) sur le Pentagone. "Merci" l'effet de sol...On en reparlera...Cela m'étonne, il me semblais que pour scratcher un avion de cette taille sur un si petit point, il faut avoir une trajectoire parfaite, loin avant l'impacte, et il est possible que des "terroristes" sachant a peine piloter le réalise? et a deux reprises?
Et l'ADN, vous croyez en l'ADN comme preuve?Terrien a écrit :Il est possible qu'un avion se soit cracher sur le pentagone, mais la difficulté d'amener des preuves claires permet de dire qu'il est possible que ce ne soit pas un avion qui serait tombé.
Vous êtes un lâche, vous ne faites que vous défiler.Kraepelin a écrit :Pardalis,
Les sceptiques, avec minimum de coffre, dénoncent l'utilisation des sophismes. Ils ne les exploitent pas à fond comme tu le fais.
Par ailleurs, ça finit par être rasant cette manie chez toi.
Connais-tu l'hypothèse de la théière de Russell ? (illustration)Pour moi, "possible" ne veux pas dire "raisonnablement ou pas" , possible veux dire que rien ne démontrer le contraire ou l'impossibilité de façon formel , clair, indiscutable.
Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes.
(ndD : la fragmentation numérotée est de moi)1) il n'est pas possible que la planète terre soit plate
2) il est possible que la vie existe sur d'autre planète
3) (il est possible que) certaines soient plus intelligentes que nous
4) il est possible que les gouvernement nous mentent pour cacher des choses
5) il est possible que la science n'ai pas réponse a tout
6) il est possible que on ne sache pas tout sur l'Homme.
DenisÇa c'est ma théorie, et elle est possible, alors ne la critiquez pas, car le 11 septembre n'est qu'une histoire de points de vue après tout, et chacun a droit au sien, pas vrai?Pardalis a écrit :Dites-moi, est-ce dans le domaine du possible que vous soyez un parfait imbécile qui se plaît à prendre la défense des fascistes Islamiques?
Non, je dis que pour quelqu'un persuadé d'utiliser "sa" logique, vous êtres bien plus enclin (comme tous les truthers) à citer la logique d'autres personnes (Gage, Meyssan & cie) pour justifier vos délires (ne lésinons pas sur les mots).Terrien a écrit :- On a pas toujours raison, et il faut savoir écouter?
- ou qu'en suivant les conseils des personnes paraissant les plus qualifiée (célèbre) , nous sommes sûre de faire les bons choix?
Les connaissez-vous ?Les revenus engrangé par les médias au sujet du 11/9 sont ils comparable aux intérêts dégagé par les banque fédérale, et du gouvernement Américain?
Vous êtes au courant que de pas mal de revues à gros tirages ont publiés les âneries de Gage et consort ou se sont alignés avec les troofers ? Drôle de ligne politiquement correcte !...Il est probable que l'ensemble des média ait fait de gros chiffres, mais peu on dire qu'ils sont objectifs ? et traitent-ils avec impartialité toutes les informations récoltées sur le terrain? les propriétaires de ces média ne pourraient pas donnent de "consignes" afin de suivre une ligne " politiquement correcte" ?
Note pour plus tard : ne plus tenter de lancer de raisonnement pas l'absurde. Même si j'avais fait le coup avec les Ukrainiens ou les amateurs de modélisme, il aurait été capable de finalement les intégrer à son délire. Un clone de Gatti, disait embtw... J'aurais du l'écouter.Peut on vraiment affirmer que les médias,de part leur bénéfice et leur rôle majeur dans la diffusion de l'information liée a cette affaire, ne soit aucunement " complice " du 11/9 ?
Ah là là. C'est triste comme il vous suffirait de vous renseigner, pour de vrai, quelques instants pour savoir que le WTC7 n'est pas le seul a avoir subit cette véritable tempête de débris.Pourquoi pas, et alors la "pluie de déchet" aurais, surement ,a cause du vent, que l'on doit pouvoir constaté sur la plupart des nombreux document, entre autre, vidéo, aurait donc décidé de s'en prendre au WT7 particulièrement?
Critiquer votre bon sens ? Mais pourquoi diable irais-je critiquer quelque chose dont je n'ai aucune preuve de l'existence ?Si vous avez de vrais argument pour critiquer mon bon-sens,je vous en prie, mais essayez de faire preuve de bonne volonté
Après plusieurs années à avoir débunké exactement les mêmes sornettes, sur ce forum et d'autres, 240-185 a perdu beaucoup en patience.Le dialogue ne vous intéresse pas non plus?
Toujours sans autres preuves que des raisonnements dithyrambiques où l'on voit clairement poindre l'ignorance classique du rebel without a clue, les vidéos internet plus ou moins sans rapport et les propos d'autres "experts" déjà débunkés.Je ne n'excuse d'aucune façon les actes terroristes, je dit juste que c'est une création très probable de la CIA ou autre organisme "discret"
Jordan a écrit : La chaleur n´est pas la seule raison qui a fait s´effondré les tours, l´impact lui-même qui a disloqué des poutres et les isolants thermiques sur ces même poutres a joué beaucoup dans l´effondrement...
Pas besoin de faire fondre l´acier, seulement l´affaiblir et le rendre maléable...
Et vous allez chercher comment ? Par d'autres vidéos internet ? En trouvant d'autres articles, qui, comme par hasard, abonderont systématiquement dans votre sens ?Terrien a écrit : Ok,je reconnais que d'autre cause sont possibles, mais ne pouvant vraiment vérifier par moi-même, je continuerai mes investigations.
Il l'est toujours. Vous ne voulez pas essayer de comprendre, c'est votre problème. Mais ne vous étonnez pas du coup que le ton devienne plus dur à votre égard. En particulier lorsqu'il faut vous répéter plusieurs fois les mêmes choses et vous voir malgré n'en pas tenir compte.Petit message privé a Pardalis: s'il vous plais essayer d'arrêter de casser sans argument, et soyez constructif en respectant les point de vue différent. Merci
C'est aussi une technique classique du troofer. "Oh, non, je sais pas ce qui s'est passé, aucune idée, ho là là non, mais par contre la version officielle est pleine d'incohérences, pour sûr !"Je n'ai pas parler de missiles, et ne n'ai pas la science infuse, donc je ne sait pas, je cherche juste a savoir, contrairement a d'autre qui refuse de prendre au sérieux des théories possible.
"Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sotties." (Jean Rostand)Pour conclure, car c'est fatiguant de se défendre plutôt que d'échanger, je vous invite a être sceptique (ouvert) de tout, en commençant par ses propres conviction
BonjoursTerrien a écrit :
Salut ProfdeSciences, pardon pour le temps que j'ai mis a répondre, mais sache que si j'ai tord, je viendrai le reconnaitre sans problème, car mon but est d'être objectif au maximum, et les idée de chacun on de l'importance pour moi.
Oui il est difficile de concevoir un gouvernement qui laisserai involontairement échapper des secrets , soit capable d'en garder. Mais si plusieurs groupes ( secret )s'affronte pour avoir le pouvoir/contrôle, certaines choses serait peut être expliquées. Mais ce gouvernement peu aussi laisse passer des informations contrôlé afin d'obtenir un résultat ?
Sur le point n°3, les 1ers qui on donné l'alerte au complot sont suspectés de ne pas traiter tous les sujets de cette histoire avec objectivité, et se serai une "fuite volontaire"LeProfdeSciences a écrit :1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.
Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :
Sur le point n°4, l'implication d'autant de personne n'est pas forcement direct, donc ils ne peuvent pas savoir qu'ils on participé,ou ne veulent pas le voire ... et de la même façon, nous pouvons tous y avoir participé en payant des impôt, ou en ayant donné de l'argent aux banque, qui on financé la mise en place technique...sans le savoir...
Après, je n'ai pas étudier l'histoire des guerres et des agissements des pouvoirs en places dans le monde, mais il y a beaucoup trop d'élément qui vont dans le sens d'une "conspiration" pour qui soit tous vrais, mais aussi pour qu'ils soit tous faux !
Je vous invite à être sceptique des informations qui circulent chez les conspiro-zozo et d'amener des faits au lieu de tenter de convaincre les autres que vos croyances sont la vérité.Terrien a écrit : Pour conclure, car c'est fatiguant de se défendre plutôt que d'échanger, je vous invite a être sceptique (ouvert) de tout, en commençant par ses propres conviction
Argumentum ad hominemPardalis a écrit :Vous êtes un lâche, vous ne faites que vous défiler.Kraepelin a écrit :Pardalis,
Les sceptiques, avec minimum de coffre, dénoncent l'utilisation des sophismes. Ils ne les exploitent pas à fond comme tu le fais.
Par ailleurs, ça finit par être rasant cette manie chez toi.
Argumentum ad odiumPardalis a écrit : Je n'ai rien inventé, tout est là dans vos messages. Ces pauvres petits prouts d'Al Qaeda, ils ont étés manipulés par les méchants Zaméricains. C'est pas leur faute, hein? Bien sûr ils sont des terroristes sanguinaires, et ils veulent tuer le plus de gens possibles, mais si ça n'avait pas été des méchants Zaméricains, le 11 septembre n'aurait jamais eut lieu, pas vrai Kraepelin? Ils ont étés forcés de faire ce qu'ils ont toujours voulu faire. Être un terroriste Islamique c'est une chose, mais ça, ça c'est vraiment diabolique. Méchants, méchants Zaméricains.
Faux! Ce n'est pas le fond de ma pensée et tu le devines bien.Pardalis a écrit : C'est bien ça le fond de votre pensée, pas vrai?
Pour examiner 16 des affirmations les plus répandues faites par des conspirationnistes, POPULAR MECHANICS a rassemblé une équipe de neuf chercheurs et des journalistes qui, ensemble avec des rédacteurs en chef et des éditeurs, ont consulté plus de 70 professionnels dans les domaines qui forment la moelle épinière de ce magazine, y compris l'aviation, des ingénieurs et l'armée.
À la fin, nous avons pu déboulonner chacune de ces affirmations avec des preuves et du bon sens. Nous avons appris que quelques théories sont basées sur quelque chose d'aussi innocent qu'une erreur de retranscription journalistique concernant ce jour chaotique. D'autres sont les sous-produits d'imaginations cyniques qui aspirent à injecter le soupçon et l'animosité dans le débat public. C'est seulement en confrontant de telles affirmations toxiques avec des faits irréfutables que l'on peut comprendre ce qui est vraiment arrivé lors de cette journée qui restera gravée à jamais dans l'histoire mondiale.
Source : http://www.popularmechanics.com/technol ... 27842.html
DenisAbsolument génial, et surtout très représentatif de la pensée des conspiros.Denis a écrit :Je viens de comprendre pourquoi il est si difficile de détordre un troofer.
http://travismurk.files.wordpress.com/2 ... ngness.jpg
