L'âme

[Adelaïde]

Maintenant, au vu des propos d'Adélaïde au sujet de supposées divergences de réalités, la question de Pépéjul relative aux Aborigènes d'Australie est tout-à-fait pertinente.

Il serait temps qu'il devienne pertinent depuis le temps.....

[unptitgab]

Maintenant, au vu des propos d'Adélaïde au sujet de supposées divergences de réalités, la question de Pépéjul relative aux Aborigènes d'Australie est tout-à-fait pertinente.

Il serait temps qu'il devienne pertinent depuis le temps.....

C'est le camembert qui dit au roquefort tu pues.

[Pepejul]

Adélaïde ? Les aborigènes d'Australie sont-ils réels ?

Bloquer sur ce genre de question est très surprenant.

[mathias]

La réalité virtuelle est celle des formes corporelles, des choses d'une maniere non palpable.
Le terme existence renvoie aux idées de manifestation, se montrer à. (Microscope, voltmètre , etc.)
Le donc n'a pas lieu d'être.

[Adelaïde]

Maintenant, au vu des propos d'Adélaïde au sujet de supposées divergences de réalités, la question de Pépéjul relative aux Aborigènes d'Australie est tout-à-fait pertinente.

Il serait temps qu'il devienne pertinent depuis le temps.....

C'est le camembert qui dit au roquefort tu pues.

qui est le camembert???

[Pepejul]

Vos messages à répétition n'ont qu'un seul but : Faire remonter les messages oú votre refus de répondre est visible par tous.

DONC je repose ici la question : Adélaïde les aborigènes d'Australie existent ils pour vous ? Sont-ils réels ?

[Adelaïde]

Vos messages à répétition n'ont qu'un seul but : Faire remonter les messages oú votre refus de répondre est visible par tous.

DONC je repose ici la question : Adélaïde les aborigènes d'Australie existent ils pour vous ? Sont-ils réels ?

Je répondrais quand tu répondras aussi aux questions qu'on te pose, tu aimes bien jouer de la question mais n'aime pas la subir, tu aurais fait un bon bourreau dans les temps anciens, toujours du bon côté de la barrière.

[Adelaïde]

Adélaïde ? Les aborigènes d'Australie sont-ils réels ?

Bloquer sur ce genre de question est très surprenant.

Ta bêtise est-elle réelle?

[unptitgab]

Bon je sais que cela donnerait beaucoup de boulot aux modérateurs, mais serait il possible que les messages de la Adélaïde soient soumis à contrôle et que seuls ceux ayant un minimum d'intérêt soient diffusés cela permettrait aux topics où elle intervient d'être lisibles et source d'informations et de discussions constructives?

[Pepejul]

J'ai répondu à tes questions à chaque fois.

Ta définition de réalité se trouve en conflit avec le fait que les aborigènes existent.

Au lieu de modifier ton raisonnement pour qu'il corresponde à la réalité (c'est ce que font les zozos) tu feintes et tu essaies de détourner l'attention. C'est ce qui fait que ta connaissance reste figée.

Tu es zozo dans ta façon de gérer les contradictions. C'est ton droit.

Les aborigènes d'Australie existent. Qu'on soit aveugle ou végétarien cela ne change pas grand chose : Ils sont réels.

L'âme non.

[LoutredeMer]

Vos messages à répétition n'ont qu'un seul but : Faire remonter les messages oú votre refus de répondre est visible par tous.

M'enfin Pepejul tu es sérieux là?? tu ne te rends pas compte que c'est toi qui alimentes depuis plusieurs jours par tes réponses l'envahissement du forum par Adélaide, fil après fil (encore un nouveau aujourd'hui) (et tu n'es pas le seul) ?? Tu aimes tant que ca les paranoiaques schizoïdes incultes obsessionnels (lles) fouteurs de merde et désoeuvrés ?

(je vais me faire tuer là )

[Adelaïde]

Bon je sais que cela donnerait beaucoup de boulot aux modérateurs, mais serait il possible que les messages de la Adélaïde soient soumis à contrôle et que seuls ceux ayant un minimum d'intérêt soient diffusés cela permettrait aux topics où elle intervient d'être lisibles et source d'informations et de discussions constructives?

Tu vas bientôt avoir le titre de modérateur mon vieux...tu en rêves en tous les cas. Sois patient tu l'auras et puis te casse pas je ne vais pas tarder à partir en vacances comme ça tu pourras reporter tes velléités sur quelqu'un d'autre, tu as même l'embarras du choix. Je vois d'ailleurs qu'il y a beaucoup d'amour en toi.....enfin amour vache.

[MaisBienSur]

M'enfin Pepejul tu es sérieux là?? tu ne te rends pas compte que c'est toi qui alimentes depuis plusieurs jours par tes réponses l'envahissement du forum par Adélaide, fil après fil (encore un nouveau aujourd'hui) (et tu n'es pas le seul) ?? Tu aimes tant que ca les paranoiaques schizoïdes incultes obsessionnels (lles) fouteurs de merde et désoeuvrés ?

Je partage pleinement cet avis.
Adélaïde se trouve dans ma liste d'ignorés mais depuis le temps où il est clair qu'elle ne fait que provoquer ici, tu deviens le dindon de sa farce. Et ta position récente de modérateur ne fait qu'affirmer sa réussite à prendre tout ce forum de scepticisme pour des cons.

Pepejul, soit tu censures, soit tu la laisses divaguer seule, mais ça devient très lourd là...

[Adelaïde]

J'ai répondu à tes questions à chaque fois.

Les aborigènes d'Australie existent. Qu'on soit aveugle ou végétarien cela ne change pas grand chose : Ils sont réels.

L'âme non.

L'âme est réelle.... bien plus que tu ne pourrais l'imaginer mais c'est pas grave si tu penses ne pas en avoir, je l'ai déjà dit il paraît que certains en ont et d'autre pas, donc tu es peut être dans le second cas, dans ce cas il n' y a pas de lézards, ton honneur est sauf et que les autres disent qu'ils en aient une ne devrait pas te déranger plus que ça et pourtant, ça te met en rogne quand même va savoir pourquoi...

[Pepejul]

Ok je vais proposer la mise sous validation d'Adélaïde au reste de l'équipe. Diablo tranchera.

[Denis]

Salut Adelaïde,

Tu dis :

Je répondrais quand tu répondras aussi aux questions qu'on te pose...

Quand on reproche à un interlocuteur de ne pas avoir répondu à une question, il convient de la répéter clairement, cette question. Sinon, ça ressemble beaucoup à une paresseuse pirouette de dégagement.

Non ?

Ah! Vive le Redico, où le taux de réponse est incomparablement supérieur à celui du vilain style libre, tout dégoulinant de vaseline.

Denis

[Adelaïde]

[Tu aimes tant que ca les paranoiaques schizoïdes incultes obsessionnels (lles) fouteurs de merde et désoeuvrés ?

(je vais me faire tuer là )

Non tu ne vas te faire tuer mais tu donnes le portrait de Pépé là.

Sinon dis moi t'ai je traité de paranoïaque schizoïde inculte obsessionnel et de fouteur de merdre désoeuvré???
Avoue que niveau HAINE++++ tu es un champion patenté. Es tu comme ça dans la vie de tous les jours avec ceux qui t'entoures?
Tu vois si tu te cassais la tronche dans un ruisseau, eh bien malgré tout je te ramasserais, non pas par pitié mais par devoir mais toi tu m'écraserais la tête dans le ruisseau...en tous le cas c'est ce qui transpire de tes paroles et j'imagine le rictus que tu as du avoir en écrivant ces mots, c'est ce qu'on appelle un être humain.....je crois qu'il faudrait revoir l'appellation...

[Adelaïde]

Ok je vais proposer la mise sous validation d'Adélaïde au reste de l'équipe. Diablo tranchera.

Et tu te sentiras comment après avoir usé de ton pouvoir contre une femme qui soit dit en passant ne t'a pas insulté comme tu as pu le faire , mais il y a toujours un retour de bormerang tôt ou tard, tu verras si je te mens...???

[Talisker]

530 messages (en moins d'un mois) et toujours rien d'intéressant à dire... volontairement ou non, c'est un troll. Bien sûr qu'il faut l'ignorer...
Ou le virer...

[LoutredeMer]

[Tu aimes tant que ca les paranoiaques schizoïdes incultes obsessionnels (lles) fouteurs de merde et désoeuvrés ?

(je vais me faire tuer là )

Non tu ne vas te faire tuer mais tu donnes le portrait de Pépé là.

Sinon dis moi t'ai je traité de paranoïaque schizoïde inculte obsessionnel et de fouteur de merdre désoeuvré???
Avoue que niveau HAINE++++ tu es un champion patenté. Es tu comme ça dans la vie de tous les jours avec ceux qui t'entoures?
Tu vois si tu te cassais la tronche dans un ruisseau, eh bien malgré tout je te ramasserais, non pas par pitié mais par devoir mais toi tu m'écraserais la tête dans le ruisseau...en tous le cas c'est ce qui transpire de tes paroles et j'imagine le rictus que tu as du avoir en écrivant ces mots, c'est ce qu'on appelle un être humain.....je crois qu'il faudrait revoir l'appellation...

Ma chérie,

Déjà je suis une fille (juste pour te renseigner). Rassure-toi je n'ai vraiment aucune haine à ton égard. Mais j'imagine clairement, par tous tes propos ici, que tu as dû la subir fortement dans ta vie. Et je ne m'estime pas au dessus de toi, chacun ses problèmes. Mais tu ne peux pas prendre un forum en otage pour cela. Tu ne peux pas non plus imposer tes opinions par la force ou la dérision, comme tu le fais.

Il est visible que tu as des questions existentielles à résoudre (comme nous tous).

Bref, pour faire court, cette haine dont tu parles trop, tu l'as forcément subie, et elle est en train de te détruire. Fais-toi aider par des amis ou des professionnels compétents. (Je n'ose pas penser que tu ne fais ça que par jeu).

C'est tout pour moi. Je ne repondrai pas si tu m'envoies un prochain message, je n'entrerai pas dans ton jeu, sache-le.

Bonne continuation.

[mathias]

530 messages (en moins d'un mois) et toujours rien d'intéressant à dire... volontairement ou non, c'est un troll. Bien sûr qu'il faut l'ignorer...
Ou le virer...

Il faut bien une mouche pour virer un coche dans le fossé ,non ?

[Pepejul]

[Tu aimes tant que ca les paranoiaques schizoïdes incultes obsessionnels (lles) fouteurs de merde et désoeuvrés ?)

Non tu ne vas te faire tuer mais tu donnes le portrait de Pépé là.

Et tu te sentiras comment après avoir usé de ton pouvoir contre une femme qui soit dit en passant ne t'a pas insulté comme tu as pu le faire , mais il y a toujours un retour de bormerang tôt ou tard, tu verras si je te mens...???

Moi j'arrête là.

[Nicolas78]

Vos messages à répétition n'ont qu'un seul but : Faire remonter les messages oú votre refus de répondre est visible par tous.

M'enfin Pepejul tu es sérieux là?? tu ne te rends pas compte que c'est toi qui alimentes depuis plusieurs jours par tes réponses l'envahissement du forum par Adélaide, fil après fil (encore un nouveau aujourd'hui) (et tu n'es pas le seul) ?? Tu aimes tant que ca les paranoiaques schizoïdes incultes obsessionnels (lles) fouteurs de merde et désoeuvrés ?

(je vais me faire tuer là )

Bha moi je fait ça parce-que jetait un " paranoiaque schizoïde inculte obsessionnel fouteur de merde et désoeuvré". Et le suis tjr un petit peu haha.
Déjà

Et aussi parce que on peu ne pas abandonner ses croyances tout en faisant preuve d'un peu plus d’honnêteté dans un échange et en s'informant sur ce qu'est la science sans s’arrêter sur certains acquis.
Je "croie" que c'est même la seule solution pour petit à petit abandonner ses croyances et les relayer à ce qu'elle sont : des hypothèses philosophiques ou simplement des idées même pas utile en art par exemple

Je "croie" qu'avoir la tète dure, c'est une qualité, car ça permet de ne pas gober n'importe quelles rhétoriques, même logique et pertinentes.
Le mieux est que cela permet aussi de préserver "l’indépendance" de ses pensées. En gros, cela permet de pas se plier à un truc sans le comprendre, juste parce-que c'est réel et/ou vrai.
Il est préférable d’adhérer qu'après compréhension. (d'après moi).

---

Demi-HS sur des questions et une opinion épistémologique :

Certains proposent de différencier la science et la religion/métaphysique, et il on bien raison des qu'il s'agit de faire de la méthodologie et de montrer du fait.
Après, d'un point de vue plus "philosophique", on ne peut pas dire que l'une et l'autres sois fondamentalement différente.
Ce qui fait leur différences, c'est la méthodologie. Et le fait que la science, matérialiste, dispose donc de base solides pour tester le monde autrement que par le simple exercice de pensée et tout ce qu'il comporte approximatif et d'arbitraire (la science sais s'en défaire, au mieux, lire Popper).
Mais cela ne veut pas dire que cet exercice de pensée n'existe pas.
Leurs objectif principale (science et métaphasique) reste sensiblement les mêmes : décrire le monde, puis donner des explications.

Un autre truc en commun, c'est la "foi"", attendez, ne me tapez pas dessus...
La fois religieuse est une croyance qui trouve des fondements que difficilement, ou plutôt, pas de fondement réaliste. Elle ne peu pas d’écrire le réel, même si elle peu en être la motivation pour le faire (mais en est incapable si derrière aucunes méthode rigoureuse n'est appliquée).
Le scientifique lui...pratiquant de la science, se doit bien de croire que la réalité est accessible par l'esprit humain pour avoir la motivation d'aller au boulot.
A quoi bon donner du sens à un possible chaos, a quoi bon chercher des connaissances si on ne pense pas qu'elles peuvent exister, sans en avoir la preuve ?
On se rend compte que le "sens" ne coule pas de source à première vue, amha seul l'humain donne un "sens" (pratique) à des descriptions de la réalité pour donner une compréhension de l'observation, le scientifique croie donc qu'il est positif de modéliser la réalité à travers un modèle descriptif, pour accéder à un savoir alors que ce qu'il décrit est possiblement chaotique et rien ne dit que le cerveaux humain peux en comprendre la nature réelle. Les théories sont donc modélisés à travers des outils qui leurs donne un aspect compréhensible (une forme "d'ordre") d'on l’existence n'est même pas une question qui se pose (concernant "l’ordre", qui est plus vue du coté des religieux), (amha).
Point appréhension du réel, sans réflexions humaine consciente.
Attention, je pense que le réel et tout ce qui existe existerait sans nous. Je dit juste que la modélisation théorique demeure indépendante de l'humanité et de la pensée, de ses limites.

Vous l'avez compris, cette "foi" n'a donc rien à voir avec une quelconque attente de résultats avant expérience, comme on pourrait s'y attendre chez des croyants fantasment leurs réalité.
C'est plus une forme de relativisme, trop relativiste, que j'aimerais "mentalement" faire cohabité avec une vision plus objectiviste sans corrompre cet objectivisme.
Ça me parait compliqué, je sais pas si c'est possible, et j'ai pas les compétences requises pour m'en sortir, c'est pour ça que je poste tout ça ici.

Pour finir, il ne faut pas mettre sur un piédestal la méthodologie scientifique, certes, elle permet une pratique forte utile : efficace et non discriminatoire (évitant l'arbitraire et des centaines de biais reconnues).
Ce qui n'est pas rien. Et au passage, que la métaphysique ne propose pas.
Mais on oublie aussi que la science avance parfois par chance et par tâtons, parfois elle teste un truc, et découvre un autre bidule.
Elle est aussi victime des aléas la pauvre Lucette.
Sur ce passage, je vacille un peu, mais il me semble qu'il serait intéressant d'en savoir plus sur la façon d'on les découvertes scientifiques nous arrivent et sur la façon d'on les modèles scientifique naissent.
Je ne sais pas si il y à une discipline pour ça, j'imagine que l’histoire des sciences s'en occupe.

La science, ne fait pas des athées ou des croyants.
Chacun peu y voir un courant d'air à sa propre porte. Certains scientifiques disent qu'il sont devenu athée grâce à la science, d'autre pensent renforcer leurs foi religieuse grâce à la science.
Tant que cela ne se retrouve pas dans le laboratoire et dans la théorie du type, afin de laisser le champ libre le plus possible aux faits descriptif les plus simples, c'est pas un problème en sois.

Je pense qu'on ne peu rien faire contre cet apport sociale de la science, qui dépasse donc son cadre descriptif.

Considérez ceci comme une opinion, un essaie, soumis ici à la critique.
Elle ne reflète pas la pensée de tout mes moments mais une opinion que je partage avec d'autres idées plus différentiables et strictes, or j'essaie justement de comprendre certaines frontières floues qui tournent autour des notions de croyances et de savoir.
Mais cela ne vous empêche pas de me taper sur la gueule
Encore une foi, désole pour mon accès de relativisme. J'essaye de le faire cohabité avec l'objectivisme, sans succès, alors que ma confiance quand à la description de la réalité vas vers l'objectivisme, mais je le sent aussi parfois trop prompt (peut-être à tort) à sa propre toute puissance dans la description du réel.

Vous comprendrez que le doigt que j'essaye de mettre sur cette frontière que je voie floue, ne veut pas dire que je considère les deux activités comme identique ou égales en termes de résultats et d'applications pratiques (c'est définitivement pas le cas). Ni même que ses frontières sois vraiment flouent (au quelle cas je suis à l'ouest)
Quand je dit "frontière floues entre croyances et savoir", je ne parle pas des cercles du modèle de la connaissance par Platon (même si l'influence est la).
Pour 2 raison :
- l'objectivité scientifique ne garantie pas sa perfection et l'accès à la Vérité, mais une approche aux mieux (voir Popper)
- Je différencie la science du scientifique, tout en essayant de voir ou cette limite s'estompe épistémologiquement (voir Platon, mais pas trop )

J'ai conscience de ne pas être très cultivé ni avoir les compétences requises pour tout ça...mais c'est plus fort que moi de vouloir me construire une opinion avec ce que j'ai.
Je suis pas comme les Anglais

Et si je suis à l'ouest...bha...c'est chiant, mais bon, j'ai d'autres slips de rechange

[Mireille]

La différence entre une croyance est la réalité c'est que la réalité est la même pour tout le monde.

Sauf si tu es aveugle de naissance ou daltonien, ou en prison..... D'ailleurs qu'est ce que la réalité pour toi? et pour ton voisin?, ton chat, ton chien...

Bonjour Adelaïde,

En fait, la réalité est la même pour tous, mais chacun l'a perçoit différemment, j'imagine qu'il doit y avoir un tas de facteurs qui entrent en jeu. Ce que hier soir je voulais surtout amener c'est le fait que la réalité ne nous est pas accessible entièrement pas plus qu'elle ne l'est pour aucun être vivant, mais disons qu'en tant qu'humain nous avons de quoi nous régaler l'esprit.

Aussi pour amener un point de vue opposé au mien, mais très intéressant et instructif, je suggère ce tout petit document : http://www.aeutaq.ulaval.ca/fileadmin/D ... _dd_fv.pdf. La première fois que l'on a échangé toute deux s'était à propos du terme vibration que tu avais utilisé, je ne t'étais pas encore revenu là-dessus. J'avais cherché ce que représentais pour toi ce mot, qui était à ton avis la manifestions de l'âme. J'aime bien l'exemple de Cyrille Barrette qui explique par cette exemple ci-dessous et un autre qui suit la page sur son texte que tout dans l'univers, même les forces, découle de la matière. Il serait donc difficile voir même insensé de chercher l'âme ou sa manifestation en dehors des lois qui régissent l'univers connu, sinon plus rien mais absolument plus rien n'aurait de sens. Si l'âme existe elle doit obligatoirement suivre les lois qui nous entoure, faire partie de la réalité.

Je cite Cyrille Barrette, à partir de son texte intitulé : LA SCIENCE ET L’ÂME.

D’abord l’énergie, par exemple l’énergie nucléaire : ce n’est
pas de la matière, mais ça découle ou ça émerge de la
matière. C’est ce qu’affirme la fameuse formule d’Einstein : E =
mc2. L’énergie elle-même est immatérielle, mais sans matière,
pas d’énergie. Plus près de notre expérience immédiate et tout
aussi mystérieuse au premier abord est l’énergie
électromagnétique telle que manifestée par deux aimants qui
s’attirent ou se repoussent à distance. Ils ne se touchent pas et
entre les deux, il n’y a aucune matière qui circule et pourtant
« quelque chose » se passe entre ces deux objets matériels. Ce
« quelque chose », c’est une force, une énergie immatérielle,
mais néanmoins réelle et naturelle qui n’a rien de magique ou
de surnaturel. Ce « quelque chose » mystérieux n’est justement
pas une chose; c’est une énergie ou une force tout à fait
naturelle, une manifestation de la matière.

[Florence]

Il faut bien une mouche pour virer un coche dans le fossé ,non ?

[Inigo Montoya]"Vous continuez à utiliser ces mots. Je ne pense pas qu'ils signifient ce que vous croyez qu'ils signifient".[/Inigo Montoya]


(original: You keep using that word. I do not think it means what you think it means. )