Le sujet du 11 septembre a été largement traité sur le forum.Vaobat a écrit :La clé est l'effondrement "bizarre(en 5,3 sec.)" de la tour#7, vers 17:20 hres en après-midi.
C'est pas possible de rester sérieux plus d'un message ? Connaissant les truthers usuellement, je serais tenté de répondre non, mais je suis loin d'être objectif...Vaobat a écrit : Bin oui, mon oume! La tour Windsor à Madrid, le 12 février 2005(selon Wikipedia). Ça c'est de l'incendie, hein mon oume! En comparaison, les sinistres qu'ont essuyés les tours du WTC sont à "éteindre avec un fusil à l'eau"! Hi, hi!!! Rien qu'à voir, on voit bien! Cet incendie n'a quand même pas été imaginé par les Truthers?
Une vidéo tronquée? Tronquée par qui? Par les "conspiros"?PARKONTEL a écrit :Ha ben oui. Et vous avez certainement vu la vidéo entière, et non celle tronquée que l'on retrouve sur tous les sites de conspiros, ou étrangement on ne voit plus l'effondrement de la partie supérieure du toit quelques secondes avant le reste de la structure. Il faut dire qu'avec cet extrait coupé en plus ça ressemble déjà beaucoup moins à une démolition contrôlée.Vaobat a écrit : Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!
Avez vous au moins vu la vidéo dans son intégralité, et si oui, pensez qu'elle est toujours autant révélatrice ?Vaobat a écrit :Une vidéo tronquée? Tronquée par qui? Par les "conspiros"?PARKONTEL a écrit :Ha ben oui. Et vous avez certainement vu la vidéo entière, et non celle tronquée que l'on retrouve sur tous les sites de conspiros, ou étrangement on ne voit plus l'effondrement de la partie supérieure du toit quelques secondes avant le reste de la structure. Il faut dire qu'avec cet extrait coupé en plus ça ressemble déjà beaucoup moins à une démolition contrôlée.Vaobat a écrit : Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!
Hum!!! faudrait enquêter là-dessus!!!
Alors quoi, on ne peut plus en parler?Poulpeman a écrit :Bonjour Vaobat,
Le sujet du 11 septembre a été largement traité sur le forum.
Si tu te poses des questions, la fonction "Rechercher" du forum te donnera sûrement les réponses.
Poulpeman
Première prise!Sainte Ironie a écrit :Lesquels par exemple ? La tour de Madrid ?Vaobat a écrit :Les exemples d'édifices similaires qui ont brulé comme des torches et sont restés debout sont légion.
Deuxième prise!Sainte Ironie a écrit :Faux. Ils ont même été jusqu'à l'expliquer, ces sales vendus au Gouvernement !Vaobat a écrit :Et comment expliquer les bains d'acier fondu à la base des décombres des trois tours? Ça, aucun rapport de pseudo experts ne l'a mentionné!
Troisième prise! Vaobat retiré!PARKONTEL a écrit :Ha ben oui. Et vous avez certainement vu la vidéo entière, et non celle tronquée que l'on retrouve sur tous les sites de conspiros, ou étrangement on ne voit plus l'effondrement de la partie supérieure du toit quelques secondes avant le reste de la structure. Il faut dire qu'avec cet extrait coupé en plus ça ressemble déjà beaucoup moins à une démolition contrôlée.Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!
oui! mais comme le dit Prof: ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une!Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!
A+Jsais pas pour vous mais moi si j'voulais faire passer un "riging" pour un effondrement moins contrôlé je m'arrangerais pour faire tomber qu'une partie de l'édifice. Pas besoin de magouiller ensuite pour faire passer le reste aux bulldozers.richard a écrit :oui! mais comme le dit Prof: ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une!Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!
Vous l'avez lu au moins?Vaobat a écrit :Le rapport du N.I.S.T. ne m'impressionne guère
Alors prennez le temps de lire le rapport du NIST et indiquez clairement où vous voyez des manipulations.Vaobat a écrit :Le rapport du N.I.S.T. ne m'impressionne guère; le N.I.S.T. est un organisme qui relève du gouvernement et il se rapporte à celui-ci: il ne peut donc être impartial. Pensons seulement que c'était la toute première fois que des édifices à structures d'acier s'effondraient à cause du feu (trois fois dans la même journée, quand même!) et il n'y en a pas eu depuis. Les exemples d'édifices similaires qui ont brulé comme des torches et sont restés debout sont légion. Et comment expliquer les bains d'acier fondu à la base des décombres des trois tours? Ça, aucun rapport de pseudo experts ne l'a mentionné!Pardalis a écrit :http://www.nist.gov/public_affairs/tech ... 0_wtc7.htm
Au départ, nul est besoin d'être un scientifique bardé de diplômes pour voir avec ses yeux!!!
J'ai juste dit que si je voulais faire sauter un bulding pour ensuite faire passer ça pour le résultat d'un attentat, je me serais arrangé pour que pas un zozo sur la planète puisse crier à la démolition contrôlée.Red Pill a écrit :Jsais pas pour vous mais moi si j'voulais faire passer un "riging" pour un effondrement moins contrôlé je m'arrangerais pour faire tomber qu'une partie de l'édifice. Pas besoin de magouiller ensuite pour faire passer le reste aux bulldozers.richard a écrit :oui! mais comme le dit Prof: ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une!Vaobat a écrit :Tout de même, les vidéos sont assez révélatrices!
M'enfin.....
Et moi, si j'avais voulu réellement terroriser New York, je n'aurais fait s'écrouler qu'une seule des deux tours géantes, laissant la seconde craquante~menaçante durant des semaines, des mois et des années. Tout le sud de Manhattan aurait été déserté~paralysé. Personne n'aurait osé s'approcher à moins de 500 m du géant blessé.J'ai juste dit que si je voulais faire sauter un bulding pour ensuite faire passer ça pour le résultat d'un attentat, je me serais arrangé pour que pas un zozo sur la planète puisse crier à la démolition contrôlée.
Denis Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.
Gros problème en vue : Minoru Yamasaki est mort en 1986 à l'âge 73 ans. Pour le crucifier, faudrait exhumer son corps, en espérant qu'il soit encore crucifiable ou qu'il n'ait pas été incinéré.mao a écrit : Bien sur si il le font il faudra crucifier l'architecte des WTC.
Question posée des milliers de fois mais je trouve toujours amusant la manière dont les conspiros essaient d'arranger les faits à leur croyance :mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.
Et chacun sait que les yeux d'un truther ne se trompent pas, JAMAIS !Vaobat a écrit :Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce qu'il ne change rien aux faits, vérifiables avec les yeux
Mensonge (ou ignorance). Jamais les Twin Towers n'auraient été bâties dans l'optique de résister à des avions qu'on balancerait dedans. Elles avaient bien sûr été équipées d'une résistance anti-incendie, mais celle-ci, comme toutes les résistances anti-incendie, ne faisait que ralentir les flammes. Et il est bien probable que l'explosion initiale l'ait de toute manière bousillée.Ces structures avaient été conçues pour résister à de tels impacts et elles ne l'ont pas fait: deux échecs ce jour là , deux sur deux.
C'est l'un des arguments que les pro-VO, comme on dit si bien dans le jargon, avancent contre la théorie du missile dans le Pentagone. Mais je sens que vous allez nous en pondre une bien plus belle...Pour revenir à l'impact du 757 sur le Pentagone, on me fait voir, dans la reconstitution des faits, trois ou quatre lampadaires arrachés de leur socle par ledit avion en approche, et comme déposés par terre quelques pieds à coté: ça ne vous sonne pas une cloche? Moi, si!
Certains l'ont été. La génératrice près du Pentagone l'a en tous cas été.Et pas besoin d'un savant ou d'un physicien pour m'expliquer ça : à la vitesse ou ces lampadaires ont été heurtés(quelque chose comme 550 kmh), n'auraient-ils pas du être coupés en deux lors des impacts?
Et tout le monde sait que si quelque chose échappe à la compréhension d'un truther, c'est que ça ne se peut pas, JAMAIS ! Ça, ou vous n'avez pas toutes les cartes en main, ou vous manipulez les faits selon votre entendement, mais là on va se lancer dans des théories...C'est comme s'ils avaient été frappés au ralenti: pour moi, ça ne colle pas!
Ah oui, on peut, mais si vous refusez toute explication a priori sous prétexte que c'est officiel, c'est pas dit que ça serve à grand-chose.Quelqu'un du "peuple" peut-il expliquer ça?
que vous êtes bien incapable d'en comprendre la majorité (si tant est que vous l'ayez lu), faute de la formation scientifique et technique nécessaire, comme l'immense majorité de ceux qui, des années après, viennent répéter comme des perroquets les élucubrations des Alex Jones et autres truthers.Vaobat a écrit :Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce ...
je me souviens d'avoir vu une entrevue avec un ingénieur des Twin Towers : Les plans avaient étés conçus en espérants que les tours résisteraient suffisament longtemps pour être évacuées après un impact selon un sénario suivant :Vaobat a écrit :Si j'ai dit que le rapport du NIST ne m'impressionnait pas, c'est parce qu'il ne change rien aux faits, vérifiables avec les yeux, pas plus que la vidéo ultra-technique de R Gage. Ces structures avaient été conçues pour résister à de tels impacts et elles ne l'ont pas fait: deux échecs ce jour là , deux sur deux.
Les lampadaires sont fait pour tomber facilement, pour éviter qu'une voiture soit sectionnée en deux lors d'un impact. Il y a des boulons de suretés entre la base et le lampadaire.Vaobat a écrit : Pour revenir à l'impact du 757 sur le Pentagone, on me fait voir, dans la reconstitution des faits, trois ou quatre lampadaires arrachés de leur socle par ledit avion en approche, et comme déposés par terre quelques pieds à coté: ça ne vous sonne pas une cloche? Moi, si! Et pas besoin d'un savant ou d'un physicien pour m'expliquer ça : à la vitesse ou ces lampadaires ont été heurtés(quelque chose comme 550 kmh), n'auraient-ils pas du être coupés en deux lors des impacts? C'est comme s'ils avaient été frappés au ralenti: pour moi, ça ne colle pas! Est-ce assez pour être sceptique? Quelqu'un du "peuple" peut-il expliquer ça?
--Vaobat, fauxsceptique et vrai septique--
Non je n'en connais pas, mais l'Empire State Building à bien supporté l'impact d'un bombardier B25. C'est plus petit je sais, mais il devait quand même contenir une bonne quantité de Kerosene.LeProfdeSciences a écrit :Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.
Le B25 de ESB avait ses réservoirs de caburant presque vides car il était en bout de course. En fait, il cherchait dans le brouillard une piste d'atterissage.mao a écrit :Non je n'en connais pas, mais l'Empire State Building à bien supporté l'impact d'un bombardier B25. C'est plus petit je sais, mais il devait quand même contenir une bonne quantité de Kerosene.LeProfdeSciences a écrit :Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.
Je sais tout le monde l'a dit le WTC devait pouvoir supporter un impact comparable, mais la tour s'est retrouvé 10 ou 100 fois plus fragile que prévu.
Donc si le gouvernement avoue que cet édifice était un chateau de carte dangereux et pas fiable, je ne parlerai plus jamais des explosifs.
Non mais franchement, il y en a qui ne doutent de rien !mao a écrit :Non je n'en connais pas, mais l'Empire State Building à bien supporté l'impact d'un bombardier B25. C'est plus petit je sais, mais il devait quand même contenir une bonne quantité de Kerosene.LeProfdeSciences a écrit :Connaissez-vous beaucoup d'édifices qui peuvent résister totalement à un boeing lancé à pleine vitesse ?mao a écrit :Si le gouvernement accepte d'avouer que les world trades center étaient les constructions les plus nul et fragiles d'amérique, je ne parlerai plus jamais de la théorie des explosifs.
Je sais tout le monde l'a dit le WTC devait pouvoir supporter un impact comparable, mais la tour s'est retrouvé 10 ou 100 fois plus fragile que prévu.
Donc si le gouvernement avoue que cet édifice était un chateau de carte dangereux et pas fiable, je ne parlerai plus jamais des explosifs.
?Bonjour Mao,mao a écrit :Donc si le gouvernement avoue que cet édifice était un chateau de carte dangereux et pas fiable, je ne parlerai plus jamais des explosifs.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
