Forum Sceptique

Devinette: Qu'est-ce que Dalaha a en commun avec Psyricien ?

Pion a écrit :Vous pouvez juger voyageur comme vous voudrez, pour moi il est une énigme

Ba vous n'êtes pas très observateur.
La seule question c'est de savoir à quel point il croit à ce qu'il dit, mais ça, c'est toujours délicat à examiner sur un forum.
Pour le reste, Voyageur n'a rien d'énigmatique, il cherche simplement un public et agit en conséquence pour l'obtenir. Au final, ça ne marche que moyennement, puisqu'il n'y a qu'ici que les gens lui répondent vraiment et qu'en dehors de Psyricien, même ceux qui venaient sur ce topic semblent avoir finit par se lasser et n'interviennent plus que sporadiquement.

A mon avis, il se passera la même chose que pour la majorité des cas dans son genre qui son passé ici, tout le monde va finir par le trouver gonflant et le topic s'arrêtera, puis il relancera dans quelques temps un autre topic polémique qui attirera peut-être un nouveau public.

Il joue simplement sur le fait que les intervenants de ce forum sont en général bavards et aiment la discussion et le débat. Et comme tous ceux dans son genre, il surestime son importance en prenant les réactions des autres pour une réelle réaction épidermique à ses propos alors que la plupart des intervenants qui répondent le font d'abord par distraction et oublie probablement la minute d'après qu'ils ont daigné lui répondre.

Finalement, Mireille n'avait pas tord en parlant de souris, de chat et de fromage, sauf que tout le monde joue le rôle de la souris.

Raphaël a écrit :Devinette: Qu'est-ce que Dalaha a en commun avec Psyricien ?

J’avoue que ça me semble difficile a trouver pour le moment, on dirait 2 opposés ..... j'aurais besoin d'un peu plus de temps si possible?

Pion a écrit : J’avoue que ça me semble difficile a trouver pour le moment, on dirait 2 opposés ....

C'est ce qui rend la devinette intéressante: on peut difficilement trouver deux mentalités plus opposées, et pourtant...

BeetleJuice à Pion a écrit :Ba vous n'êtes pas très observateur.
La seule question c'est de savoir à quel point il croit à ce qu'il dit, mais ça, c'est toujours délicat à examiner sur un forum.
Pour le reste, Voyageur n'a rien d'énigmatique, il cherche simplement un public et agit en conséquence pour l'obtenir.

Les sceptiques ont souvent tendance à se satisfaire d'explications expéditives qui vont dans le sens de leurs préjugés à l'encontre des zozos. Pour moi qui connais le milieu zozo depuis très longtemps je considère que voyageur se démarque de plusieurs façons du zozo typique new-âgeux. Qu'il cherche un public n'a rien d'étonnant puisque c'est le cas pour la plupart des intervenants ici. Je cherche plus à savoir si le but de la logique mystique est seulement de mystifier ou s'il y a quelque chose d'autre que je n'ai pas encore saisi. Si c'est le cas je vais finir par le savoir mais pour l'instant j'ai encore des doutes.

Raphaël a écrit :Les sceptiques ont souvent tendance à se satisfaire d'explications expéditives

Je vois pas en quoi c'est une explication expéditive. Ca fait un moment désormais que voyageur est sur ce forum et je dis ce que je dis à la lumière de tous les messages que j'ai lu de lui.

Pour moi qui connais le milieu zozo depuis très longtemps je considère que voyageur se démarque de plusieurs façons du zozo typique new-âgeux

Pourtant, son discours n'a strictement rien d'original. Toutes ses répliques, tous ses thèmes sont du déjà vu qu'il manipule pour faire son mélange à lui, mais qui reprend pas mal de classique du genre, comme le caractère caché de la vérité, la nécessité des mystères et de l'initiation pour l'obtenir, le concept d'élu, l'orientalisme (quoi que peu marqué chez lui), la mise en avant de l'intuition et du ressenti au détriment de l'expérience et de la méthode....

Le fait qu'il soit suffisamment doué pour produire un discours destructuré et incohérent qui donne quand même l'impression d'une cohérence cachée ne veut pas dire qu'il produit du nouveau.

J'aurais même tendance à dire que le fait de produire du discours creux mais qui donne l'impression de pouvoir être déchiffré si on suit les indications de celui qui le produit est un classique de gourou (même si Voyageur s'ignore surement comme gourou) et des cultes à mystères destinés, précisément, à noyer le futur fidèle dans l'incohérence en lui promettant une compréhension cachée.

La plupart des cultes, sectes et autres qui ont utilisé ce genre de ficelles dans l'histoire se servaient en prime d'une complexe hiérarchie dans lequel le fidèle devait monter, d'initiation en initiation, si bien qu'il est prit au piège petit à petit. A mesure que les explications viennent, le fidèle est de moins en moins prêt à abandonner le culte, parce qu'il occupe une position enviable d'initié et cela même si l'explication du mystère s'avère décevante.

Le discours et la façon de procéder de voyageur ressemble grosso modo à un ersatz de ce type de fonctionnement en moins maîtrisé et moins frappant pour l'imaginaire. Évidement, je doute qu'il ait tout à fait conscience de cette similitude entre son discours et d'autres du même type et qu'il ait pour but de monter une secte. Il se sert avant tout du caractère mystérieux de sa rhétorique pour continuer à jouer.

BeetleJuice a écrit :Je vois pas en quoi c'est une explication expéditive. Ca fait un moment désormais que voyageur est sur ce forum et je dis ce que je dis à la lumière de tous les messages que j'ai lu de lui.

C'est plus une appréciation générale de ma part mais il faut dire aussi que je suis parfois très patient, ce qui me fait trouver les autres expéditifs (Par contre je ne pourrais pas dire si c'est une qualité ou un défaut; je suppose que ça dépend des circonstances).

J'admet que ta conclusion est justifiée du point de vue sceptique et que le niveau de crédibilité de voyageur est à un minimum.

Pourtant, son discours n'a strictement rien d'original. Toutes ses répliques, tous ses thèmes sont du déjà vu qu'il manipule pour faire son mélange à lui, mais qui reprend pas mal de classique du genre, comme le caractère caché de la vérité, la nécessité des mystères et de l'initiation pour l'obtenir, le concept d'élu, l'orientalisme (quoi que peu marqué chez lui), la mise en avant de l'intuition et du ressenti au détriment de l'expérience et de la méthode....

Si on cherche à montrer en quoi son discours manque d'originalité on peut évidemment le faire. D'un autre côté il ne tient pas le discours habituel new-agiste (énergies cosmiques ou christiques, communications avec les esprits ou E.T., amour universel, etc.). Il agit un peu comme un chevalier solitaire² guidé par une noble cause mais qui prend des moyens provocateurs et pas très orthodoxes pour arriver à ses fins. Il manipule le sérieux et l'humour d'une façon déroutante. Il voudrait qu'on le prenne au sérieux mais en même temps affirme qu'en mystique il ne faut pas se prendre au sérieux.

Le fait qu'il soit suffisamment doué pour produire un discours destructuré et incohérent qui donne quand même l'impression d'une cohérence cachée ne veut pas dire qu'il produit du nouveau.

J'aurais même tendance à dire que le fait de produire du discours creux mais qui donne l'impression de pouvoir être déchiffré si on suit les indications de celui qui le produit est un classique de gourou (même si Voyageur s'ignore surement comme gourou) et des cultes à mystères destinés, précisément, à noyer le futur fidèle dans l'incohérence en lui promettant une compréhension cachée.

C'est une explication vraisemblable que je ne peux pas exclure mais est-il seulement un habile mystificateur ou croit-il honnêtement en ce qu'il raconte (ou un mélange des deux) ? Et s'il croit à ce qu'il raconte, a-t-il vécu des expériences paranormales³ qui l'ont influencé ou bien s'illusionne-t-il lui-même ?

Voilà les questions.

² Voyageur et Pion.
³ Je sais que cette supposition n'est pas recevable du point de vue sceptique mais elle l'est pour moi.

Raphaël a écrit : Voilà les questions.

² Voyageur et Pion.
³ Je sais que cette supposition n'est pas recevable du point de vue sceptique mais elle l'est pour moi.

Cliquez sur le mot vérité en rouge, que vous trouverez dans ce texte

voyageur a écrit :Ça se résume facilement : il y a ceux qui, pour s'éclater, vont dans la forêt et laissent tomber leurs déchets, et ceux qui prennent sur leur temps pour aller nettoyer derrière.
Les premiers ont une vision subjective propre à la satisfaction de leur petit ego (c'est d'eux dont tu parles), les seconds ont une vision universelle qui dépasse leurs propres besoins.

Psyricien a écrit :Et le rapport avec la choucroute ? Aucun ... à oui, on avait remarqué que vous étiez incohérent .

Oui ça ne m'étonne guère que vous ne compreniez pas. Le monde est un vaste laboratoire où l'individu effectue des expériences, ok? Expérimenter implique de passer par des phases d'essais-erreurs. Qu'est-ce qui différencie une expérience que l'on peut qualifié de destructrice personnelle d'une autre constructrice collective? Le degré de conscience. Et plus vite un individu prend conscience de la valeur universelle de la santé, plus vite il abandonne en connaissance de cause tout ce qui est nuisible aussi bien pour lui que pour les autres. Il reste l'individu égoïste, majoritaire, qui est poussé à expérimenté en dépit du gâchis que cela va occasionner, c'est presque plus fort que lui, mais cela à un but, celui d'en tirer leçon et de passer à autre chose.

Être conscient c'est se rendre compte qu'en tant qu'être-humain je suis tributaire du milieu dans lequel j'évolue, la nature, la détruire bêtement, c'est s'autodétruire, mais peu d'individus l'ont compris. Il s'agit bien d'une connaissance universelle, car un type conscient agira de la même façon où qu'il se trouve sur le globe terrestre. La société d'exploitation pétrolière qui, en Amérique du Sud par exemple, déverse quantité d'hydrocarbure dans le sol quitte à polluer l'environnement, ne poursuit qu'un but égoïste celui de l'enrichissement. Conscience va de pair avec respect : oui c'est objectivable et mesurable, sauf quand on refuse de regarder.

Le scientifique expérimente, mais quelle vision a t'il de sa part de responsabilité (tiens encore un terme directement lié à la conscience) dans le risque qu'il fait courir aux siens? La science c'est très bien, mais en conscience seulement.
Alors lorsque toi, Psyricien, tu viens me dire que la conscience est juste un épiphénomène, en effet il y a de quoi s'inquiéter.

Je le répète donc, il y a ceux qui dégueulasse les rues, s'en fichent après tout y en a qui sont payé pour ramasser, et les autres qui ont compris qu'il relevait de leur responsabilité d'agir en conscience, dans nos gestes au quotidien, irais-tu encore jusqu'à dire que ce n'est qu'un épiphénomène?

Certes celui qui parle de responsabilité passe toujours pour un moralisateur, mais c'est cela qui donne du sens. Bien entendu, l'homme est libre de détruire pour le plaisir de voir ce que ça fait.

A ma question pourtant fort simple : "qui est ce qui devant faire la différence entre objectif et subjectif?", tu me réponds par une belle fuite

Apprend à faire la différence, cela te sera profitable, c'est le premier pas pour sortir ta tête de ton c*l et aller vers la lumière !!!

Tu me demandes de faire la différence mais qui est ce qui tu ne dis rien, soyez donc précis!? Il est très facile au passage de jouer le jeu zézé, de prétendre poser une question facile et de statuer en retour de l'insuffisance quant à la réponse.

Du coup, je te met en face de la question de Denis :

Denis a écrit :Dans ce cas, je repose ma question : "pourquoi fais-tu semblant de fuir?"

Tu n'es pas le seul, je te rassure, beaucoup d'entre vous fuient face à ces vérités implacables que je ne fais qu'énoncer : vos pieds de nez vous satisfont 'ils à ce point?

BeetleJuice a écrit :Pourtant, son discours n'a strictement rien d'original. Toutes ses répliques, tous ses thèmes sont du déjà vu qu'il manipule pour faire son mélange à lui, mais qui reprend pas mal de classique du genre, comme le caractère caché de la vérité, la nécessité des mystères et de l'initiation pour l'obtenir, le concept d'élu, l'orientalisme (quoi que peu marqué chez lui), la mise en avant de l'intuition et du ressenti au détriment de l'expérience et de la méthode....

C'est plutôt vos réponses qui manquent d'originalité. Ce que tu racontes ne tient pas la route, je n'ai pas parlé de mystère de l'initiation, et je dirais que la méthode et l'expérience priment sur l'intuition. Bref, tu n'as rien compris, mais tu n'es pas le seul à ce que je vois :

LiL'ShaO a écrit : Je comprends toujours pas.

Raphaël a écrit :Bienvenue dans le club.

Raphaël a écrit :C'est une explication vraisemblable que je ne peux pas exclure mais est-il seulement un habile mystificateur ou croit-il honnêtement en ce qu'il raconte (ou un mélange des deux) ? Et s'il croit à ce qu'il raconte, a-t-il vécu des expériences paranormales³ qui l'ont influencé ou bien s'illusionne-t-il lui-même ?

La mystique est accessible à tous ceux qui se posent les bonnes questions et bien entendu qui établissent une méthode sûre pour y parvenir.

Mais c'est qu'il aime ça .

Oui ça ne m'étonne guère que vous ne compreniez pas. Le monde est un vaste laboratoire où l'individu effectue des expériences, ok? Expérimenter implique de passer par des phases d'essais-erreurs. Qu'est-ce qui différencie une expérience que l'on peut qualifié de destructrice personnelle d'une autre constructrice collective? Le degré de conscience. Et plus vite un individu prend conscience de la valeur universelle de la santé, plus vite il abandonne en connaissance de cause tout ce qui est nuisible aussi bien pour lui que pour les autres. Il reste l'individu égoïste, majoritaire, qui est poussé à expérimenté en dépit du gâchis que cela va occasionner, c'est presque plus fort que lui, mais cela à un but, celui d'en tirer leçon et de passer à autre chose.

Ceci est ta croyance mon petit Voyageur ... je connait plein de fumeurs, qui fument en parfaite connaissance des risques encouru ...
Hélas les faits RÉEL invalide votre Vérité ... conclusion votre Vérité est Fausse ...
Dommage, try again !

Je me doutais que tu ne comprendrais pas ... tu est trop égocentrique pour regarder le monde extérieur .

Être conscient c'est se rendre compte qu'en tant qu'être-humain je suis tributaire du milieu dans lequel j'évolue, la nature, la détruire bêtement, c'est s'autodétruire, mais peu d'individus l'ont compris.

La plupart ont compris cette banalité . Certain s'en foutent c'est tout !
Tu raisonne sur tout un tas de présupposé fallacieux ... justement car tu n'a pas encore sortie la tête de ton c*l pour voir comment marchais le monde extérieur ... misère .

Il s'agit bien d'une connaissance universelle, car un type conscient agira de la même façon où qu'il se trouve sur le globe terrestre.

C'est faux ... des personne conscients des problème environnementaux, ont des visions parfois différentes de la solutions à apporter !
Il en va de même au niveau de la politique !
Que de trivialité non-maitrisé Fuyard ... visiblement tu n'a pas encore assez voyager .

La société d'exploitation pétrolière qui, en Amérique du Sud par exemple, déverse quantité d'hydrocarbure dans le sol quitte à polluer l'environnement, ne poursuit qu'un but égoïste celui de l'enrichissement.

C'est cela ta vérité ? Une banalité sans non ? Ce n'est pas une Vérité ... c'est une constatation ...
Et tu croit être au dessus de la masse avec se genre de raisonnement triviaux ... tu me fait encore plus de peine, si possible en était .

Conscience va de pair avec respect : oui c'est objectivable et mesurable, sauf quand on refuse de regarder.

Étrange dans votre bouche ... prétendre détenir la Vérité VRAI au delà de tous doute, est justement une grande marque d'irrespect ... et d'inconscience des concepts que tu essaie maladroitement de manipuler .

Le scientifique expérimente, mais quelle vision a t'il de sa part de responsabilité (tiens encore un terme directement lié à la conscience) dans le risque qu'il fait courir aux siens? La science c'est très bien, mais en conscience seulement.

Quelqu'un à t-il prétendu le contraire ? Va tu continuer à enfoncer des porte ouverte ... où alors un moment tu va dépasser les réflexions philosophique d'un ado boutonneux qui croit avoir inventé l'eau chaude !
Mais encore une fois, tu néglige que la notion d'éthique est soumise au présupposé de la société concerné ! Et à se titre est subjectif, et va varier d'une société à une autre ... ta Vérité est donc Variable ... elle n'est donc pas LA Vérité VRAI !!!

Alors lorsque toi, Psyricien, tu viens me dire que la conscience est juste un épiphénomène, en effet il y a de quoi s'inquiéter.

Ah ? Ça te fait peur ?
Tu veut me dire que la conscience est plus qu'un épiphénomène ? Prouve le .

Je le répète donc, il y a ceux qui dégueulasse les rues, s'en fichent après tout y en a qui sont payé pour ramasser, et les autres qui ont compris qu'il relevait de leur responsabilité d'agir en conscience, dans nos gestes au quotidien, irais-tu encore jusqu'à dire que ce n'est qu'un épiphénomène?

En fait tu as 10 ans et tu viens de découvrir l'utilité d'une poubelle ... merci de partager cette découverte avec nous .
Apprend donc à relativiser ton point de vue ...
Ah oui et en quoi cette conclusion découle de ta "mystique" ! En rien ? Ah oui tu essaie de noyer le poisson ...
Tes contorsion pour essayer de fuir sont de plus en plus faible ... tu te meurt Fuyard .

Tu me demandes de faire la différence mais qui est ce qui tu ne dis rien, soyez donc précis!? Il est très facile au passage de jouer le jeu zézé, de prétendre poser une question facile et de statuer en retour de l'insuffisance quant à la réponse.

Voyageur doit apprendre à faire la différence en Objectif et Subjectif ! Ces qualificatif étant défini comme suit :
Objectif: S'applique à tous ! Est testable reproductible et expérimentable de façon scientifique !
Subjectif: S'applique au sujet ! Car dépend de présupposé auxquels on peut, ou pas, souscrire !!!

Les valeurs morale sont subjectives !!!
(Mais tu n'a pas encore le recul nécessaire pour comprendre cela )

Tu n'es pas le seul, je te rassure, beaucoup d'entre vous fuient face à ces vérités implacables que je ne fais qu'énoncer : vos pieds de nez vous satisfont 'ils à ce point?

En plus tu as du mal de la comprenette ... c'est toi qui fuit ... personne d'autre ... ton exemple de lâchage de leur en est d'ailleurs un aveu éloquent !
Mais bon comme la cohérence n'est pas ton fort ... on comprend que nous fasse ici une méprise de plus .

C'est plutôt vos réponses qui manquent d'originalité. Ce que tu racontes ne tient pas la route, je n'ai pas parlé de mystère de l'initiation, et je dirais que la méthode et l'expérience priment sur l'intuition. Bref, tu n'as rien compris, mais tu n'es pas le seul à ce que je vois :

Oh si, on as tous très bien compris maintenant ... tu es juste pauvre petit qui croit que ces raisonnement à 2 sous révolutionne le monde ... alors qu'en fait il ne fait qu'enfoncer des porte ouvertes (choses acquise avant l'age de 10 ans pour un humain moyen).
Tu exhibe ta méconnaissance du monde, et des méthodes appliqué par les autres ... mais au lieu d'apprendre, tu préfère prendre les autre de haut ... mais au final tu ne passe que pour le cancre ce croit intelligent ...

La mystique est accessible à tous ceux qui se posent les bonnes questions et bien entendu qui établissent une méthode sûre pour y parvenir.

Le problème est là aussi ... tu utilise le terme mystique de façon impropre ... car tu ne sait même pas ce qu'il veut dire !!!
Les choses sont tellement confuse dans ta tête, que ton propos est complètement incohérent !!!

Continue ton voyage ... il sera encore long le chemin, avant que tu ne soit 1/10 de ce que nous sommes .
G>

voyageur a écrit :C'est plutôt vos réponses qui manquent d'originalité. Ce que tu racontes ne tient pas la route, je n'ai pas parlé de mystère de l'initiation, et je dirais que la méthode et l'expérience priment sur l'intuition. Bref, tu n'as rien compris, mais tu n'es pas le seul à ce que je vois :

Relisez votre discours jusqu'ici.
Toute la structure de votre discours se construit sur les notions que j'ai cité et des classiques de la logique des cultes à mystère. Le fait que vous n'employez pas explicitement ces termes là n'entre pas en ligne de compte dans ce que je disais, je parlais de structure du récit que vous proposez et de technique d'argumentation, pas des mots employés.

C'est une rhétorique qui se reconnait assez bien quand on sait la voir et qui se construit autant d'une incohérence de façade laissant croire à une cohérence cachée qu'il faudra acquérir auprès du maitre désigné.
C'est une structure de récit en miette de pain, si on veut. On balance un gros propos complexe et peu cohérent, puis quand les personnes tentent d'en tirer quelque chose, on leur fait miroiter une connaissance supérieure et on leur donne des miettes de connaissances pour créer artificiellement du sens au propos d'origine, jusqu'à attirer petit à petit le fidèle.

Le problème, c'est que vous êtes loin d'être maître dans l'art d'utiliser ce genre de techniques oratoires, vu que vous vous dérobez quand quelqu'un essaie de pousser plus loin que le vernis de rhétorique original, si bien que pour ceux qui on compris l'astuce, vous passez pour un clown et pour ceux qui n'ont pas encore compris ou essaient de se convaincre qu'il y a un sens caché derrière tout ça, vous restez un mystère.

J'ai dit ça dès la première page de ce topic et rien dans ce que vous avez dit n'a démenti cette idée depuis.
L'unique truc qui m’intéressait, c'était de savoir jusqu'à quel point vous maîtrisiez le truc et jusqu'à quel point vous étiez persuadé de ce que vous disiez.
J'ai la réponse à ma première question, vous ne maîtrisez pas, vu que vous avez lamentablement planté l'effet de votre tentative de dérobade d'il y a quelque page en passant encore plus pour incohérent, mais sans fournir, cette fois, l'idée qu'il y aurait une cohérence cachée.
La seconde, j'ai pas la réponse, mais maintenant, je m'en fiche. Vous ne m’intéressez pas assez pour que je perde mon temps à sonder vos convictions au delà des quelques pages que j'y ai passé.

Cela dit, j'admets que mon discours manque d'originalité, vu que c'est au moins la troisième fois que je formule cette sentence à votre encontre et que ça fait 3 fois que vous continuez à la confirmer. En même temps, si vous persistez dans la rhétorique bas de gamme, ne vous étonnez pas qu'on vous répète que c'est bas de gamme.

Vous devriez lire Einstein et ce qu'il pense de ceux qui répètent toujours les mêmes choses en espérant des résultats différents...

Vous devriez lire Einstein et ce qu'il pense de ceux qui répètent toujours les mêmes choses en espérant des résultats différents...

Qui vous dis que j'espère des résultats différents ?

Pion a écrit :Vous devriez lire Einstein et ce qu'il pense de ceux qui répètent toujours les mêmes choses en espérant des résultats différents...

Tu devrais apprendre à lire tout court .

BeetleJuice a écrit : Qui vous dis que j'espère des résultats différents ?

Qu'est-ce qui vous fait dire que je m'adressais a vous spécifiquement et non a d'autres?
Et même si je m'étais adressé a vous, qu'est-ce qui vous fait dire que je pouvais penser que vous vouliez obtenir des résultats différents? Peu importe la réponse que vous trouverez, vous pourrez vous la prendre comme réponse de ma part.

Psyricien a écrit : Tu devrais apprendre à lire tout court .

Encore les conseils de la belle-mère qui veut tout contrôler...

Salut Pion,

Tu dis :

BeetleJuice a écrit : Qui vous dis que j'espère des résultats différents ?

Qu'est-ce qui vous fait dire que je m'adressais a vous spécifiquement et non a d'autres?

À qui t'adressais-tu, précisément? (des noms)

Denis

Pion a écrit :Qu'est-ce qui vous fait dire que je m'adressais a vous spécifiquement et non a d'autres?
Et même si je m'étais adressé a vous, qu'est-ce qui vous fait dire que je pouvais penser que vous vouliez obtenir des résultats différents? Peu importe la réponse que vous trouverez, vous pourrez vous la prendre comme réponse de ma part.

Faites attention à ce que vous souhaitez, si vous me laissez le choix de la réponse qui viendrait de vous, je pourrais très bien prendre "je suis une grosse nouille pas cuite" ou "ma femme à un physique de James bond girl et moi la répartie d'un Jambon beurre"

Mais comme je suis sympa, je resterais sur une prudente réserve en considérant que votre silence étant d'or, ça serait une belle réponse, surtout s'il perdurait.

Quel repartie BeetleJuice, je repars planter mes petits oignons tout sourire grâce à vous. Pauvre Pion, qui s'y frotte s'y pique, mais il s'en fou à ce qu'il paraît.

Tu me laisses t'examiner d'un peu plus près Voyageur. Choisis moi une carte de tarot, tu peux prendre des dessins sur le Web qui te représentera toi et dis moi quel est celle que tu as choisis. Si tu acceptes je te ferai une lecture tout ce qu'il y a de plus sérieuse.

Juste pour le plaisir !

Psyricien a écrit :En fait tu as 10 ans et tu viens de découvrir l'utilité d'une poubelle

Ouah ! QUelle génie, comment as-tu deviné que j'avais dix ans ?

Dans la série il n'y pas plus de différence entre la conception zézé et zozo, voilà un bel exemple :

Psyricien a écrit :Étrange dans votre bouche ... prétendre détenir la Vérité VRAI au delà de tous doute, est justement une grande marque d'irrespect ... et d'inconscience des concepts que tu essaie maladroitement de manipuler

qui ressemble exactement à la phrase zozo selon laquelle "les voies du seigneur sont impénétrables, alléluia!"

Bref, si on nous dit que nul ne peut ouvrir la porte, parce que ...on l'a dit alors effectivement c'est que ça ne doit pas être possible

ça me rappelle l'histoire de ce goéland, Jonathan Livingston. Dans le film, il veut voler et vivre autrement qu'un goéland, alors sa communauté le bannit, faudrait pas qu'il donne de mauvaises idées à ses congénères Le mystique est un marginal par définition. Mais bon je doute que le zézé soit capable d'aller plus loin que la métaphore : "quoi un goéland qui parle... ?"

BeetleJuice a écrit :Le fait que vous n'employez pas explicitement ces termes là n'entre pas en ligne de compte dans ce que je disais, je parlais de structure du récit que vous proposez et de technique d'argumentation, pas des mots employés.

Donc je ne l'ai pas dit, mais ce n'est pas grave on va faire comme si je l'avais dit, et puis de toute façon hop c'est décidé il l'a dit quand même effectivement en voilà un raisonnement qui décoiffe ! J'appelle plutôt cela un refrain rassurant pour éviter de voir l'incontournable (autre point commun entre zozo et zézé ), mais...on en revient à un principe phare : celui du libre arbitre.

J'aimerais connaître ton opinion sur le libre-arbitre Voyageur ? Si veux bien. J'ai envie de jouer avec gros Minet aujourd'hui. Je crois qu'il est parti dormir sans même me laisser mon petit bout de fromage...

Voyageur a écrit :Donc je ne l'ai pas dit, mais ce n'est pas grave on va faire comme si je l'avais dit

Non.
Game over, vous avez encore échoué à comprendre ce que j'ai marqué en toutes lettres.

Insert coin please.

Pion a écrit :Cliquez sur le mot vérité en rouge, que vous trouverez dans ce texte

Heureux de voir que j'ai visé dans le mille, mais faut pas trop s'étonner: ça fait partie de mes talents et ça m'arrive régulièrement.

voyageur a écrit :

Psyricien a écrit :En fait tu as 10 ans et tu viens de découvrir l'utilité d'une poubelle

Ouah ! QUelle génie, comment as-tu deviné que j'avais dix ans ?

Excellente réplique. Félicitations !

Je ne connaissais pas cette expression "T'ar ta gueule à la récré". Après recherche sur Google j'ai l'impression que ça devrait plutôt s'écrire "Tarte à gueule", autrement dit "Tarte sur la gueule".

Me trompe-je ?

C'est marrant cette soudaine surenchère de smiley dans la rhétoriques pourtant si bien huilé de voyageur. Tu me fait penser à un tricheur qui veut absolument prolonger le jeu parce qu'il a plein de jokers en main alors que tous le monde a déjà quitté la table de jeu. C'est frustrant non ?

Tes arguments tout fait, tu les as déjà sorti combien de fois sur d'autres forum ? ça marche d'habitude ou tu fini toujours par gonfler tout le monde ?