Forum Sceptique

Non ... elle n'a pas encore saisie ... mais que peut attendre de quelqu'un d'illogique ? Peu de choses en effet ...

BeetleJuice a écrit :
Ba déjà en 2 ans, elle n'a pas avancé d'un pouce, alors je doute que ça change de si tôt.

Ca c'est quelque chose qui m'échappe. Comment on peut rester autant de temps avec la même vision du monde.
L'être humain, pour peu qu'il soit un peu curieux, à la possibilité d'apprendre sans arrêt de nouvelle chose et la science, la technique évolue également sans arrêt dans la manière de produire des explications et des outils.

Je ne comprends pas comment on peut ne pas faire évoluer sa pensée, même à la marge. Moi, ma vision du monde n'est pas exactement la même qu'il y a 2 ans et ne sera surement pas la même dans 3. Je fais évoluer sans arrêt ma conception du monde selon ce qui me parait démontré comme faux et selon les nouvelles données, si bien que ce que je ne serais peut-être pas d'accord avec moi si je pouvais rencontrer mon moi d'il y a 2 ans.
Et même maintenant, je ne suis pas du tout certain de mes schémas de pensée et j'affine parfois la méthode d'analyse.

Je sais que rester dans un mode de pensée est le cas de beaucoup de monde et peut-être que ça sera aussi mon cas à la longue, mais pour le moment, ça me dépasse ce manque flagrant de curiosité et d'humilité.

C'est exactement ce que je pourrais écrire mot pour mot, merci, ça m'évite de le rédiger. Vous vous avancez dans l'illusion, moi j'avance dans la conscience intérieure, les ressentis. Ce que je ressens aujourd'hui n'est pas ce que je ressentais hier.

Tania

Psyricien a écrit :Non ... elle n'a pas encore saisie ... mais que peut attendre de quelqu'un d'illogique ? Peu de choses en effet ...

Saisi quoi? Ton vide sidéral?

Tania

Psyricien,
Vous n'avez pas répondu à mon message de la page 11 (10 Mai 2013, 15:41 ).
Lassitude ? Exaspération ? Ennui ?

Tania a écrit : Saisi quoi? Ton vide sidéral?

Non ... toujours pas ...

Psyricien,
Vous n'avez pas répondu à mon message de la page 11 (10 Mai 2013, 15:41 ).
Lassitude ? Exaspération ? Ennui ?

Lassitude surtout ... il faut savoir mettre un terme à une discutions qui ne va nulle part !

BeetleJuice a écrit :Ba déjà en 2 ans, elle n'a pas avancé d'un pouce, alors je doute que ça change de si tôt

10 ans serait déjà plus juste. Les seuls changements dans sa manière de zézonner (comme une cloche zozotante*) sont cosmétiques: nouveaux exemples tordus, confusion et incohérence augmentées, etc.

Ca c'est quelque chose qui m'échappe. Comment on peut rester autant de temps avec la même vision du monde

Il suffit de ne pas être intéressé par ce qu'est vraiment le monde mais à se conforter dans une Vérité. C'est d'autant plus vrai quand, comme dans le cas de Ghost/Tania, cette Vérité est conçue de manière à lui flatter l'égo et faire graviter l'univers autours de son nombril. C'est confortable et gratifiant, dans un sens, pourquoi changerait-il? Surtout que la détermination de ce qui est vrai est entièrement subjective: "[v]ous vous avancez dans l'illusion, moi j'avance dans la conscience intérieure, les ressentis."

Tu as d'ailleurs, certainement, remarqué un autre trait commun aux discours de croyants aussi dissemblables que Ghost/Tania et Julien: ils n'offrent jamais de véritables explications. En effet, une explication suppose un éclaircissement, une simplification d'un fait complexe pour le rendre intelligible. Eux offrent des zézonnements raisonnements tarabiscotés (accumulations de sophismes, où domine le non sequitur) et complexifiés par l'ajout de notions confuses qu'ils ne comprennent visiblement pas. Du moins, qu'ils ne sauraient expliquer sans rendre les choses encore plus confuses ou incohérentes. Ça aide beaucoup à ne pas progresser.

Jean-François

* Dans ce cas-ci, "zozoter" est plus approprié que "zézayer".

Psyricien a écrit :

Babel a écrit :Psyricien,
Vous n'avez pas répondu à mon message de la page 11 (10 Mai 2013, 15:41 ).
Lassitude ? Exaspération ? Ennui ?

Psyricien a écrit :Lassitude surtout ... il faut savoir mettre un terme à une discutions qui ne va nulle part !

C'est bien entendu votre droit le plus strict. Je pensais pourtant qu'avec mon dernier message se révélait bien le noeud de notre désaccord : la définition d'objectivité.
Mais tant pis. Fin de discussion donc.

Bonjour Tania,

Concernant l’évolution de la nature, je te cite :

et ce que j'entends par "souvenirs de vies antérieures".

Comme je l'ai largement expliqué, ce n'est pas une question de souvenirs à proprement dit, mais de ressentis. L'animal démontre qu'il se souvient de ses vies antérieures grâce à ses instincts. Les animaux domestiques, par exemple, furent, à un moment donné de leur évolution, sauvages. Voilà, ce n'est pas bien compliqué. On peut contraindre un animal à oublier ou transformer ses instincts, le rendre sauvage ou moins sauvage. Et, ce qui est important, CELA SE TRANSMET! Des expérimentateurs ont empêché des oiseaux de faire leur nid et leurs descendants ont démontré qu'ils en avaient perdu l'aptitude. Mais ça c'est sous la contrainte, évidemment, car la nature, elle, "sait" dans quelle direction elle doit aller.


Ce ressenti dont tu parles est toujours le mince fil qui m’empêche d’adhérer entièrement à une pensée matérialiste dont j’aime la logique et les bases.

Tu écris en gros caractère : CELA SE TRANSMET, pourquoi est-ce que ce ne serait pas d’ordre biologique, point final ? Je te pose cette question pour explorer ta pensée.

Je te cite :

Pour l'humain c'est pareil, à part que ça se complexifie beaucoup plus grâce à son intelligence. Il n'y a plus seulement les instincts animaux qui évoluent, mais également les instincts spirituels. Donc, on ne se souvient pas de nos vies passées par des souvenirs précis, mais par des ressentis. La partie de nous-mêmes qui évolue est la conscience, pas l'ego. Ce dernier n'est qu'une illusion, il n'existe pas, ou il n'existe que pendant le moment ou la conscience l'utilise, ensuite il meurt. La conscience s'enrichit toujours plus de vie en vie et revêt à chaque fois un ego différent.

Comment décrirais-tu les instincts spirituels ?

Comment expliquer que certaines personnes, qui ont pourtant pas mal de connaissances dans l’occulte, comme moi par exemple, ne ressentent absolument rien de leur vie antérieure et pourtant mon intuition est très développée ?


Et qu’entends-tu par l’égo, est ce la personnalité pour toi ?

C'est bien entendu votre droit le plus strict. Je pensais pourtant qu'avec mon dernier message se révélait bien le noeud de notre désaccord : la définition d'objectivité.
Mais tant pis. Fin de discussion donc.

Et une définition est un point de désaccord useless ... car un mot prend le sens qu'on lui donne (ce qui ne pose aucun problème, tant qu'on le précise clairement) ! Les jeux sémantique ne m'amuse pas tant que cela ... il y a des dictionnaire pour cela .

En effet, rideau.
G>

Comment expliquer que certaines personnes, qui ont pourtant pas mal de connaissances dans l’occulte, comme moi par exemple, ne ressentent absolument rien de leur vie antérieure et pourtant mon intuition est très développée ?

C'est juste que heureusement pour toi ... tout au fond, il y a un peu de zézé .
Contrairement à d'autre tu n'es pas un cas perdu .

Tania a écrit : Or, comme cette conscience est censé se charger de vérités, au plus on grandit en conscience et au plus on se rapproche de l'Unité et de la réalité objective.

Pour rappel:
" la conscience est la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (tels que ses états émotionnels) et plus généralement sa propre existence."

De l'état de ta conscience,
comment peux-tu prétendre
accéder à une quelconque "vérité" ou "réalité objective"?

Il faut que tu démontres que la "vérité" ou "réalité objective"
à laquelle tu as accés, de part ta conscience, s'applique à tous.
Sinon, et quelque soit la valeur que tu lui accorde, objectivement
c'est du vent.
Et si objectivement...c'est du vent,
et bien c'est une croyance...

Ce qui n'empêche pas d'en discuter,
le sujet est interessant,
mais affirmer des "vérités" comme toi et voyageur
aimez à le faire...
le retour de batôn est quasiment automatique.
Parce que forcement,
lorsque l'on affirme une "vérité"
il faut pouvoir la démontrer...
sinon on passe, au minimum, pour un benêt.

Alors déjà,
si tu commençais tes phrases par
"je pense que..." ou "mon avis est que...",
serait plus juste puisque tu n'exprimes
que la reflexion de ta subjectivité.
Les foudres des autres intervenants en seraient moindre....je pense

carlito a écrit :

Tania a écrit : Or, comme cette conscience est censé se charger de vérités, au plus on grandit en conscience et au plus on se rapproche de l'Unité et de la réalité objective.

Pour rappel:
" la conscience est la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (tels que ses états émotionnels) et plus généralement sa propre existence."

Je ne parle pas de ce type de conscience et je l'ai largement expliqué. Il faut relire le sujet.
Moi aussi je suis fatiguée.

carlito a écrit : De l'état de ta conscience,
comment peux-tu prétendre
accéder à une quelconque "vérité" ou "réalité objective"?

Il faut que tu démontres que la "vérité" ou "réalité objective"
à laquelle tu as accés, de part ta conscience, s'applique à tous.

On n'a pas accès à LA vérité ou la réalité objective absolue, mais on a accès à des vérités objectives partielles. Les vérités concernées n'ont rien à voir avec l'idée que tu t'en fais. Il existe des lois de la nature qui sont beaucoup plus importantes pour l'être humain que de savoir quelle est la vitesse de la lumière. Si tu sais qui tu es, d'où tu viens et où tu vas, c'est que tu commences à effleurer la vérité. Ensuite, connaitre des "réalités scientifiques" est accessoire. A quoi te serviront tes "réalités scientifiques" dans un siècle, lorsque tu ne seras plus que poussière?

Tania

vérités objectives partielles

carlito a écrit :Parce que forcement,
lorsque l'on affirme une "vérité"
il faut pouvoir la démontrer...
sinon on passe, au minimum, pour un benêt.

Une démonstration est largement acceptée tant qu'elle n'implique pas, en cela la science se préserve en la personne du tiers, observateur extérieur dit objectif.

Quand il s'agit de conscience, point noir de la science, la démonstration bouscule dans ce qui touche le soi et l'égo se défend avec virulence.
En ce qui concerne la conscience vous en êtes resté au paradigme de l'épiphénoménisme alors que cela fait un moment que le paradigme a changé pour un modèle holographique. Surtout depuis l'expérience du biologiste Paul Piestch qui a démontré que si le cerveau d'une salamandre lui était retiré, l'animal restait vivant mais dans un état de stupeur. Lorsque son cerveau était réimplanté, peu importe le sens, son activité redevenait normale.

Vous devriez suivre le conseil de Beetlejuice et upgrader vos cerveaux au moins jusqu'au au nouvelle théorie scientifique.

Tania a écrit :Je ne parle pas de ce type de conscience et je l'ai largement expliqué

Ah! Pardon...

Tu parles de ce type là:

Tania a écrit :Je ne vous parle pas de la conscience qui permet de vous reconnaitre dans un miroir, mais de la conscience au sens large (sens naturel du discernement juste, vertus naturelles etc...).

Et pour être plus précis:

Tania a écrit : La conscience dont je parle concerne un sens intuitif intérieur du juste et du faux de tout ce qui n'est pas mesurable (bien et mal y compris). Il ne s'agit pas d'une conscience intellectuelle mais bien d'une conscience qui s'est progressivement accaparée le corps depuis la naissance et qui s'exprime naturellement.

Bref,
une définition made in Tania d'un soit-disant type de conscience...
Qui n'a de valeur que pour toi...Alors ok,
mais ne l'expose/impose pas aux autres comme une vérité.

Tania a écrit :Moi aussi je suis fatiguée.

Pas moi...et sinon, à part ça, ça va toi?

Tania a écrit :On n'a pas accès à LA vérité ou la réalité objective absolue, mais on a accès à des vérités objectives partielles

Il faut que tu m'explique ce qu'est une "vérité objective partielle".
Parce que là, je n'y comprend plus rien.(si il y a qq chose à comprendre, hein!)

Tania a écrit : Les vérités concernées n'ont rien à voir avec l'idée que tu t'en fais.

Oh Shit!...

Tania a écrit :Il existe des lois de la nature qui sont beaucoup plus importantes pour l'être humain

Peux tu me les citer?
Et m'expliquer comment être sûre que ces lois,
dont tu parles, n'existent pas que dans ta tête.

Tania a écrit :Si tu sais qui tu es, d'où tu viens et où tu vas, c'est que tu commences à effleurer la vérité

Mais quelle vérité?
La Vérité?
complète ou partielle?...
Je ne comprend pas le mécanisme qui,
parce que tu sais (ou crois savoir):
- qui tu es...
- d'où tu viens...
- où tu vas...
te fait forcement acquérir une/des "vérités objectives" (valable pour tous!).

Tania a écrit : Ensuite, connaitre des "réalités scientifiques" est accessoire. A quoi te serviront tes "réalités scientifiques" dans un siècle, lorsque tu ne seras plus que poussière?

Mais rien ne me servira "dans un siècle, lorsque je ne serais plus que poussière"...
Même pas ma conscience...fait ch**r pitain, non?
Moi je vis dans le présent et les "réalités scientifiques" comme tu dis,
me servent à mieux comprendre la réalité qui m'entoure
et à ne pas confondre subjectif/objectif, croyance/réalité...
enfin bref,
à ne pas gober n'importe quoi!

Tania a écrit :Tania

Carlito

voyageur a écrit :Quand il s'agit de conscience, point noir de la science, la démonstration bouscule dans ce qui touche le soi et l'égo se défend avec virulence.
En ce qui concerne la conscience vous en êtes resté au paradigme de l'épiphénoménisme alors que cela fait un moment que le paradigme a changé pour un modèle holographique. Surtout depuis l'expérience du biologiste Paul Piestch qui a démontré que si le cerveau d'une salamandre lui était retiré, l'animal restait vivant mais dans un état de stupeur. Lorsque son cerveau était réimplanté, peu importe le sens, son activité redevenait normale.

Mais mon ami...
Tout le monde peut avoir un avis.
Comme tu le fais finement remarquer,
la conscience n'est pas encore complètement "décryptée".
C'est pour ça que,
que tu sois un scientifique ou un gourou,
le premier qui affirme connaitre/comprendre
la vérité sur la/les conscience
se doit de le démontrer preuve à l'appuie.
Sinon ça ressemble comme deux gouttes d'eau
à ce que toi et Tania faites:
affirmer sans démontrer...
ce qui n'a aucune valeur.
Alors tu peux défendre avec "virulence" ton point de vue,
mais pas une vérité, jusqu'à maintenant, non démontrée.
Pire...si ton discours est non cohèrent/contradictoire
et en contradiction avec des acquis objectif...etc
tu ne peux que te faire "maltraiter"...

Bonjour,

Je lis depuis un moment cette discussion (ainsi que quelques autres) sur ce forum très intéressant. Je prend enfin le temps de m'inscrire, car certains points me titillent.
Espérant avoir le temps de m’immiscer dans quelques conversations (mais je posterai dans la présentation des membres pour vous faire part de mes motivations à venir ici).

Je retiens de la discussion qu'il est débattu pour le moment (même si ce n'est pas l'origine du sujet) de l'existence d'une "conscience" distincte de notre cerveau et qui, éventuellement, se réincarne, ou du moins laisse des traces dans notre descendance. L'accès à cette conscience devant nous permettre d'entrevoir des vérités.

Comme référence à ce postulat, Voyageur fait intervenir le "paradigme holographique" :

voyageur a écrit :En ce qui concerne la conscience vous en êtes resté au paradigme de l'épiphénoménisme alors que cela fait un moment que le paradigme a changé pour un modèle holographique. Surtout depuis l'expérience du biologiste Paul Piestch qui a démontré que si le cerveau d'une salamandre lui était retiré, l'animal restait vivant mais dans un état de stupeur. Lorsque son cerveau était réimplanté, peu importe le sens, son activité redevenait normale.

2 questions à ce sujet :
- A part des études psy et philosophiques, je n'ai pas trouvé grand chose, en particulier concernant les neurosciences, du moins rien qui ne contredise formellement les théories scientifiques actuelles de ce domaine. As-tu des précisions à nous apporter ?

- Concernant Paul Pietsch/Piestch, rien à part ce lien http://sergecar.perso.neuf.fr/documents/morse1.htm qui cite :

Les théories de Pribam ont reçu d'innombrables encouragements expérimentaux et mathématiques. Le biologiste Paul Piestch de l4university of Indiana a démontré que si le cerveau d'une salamandre lui était retiré, l'animal restait vivant, mais dans un état de stupeur. Lorsque son cerveau était réimplanté, son activité redevenait normale. La manière doit il était remise n'avait aucune importance... On pouvait en inverser les hémisphère, le placer à l'envers ou ne remettre que des petits bouts, les mélanger, les découper, les retourner, etc. Le batracien se comportait normalement tant qu'une partie de son cerveau était présente, peu importait la configuration.

Les théories de Pribam, je vais me renseigner davantage avant de faire des remarques.
Par contre, qu'on enlève puis qu'on remette un cerveau de salamandre découpé, mélangé et qu'ensuite la salamandre se comporte normalement, j'avoue que ça m'en bouche un coin... Cette expérience a-t-elle été reproduite sur l'humain ?

Inso

Cette expérience a-t-elle été reproduite sur l'humain ?

Sur Tania, j'ai l'impression.

Inso a écrit :Bonjour

Bonjour et bienvenue sur le forum.

Par contre, qu'on enlève puis qu'on remette un cerveau de salamandre découpé, mélangé et qu'ensuite la salamandre se comporte normalement, j'avoue que ça m'en bouche un coin... Cette expérience a-t-elle été reproduite sur l'humain ?

Personnellement, je pense qu'il y a extrapolation/enjolivement à partir des expériences décrites dans des articles de P. Pietsch (sans "r") comme:
Pietsch P, Schneider CW. (1969) Brain transplantation in salamanders: an approach to memory transfer. Brain Res. 14(3):707-15.
Pietsch P, Schneider CW. (1985) Vision and the skin camouflage reactions of Ambystoma larvae: the effects of eye transplants and brain lesions. Brain Res 40(1):37-60.
Déjà, je note qu'il s'agit de lésions ou de transplantation faites chez des larves et non des adultes (ça change beaucoup de choses). Je lirais probablement ces articles mais j'ai l'impression qu'il ne raconte rien d'aussi extraordinaire que ce qui est dit dans le texte de Morse (qui semble dire que la récupération est immédiate). Il peut effectivement y avoir régénération de tissu neural chez certains amphibiens mais ce n'est pas immédiat.

Concernant K. Pribram, faites attention à vos sources car ses idées ont beaucoup été déformées par des "zozos". Je vous conseille cette page comme base de départ (en anglais).

Jean-François

Pour le supposé « paradigme holographique », j'ai trouvé ceci.

https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... ogram.html

carlito a écrit :Bref,
une définition made in Tania d'un soit-disant type de conscience...
Qui n'a de valeur que pour toi...Alors ok,
mais ne l'expose/impose pas aux autres comme une vérité..

Je suis d'origine Italienne et j'ai précisé quelque part que dans les pays francophones il manque un terme pour désigner la conscience assimilée, alors qu'en Italie il y a "consapevolezza" pour la conscience de soi et du monde qui nous entoure, et "coscienza" pour la connaissance assimilée. Il ne s'agit pas seulement de théories assimilées, mais également des comportements (altruisme, diverses vertus etc...)!! L'assimilation des ces derniers est beaucoup plus lente que celle des théories.

carlito a écrit :

Tania a écrit :On n'a pas accès à LA vérité ou la réalité objective absolue, mais on a accès à des vérités objectives partielles

Il faut que tu m'explique ce qu'est une "vérité objective partielle".
Parce que là, je n'y comprend plus rien.(si il y a qq chose à comprendre, hein!)

...

Ici j'ai écrit un peu vite et j'ai mélangé vérité et réalité. Il n'existe qu'une seule réalité objective. Vu que nous sommes dans un processus de conscientisation toujours plus grand, notre perception de la réalité est toujours subjective. Nous baignons tous dans notre réalité et chacun est persuadé que sa propre réalité est la réalité unique objective au moment où il la vit. Notre réalité n'est donc pas figée (ça rejoint d'ailleurs ce que disait beetle quelque part), elle évolue au fur et à mesure que notre conscience expérimentale augmente, mais pas forcément lorsque le savoir théorique augmente (comme la laissé entendre beetle). Si la perception de la réalité n'est pas un ressenti, cette réalité ne se modifie pas (dans mon paradigme, pas dans celui de la science matérialiste).

En ce qui concerne les vérités, c'est différents. La conscience se charge graduellement de vérités pures absolues. Une conscience qui croît progressivement en cumulant des vérités ne peut être qu'une conscience partielle. C'est logique, c'est parce que la conscience est partielle que la réalité est subjective.

Mais nous sommes là dans un tout autre paradigme. Les vérités et les réalités dont je te parle n'ont rien à voir avec ce que vous vous considérez être une vérité ou une réalité. Par exemple, ne pas tuer est une vérité pure. Les vérités pures existent de toute éternité. Que tu vives aujourd'hui ou dans 5000 ans, la vérité reste toujours vérité et, surtout, tu peux accéder à des fragments de vérité (d'où la conscience assimilée partielle) dans absolument n'importe quelle culture et n'importe quelle époque. C'est la principale différence avec la conscience telle que vous la concevez (liée à la connaissance scientifique).

Bon, j'ai tenu à éclaircir un peu ce point, mais je vais me retirer de la discussion. De toute façon ça ne peut qu'être un dialogue de sourd puisqu'on ne parle pas de la même chose.

Tania

Salut Tania,

Au moment de poster, j'apprends que tu t'en vas. Tant pis. Je poste quand même.


En réponse à mes deux questions candides :

• Penses-tu que ma chatte a des souvenirs (au sens mi-large) qui remontent à ses vies antérieures?
  
  Toi-même, penses-tu en avoir?

Tu as répondu :

Je te réponds sans hésiter OUI!
(...)
L'animal démontre qu'il se souvient de ses vies antérieures grâce à ses instincts.

Holà! Dans ma question, je précisais flouement que le mot "souvenirs" devait être pris dans le sens mi-large. Toi, tu le prends dans un sens extra-large, débordant dans les instincts. Que deux chats aient des réflexes et des instincts qui se ressemblent n'a rien à voir avec des vies antérieures. Il est abusif de les considérer comme étant des souvenirs, sauf dans un sens évaporé~poétique.

Tu dis :

Donc, on ne se souvient pas de nos vies passées par des souvenirs précis, mais par des ressentis.

Dans ce cas, je suppose que tu es d'accord avec moi que quand voyageur nous a raconté, ici, des bouts de ses vies antérieures, il nous niaisait. Dans le meilleur des cas.

Plus généralement, je suppose que tu es d'accord avec moi que tous ceux qui pensent avoir des souvenirs d'aventures vécues lors de vies antérieures, se trompent. Ai-je tort de supposer que nous sommes d'accord?

Denis

Merci Jean-François et Dave de vos liens.

Concernant Pietsch, il s'agit effectivement de travail sur les larves et que sur les réactions des mélanophores (et pas du tout un comportement normal du bestiau) . A mille lieues donc donc de l'interprétation de Morse.
Pour Pribam, l'article est intéressant, mais je n'ai pas le niveau en neuroscience pour en appréhender tout le contenu. J'en retiens (sous réserve de mauvaise compréhension) qu'il ne s'agit que de certains process et seulement au niveau des récepteurs dendritiques. Par rapport au lien de Dave, la notion de quantique n'est intervenue que par analogie avec une théorie mathématique.
Je comprend après que mélanger fonctionnement du cerveau et des mots évocateurs comme "holographique" et "quantique" amène de multiples interprétations, comme vous dites " déformées par des zozos". (rien qu'à voir le nombre de lien de ce type sur Pribam, comme vous m'avez prévenu).

Bonjour Tania, tu dis:

Tania a écrit :Par exemple, ne pas tuer est une vérité pure. Les vérités pures existent de toute éternité.

Je ne vois pas du tout les choses comme ça. Tuer est est un acte banal pour la nature. Des actes comme ça, j'en vois des quantités par jour. Ma chatte me ramène actuellement 2 ou 3 lapins par semaine (je ne compte pas les mulots et autres souris), le soir les chauves-souris tuent des centaines d'insectes, et moi-même j'écrase pas mal de fourmis simplement en marchant. Ceci est tout à fait naturel (et je n'imagine pas la nature sans la mort). Même tuer en intra espèce n'est pas si anecdotique.
Ne pas tuer autrui est une règle forte dans nos sociétés humaines (et c'est heureux), surtout d’ailleurs à titre individuel, car au niveau des populations, c'est déjà moins évident (guerres).

Tania a écrit :Les vérités et les réalités dont je te parle n'ont rien à voir avec ce que vous vous considérez être une vérité ou une réalité.

Hmm, j'ai relu tes différentes interventions, et j'avoue ne pas être arrivé à voir ce que sont les vérités et réalités dont tu parles. Si il s'agit de la conscience du monde dans lequel on vit, je ne vois pas bien, s'il s'agit de ce qu'on est, alors je conçois simplement que les vérités ne soient pas les mêmes. Mais peut-être que je suis à coté de la plaque.

Denis a écrit :Penses-tu que ma chatte a des souvenirs (au sens mi-large) qui remontent à ses vies antérieures?

D'après mon voisin, les parents de ma chatte chassaient déjà des lapins

Inso

Inso a écrit :Je retiens de la discussion qu'il est débattu pour le moment (même si ce n'est pas l'origine du sujet) de l'existence d'une "conscience" distincte de notre cerveau et qui, éventuellement, se réincarne, ou du moins laisse des traces dans notre descendance. L'accès à cette conscience devant nous permettre d'entrevoir des vérités.

Comme référence à ce postulat, Voyageur fait intervenir le "paradigme holographique"

Le modèle holographique ne plaide pas, à ce que je sache, pour une conscience distincte du cerveau, puisqu'il s'agit en quelque sorte d'une interface reliant activité mentale et structure matérielle du cerveau. Le scientifique suppose que sans cerveau, pas de conscience. Or il n'est pas possible d'isoler la conscience à une zone spécifique du cerveau comme on pourrait définir une zone réflexe à un nerf distinct. Il s'avère que dans le cas de l'activité consciente, il semble donc qu’il doit y avoir échange ou résonance entre différentes régions du cerveau : voilà où en est le scientifique aujourd'hui.

Le scientifique cherche à comprendre la conscience grâce à l'inconscience. C'est un sujet casse gueule pour un scientifique et il n'y a pas beaucoup de chercheurs qui s'intéressent à cette question. Un site intéressant.

Il y a un philosophe, par contre qui comme moi, défend l'idée selon laquelle la conscience n'est pas le cerveau et la chercher à l'intérieur reviendrait à aller voir là-bas si j'y suis . Il s'appelle Alva Noë, il prend cet exemple : qu’est-ce qui fait qu’un morceau de papier représente « un dollar » ? Là encore, il serait vain de chercher la réponse uniquement dans la constitution physique de ce bout de papier. Sa valeur monétaire dépend certes de cette constitution mais provient avant tout du rapport qu’il entretient avec un ensemble de conventions et d’institutions qui lui sont extérieures. Il en irait de même pour la conscience. Comment peut-on encore croire qu’elle réside dans le cerveau ?

voyageur a écrit :Le modèle holographique ne plaide pas, à ce que je sache, pour une conscience distincte du cerveau,

Mais le discours zozo s'est approprié le terme "cerveau holographique" pour en faire un truc qui défend une forme dualisme.

Le scientifique suppose que sans cerveau, pas de conscience. Or il n'est pas possible d'isoler la conscience à une zone spécifique du cerveau comme on pourrait définir une zone réflexe à un nerf distinct

Normal puisque la conscience n'est pas un truc aussi bien définit qu'une réponse motrice. Il existe probablement plusieurs systèmes parallèles de "sous-consciences" (généralement reliées chacune a un sens) qui sont subordonnées à un système de coordination générale (la "conscience de soi"). Cela dit, on commence à avoir une idée plus précise de zones cérébrales qui permettrait la genèse de ces consciences.

C'est un sujet casse gueule pour un scientifique et il n'y a pas beaucoup de chercheurs qui s'intéressent à cette question

Si c'est un sujet casse-gueule, c'est à cause de la complexité inhérente du système et du flou sur ce qu'on recherche exactement. Malgré tout, il y a quand même pas mal de chercheurs qui travaillent là-dessus. Il y a même des revues spécialisées.

En passant, personne ne dit que la conscience est synonyme de cerveau mais que le cerveau génère la conscience.

Il y a un philosophe, par contre qui comme moi, défend l'idée selon laquelle la conscience n'est pas le cerveau et la chercher à l'intérieur reviendrait à aller voir là-bas si j'y suis

On risquerait donc de vous y trouver et on ne serait certainement pas gagnant

Il en irait de même pour la conscience. Comment peut-on encore croire qu’elle réside dans le cerveau ?

La conscience serait une question de convention? Je pense que vous trahissez sa pensée car, à moins qu'A. Noê ait changé d'avis, il partageait une vision moniste de la conscience (qu'elle est bien liée au cerveau). Ses travaux avec K. O'Regan, sur l'"approche sensorimotrice de la conscience" peuvent difficilement être interprétés autrement.

Jean-François

J'avoue ne pas avoir saisi le raisonnement entre le moment ou tu dis que la conscience n'est associée à une zone du cerveau (et là je pense que nous sommes tous d'accord) et le moment ou tu dis :

voyageur a écrit :Comment peut-on encore croire qu’elle réside dans le cerveau ?

D'après toi, ou réside-t-elle alors ?

Je ne vois pas bien comment étayer une affirmation différente de celle ci:

Jean-Francois a écrit :En passant, personne ne dit que la conscience est synonyme de cerveau mais que le cerveau génère la conscience

Inso