Forum Sceptique

Très bon exemple que celui de la référence à la notion de couleur.
Soit on reste (on stationne plutôt, "C'est ma place et je la garde !"...) au niveau des digressions rhétoriques (le blabla au sujet de l'athéisme, avec raisonnement circulaire redondant, sophismes en bonus), on brasse de l'air pour le plaisir de s'agiter, ou on produit un minimum d'efforts pour reconnaître qu'il y a peut-être mieux à faire. On accepte de se coltiner avec la complexité du monde avec toutes les chances de se faire plumer et de se retrouver perdant.

Revenons à la couleur avec une approche non rhétorique mais scientifique * :

La couleur est la perception visuelle de l'aspect d'une surface ou d'une lumière, basée, sans lui être rigoureusement liée, sur la répartition spectrale de la lumière, qui stimule des cellules nerveuses spécialisées situées sur la rétine nommées cônes. Le système nerveux transmet et traite l'influx jusqu'au cortex visuel.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Couleur

Il ne s'agit pas de la ramener et d'étaler sa science mais de définir le plus précisément possible l'objet dont on parle.

Dans le cas de la couleur, avec cette définition, se pose le rapport de son rapport au monde, de son positionnement lié à sa propre grille de lecture tout à fait arbitraire et source d'erreurs continuelles. Autant le savoir et s'en méfier, ce qui ne signifie pas qu'on sait tout sur tout. On fait juste avec, en étant singulièrement agacé parce que ce n'est pas marrant de s'apercevoir qu'on restera un crétin, on essaie de limiter le débit d'âneries quotidiennes. Ce n'est pas gagné.

Quelles différences profondes y a-t-il entre dire, je ne crois pas que le ciel est bleu et dire, je crois que le ciel n'est pas bleu, si toutefois le temps n'est pas nuageux, le ciel semble être bleu ?

+1 Nicolas
C'est un plaisir de te lire.

Dire que l'athéisme implicite est une croyance ca serait comme dire que le transparent est une couleur !

Difficile d'être plus explicite, sous condition d'avoir bien compris ce qui précède .
Ce n'est pas gagné, j'avoue être dépassé...

* Quand on se retrouve avec ce genre de chose...

https://books.openedition.org/editionsmsh/14769

On n'est pas qu'un peu embêté...

spin-up a écrit : 30 juin 2024, 07:04 Note de la modération : La discussion devient hors-sujet. Merci d'ouvrir un nouveau fil si vous voulez continuer à débattre de l'athéisme.

Merci du rappel. Pour en revenir au sujet je tient à revenir sur une problématique déjà discuté maintes fois et qui explique aisément pourquoi tant de personnes pensent que la théorie de l'évolution est problématique. Cette problématique étant que la biologie de l'évolution est simplement une discipline extrêmement diversifiée et complexe. Ou mieux dit que la dite biologie de l'évolution recouvre un nombre impressionnant des faits et de mécanismes différents.

Pour le profane, la théorie de l'évolution c'est grosso-modo Mutations + Sélection Naturelle.

C'est vrai, c'est la base, ou plutôt l'une des bases, mais c'est donc incomplet, très incomplet même, car en fait l'évolution c'est tout le corpus théorique et mathématique de la génétique des populations, et là déjà c'est du lourd, rien que pour comprendre l'évolution neutre ou les avancés théoriques permises par des généticiens comme Michael Lynch et voilà que vous vous rendez compte que l'évolution est inco

Vous ajoutez à cela, les concepts de phylogénie, contraintes structurales, biologie du développement et évo-dévo, et les diverses exemple parfois atypiques, d'évolution dans diverses lignées d'organismes vivants, et vous obtenez un tableau aussi riche et complexes, faits de recherches et débats en tous genres, rendant la biologie de l'évolution si riche et complexe que même un spécialiste de la branche ne pourra probablement jamais avoir une connaissance complète de la discipline dont il est pourtant un spécialiste.

À partir de là les incompréhension, quiproquos et parfois pire, l'effet Dunning-Kruger, font le reste, et pour beaucoup de profanes, aidés parfois par un propagande créationniste surfant sur cette complexité, la biologie de l'évolution semble bien trop étrange et riches de contradictions pour être crédibles voir même simplement honnête en tant que discipline scientifique.

Pour en revenir au sujet d'on je parlais ici : Synthèse de l'abiogenèse aujourd'hui.

Voila un ouvrage récent sur la question, qui synthétise la pensée et également les expériences conduites à ce sujet. Et qui sont conséquentes.
Je dit ca, parce qu'on à tendance à penser que les expériences de Miller, ou autres expériences, sont rares, et mal reproduites. Rien de plus faux.
The Evolutionary Origins of Life and Death, Pierre M. Durand

Je tiens à souligner que je n'ai pas lu cet ouvrage. Il est semble t'il difficile à lire et demande quelques bonnes bases en biologie. Que je n'ai pas.
Mais pour ceux qui ca intéresse, voila de quoi défendre l'abiogenèse, avec de la littérature à jour à l'appuie et bourré de réf, contre les arguments périmés depuis 70 ans, émis par ceux qui pensent que la science en est restée à Stanley Miller.

Anecdote :Ya pas longtemps j'ai rencontré un étudiant en médecine, qui confondait par exemple l'abiogenèse comme on l'entend actuellement et la vielle croyance de la génération spontanée.
Peut-être à cause de ce genre de "cours" en ligne. Qui entretiennent la confusion, certainement involontairement. Il à fini par plier devant la littérature moderne. Il à été courageux car il est croyant également.

PS : merci Spin-Up.