Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
On ne peut quoter ce texte, ce qui fait que pour citer des passages, ce n'est pas bien pratique ( z'ont tout prévu, les zozos !)Poulpeman a écrit :Salut à tous,
L'AFIS a publié un article qui répond aux principales critiques climatosceptiques.
Bonne lecture !
Poulpeman
Heu... Ca fait, globalement, une augmentation, non ?la chambre bleue a écrit :une montée au début des années 90, une stagnation à la fin de cette même décennie puis une très légère remontée en 2002 et 2003 pour ensuite une stagnation et même une légère baisse ses 3 dernières années...
Es-tu au courant que des données ponctuelles et locales ne permettent pas de tirer quoi que ce soit comme conclusion concernant le climat ?Où est ce que ces scientifiques vont chercher leurs chiffres ? Même au Chili (Station de Casablanca près de Valparaiso), on s'est jamais autant caillé en 2008 et 2009 !!
Bah disons que, globalement, c'est un peu osbcur...Poulpeman a écrit :Heu... Ca fait, globalement, une augmentation, non ?la chambre bleue a écrit :une montée au début des années 90, une stagnation à la fin de cette même décennie puis une très légère remontée en 2002 et 2003 pour ensuite une stagnation et même une légère baisse ses 3 dernières années...
Je ne savais que quand on émettait un doute face à une thèse scientifique qui pour l'instant est encore bien contestée, on pouvait être grotesque... L'argument basé sur un vilain mot n'est pas un argument.Es-tu au courant que des données ponctuelles et locales ne permettent pas de tirer quoi que ce soit comme conclusion concernant le climat ?
Et que ce genre d'argument grotesque est couramment employé par les climato-sceptiques et qu'il ruine complètement ta crédibilité ?
Poulpeman
La meilleure synthèse du sujet existant actuellement, c'est le rapport du GEIC qui évalue à 90% la probabilité que le réchauffement soit d'origine anthropique.la chambre bleue a écrit : Je ne savais que quand on émettait un doute face à une thèse scientifique qui pour l'instant est encore bien contestée
Avez vous lu ce que j'ai écrit..? Manifestement non ?Sylvain a écrit :Bonsoir,
On ne conteste pas qu'il fasse froid chez toi. Ce que l'on essaie de dire, c'est que la note d'un élève à une composition de mathématiques ne renseigne pas sur l'évolution de la moyenne générale toutes matières de tous les élèves d'un lycée sur les 5 dernières années.
A+
Bonjour,la chambre bleue a écrit :
Je fais partie d'un club (privé et restreint) de plusieurs amateurs météo (essentiellement répartis en Europe, au Canada et 2 en Amérique du Sud) qui additionnement des chiffres depuis des années (personnellement depuis 1994) et rien ne corrobore ce que disent les scientifiques du GIEC.
Donc, on se pose des questions légitimes. Libre à vous de mettre ma bonne foi en doute, mais ce n'est pas la bonne méthode...
Agressif ? Parce que je vous demande d'afficher les chiffres que vous dites avoir collecté, vos collègues et vous, et qui prouveraient que les assertions des scientifiques du GIEC sont fausses selon vos propres propos qui étaient, je vous le rappelle :la chambre bleue a écrit :Mais pourquoi agir ainsi ? Pourquoi être manifestement aussi agressif ??
Qu'est ce qui vous trouble à ce point ? C'est dingue, ça !! J'émets un doute face une thèse dont je sais que je ne suis pas le seul à contester. Ni même le dernier, d'ailleurs...
C'est une plaisanterie ? C'est vous qui affirmez des choses, cela ne doit pas être super difficile de coller ces chiffres dans un tableau quand même ? Cela dit, votre réaction me pousse à penser que vos chiffres, c'est du pipo. S'ils existaient, vous les auriez déjà donnéla chambre bleue a écrit : Je fais partie d'un club (privé et restreint) de plusieurs amateurs météo (essentiellement répartis en Europe, au Canada et 2 en Amérique du Sud) qui additionnement des chiffres depuis des années (personnellement depuis 1994) et rien ne corrobore ce que disent les scientifiques du GIEC.
avance des thèses sur une chaine qui sponsorise la Formule 1 que je dois gober toutes ces bétises !!Donc, si je résume votre intervention, vous, vous savez et pis c'est tout, les autres, ils peuvent se brosserla chambre bleue a écrit :Désolé : ce n'est pas moi qui gère ce groupe. Je possède mes propres chiffres, c'est tout. J'ai rencontré d'autres amateurs comme moi : on a discuté et un membre (à Vallorbe) a fait des statistiques et nous a donné ses conclusions, c'est tout !
Nou sommes des milliers à fonctionner ainsi et dans notre petit milieu, on n'est pas tous convaincus, loin s'en faut !! (Par contre, je le reconnais aussi, il y en a qui en sont convaincus, mais ils sont minoritaires... et, heureusement, ouvert à la discussion)... Et si cela vous défrise, je n'y peux rien, et d'ailleurs je n'ai même pas à me justifier (ni même à me faire agresser).
De plus, ce n'est pas parce que la Grande scientfique Evelyne Dhéliat
Probablement parce que tu doutes sans apporter d'éléments de doutes. Ce n'est pas dans la philosophie du scepticisme scientifique.la chambre bleue a écrit :C'est bien la première fois que je me fais critiquer autant pour mon scepticisme..!
Pour 2010: Températures 2010: de record en recordla chambre bleue a écrit :ù est ce que ces scientifiques vont chercher leurs chiffres ? Même au Chili (Station de Casablanca près de Valparaiso), on s'est jamais autant caillé en 2008 et 2009 !!
ChristianScience Presse a écrit :L’autre façon de regarder comment les choses évoluent est d’aller chercher les records nationaux. Le météorologue américain Jeff Masters énumère à présent 18 pays —ce qui est aussi un nouveau record— ayant battu en 2010 leur propre record de température la plus élevée. Dernière arrivée, la Zambie, qui a atteint les 42,4 C le 13 octobre. La Zambie est dans l’hémisphère sud, où on n’est encore qu’au printemps.
En 2010 ajoute Masters, jusqu’ici, aucun pays n’a battu un record de la température la plus froide.
Bonjour,la chambre bleue a écrit :Les "records", c'est un truc de journaliste, cela vaut zéro !! Je suis d'ailleurs étonné que des gens qui se disent compétents au niveau scientifique se base encore sur des histoires de record. De plus ces records sont utilisés quand cela étaye la thèse, rarement quand c'est l'inverse...
Je viens de lire un livré inspiré d'un vieil almanach dauphinois, qu'autour de 1890, du côté de Gières (38), une femme avait découvert une vipère de plus d'un mètre cinquante dans un champs et l'avait tué. Le rédacteur de cet almanach impute cette taille exceptionnelle à la précocité de la chaleur en ce printemps ou le thermomètre semblait avoir largement dépassé les 40° pendant cette période (source : Les mystères du Dauphiné, Claude Muller / Editions De Borée).
Eh bien, cela constitue donc un record pour la période et pour le lieu et il n'a semble t-il été retenu nulle part.
De plus, quand on demande (à mon tour de demander) les origines des statistiques des chiffres des températures avancées par la NOAA, on ne trouve pas grand chose !! Que des chiffres globaux, aucune réference à des stations locales !!
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/
), comprenez que tant que vous n'aurez pas pris la peine de les diffuser, vos critiques seront une pure galéjade.Et à ton avis, on les trouve comment ces chiffres globaux ? On les tire au dé ou on les calcule à partir de données locales situées un peu partout sur la surface du globe ?la chambre bleue a écrit :Que des chiffres globaux, aucune réference à des stations locales !!
L'année 2010 est en voie de devenir l'année la plus chaude jamais enregistrée et ça ne vous dit rien? Pour obtenir des températures globales, il faut les températures locales, ce n'est pas une loterie!la chambre bleue a écrit :Les "records", c'est un truc de journaliste, cela vaut zéro !! Je suis d'ailleurs étonné que des gens qui se disent compétents au niveau scientifique se base encore sur des histoires de record. De plus ces records sont utilisés quand cela étaye la thèse, rarement quand c'est l'inverse...
Je viens de lire un livré inspiré d'un vieil almanach dauphinois, qu'autour de 1890, du côté de Gières (38), une femme avait découvert une vipère de plus d'un mètre cinquante dans un champs et l'avait tué. Le rédacteur de cet almanach impute cette taille exceptionnelle à la précocité de la chaleur en ce printemps ou le thermomètre semblait avoir largement dépassé les 40° pendant cette période (source : Les mystères du Dauphiné, Claude Muller / Editions De Borée).
Eh bien, cela constitue donc un record pour la période et pour le lieu et il n'a semble t-il été retenu nulle part.
De plus, quand on demande (à mon tour de demander) les origines des statistiques des chiffres des températures avancées par la NOAA, on ne trouve pas grand chose !! Que des chiffres globaux, aucune réference à des stations locales !!
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/
Code : Tout sélectionner
For all climate questions, please contact the National Climatic Data Center's Climate Services and Monitoring Division:
Climate Services and Monitoring Division
NOAA/National Climatic Data center
151 Patton Avenue
Asheville, NC 28801-5001
fax: +1-828-271-4876
phone: +1-828-271-4800
email: ncdc.info@ncdc.noaa.gov
To request climate data, please E-mail: ncdc.orders@ncdc.noaa.gov
Encore bof !la chambre bleue a écrit :Je me répète : le tableau des chiffres des stations , je ne les ai pas... et pour la simple raison que nous ne sommes pas organisé pour publier quoi que ce soit. Nous sommes simplement quelques météorologues strictement amateurs qui constatons, chacun de notre côté (dans des endroits différents) que les fluctuations moyennes de température n'ont rien de transcendant et ne permettent pas d'évoquer, à notre niveau, un quelconque réchauffement. Pire : ces 4/5 dernières années indiqueraient plutôt le contraire !
Ici, vous êtes anonyme, alors pourquoi vous refusez de balancer ces chiffres que vous dites "posséder", si ce n'est que parce que ces chiffres n'existent pas, seriez-vous un mythomane ?la chambre bleue a écrit : Désolé : ce n'est pas moi qui gère ce groupe. Je possède mes propres chiffres, c'est tout. J'ai rencontré d'autres amateurs comme moi : on a discuté et un membre (à Vallorbe) a fait des statistiques et nous a donné ses conclusions, c'est tout ! ( C'est moi qui souligne )
Ouh là là, alors votre partenaire aurait écrit sur un forum, aurait été rembarré sur ce forum et pris de peur, il se serait écrasé ? On est quand même en plein délire, être terrorisé par un message sur un forumla chambre bleue a écrit : Quand quelques un de mes "partenaires" ont commencé à en parler sur certains forums et ils se sont fait étriller. On leur a reprocher d'être payé le lobby pétrolier (en plus celui qui s'est fait agressé ainsi, perçoit la RAI, allocation handicap suisse soit environ 830 euros par mois !). Ces propos ont même été effacés sur le site de forum du climat (infoclimat)... Mais il a compris la leçon, il s'est écrasé.
Encore super bof ! La vente de voitures diesels a été favorisée par une différence de prix à la pompe largement en faveur du diesel, c'était déjà le cas, il y a 30 ans, alors qu'à cette époque-là, les véhicules diesels étaient plus chers à l'achat. Aujourd'hui, cette large différence s'est atténuée, mais comme le prix à l'achat du véhicule est pas loin d'être équivalent, cela reste toujours un avantage finalement de rouler en diesel, pécuniairement parlant bien sûr (*).. C'est quoi le rapport avec le CO² ?la chambre bleue a écrit : Quant à cette histoire de CO2, là franchement j'ai encore un doute. Car, montrer du doigt ce gaz, somme toute naturel en oubliant toutes les autres saloperies fabriquées par l'homme, me laisse pantois. Pour l'instant, la seule chose que je constate, c'est que cette politisation de la lutte contre le CO2 a favorisé la vente de voitures diesel en France et franchement, remonter une file de bagnole en vélo, c'est devenu intenable !!
