bigfoot

[jroche]

Ça peut avoir avec le scénario: Je trouve un cadavre (et non pas je construit un hoax pour faire de l'argent) et le remet immédiatement aux autorités, dans ce scénario la, humain, bigfoot, grand singe évadé d'un zoo, ça change rien pour personne dans toute la chaîne impliqué.

Justement, il ne l'a pas remis. Si c'avait été une fabrication, il ne risquait absolument rien légalement (puisqu'il n'avait rien affirmé et le présentait comme un "mystère") et aurait gagné beaucoup plus d'argent (quelqu'un lui a proposé un million de dollar même si c'était une fabrication, il a refusé).

Mais il voulait, il l'a bien expliqué, une garantie d'impunité. Après, il reste les photos d'Heuvelmans.

à+

[MadLuke]

Ça peut avoir avec le scénario: Je trouve un cadavre (et non pas je construit un hoax pour faire de l'argent) et le remet immédiatement aux autorités, dans ce scénario la, humain, bigfoot, grand singe évadé d'un zoo, ça change rien pour personne dans toute la chaîne impliqué.

Justement, il ne l'a pas remis. Si c'avait été une fabrication, il ne risquait absolument rien légalement (puisqu'il n'avait rien affirmé et le présentait comme un "mystère") et aurait gagné beaucoup plus d'argent (quelqu'un lui a proposé un million de dollar même si c'était une fabrication, il a refusé).

Mais il voulait, il l'a bien expliqué, une garantie d'impunité. Après, il reste les photos d'Heuvelmans.

à+

C'est impossible de savoir si quelqu'un lui à proposé un million de dollars pour vrai et si la police aurait cru à un humain ils auraient enquêté tous de même et saisi simplement le cadavre (i.e. ne pas le "remettre" était pas une forme de sécurité légal supérieur, ça empire beaucoup le tout en cas d'humain vs appelé les autorités à la première vu du cadavre).

Il voulait faire de l'argent avec son hoax et ne la pas remis pour cette raison à mon avis (et allez remettre un singe glacé ou une peluche à la police ne fait pas de sens de toute façon, s'il est courant parce que c'est lui qui la fait).

[Denis]

Salut jroche,

À propos de la "profession de foi" de Jane Goodall, on dit ici :

Jane Goodall, in a September 27, 2002, interview on National Public Radio's "Science Friday", expressed her ideas about the existence of Bigfoot. First stating "I'm sure they exist", she later went on to say, chuckling, "Well, I'm a romantic, so I always wanted them to exist", and finally: "You know, why isn't there a body? I can't answer that, and maybe they don't exist, but I want them to." In 2012, Goodall said, "I'm fascinated and would actually love them to exist."

Moi aussi je suis un romantique et j'aimerais bien que le Père Noël existe. (chuckling)

Même farine.

Denis

[jroche]

C'est impossible de savoir si quelqu'un lui à proposé un million de dollars pour vrai et si la police aurait cru à un humain ils auraient enquêté tous de même et saisi simplement le cadavre (i.e. ne pas le "remettre" était pas une forme de sécurité légal supérieur, ça empire beaucoup le tout en cas d'humain vs appelé les autorités à la première vu du cadavre).

Les détails et références sont dans le bouquin d'Heuvelmans (et Porchnev). Soit dit en passant, compte tenu des frais (camion, essence, etc.) son exhibition n'a pas dû être facilement amortie (Heuvelmans a fait le calcul).

à+

[MadLuke]

Les détails et références sont dans le bouquin d'Heuvelmans (et Porchnev).
à+

Pour ce genre d'achat, y'a rarement une façon d'avoir quelque chose d'officiel et pas potentiellement faisant partie du coup.

Aussi tu peux très bien refusé 1 millions de dollars pour ton cadavre même si tu sais que c'est un hoax (penser réussir à faire plus, vouloir protéger ta réputation et peur des conséquences), faire tous ça pas tellement pour l'argent et ainsi de suite.

De toute façon, aujourd'hui on la le dit cadavre et on sait qu'il n'a rien d'exceptionnel ? Ou sait qu,il à été jeté et qu'il avait donc rien d'exceptionnel à propos de celui-ci ?

[jroche]

De toute façon, aujourd'hui on la le dit cadavre et on sait qu'il n'a rien d'exceptionnel ? Ou sait qu,il à été jeté et qu'il avait donc rien d'exceptionnel à propos de celui-ci ?

La fin, après la mort de Hansen, n'est pas claire. Il y avait aussi une imitation (pas convaincante même en tant qu'attraction dans la glace) pour servir de couverture, et apparemment c'est ce qui est ressorti. J'ai pu voir des impressions A4 des photos d'Heuvelmans, en couleur, déjà avec ça je ne vois pas comment on a pu fabriquer, même à Hollywood. Après, on en fait ce qu'on veut.

à+

[Pepejul]

Et ma question sur les vidéos ?

[MadLuke]

De toute façon, aujourd'hui on la le dit cadavre et on sait qu'il n'a rien d'exceptionnel ? Ou sait qu,il à été jeté et qu'il avait donc rien d'exceptionnel à propos de celui-ci ?

La fin, après la mort de Hansen, n'est pas claire. Il y avait aussi une imitation (pas convaincante même en tant qu'attraction dans la glace) pour servir de couverture, et apparemment c'est ce qui est ressorti. J'ai pu voir des impressions A4 des photos d'Heuvelmans, en couleur, déjà avec ça je ne vois pas comment on a pu fabriquer, même à Hollywood. Après, on en fait ce qu'on veut.

à+

L'hypothèse à probabilité maximale c'est qu'il n'avait rien de fabriqué, mais simplement un vrai singe dans de la glace je crois non ?

Aussi n'avait-il pas dit que le cadavre appartenait à un riche ? Il l'avait donc déjà vendu ou mentais sur cette question et donc sur l'offre du million de dollars sérieuse qu'il aurait refusé.

S'il à vraiment fait un deuxième modèle en latex par la suite..... ça annonce rien de bon côté crédibilité (quoi que déjà l'utiliser comme outils de foire au lieu de laisser des spécialistes l'examiner était déjà pas un bon début).

[Denis]

Salut Pepe,

À jroche, tu dis :

Et ma question sur les vidéos ?

Bonne chance.

Mes quelques questions à moi (pourtant cristallines et robustement concrètes), il les évite. Comme fait Dracula avec la lumière.

Ça lui épargne l'inconfort d'avoir à mettre au focus ce qu'il tient mordicus à refouler dans son énorme point aveugle cognitif.

Denis

[MadLuke]

Disons qu'on achète la peur de poursuite (qui est étrange avec le comportement promener le cadavre d'état en état), il l'aurait simplement léguer à la science à sa mort de toute façon non ? avec un risque 0 pour lui.

[Dash]

Désolé, je ne sais pas quantifier ça encore une fois.

Ca marche certainement pour beaucoup de choses, mais pour le présent sujet (et d'autres) c'est nul.

Désolé, si. Je ne vois pas comment la "netteté" pourrait être perçue et évaluée (et quantifiée si on y tient ) de la même façon par tout le monde.

Incapacité à faire une simple estimation de probabilité, double standard et abus de relativisme, etc, etc.

C'est extraordinaire! Ce forum est vraiment un laboratoire exceptionnel pour étudier la manifestation des biais dans toute leur « splendeur »!

On doit leur accorder les mêmes droits ou pas ? On doit les inscrire à l'état-civil ou pas ? On doit leur donner une carte d'électeur ou pas ?

Un petit bijou! Vraiment, elle est magnifique! Même pendant ma période zozo, je n'y aurais pas pensé moi-même!

Oui, oui, je sais jroche : « moralisation, invectives, procès d'intention, dérision, ad hominem en tous genres ». Mais vous en êtes le seul responsable, de par vos propos.

On doit leur accorder les mêmes droits ou pas ? On doit les inscrire à l'état-civil ou pas ? [...] D'être confronté au problème. Tu es un responsable de police, une de tes patrouilles t'appelle et dit : "Chef, on a trouvé un bigfoot !". Tu réagis comment ? [...] personne ne veut s'en occuper, personne ne veut prendre le relais et assumer

Avec l'extrème importance qu'il accorde à cet aspect (pour un « simple » Bigfoot), je n'ose même pas lui demander son avis à propos des extra terrestres, si un jour quelqu'un découvrait un « appareil » ou un « spécimen ».

On retrouve les même caractéristiques : flou, bougé, séquences très courtes.... dans quelle mesure pensez vous que ces vidéos sont crédibles ? Toutes ? Aucune ? Seule celle du bigfoot ? (il est roux dans celle là !)

Comme Denis te l'a dit, Bonne chance Pepe!

Il va certainement te répondre un truc du genre : « désolé, je ne sais pas quantifier ça ».

[Dash]

Désolé, si. Je ne vois pas comment la "netteté" pourrait être perçue et évaluée (et quantifiée si on y tient ) de la même façon par tout le monde.

Haaa, je viens de comprendre pourquoi plusieurs photos sont floues dans les magazines!

Et aussi pourquoi, pour un film sur deux que je visionne, la caméra est hors focus. ... Parce que la netteté ne peut pas être perçue et évaluée (et quantifiée) de la même façon par tout le monde! C'est donc pour ça que nous n’y sommes jamais arrivés, à faire des photos et films à la mise au point nette, pour quiconque les visionne.

Saleté de relativité, quand tu nous tiens!

[jroche]

Salut jroche,
À propos de la "profession de foi" de Jane Goodall, on dit ici :

Jane Goodall, in a September 27, 2002, interview on National Public Radio's "Science Friday", expressed her ideas about the existence of Bigfoot. First stating "I'm sure they exist", she later went on to say, chuckling, "Well, I'm a romantic, so I always wanted them to exist", and finally: "You know, why isn't there a body? I can't answer that, and maybe they don't exist, but I want them to." In 2012, Goodall said, "I'm fascinated and would actually love them to exist."

Moi aussi je suis un romantique et j'aimerais bien que le Père Noël existe. (chuckling)

Elle se montre beaucoup plus prudente sur un média grand public qu'entre bigfooters voire entre scientifiques, normal. J'en connais d'autres parmi les scientifiques intéressés. Il est beaucoup plus dur d'assumer ça que l'astrologie ou l'ufologie. Pourquoi ?

Et donc je répète mon assertion, il y a sur ce sujet une charge émotionnelle disproportionnée, indépendamment de sa véracité ou non, ici comme ailleurs.

à+

[jroche]

Et aussi pourquoi, pour un film sur deux que je visionne, la caméra est hors focus.

N'importe qui faisant de la chasse photo sait qu'on n'arrive pas à chaque coup à régler, si sophistiqué que soit l'équipement (et on parle de pékins lambda qui ont vu ça à l'improviste), une bestiole noyée dans la végétation ou le décor, et qui bouge, même avec du soleil. On ne montre que les exceptions bien nettes et avec une bonne lumière. Accessoirement, demander une netteté totale sur Youtube...

à+

[Dash]

il y a sur ce sujet une charge émotionnelle disproportionnée, indépendamment de sa véracité ou non, ici comme ailleurs.

Le plus sérieusement du monde, avant de lire ce thread, je n'ai jamais eu l'impression que le sujet des Bigfoot~Sasquatch et cie comportait une « charge émotionnelle » (ou « blocage ») plus grande ou disproportionnée que plusieurs autres sujets (9/11~truthers, OVNI~E.T, fantômes, pouvoirs psy, etc.).

C'est seulement vous qui avez cette impression jroche (et elle vous sert).

Il est beaucoup plus dur d'assumer ça que l'astrologie ou l'ufologie. Pourquoi ?

Hein? Vous pouvez expliciter~développer S.V.P

[jroche]

Le plus sérieusement du monde, avant de lire ce thread, je n'ai jamais eu l'impression que le sujet des Bigfoot~Sasquatch et cie comportait une « charge émotionnelle » (ou « blocage ») plus grande ou disproportionnée que plusieurs autres sujets (9/11~truthers, OVNI~E.T, fantômes, pouvoirs psy, etc.).

Même ça, si on ne veut pas le voir on ne le verra pas... Rien que la vigueur des réactions et des levées de bouclier ici et ailleurs, et aussi sur les médias grand public...

J'ajoute (ou plutôt je répète), disproportionnée aussi par rapport aux nuisances générées par la supposée croyance. Il y en a de plus nocives encore une fois. On va me le contester, ça aussi ?

à+

[Dash]

Oups, mauvaise manip, j'ai supprimé Bah, je répète la question plus bas...

[MadLuke]

AU contraire justement parce que c'est considérer très peu nuisible, c'est très peu virulent le monde anti yeti, Bigfoot, lock-ness, etc.. il me semble non.

Versus les gens anti religion, anti anti vaccin et d'autre croyance considérer comme plus nuisible, j'imagine qui à très peu d'énergie de mis la dessus (conférence, livre, etc...) versus la plupart des domaines.

Personnellement après avoir vu un vidéo d'un ours noir marchant debout à cause d'une patte avant de blessé, je me suis dit qu'avoir vu ça de nuit, de loin, que j'aurais peut-être bien avoir vu croire un Bigfoot, et que bien des témoignage ne sont pas des mensonges comme pour les ovnis d'ailleurs, mais dans les 2 cas prendre le phénomène comme vrai sans cadavre, bête vivante capturé, bon vidéo de plusieurs minutes + trace et poils sur les lieus du dit vidéo ou avoir vu l'équivalent soit même je trouve que c'est allez loin un peu, comme pour des E.T. qui nous visiterais souvent.

L'immensité du territoire forestier et à quel point les grands cadavres peuvent disparaître vite peuvent avoir entrenu le mythe longtemps, mais ce serait pas un autre sujet que le nombre d'apparition à grandement diminué une fois que tous le monde à une caméra sur soit au lieu de voir augmenter de beaucoup les vidéos ? (tous comme les fantômes, ovni et compagnie).

[Denis]

Salut jroche,

Sur les déclarations de Jane Goodall, tu dis :

Elle se montre beaucoup plus prudente sur un média grand public qu'entre bigfooters voire entre scientifiques, normal.

Ça ne m'empêche pas d'être pratiquement convaincu que si on lui demandait d'évaluer sérieusement (sur cette échelle, et sans chuckling) ma vieille proposition P,

• P : Il existe, dans les forêts d'Amérique du Nord, de grands primates d'une espèce non encore répertoriée.
  Denis : 0.000000001% | jroche : ?% | Jane Goodall : ?%

son évaluation serait beaucoup plus près de mon évaluation que de la tienne (que tu refuses toujours frileusement de révéler). Dans notre presque-débat, elle serait alors plus dans "mon" équipe que dans la tienne.

Tu dis aussi :

Et donc je répète mon assertion, il y a sur ce sujet une charge émotionnelle disproportionnée, indépendamment de sa véracité ou non, ici comme ailleurs.

On est en désaccord là-dessus.

La charge émotionnelle, dans les dossier "visiteurs ET" ou "l'après-mort" est beaucoup plus forte. Pareil pour le dossier "intelligence artificielle supra-humaine". Les implications y sont beaucoup plus bouleversantes que dans celui de l'existence d'hommes-singes. Incomparablement plus forte.

Évidemment, je parle de la charge émotionnelle pour moi. Je ne suis pas responsable de la tienne.

Denis

[jroche]

Oui, en effet. Sauf que pour tout ce qui existe (même les trucs ou phénomènes rares) il se trouve que, depuis l'invention de la photographie (et de la vidéo), vu le nombre d'années et de prises faites par des milliers de gens, on a (forcément) plusieurs de ces dernières, justement, qui sont d'excellentes qualités (suffisamment pour dissiper le doute sur ce qui est capté, au moins).

Mais justement j'ai cité un film, aussi net que peut l'être un 16mm à cette distance, sur lequel on peut encore faire des constatations assez fines pour pouvoir discuter si ça entre dans la variabilité humaine ou pas (puisqu'on ne propose rien d'autre qu'acteur costumé et bigfoot réel à ma connaissance).

à+

[Dash]

Mais justement j'ai cité un film, aussi net que peut l'être un 16mm à cette distance...

Vous parler de ce « classique » film de Patterson & Gimlin?

Mouarf!

Sinon, je vous repose la question...

Pour que votre hypothèse se tienne, faudrait que vous présentiez un truc faisant office de « groupe témoin » (animal, phénomène ou autres) qui est reconnu exister, mais dont on arrive pas (depuis plus de 50 ans p. ex.) à obtenir de photos/vidéos plus claires et nettes que celles des Bigfoots par exemple. Bien sûr, avec des conditions circonstancielles relativement similaires (exit un truc qui se passe à 20 KM de profondeur dans l'océan p. ex.). Par exemple, avez-vous connaissance d'un animal (connu depuis au moins 50 ans), vivant dans nos forêts (climat tempéré donc) pour lequel on n'aurait aucune photo ou vidéo claire et nette?

Ça existe à votre connaissance?

[jroche]

Pour que votre hypothèse se tienne, faudrait que vous présentiez un truc faisant office de « groupe témoin » (animal, phénomène ou autres) qui est reconnu exister, mais dont on arrive pas (depuis plus de 50 ans p. ex.) à obtenir de photos/vidéos plus claires et nettes que celles des Bigfoots par exemple. Bien sûr, avec des conditions circonstancielles relativement similaires (exit un truc qui se passe à 20 KM de profondeur dan l'océan p. ex.). Par exemple, avez-vous connaissance d'un animal (connu depuis au moins 50 ans), vivant dans nos forêts (climat tempéré donc) pour lequel on n'aurait aucune photo ou vidéo claire et nette?

Ça existe à votre connaissance?

Je n'ai pas approfondi, je ne suis pas spécialiste, mais je ne connais pas de prise de vue de bonobos dans leur milieu naturel (forêt équatoriale) qui serait plus convaincante que les meilleures images de bigfoots s'il n'y avait que ça.

Edit : OK, j'ai zappé "vivant dans nos forêts". Mais elles sont parfois très difficiles d'accès aussi. Si les bigfoots existent (j'affirme seulement qu'il a assez d'éléments pour inciter à approfondir et que la dérision n'apporte rien), il est clair qu'ils doivent éviter les humains, plus intelligemment que n'importe quel animal, et leur morphologie leur permet de se cantonner en général dans des coins où ils peuvent se déplacer et pas nous (musculature et possibilités d'enjambement). Autre aspect qu'on oublie souvent, ils sont en général nocturnes.

Sur ce, j'en ai un peu marre. On en pensera ce qu'on voudra.

à+

[unptitgab]

Edit : OK, j'ai zappé "vivant dans nos forêts". Mais elles sont parfois très difficiles d'accès aussi. Si les bigfoots existent (j'affirme seulement qu'il a assez d'éléments pour inciter à approfondir et que la dérision n'apporte rien), il est clair qu'ils doivent éviter les humains, plus intelligemment que n'importe quel animal, et leur morphologie leur permet de se cantonner en général dans des coins où ils peuvent se déplacer et pas nous (musculature et possibilités d'enjambement). Autre aspect qu'on oublie souvent, ils sont en général nocturnes.

Sur ce, j'en ai un peu marre. On en pensera ce qu'on voudra.

à+

Des microcèbes de 9 cm sont observés dans une des forêt de Madagascar, mais pas de grands gaillards de 1.80 m dans des forêts enneigées où il est donc plus facile de suivre une trace, il faut être un peu cohérent quand on avance des éléments.

[jroche]

Des microcèbes de 9 cm sont observés dans une des forêt de Madagascar, mais pas de grands gaillards de 1.80 m dans des forêts enneigées où il est donc plus facile de suivre une trace, il faut être un peu cohérent quand on avance des éléments.

Mais si, ça arrive (voir la piste de Bossburg par exemple, dont on ne voit pas comment elle aurait pu être truquée), sinon on en parlerait moins... soit dit en passant ce n'est pas toujours enneigé. Mais les substrats où on peut laisser des traces ne sont pas si nombreux, et classiquement quand on les suit on arrive vite ou à un substrat qui ne garde plus rien, ou à un point où on ne peut physiquement plus passer et continuer (y compris pour Patterson et ceux qui ont visité l'endroit juste après le tournage).

J'en ai décidément marre. Je comprends parfaitement l'incrédulité, mais il n'y a pas que ça...

à+

[MaisBienSur]

N'importe qui faisant de la chasse photo sait qu'on n'arrive pas à chaque coup à régler, si sophistiqué que soit l'équipement (et on parle de pékins lambda qui ont vu ça à l'improviste), une bestiole noyée dans la végétation ou le décor, et qui bouge, même avec du soleil. On ne montre que les exceptions bien nettes et avec une bonne lumière. Accessoirement, demander une netteté totale sur Youtube...

à+

Le cœlacanthe a été trouvé le long de la côte est-africaine. Le groupe le plus important - environ 300 individus - vit seulement aux Comores.
Et pourtant, une photo parfaitement exploitable, en pleine mer !
C'est autre chose qu'un grand singe a photographier