Forum Sceptique

Bonjour

Méta-gatti, tu dis que ;

Je suis ecroulé d e rire.Mon pauvre naif d'OVIDE nous ne sommes pas ici en mecanique conventionnelle.Laissosn les force scentrifuges et centripettes de côté.Il faut voir le s choses dans la configuration de forces gigantesques qui generent un champ gravitationnel qui n'a jamais existé sur terre a ma connaissance.

Ton rotor et ton correcteur de faute d' orthographe ont-il été construit par toi

Alors , explique-moi , pourquoi un pulsar en rotation rapide reste stationnaire et suit les lois de son environnement

Tu dis aussi que ;

Ovide tu me fais pitié! E T TON COPAIN BEETLE c'est pareil.

Tu ne devrais pas avoir pitié de nous, car nous en avons aucune envers toi , et tes sujets contreversées ou tes inventions qui n' ont aucune chance de fonctionner

Et tout celà , sans jamais voir '' une seule preuve '' de tes délires

Bonne journée gatti

Ovide

Ne cherchez pas à comprendre les gars, Gatti est passé maitre dans l'art de collectionner les papiers de tous les pseudoscientifiques qui excellent à faire des prédictions impossibles à vérifier.
Son histoire de gravitomagnétisme a été debunkée depuis pas mal de temps déjà mais foin des expériences qui prouvent le contraire, Gatti s'y accroche quand même comme le morpion à son poil.

La fin de l'article précise que si cet effet existe alors il est en réalité 10^21 fois plus faible que le suppose la "théorie".

http://www2.phys.canterbury.ac.nz/~phys ... ng2007.pdf

Gatti a écrit :Expliquez-moi comment P pourrait être négatif ?

Vous vous prétendez scientifique, et bien très bien, amenez des démonstration, montrez nous votre raisonnement de A à Z, fournissez nous vos calculs qui permettent d'arriver à la conclusion que si on tourne vite, l'attraction terrestre s'exerce moins sur nous .

Gatti: PAS sur nous, sur le rotor

Le poids diminue en fonction des bouffées d'acceleration une fois la vitesse de rotation depasse 11,3 en peripherie.
Ce n'est pas Moi qui le dit mais ce sont les calculs relativistes .

L'quivalence c'est que l'acceleration aumente la masse c'es t exact mais apres le seuil de rotation en question le rotor se situe dans un systeme de reference qui lui est propre.C'est la raison pour laquelle il entre en conflit gravitationnellement avec la gravitation terrestre. OK

Demandez conseil a votre prof de physique ou alors faites tourner un rotor et pesez le avant qu'il decolle
hi!

Prouve le !

Salut curieux,

Tu dis :

La fin de l'article précise que si cet effet existe alors il est en réalité 10^21 fois plus faible que le suppose la "théorie".

http://www2.phys.canterbury.ac.nz/~phys ... ng2007.pdf

Je pense que tu as lu trop vite.

L'auteur a écrit :If the effect exists it is at least 21 times smaller than indicated by the theory.

Donc, 21 fois plus petit, pas "21 ordres de grandeur" plus petit.

Mais ça ne change pas grand chose : la théorie de Tajmar et de Matos a frappé un noeud.

Denis

At least -> au moins

BeetleJuice a écrit :"A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire"

Non non, À vaincre sans péril, on évite les ennuis. - Goscinny

C'est pragmatique!

Salut DanB,

Toujours au sujet de prédiction d'Ovide, il y a aussi : « À prédire sans péril, on tombe juste sans gloire ».

Denis

P.S. Tu as raison au sujet du « At least -> au moins ». Je n'avais traduit qu'un petit segment.

OVIDE: Alors , explique-moi , pourquoi un pulsar en rotation rapide reste stationnaire et suit les lois de son environnement

GATTI: Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.

Je sais que c'est difficile d e prendre une bonne leçon de mécanique universelle pat un jeune étudiant en physique mais cela ne vous autorise pas a me lancers ans cesse des piques et même d'être très malpoli comme BEETLE qui lui n'est pas mis sous modération pour son histoire de rectum. Moi je lui dit M….

Le rotor commence par changer de poids parce que sa gravitation propre est supérieur en intensité de gravitation vis a vis de la terre ceci ne se trouve jamais de manière naturelle sur terre. Il est en déséquilibre gravitationnel des que les 11,3KM sont atteint .Ensuite, si la vitesse augmente EN ACCELERANT le rotor devrait théoriquement décoller car la terre le repousse pour l'envoyer en orbite afin qu'il soit en équilibre gravitationnel avec la terre. La force d'arrachement du rotor en accélération maximum est colossale. Les arbres qui se situent sous l'engin subissent une force rotative capable de casser le tronc par vrillage.
C'est ce que disent tous les témoins de rencontre rapprochée RR3 d'OVNI. Les mêmes trace de rotation laissées par l'engin montre la vegetation au sol arrachée déracinée en spirale. La force gravitationnelle agit de manière violente en dessous de l'engin. En Australie un témoin raconte avoir assisté au décollage; les nénuphars et algues du plan d'eau situé en dessous de l'engin se sont retrouvés arrachés et les racines entremêlées par paquets.
Comme les témoignages vous vous en tapez , vous refusez de les étudier alors je comprends que vous avez besoin qu'on vous explique la physique fondamentale que le s constructeurs de ces engins merveilleux connaissent et maîtrisent a la perfection. IL RESTE LA QUESTION DE SAVOIR COMMENT CES ENGINS voyagent sur les milliards de milliards de kilomètres qui séparent leur planète de la notre. C'est encore de physique théorique subtile qu'il s'agit car c'est le même engin qui dispose d'une capacité a traverser l' hyperespace. Là encore la rotation hyper-rapide du rotor entre en ligne de compte La physique théorique est tout a fait appropriée pour cela mais vous vous en foutez. Puisque les témoins sont des tarés hein!

GATTI: Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.

Non, elle quitterait son orbite et partirait à la dérive, ou alors s'écraserait sur terre, selon le déplacement qu'on lui fait subir. Les astres ne sont pas en équilibre, il subissent simplement les effets de leur vitesse initiale conjugué à la gravitation universelle et c'est tout. la lune, par exemple, s'éloigne progressivement de la terre.

Quand à mon impolitesse, je vous signale que ce n'est pas moi qui passe mon temps à dire aux autre qu'il sont nuls et qu'il ne sont que des abrutis, le tout sans jamais rien démontrer alors vous pouvez bien m'excusez une petite réparti méchante au milieu de votre morgue et de votre ego surdimentionné

Quand au rotor, je vous signale que vous n'avez toujours pas expliqué pourquoi il s'envole et pourquoi cela change la gravité, vous vous contentez de dire que c'est comme ça en amenant, comble du ridicule, un argument OVNI pour soi-disant prouver quelque chose.
Je vous signale qu'un ovni, est pas définition non identifié, donc comment vous savez qu'ils ont des rotors?

Tant que vous n'amènerez ni preuve ni démonstration, je pourrais sans preuve aucune vous dire: c'est n'importe quoi.

BeetleJuice a écrit :

GATTI: Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.

Non, elle quitterait son orbite et partirait à la dérive, ou alors s'écraserait sur terre, selon le déplacement qu'on lui fait subir. Les astres ne sont pas en équilibre, il subissent simplement les effets de leur vitesse initiale conjugué à la gravitation universelle et c'est tout. la lune, par exemple, s'éloigne progressivement de la terre.

Quand à mon impolitesse, je vous signale que ce n'est pas moi qui passe mon temps à dire aux autre qu'il sont nuls et qu'il ne sont que des abrutis, le tout sans jamais rien démontrer alors vous pouvez bien m'excusez une petite réparti méchante au milieu de votre morgue et de votre ego surdimentionné

Quand au rotor, je vous signale que vous n'avez toujours pas expliqué pourquoi il s'envole et pourquoi cela change la gravité, vous vous contentez de dire que c'est comme ça en amenant, comble du ridicule, un argument OVNI pour soi-disant prouver quelque chose.
Je vous signale qu'un ovni, est pas définition non identifié, donc comment vous savez qu'ils ont des rotors?

Tant que vous n'amènerez ni preuve ni démonstration, je pourrais sans preuve aucune vous dire: c'est n'importe quoi.

PERROQUET
des preuves, des preuves, des preuves, des preuves !
avant les preuves Il faut des prépreuves; en matiere de PSI je les ai deja données et elles sont en cour sd econfirmation par contre en matiere d'OVNI je n'ai aucune pretention ce ne sont que l'etude des temoignages qui permettent de supposer une hypothese qui tiens bien la route ; c'est deja pas mal. L'autre fou de Curieux (entre fous il faudrait savoir lequel est le plus fou) raconte que ce sont des theories gravitomagnetique alors que je n'ai jamis dis cela.

C'est curieux comme le temoignage video la file de discussion sur la famille magnetique à été supprimée .
Ces gens sont forcement de smenteurs , des tricheurs ce n'est pas La peine d'aller enqêter sur place ; ce serait du temps d e perdu puisque vous decrêtez des resultats avant d'enquêter.Drôle de mentalité quand même!
je n'ai rien a te dire du tout.

GATTI: Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.


BEETLE :Non, elle quitterait son orbite et partirait à la dérive, ou alors s'écraserait sur terre, selon le déplacement qu'on lui fait subir. Les astres ne sont pas en équilibre, il subissent simplement les effets de leur vitesse initiale conjugué à la gravitation universelle et c'est tout. la lune, par exemple, s'éloigne progressivement de la terre.


GATTI:La repons ede BEETLE EST IDIOTE Là j'ai enfin la preuve (Pour une fois c'est moi qui l'ai) que BEETLE est un rigolo en physique newtonnienne. RELIS BIEN MA QUESTION ET CONFIRME MOI ton explication ci-dessus qu'on rigole un peu


TOut le monde sera d'accord avec moi ici j'espere sinon vous allez tous passer pour des demeurés

Denis a écrit :Salut curieux,

Tu dis :

La fin de l'article précise que si cet effet existe alors il est en réalité 10^21 fois plus faible que le suppose la "théorie".

http://www2.phys.canterbury.ac.nz/~phys ... ng2007.pdf

Je pense que tu as lu trop vite.

L'auteur a écrit :If the effect exists it is at least 21 times smaller than indicated by the theory.

Donc, 21 fois plus petit, pas "21 ordres de grandeur" plus petit.

Mais ça ne change pas grand chose : la théorie de Tajmar et de Matos a frappé un noeud.

Denis

C'est juste Denis, j'ai extrapolé trop rapidement, j'avais lu par ailleurs que cet effet avait été invalidé à raison de 10^-13 mais c'était surement une erreur d'impression.

Sinon, le théoricien Tajmar est revenu sur sa "théorie" :

In jun 2008, Martin Tajmar retracts his first explanation of the phenomenon and he suggested that this is a new property of rotating low temperature helium.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Tajmar

Le propre des vrais hommes de science c'est de savoir reconnaitre quand ils se gourrent.

Gatti a écrit : Le rotor commence par changer de poids parce que sa gravitation propre est supérieur en intensité de gravitation vis a vis de la terre ceci ne se trouve jamais de manière naturelle sur terre.

Qu'est ce que c'est que ce charabia ?

Gatti a écrit :Il est en déséquilibre gravitationnel des que les 11,3KM sont atteint .Ensuite, si la vitesse augmente EN ACCELERANT le rotor devrait théoriquement décoller car la terre le repousse pour l'envoyer en orbite afin qu'il soit en équilibre gravitationnel avec la terre.

Encore une fois Gatti, prouve-le !
Donne nous la formule qui atteste de cet effet, avec une application numérique !

Gatti a écrit :La force d'arrachement du rotor en accélération maximum est colossale. Les arbres qui se situent sous l'engin subissent une force rotative capable de casser le tronc par vrillage.
C'est ce que disent tous les témoins de rencontre rapprochée RR3 d'OVNI. Les mêmes trace de rotation laissées par l'engin montre la vegetation au sol arrachée déracinée en spirale. La force gravitationnelle agit de manière violente en dessous de l'engin. En Australie un témoin raconte avoir assisté au décollage; les nénuphars et algues du plan d'eau situé en dessous de l'engin se sont retrouvés arrachés et les racines entremêlées par paquets.
Comme les témoignages vous vous en tapez , vous refusez de les étudier alors je comprends que vous avez besoin qu'on vous explique la physique fondamentale que le s constructeurs de ces engins merveilleux connaissent et maîtrisent a la perfection. IL RESTE LA QUESTION DE SAVOIR COMMENT CES ENGINS voyagent sur les milliards de milliards de kilomètres qui séparent leur planète de la notre. C'est encore de physique théorique subtile qu'il s'agit car c'est le même engin qui dispose d'une capacité a traverser l' hyperespace. Là encore la rotation hyper-rapide du rotor entre en ligne de compte La physique théorique est tout a fait appropriée pour cela mais vous vous en foutez. Puisque les témoins sont des tarés hein!

Prouve-le !

Une théorie ne se fait pas sur la base de témoignages Gatti, mais sur l'expérimentation et les résultats reproductibles partout et par tous.

Gatti a écrit :C'est curieux comme le temoignage video la file de discussion sur la famille magnetique à été supprimée

Une enfilade a disparu! Notre super-enquêteur, l'indiana Jones du paranormal, le professeur Gatti de la Faculté BASAR est sur le coup. Ça l'amène à soupçonner l'anguille sous cloche: y aurait-il poltergeist là-dessous? Les sceptiques sont-ils copains avec les illuminatis?

C'est un scandale!

Ah, ben, non, l'enfilade a juste été déplacée dans une autre section du forum. Même pas capable de vérifier quelque chose sur le forum en utilisant la fonction recherche, le père Gatti... et il voudrait faire croire qu'il fait des enquêtes sur le terrain

TOut le monde sera d'accord avec moi ici j'espere sinon vous allez tous passer pour des demeurés

Vous savez, passer pour des demeurés à vos yeux n'a strictement rien de déshonorant. Vous dites tellement de céhoenneries qu'on n'en est pas à une près.

Jean-François

Bonjour

Gatti, tu dis que ;

BEETLE :Non, elle quitterait son orbite et partirait à la dérive, ou alors s'écraserait sur terre, selon le déplacement qu'on lui fait subir. Les astres ne sont pas en équilibre, il subissent simplement les effets de leur vitesse initiale conjugué à la gravitation universelle et c'est tout. la lune, par exemple, s'éloigne progressivement de la terre.


GATTI:La repons ede BEETLE EST IDIOTE Là j'ai enfin la preuve (Pour une fois c'est moi qui l'ai) que BEETLE est un rigolo en physique newtonnienne. RELIS BIEN MA QUESTION ET CONFIRME MOI ton explication ci-dessus qu'on rigole un peu

Ce qui est sur est que les scientifiques reconnaissent que la Lune s'éloigne de la terre de 3 à 5,8 cm par année et que la Terre ralenti graduellement.

Donc, dans 600 millions d'années la Lune sera 21000 km plus éloignée et il n'y aura plus d'éclipses totale de Soleil et un jour , bye, bye, la Lune s' éloigneras définitivement de l'orbite de la Terre.

Gatti, tu dis aussi que ;

Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.

Faut pas être sorcier pour se rendre compte qu' actuellement la Lune s'éloigne de la Terre, il s'en suit que dans le passé son orbite était plus prés de la Terre.

Le tout est une question d' équilibre des forces en cause, se qui laisse suppossé que la question à gatti est fausse et érronnée

J' ai bien hâte de voir ce que tu as à proposé gatti sur ce coup -là

Ovide

OVIDE; vous n'avez pas compris du tout l'hypothèse posée.

Je parle de deplacer artificiellement la lune sur une autre orbite que celle sur laquelle elle tourne actuellement sans changer sa vitesse orbitale.Que s epasserait-il ?
Point à la ligne

BEETLE :Non, elle quitterait son orbite et partirait à la dérive, ou alors s'écraserait sur terre, selon le déplacement qu'on lui fait subir. Les astres ne sont pas en équilibre, il subissent simplement les effets de leur vitesse initiale conjugué à la gravitation universelle et c'est tout. la lune, par exemple, s'éloigne progressivement de la terre.


GATTI:La repons ede BEETLE EST IDIOTE Là j'ai enfin la preuve (Pour une fois c'est moi qui l'ai) que BEETLE est un rigolo en physique newtonnienne. RELIS BIEN MA QUESTION ET CONFIRME MOI ton explication ci-dessus qu'on rigole un peu


TOut le monde sera d'accord avec moi ici j'espere sinon vous allez tous passer pour des demeurés

En effet, je serais d'accord avec vous, je n'ai pas pris le temps de vérifier ce que je disais ni de faire appel à mes connaissances de physique, partant du mauvais principe que vous ne sortiez que des âneries sans prendre le temps de vérifier ce que vous aviez dit ce ce coup là. Mea Culpa, j'ai répondu par réflexe.

Enfin de là à me cataloguer comme rigolo, il y a une marge, ce n'est pas une réponse à la va-vite qui fait la preuve formelle de mon ignorance, même si, je l'ai déjà dit plusieurs fois, mes connaissance sont assez peu étendues en physique.

Gatti a écrit :OVIDE; vous n'avez pas compris du tout l'hypothèse posée.

Je parle de deplacer artificiellement la lune sur une autre orbite que celle sur laquelle elle tourne actuellement sans changer sa vitesse orbitale.Que s epasserait-il ?
Point à la ligne

C'est fou ça quand même !
Bon on va prendre de la base histoire d'être pédagogique sur le coup :
admettons que la lune soit en équilibre là où elle est, distance D0 de la Terre (en première approximation c'est pas "trop" loin) et à la vitesse V0.

1. force de gravité
S'exerce sur elle la force de gravité avec la Terre, inversement proportionnelle au carré de la distance, appelons cette force FG0.

On a : FG0 = Cg / D02,
où Cg est une constante dépendant des masses.

2. force "pseudo-centrifuge"
La vitesse compense la force de gravitation en générant une pseudo-force centrifuge FC0 liée à la vitesse V0 :

FC0 = mL * V02 / D0 = Cf / D0
où Cf est une constante puisqu'on part du principe que la vitesse de la Lune reste constante.

On a donc : Cf / D0 = Cg / D02 (équilibre des forces)
D'où : D0= Cg / Cf


Cas 1 : on rapproche la Lune de la Terre, à la distance D1 < D0
On aura donc :

CF1 = Cf / D1 = Cg / (D0 * D1) < Cg / ( D1 * D1) = CG1

donc CF1 < CG1, l'équilibre est rompu, la force de gravité est supérieure à la force centrifuge, la Lune va s'écraser sur la Terre.

Tout ça parce que la gravité varie avec le carré de l'inverse de la distance, et la force centrifuge seulement avecl'inverse de la distance.

Cas 2 : je vous laisse le soin de l'explorer...

Gatti a écrit :des preuves, des preuves, des preuves, des preuves !
avant les preuves Il faut des prépreuves

Et moi, j'exige des pré-pré-preuves.

Ptoufle: Cas 1 : l'équilibre est rompu, la force de gravité est supérieure à la force centrifuge, la Lune va s'écraser sur la Terre.

GATTI: faux!La lune remonte immediatement sur son orbite habituelle. C'es t mon petit doigt qui me le dit et mon intuition. C'est plus sûr que les formules appliquées a tort et a travers.

Y a T'il un profeseur de mecanique universelle dans la salle?

Gatti a écrit :faux!La lune remonte immediatement sur son orbite habituelle. C'es t mon petit doigt qui me le dit et mon intuition. C'est plus sûr que les formules appliquées a tort et a travers.

10 minutes que je me roule par terre grâce à cette perle !

Je vais faire une aparté, mais vu le niveau éminemment sérieux des dernières phrase de Gatti...

Quand je dis ça:

Non, elle quitterait son orbite et partirait à la dérive, ou alors s'écraserait sur terre, selon le déplacement qu'on lui fait subir. Les astres ne sont pas en équilibre, il subissent simplement les effets de leur vitesse initiale conjugué à la gravitation universelle et c'est tout. la lune, par exemple, s'éloigne progressivement de la terre.

Ait-je tords ou raison? Parce que j'ai répondu ça d'instinct à Gatti, vu que ça me semblait saugrenu que la Lune reviennent sur son orbite si on la déplace et qu'elle garde la même vitesse, trouvant plus logique, d'après ce que je sais en physique, que la lune s'écrase ou parte.
Puis, après réaction de Gatti, toujours convaincu qu'il racontait des bêtises, j'ai quand même revu cette réponse en me disant que si la Lune s'éloigne progressivement, si on la change de place, elle devrait reprendre une autre orbite (mais pas la même....)
Et finalement, Ptouffle fait la démonstration Force à l'appuie, que la lune s'écraserait si on la rapprochait de la terre, démonstration qui, au dernière nouvelle, me semble juste.

Donc est-ce qu'un connaisseur de la physique pourrait me dire si je racontais des bêtises en parlant trop vite ou si la lune, si on la change d'orbite sans qu'elle ne change de vitesse cesserait bien d'être en orbite (dans un sens ou dans l'autre), comme je l'ai dit?

Merci de l'éventuelle réponse qui apportera au moins un peu de sérieux dans ce monde de Gatterie

Gatti a écrit :C'es t mon petit doigt qui me le dit et mon intuition. C'est plus sûr que les formules appliquées a tort et a travers.

Mon petit doigt me dit que le votre se trompe. Lequel à raison?

Vous êtes faits comme des rats

Je suis sur que tous les sceptiques tremblent de peur derrière leurs écrans C'est encore un de vos pièges imaginaires destinés à mettre en avance l'imbécilité des talibans de la pensée que nous sommes ? J'ai hâte de voir le nouvel article débile et illisible que vous allez nous pondre afin de prouver par A+B que vous avez raison et que nous sommes des idiots/mongols/hypocrites... (choisissez n’importe quel qualificatif péjoratif pour terminer cette phrase :p)

Salut Gatti,

Tu dis :

La lune remonte immediatement sur son orbite habituelle. C'es t mon petit doigt qui me le dit et mon intuition. C'est plus sûr que les formules appliquées a tort et a travers.

Ton petit doigt te joue encore des tours. Il a besoin d'une sérieuse mise au point, sinon d'une ablation totale.

Si V0 et R0 désignent la vitesse et la distance d'un satellite à un des deux bouts de son orbite (au périgée ou à l'apogée), alors sa vitesse et sa distance (V1 et R1) à l'autre bout sont obtenues par les formules suivantes (connues depuis Kepler) :

V1 = 2/(V0R0) - V0

R1 = V02R02 / (2 - V02R0)

et sa période d'orbitation sera :

T = (2/R0 - V02)-3/2

Supposons que la Lune circule à une vitesse V = 1 sur une orbite circulaire de rayon R = 1 (le cercle noir).

Si elle se trouvait plutôt avec la même vitesse V0 = 1, mais 10% plus proche de la Terre (au point A, où R0 = 0.9), elle tracerait l'orbite elliptique rouge qui l'amènerait, au périgée, à R1 = 0.736. Sa période d'orbitation serait 0.740.

À l'opposé, si elle partait (toujours avec vitesse V0 = 1) du point B, 10% plus loin (i.e. R0 = 1.1), elle tracerait l'orbite elliptique bleue qui l'amènerait, à l'apogée, à une distance R1 = 1.344 de la Terre. Sa période d'orbitation serait 1.351.

Si, toujours avec une vitesse 1, elle partait d'une distance supérieure à 2, sa vitesse serait supérieure à la vitesse de libération et la Lune s'échapperait vers l'infini, selon une trajectoire hyperbolique.

Évidemment, dans ces calculs, je ne tiens pas compte de la présence du Soleil.

Qu'en dit ton petit doigt ?

Denis