Je réponds à
ce message.
Emanuelle a écrit :Je pense que le ton de ma réponse est très sec et je m'en excuse; c'est peut-être le fait de répondre point par point qui fait cela
Le ton ne me dérange pas, ce qui me déçoit plus c'est que vous n'ayez pas lu le message en entier avant de répondre. Cela vous pousse à répliquer plutôt qu'à rechercher le dialogue.
Déjà, vous commencez par me demander si j'ai une définition de l'âme alors que vous finissez par dire:
"J'ai été claire là-dessus. l'âme qui sort du corps est "l'explication" des spiritualistes qui n'explique rien"
Ce qui montre bien que vous comprenez quand même ma "définition" du terme "âme" (qui ne peut pas être plus précise que celle des spiritualistes). La répartie initiale n'était donc pas justifiée.
Et comme vous dites que "ça n'explique rien", vous devez bien être capable de comprendre qu'une "âme spiritualiste" n'est soumise à aucune loi physique: pas plus F=MA que la loi d'Ohm. Alors, pourquoi réagir en me disant:
"Il ne suffit pas d'affirmer; pourriez-vous argumenter un peu ?"
Pourquoi faudrait-il que je pousse l'argumentation si vous êtes d'accord sur le fait que l'âme est une sorte d'"explication bouche-trou"? Ce genre de réplique, ainsi que le fait que vous n'exprimiez aucune d'hypothèse de travail (ici, pas ailleurs dans les forums) rend votre position ambigüe.
Mais en fait, je pense que de nouvelles hypothèses en physique, des hypothèses certes très audacieuses, pourraient bien commencer à expliquer (ou décrire) ce qui se passe lors d'une EMI
J'ai pris note de votre message autocritique, et vous en remercie, mais je voudrais quand même vous faire réaliser que lorsque vous dites ça, vous n'êtes pas être très précise sur ce que vous défendez. Cela fait contraste avec des réparties comme: "il ne suffit pas d'affirmer; pourriez-vous argumenter un peu ? [...] Idem, pourriez-vous argumenter, illustrer, préciser ou allez-vous continuer à vous contenter de quelques affirmations générales ?"
Je ne lis pas toutes les enfilades et n'ai que survolé celle sur "le temps". Mon impression est que vous semblez croire qu'on fait de la physique en mettant en parallèle des témoignages de NDE et des hypothèses de physique. Si je ne me trompe pas, c'est un gros problème méthodologique qui ne risque pas d'être très fertile (à mon avis).
Je n'ai pas éludé, j'ai répondu :
ici et
là 
En fait, non. Vous n'avez pas considérer le problème dans le but de donner une réponse personnelle. Ce n'est pas un piège, c'est juste pour mieux comprendre comment vous voyez les choses.
Par exemple, les EMI laissent des "séquelles". Très souvent, les personnes vivent dans les suites d'une EMI des "trucs bizarres". Est-ce à dire que quelque chose a été transformé au niveau du cerveau
Le contraire serait presque extraordinaire puisque la majorité des EMI sont liées à des dysfonctionnement cérébraux, souvent associés à des perturbations de l'irrigation sanguine. Il est fort probable que nombre de ce cas ont lieu dans des conditions qui peuvent abîmer le tissu cérébral.
Dans l'article que
vous proposez, Jourdan exagère la caricature lorsqu'il dit: "Ou l'on décide arbitrairement que tous ceux (y compris donc les plus grandes figures spirituelles) qui ont vécu de telles expériences ont été victimes d'hallucinations à la limite du pathologique, et le problème est résolu, [...]" C'est caricatural parce que oui, les conditions dans lesquelles surviennent la majorité des EMI sont "pathologiques", c'est même suggéré par le nom: "expériences de mort imminente". Ce n'est pas faire de ceux qui les vivent des menteurs pathologiques que de le dire mais simplement signaler que les EMI sont très souvent associées à des perturbations de l'activité cérébrale qui n'ont rien de normales. Et si tenir compte de ce fait ne résout rien en soi, cela permet quand même de tenter des explications qui sont certainement plus correctes (dans le sens de liées adéquatement aux faits) que de le nier. Surtout que je vois pas clairement dans le texte de Jourdan ce qui ne peut être attribué à des hallucinations ou "souvenirs oniriques" dans le cas des EMI, ou qui justifie solidement une telle affirmation (c'est moi qui souligne):
"L'existence, dans de nombreux cas, d'
un apport d'information théoriquement impossible à obtenir écartent l'hypothèse d'hallucinations ou de phénomènes purement neurologique"
Je le relirais mais si vous pouviez me sortir la partie qui vous semble la plus pertinente ça serait aimable.
P.S.: lorsque vous prenez l'adresse d'un message, ne le faites pas dans la case "répondre". Vous ne devriez pas avoir un segment "posting.php?mode=" dans l'adresse.
Jean-François
* La section neuroscience est un exposé superficiel de certains aspects neurologiques qui n'explique pas vraiment ce qui a été dit plus tôt.