Heureusement, ce n'est pas cette sensibilité là le problème (d'autant qu'elles est plutôt en déclin... ...zut, j'ai oublié une des religons), car réduire la population n'est pas la solution (nous n'en avons pas le temps en regard du problème à résoudre, comme vous le signalez d'ailleurs)...
...malheureusement, il y a une autre sensibiité, assez répandue celle-là, qui freine la reconnaissance des causes de notre problème et donc leur solution : reconnaître qu'une croissance de 7% par an conduit à un doublement tous les 10 ans, donc à une multiplication par 2^10 = 1000 en un siècle. Or ça n'est pas compatible avec les limites d'un monde fini... ...et viser 3.5%/an c'est quand même 1000^0.5 = 30 en un siècle (On va moins vite dans le mur, mais on y va).
L'idée que l'on ne pourra pas éternellement avoir plus l'année prochaine que l'année précédente, ca ne passe pas bien. 2 siècles de croissance nous ont habitués à une situation de croissance systématique d'une année sur l'autre que l'on a pu croire pérenne. Il ne faut donc pas s'étonner de voir nos dettes gonfler et
le jour de dépassement (déjà nettement inférieur à un an) continuer à reculer (nous consommons les ressources renouvelable presque 2 fois plus vite qu'elles ne se renouvellent) sans susciter une forte motivation collective pour y apporter des solutions (plutôt que d'en recenser les justifications)...
...en fait, il peut y avoir croissance du PIB (la somme des valeurs que nous attribuons aux biens et services que nous produisons) tout en réduisant les ressources que nous prélevons pour les produire,..
...mais cela passe par un réajustement de la valeur que nous attribuons aux biens et services produits ainsi qu'aux ressources prélevées, consommées ou détruites sur la base d'une hiérarchie de priorités mieux adpatée à nos réels besoins (et une hiérarchie de valeurs attribuée aux biens, services, ressources, actions et professions cohérente avec ces priorités)...
...et que nous parvenions à trouver la motivation pour faire évoluer notre système de valeurs dans la direction appropriée. C'est difficile. Face à un problème demandant de faire évoluer certaines de nos attentes, priorités et convictions fortes, il est difficile de prendre conscience des biais, explications, justifications (et parfois d'un déni) plus acceptables nous poussant à nous soustraire à notre besoin de changer.
LoutredeMer a écrit : 12 sept. 2025, 19:38JM Jancovici disait déjà il y a une décennie ou deux qu'il fallait pour ne pas augmenter le réchauffement (donc encore loin de le diminuer), réduire nos émissions de 5% par an. Ce qui veut dire stopper quasi totalement l'activité mondiale pendant 18 jours par an, soit 1,5 jour par mois. C'est largement faisable. (Mais ça ne se fera pas)
Ca ne marcherait pas sans changement de ce qui est produit, car cela engendrerait une réduction trop forte de pouvoir d'achat source de tensions sociales conduisant à une explosion. La solution passe donc par une évolution forte de nos modes de consommation et de production limitant l'impact contraignant de la baisse des ressources et flux physiques (notamment en énergie) alimentant notre outil de production. Cette évolution doit porter sur l'alimentation, sur le logement, sur la consommation, sur la mobilité, sur le numérique...
...et demande aussi une évolution vers l'agroécologie, vers des modes de production d'énergie décarbonnée et une évolution vers des modes de production plus respectueux de notre biosphère (ça touche absolument tous les volets de notre économie, de son organisation, des filières et emplois correspondants et donc des choix de quotas, taxes et règlements conduisant à ces transformations une fois l'adhésion obtenue sur ces choix et leurs conséquences).
Tout ce travail de recherche, puis choix de solutions, puis mise en place (précédés des négociations requises) ne peut se faire qu'en exploitant et développant, en réseaux internationaux, les compétences (je ne les cite pas. Les champs de compétence à couvrir sont très larges) rassemblées dans divers organismes de recherche, instituts internationaux, associations, entreprises devant collaborer, trouver et proposer des possibles choix de solution, éclairer ces choix auprès de diverses opinions publiques (et, dans une certaine mesure, éclairer les choix des "décideurs" car ils peuvent, eux aussi, jouer un rôle)
La sobriété est bien sûr requise (dont réduire, réutiliser/réparer, recycler) mais si on veut limiter les renoncements requis, il faut nous dépêcher de trouver et mettre en place des choix de solution qui soient les moins contraignants possibles. C'est nécessaire afin de limiter le temps nécessaire pour obtenir des modes de production et de consommation les moins difficilement acceptables ET, cependant, ne conduisant pas à la catastrophe climatique et écologiqueet leur conséquence (en termes, notamment, d'alimentation, d'accès à l'eau potable et de territoires aptes à permettre la vie humaine de 8 Mds d'êtres humains, dans toute la mesure du possible en bonne santé) par insuffisance des transformations de nos modes de consommation et de production en regard des ressources à protéger...
...tout ça sur fond d'instabilité géopolitique et d'objectifs stupides (et préoccupants) de la part de certains dirigeants de notre planète.
)