Forum Sceptique

Pepejul a écrit :corneilles... pas de doute !

crâââ crââââ.... ici en France elles ne forment pas de grandes troupes la plupart du temps.

ici nos corneilles font craaa craaa.... l'accent du Québec.

Dorothy a écrit :Juste pour info Carla ne répondra pas aux questions relatives aux transfusions de sang, d'enfants décédés etc. Je lui ai transmis des copies de messages qu'on ma adressée ici où ne cessait de me reprocher de parler mes ressentis, impressions, etc, du genre "ce que tu ressens on en a rien à foutre", "ici c'est un forum de science", etc...

Elle a donc bien compris que si aujourd'hui vous insistez autant pour connaître son "opinion personnelle", c'est un juste un piège pour l'embarquer dans des polémiques houleuses qui fourniraient ensuite un excellent prétexte à la modération pour la virer avec un grand coup de pied au derche.

Nous ne tomberons pas aussi facilement dans des pièges aussi grossiers, il faudra trouver mieux.

A bon entendeur salut.

C'est juste moi ou ça ne dérange personne ce message ?

J'ai souvent vu ici des membres du forum qui essaient de sortir certains de l'emprise des sectes dans lesquelles ils sont tombés. Ce que je trouve formidable (vu la patience que ça nécessite).

Et aujourd'hui, un membre (Dorothy), tente clairement de maintenir Carla dans l'obscurantisme des TJ en la protégeant des propos qui pourraient l'amener à réfléchir sur son endoctrinement et cela en toute liberté ?

Que Carla soit réelle ou un clone de Dorothy/Sandoo, ça a un goût malsain...

Je pense que le compte à rebours est lancé....

MaisBienSur a écrit :

Dorothy a écrit :Juste pour info Carla ne répondra pas aux questions relatives aux transfusions de sang, d'enfants décédés etc. Je lui ai transmis des copies de messages qu'on ma adressée ici où ne cessait de me reprocher de parler mes ressentis, impressions, etc, du genre "ce que tu ressens on en a rien à foutre", "ici c'est un forum de science", etc...

Elle a donc bien compris que si aujourd'hui vous insistez autant pour connaître son "opinion personnelle", c'est un juste un piège pour l'embarquer dans des polémiques houleuses qui fourniraient ensuite un excellent prétexte à la modération pour la virer avec un grand coup de pied au derche.

Nous ne tomberons pas aussi facilement dans des pièges aussi grossiers, il faudra trouver mieux.

A bon entendeur salut.

C'est juste moi ou ça ne dérange personne ce message ?

J'ai souvent vu ici des membres du forum qui essaient de sortir certains de l'emprise des sectes dans lesquelles ils sont tombés. Ce que je trouve formidable (vu la patience que ça nécessite).

Et aujourd'hui, un membre (Dorothy), tente clairement de maintenir Carla dans l'obscurantisme des TJ en la protégeant des propos qui pourraient l'amener à réfléchir sur son endoctrinement et cela en toute liberté ?

Que Carla soit réelle ou un clone de Dorothy/Sandoo, ça a un goût malsain...

Excellente remarque.

MaisBienSur a écrit :Que Carla soit réelle ou un clone de Dorothy/Sandoo, ça a un goût malsain...

Vouloir sortir quelqu'un d'une secte comme celle des TJ est assez utopique sur un forum.
On est apparemment quelques uns ici à bien connaitre le mouvement, il ne faut pas perdre de vue que chez eux, le lavage de cerveau se fait en continu, on leur fait croire qu'il n'y a qu'une vérité et leur méthode est si bien rodée qu'à la moindre mise en doute de cet 'vérité' ils sont automatiquement ramené au célèbre "le monde git au pouvoir du mauvais(Satan)", ce qui veut dire que nous sommes tous bernés par lui et susceptibles d'être sauvés.
Ils n'en ont rien à cirer que tu ne sois pas d'accord avec ça, leur but est de trouver la brebis égarée et de la ramener dans l'arche symbolique : la société des témoins de Jéhovah.

Mais le jour où ils s'aperçoivent qu'elle s'est bien fichu de leur gueule parce qu'en fait de brebis ils n'étaient que des moutons de Panurge, ils deviennent souvent des ennemis jurés de la secte.
Mais eux, interprètent ce fait comme ayant à faire à des méchants serviteurs qui se mettent à battre leurs frères, à boire comme des trous, qu'il faut à tout prix éloigner d'eux-même, des démons sur pattes.
Chez eux, c'est l'exclusion.
Ici, c'est la mise en liste d'ignorés.

La question est : faut-ils chercher à sauver les imbéciles d'eux-mêmes ?
Ou les laisser braire en attendant le jour où ils auront acquis les ressources qui leur permettra de sortir la tête de leur cul ?
Faut-il se moquer d'eux en espérant qu'ils prennent conscience des conneries qu'ils racontent ?
Peut-on les enseigner avec douceur et fermeté ?

Perso, je pense qu'on peut pratiquer toutes ces options, on peut pas savoir à l'avance laquelle va fonctionner le mieux.

Le risque demeure qu'ils utilisent le forum (les forums) pour repérer des candidats potentiels. Il n'y a qu'à voir les tentatives ridicules de flatterie exercées sur certains membres pour bien comprendre leur stratégie :

essayer de passer pour des héros défenseurs de la vérité puis se plaindre d'être muselé ou bannis e espérant que ça fédère les gens "en souffrance" ou fragiles. Ce sont des charognards putrides (Florence je peux ?) qui me débectent tant par leur mode de pensée que par leur façon d'agir.

Pepejul a écrit :Ce sont des charognards putrides (Florence je peux ?)

Je crois qu'elle va te donner sa bénédiction car c'est général et tu ne vises personne en particulier.

Le rêve de Dorothy au pays des Sceptiques c'est de les piéger dans ses propres préjugés sur ce qu'il représente: la démonstration que les idées irrationnelles fondent comme neige au soleil.

Son beau tétage larmoyant ou protecteur (tout dépend avec qui ...) démontre jusqu'à quel point elle tente désespérément de s'accrocher à tout ce qui pourrait lui fournir des armes contre les Sceptiques. Et, sa malhonnêteté à ne fournir que des brides de conversation à Carla présente bien que la manipulation est quelque chose dont elle sait très bien faire usage.

Si elle est bannie, un jour du forum, tout en étant toujours contre cette façon de faire, pour cette fois j'applaudirai.

MaisBienSur a écrit : Et aujourd'hui, un membre (Dorothy), tente clairement de maintenir Carla dans l'obscurantisme des TJ en la protégeant des propos qui pourraient l'amener à réfléchir sur son endoctrinement et cela en toute liberté ?

Que Carla soit réelle ou un clone de Dorothy/Sandoo, ça a un goût malsain...

+1
Le fait qu'elle parle à la place de quelqu'un d'autre aussi. Elle n'est pas assez grande pour faire ses réponses elle même Carlita ?
Au point où nous en sommes ce serait plus simple si elle nous donnait une liste des sujets et interlocuteurs autorisés.

Au fait Dorothy, j'attendais une explication de carlita puisqu'elle voulait des questions sur le nouveau testament.
D'ailleurs pourquoi avoir répondu à sa place à ma question et en priorité, d'autres intervenants n'ont pas eu ce privilège alors qu'ils ont posté avant moi, ils pourraient se vexer !
Pépéjul attend : Adam et Eve.... nombril ou pas nombril ?
Et Sainte Ironie aussi :

Sainte Ironie a écrit : Donc vous n'obéissez pas nécessairement à ce qu'ordonne l'Ancien Testament. C'est heureux (quoique contraire à ce que demande le Christ, voir Mathieu 5:17-9). Mais donc, comment décidez-vous à quelles parties de la Bible vous obéirez et lesquelles vous transgresserez ?

Et puisque que vous n'êtes pas tenu de croire ce que dit l'Ancien Testament, pourquoi croire malgré tout au récit qu'il fait d'évènements tels que le Déluge, la Genèse et autre ? Et puisqu'on en parle, croyez-vous également à l'existence de dragons et d'ânes qui parlent ?

Le trou qu'elle a creusé en s'affolant, cernée de toutes parts par nos arguments, est en train de se refermer sur elle... bientôt on ne se rappellera même plus de son pseudo et encore moins de ses interventions.

curieux a écrit :

MaisBienSur a écrit :Que Carla soit réelle ou un clone de Dorothy/Sandoo, ça a un goût malsain...

Vouloir sortir quelqu'un d'une secte comme celle des TJ est assez utopique sur un forum.
On est apparemment quelques uns ici à bien connaitre le mouvement, il ne faut pas perdre de vue que chez eux, le lavage de cerveau se fait en continu, on leur fait croire qu'il n'y a qu'une vérité et leur méthode est si bien rodée qu'à la moindre mise en doute de cet 'vérité' ils sont automatiquement ramené au célèbre "le monde git au pouvoir du mauvais(Satan)", ce qui veut dire que nous sommes tous bernés par lui et susceptibles d'être sauvés.

Parce que Carla dit être des TJ, mais quelle que soit la secte, mon propos aurait été exactement le même. C'est l'attitude de Dorothy et une certaine impunité qui me gêne.

lau'jik a écrit :D'ailleurs pourquoi avoir répondu à sa place à ma question et en priorité, d'autres intervenants n'ont pas eu ce privilège alors qu'ils ont posté avant moi, ils pourraient se vexer !

Moi, j'aimerais bien savoir si elle guérit par imposition des mains entre autres talents que Jésus promet aux Vrais Croyants dans la Bible. Et si non, pourquoi fait-elle autant confiance aux promesses christiques.

Jean-François

Salut lau'jik,

Tu dis :

Pépéjul attend : Adam et Eve.... nombril ou pas nombril ?
Et Sainte Ironie aussi...

Moi aussi, j'attends.

Denis

Mireille a écrit :[Je regrette de n'avoir pas été plus explicite.

En fait, ce sont les arguments donnés par les Sceptiques qu'il fallait surtout regarder. Je ne sais pas trop pourquoi quand vous cliquez le lien que je vous ai donné, vous arrivez sur des scan d'un livre, remontez tout simplement l'enfilade du lien que je vous redonne : question-sur-le-deluge-t10279.html#p308316

Effectivement j'ai relu toute lenfilade et il ya beaucoup d'arguments contre le déluge. Je vous invite à me dire parmi tous ces arguments lequel selon vous discrédite le plus le récit biblique du Déluge.

J'aurais aussi connaître votre vision sur la deuxième partie de ma question : Quand vous dites que Adam et Eve était parfaits, qu'entendez-vous par parfait et j'ajoute la question de Pépéjul qui voulait savoir si ils avaient un nombril ?

La Bible ne donne que peu de précisions sur le physique d Adam et Eve. Elle n'indique pas s'ils avaient ou non un nombril. On peut supposer qu'ils étaient très beaux sans aucun défaut physique et un génome sans aucune altération. Ils étaient conçus pour ne jamais vieillir ni mourir.

.

Je crois qu'il serait préférable d'enseigner ces mêmes valeurs sans faire croire aux enfants qu'il faut être bon envers autrui parce que c'est Dieu qu'il l'ordonne. Faire confiance en sa propre intelligence pour déterminer ce qui est bien et mal grandit l'homme au lieu de le soumettre à une volonté qui lui est extérieur.

C'est un point de vue qui se défend. Et c'est d'ailleurs ce qui se passe en général sur la terre avec les résultats qu'on connaît.

Avez-vous cherché une seule preuve de l'existence de cette arche (un artefact) Vous savez si Dieu m'aurait sauvé moi et des animaux avec une Arche, j'aurais conservé quelque chose de cette Arche que j'aurais transmis aux générrations futures comme preuve de son existence. Pour ce qui est de la survie des insectes et d'animaux, des gens très compétents vous ont répondus sur cette enfilade bien mieux que je ne saurais le faire, j'espère que vous considérerez leur réponse.

j'ai dû rater quelque chose alors. Y a til un argument qui VOUS vous semble mettre en doute la réalité de l'arche ou l'impossibilité dy faire entrer des animaux ou autre? J'insiste sur le VOUS car il y a pas mal de messages dautres membres que je ne vois plus.

Carla .

Carlita a écrit : Y a til un argument qui VOUS vous semble mettre en doute la réalité de l'arche ou l'impossibilité dy faire entrer des animaux ou autre? J'insiste sur le VOUS car il y a pas mal de messages dautres membres que je ne vois plus.

Carla .

même avec toute une flotte, aujourd'hui , on y arriverait pas

kestaencordi a écrit :ici nos corneilles font craaa craaa.... l'accent du Québec.

Chez nous elles nous réveillent le matin en criant croi croi croi. C'est probablement des corneilles TJ.

Carlita a écrit :J'insiste sur le VOUS car il y a pas mal de messages dautres membres que je ne vois plus

Prendre conscience d'arguments contraires, c'est effectivement difficile à faire quand on a une poutre coincée sous chaque paupière, chacune maçonnée avec de la dissonance cognitive brute Cela dit, Louloute, force un peu la note en s'en prenant à Mireille.

Allez aidons cette dernière
Pour ma part, je propose la vidéo l'auto qui se fait écraser par une pelletée de flotte. Vue la faible quantité d'eau ça me semble bien illustrer toute l'irrationalité de l'idée d'un bateau de bois soumis à des pluies diluviennes.

Évidemment, l'épisode regorge d'énormités:
- Noé qui construit quasiment seul son Arche avec des moyen antiques;
- les animaux qui se présentent tout seuls (animaux aquatiques* et éloignés compris);
- l'impossibilité d'embarquer au moins deux représentants de toutes les espèces du vivant dans un bateau de bois, surtout avec toutes la nourriture et la flotte nécessaire;
- Noé qui embarque à l'âge de 600 ans;
- Noé qui s'occupe de tous les besoins des animaux quasiment tout seul (à 600 ans);
- ...

Bref, il n'y a rien qui tient là-dedans (référence amusante, référence plus sérieuse).

Mais Louloute va soigneusement esquiver si on ne lui présente pas chaque argument comme on présente une cuillerée de bouffe à Bébé. Gentiment et patiemment.

Jean-François

* Il est impossible pour les animaux marins de survivre longtemps dans une eau trop peu salée (et pour les animaux d'eau douce dans une eau trop salée). De manière plus générale, il est impossible pour n'importe quel animal aquatiques de vivre dans un Tsunami tournant au gigantesque brassage de boues.

Carlita a écrit :

Mireille a écrit :Je crois qu'il serait préférable d'enseigner ces mêmes valeurs sans faire croire aux enfants qu'il faut être bon envers autrui parce que c'est Dieu qu'il l'ordonne. Faire confiance en sa propre intelligence pour déterminer ce qui est bien et mal grandit l'homme au lieu de le soumettre à une volonté qui lui est extérieur.

C'est un point de vue qui se défend. Et c'est d'ailleurs ce qui se passe en général sur la terre avec les résultats qu'on connaît.

Les résultats qu'on connaît comme tu dis sont dus en grande partie aux croyances religieuses. On commet souvent les pires atrocités au nom de Dieu.

Carlita a écrit :j'ai dû rater quelque chose alors. Y a til un argument qui VOUS vous semble mettre en doute la réalité de l'arche ou l'impossibilité dy faire entrer des animaux ou autre? J'insiste sur le VOUS car il y a pas mal de messages dautres membres que je ne vois plus.

Bonsoir,

Beaucoup de gens sur ce forum ont des compétences et un savoir que je n'atteindrai jamais. Si parce qu'ils ou elles ont utilisés un ton qui vous a semblé à tort ou à raison grossier ou méprisant, vous les avez mis sur votre liste d'ignorés, c'est regrettable, croyez-moi. Vous vous privez alors de points de vue documentés et réfléchis de longue date, contrairement à moi qui n'a qu'un savoir très limité. Si vous me donnez les noms de votre liste d'ignorés, je pourrai toujours vous faire un résumé des meilleurs arguments qui ont été donnés ici, mais le plus simple et qui me demanderais moins de temps serait que vous acceptiez de retourné dans votre profil et les enleviez momentanément de votre liste.

Maintenant le problème aussi qui se pose est de savoir ce que vous êtes venu chercher ici sur le forum des Sceptiques. La seule raison valable, à mon avis, quand on est pas soi-même Sceptique est de vouloir avoir un autre point de vue, mais ça on ne peut le supporter et même le souhaiter que si on est pas englué dans ses croyances. Et si vous ne supporté pas de mettre dans votre balance un autre point de vue, vous trouverez toujours un moyen de vous opposés au mien, ce qui nous fera perdre notre temps à toutes les deux.

Carlita a écrit :C'est un point de vue qui se défend. Et c'est d'ailleurs ce qui se passe en général sur la terre avec les résultats qu'on connaît.

Ce que vous dites est très grave, vous accusez ceux qui n'ont pas vos croyances d'être responsable de tout ce qui ne va pas dans le monde.

Dorothy a écrit :Elle a donc bien compris que si aujourd'hui vous insistez autant pour connaître son "opinion personnelle", c'est un juste un piège pour l'embarquer dans des polémiques houleuses qui fourniraient ensuite un excellent prétexte à la modération pour la virer avec un grand coup de pied au derche.

Ça pourrait être bien pire: elle pourrait perdre son âme à trop vouloir discuter avec des sceptiques. J'espère qu'elle a bien calculé ses risques en postant ici sinon le grand coup de pied pourrait bien venir d'ailleurs que de la modération ...

Bonjour Mireille, j'espère que vous allez bien aujourd'hui.

Mireille a écrit :Beaucoup de gens sur ce forum ont des compétences et un savoir que je n'atteindrai jamais. Si parce qu'ils ou elles ont utilisés un ton qui vous a semblé à tort ou à raison grossier ou méprisant, vous les avez mis sur votre liste d'ignorés, c'est regrettable, croyez-moi. Vous vous privez alors de points de vue documentés et réfléchis de longue date, contrairement à moi qui n'a qu'un savoir très limité.

La Bible indique que les chrétiens étaient quasiment tous des hommes et des femmes "ordinaires" et que ça étonnait beaucoup les gens car ils pouvaient malgré tout se montrer bien plus persuasifs que les intellectuels de l'époque. Je crois voir de l'humilité lorsque vous dites qu'il y a ici des gens plus compétents que vous, des compétences et un savoir que vous n'atteindrez jamais mais je ne peux pas approuver à 100% un tel raisonnement. Je vous invite à considérer ce qu'on a coutume d'appeler "l'expérience des puces". Vous en trouverez le détail par exemple ici: http://le-top-de-la-motivation.blogspot ... puces.html
Outre l'expérience en elle même j'ai bien aimé cette application: "nous nous croyons incapables de certaines choses et nous nous imaginons des limites.Que ces limites soient liées à notre éducation, à notre culture ou à notre expérience, peu importe. Le résultat est que, parfois, nous décidons de ne même pas essayer."
et aussi: "Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas essayer mais c’est parce que nous n’osons pas essayer que les choses sont difficiles."
et encore dans la conclusion:"Il est grand temps que nous cessions de regarder et de voir avec les yeux des autres, d’écouter et d’entendre avec les oreilles des autres, de réfléchir et de raisonner avec le cerveau des autres"

Vous même vous affirmiez un peu plus haut ce sont vos propres paroles: "Faire confiance en sa propre intelligence pour déterminer ce qui est bien et mal grandit l'homme au lieu de le soumettre à une volonté qui lui est extérieur."

Alors permettez-moi de vous reposer la question Mireille: qu'est-ce qui VOUS vous semble un argument incontournable ou une preuve que le récit biblique relatif au déluge ou à tout autre chose dans la Bible serait faux?
Cela m'intéresse vraiment car moi aussi je cherche constamment à faire la part entre ce qui est vrai et ce qui est faux.Si vous avez des arguments alors je suis tout à fait prête à les prendre en considération et à réviser mon opinion si nécessaire.

Attention je ne veux pas dire que les arguments des autres personnes ici ne m'intéressent pas bien au contraire mais le Seigneur demande à ses fidèles d'aller voir les gens individuellement de leur parler coeur à coeur si vous préférez.
si je trouve sur ce forum une autre personne aussi respectueuse que vous et qui désire sincèrement échanger alors je n'aurai aucune objection à discuter également avec cette personne quelles que soient ses croyances. C'est ce que je fais quasiment tous les jours lorsque je prêche de porte en porte et dans les rues et j'y prends beaucoup de plaisir.

Et paf ! Elles t'ont ciblé Mireille ! Elle a mis le pied dans la porte et elle essaye désespérément de te vendre son bouquin. Méthode de hyène qui repère le gnou le plus faible. Mefie toi

Carlita a écrit :La Bible indique que les chrétiens étaient quasiment tous des hommes et des femmes "ordinaires" et que ça étonnait beaucoup les gens car ils pouvaient malgré tout se montrer bien plus persuasifs que les intellectuels de l'époque.

Ah, c'est quel verset?

Carlita a écrit :Je crois voir de l'humilité lorsque vous dites qu'il y a ici des gens plus compétents que vous, des compétences et un savoir que vous n'atteindrez jamais mais je ne peux pas approuver à 100% un tel raisonnement.

Nous avons tous nos limites dans nos compétences et notre savoir.

Carlita a écrit :Je vous invite à considérer ce qu'on a coutume d'appeler "l'expérience des puces". Vous en trouverez le détail par exemple ici: http://le-top-de-la-motivation.blogspot ... puces.html
Outre l'expérience en elle même j'ai bien aimé cette application: "nous nous croyons incapables de certaines choses et nous nous imaginons des limites.Que ces limites soient liées à notre éducation, à notre culture ou à notre expérience, peu importe. Le résultat est que, parfois, nous décidons de ne même pas essayer."
et aussi: "Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas essayer mais c’est parce que nous n’osons pas essayer que les choses sont difficiles."
et encore dans la conclusion:"Il est grand temps que nous cessions de regarder et de voir avec les yeux des autres, d’écouter et d’entendre avec les oreilles des autres, de réfléchir et de raisonner avec le cerveau des autres"

Ça parait que vous êtes nouvelle ici car Mireille, dans sa démarche intellectuelle et sa remise en question de certaines de ses croyances, a évolué positivement de façon remarquable qui force mon respect. Et c'est par le dialogue avec tous les participants qu'elle réalise cette démarche.

Carlita a écrit :Vous même vous affirmiez un peu plus haut ce sont vos propres paroles: "Faire confiance en sa propre intelligence pour déterminer ce qui est bien et mal grandit l'homme au lieu de le soumettre à une volonté qui lui est extérieur."

Je crois que Mireille parle d'un ami imaginaire que vous appelez Dieu. Mireille, c'est bien ça?

Carlita a écrit :Alors permettez-moi de vous reposer la question Mireille: qu'est-ce qui VOUS vous semble un argument incontournable ou une preuve que le récit biblique relatif au déluge ou à tout autre chose dans la Bible serait faux?
Cela m'intéresse vraiment car moi aussi je cherche constamment à faire la part entre ce qui est vrai et ce qui est faux.Si vous avez des arguments alors je suis tout à fait prête à les prendre en considération et à réviser mon opinion si nécessaire.

Encore une fois, écouter tous les participants de ce forum vous donneras accès à tous les arguments scientifiques qui permettront de réviser ou de confronter vos croyances. Ce n'est pas en plaçant les commentaires les plus pertinents dans la section "ignoré" qui fera avancer la discussion. Pour moi, ce sera équivalent de s'enlever les mains des oreilles.

Carlita a écrit :Attention je ne veux pas dire que les arguments des autres personnes ici ne m'intéressent pas bien au contraire mais le Seigneur demande à ses fidèles d'aller voir les gens individuellement de leur parler coeur à coeur si vous préférez.

C'est du prosélytisme ou de la discussion?

Pepejul a écrit :Et paf ! Elles t'ont ciblé Mireille ! Elle a mis le pied dans la porte et elle essaye désespérément de te vendre son bouquin. Méthode de hyène qui repère le gnou le plus faible. Mefie toi

Je voulais écrire un texte sur ça également mais tu es aller plus vite et plus succinct que moi... Mais je pense que Mireille n'est pas le gnou le plus faible!

Salut Carlita~Carla,

Je la trouve bien jolie, ta petite expérience avec les puces, même si je doute qu'elle ait réellement été faite. C'est plutôt une expérience de l'esprit, avec un résultat imaginaire.

Mais, surtout, tu as tronqué la fin de la conclusion. La voici complétée, avec le bout manquant souligné :

Il est grand temps que nous cessions de regarder et de voir avec les yeux des autres, d’écouter et d’entendre avec les oreilles des autres, de réfléchir et de raisonner avec le cerveau des autres, d’adopter et d’importer des modèles de sociétés qui ne riment pas avec nos réalités!

Que signifie "nos réalités" ?

Moi, je suis convaincu (hors de tout doute raisonnable) que toi, moi et ma chatte, nous vivons tous les trois dans exactement la même réalité. Par exemple si présentement ("toc"), à New York, à l'angle de la 5ième avenue et de la 34ième rue, il y a une Toyota rouge en panne, alors cette auto en panne existe autant dans ta réalité que dans la mienne et dans celle de ma chatte. Bref, nous vivons tous dans exactement la même réalité.

En doutes-tu ? L'expression "nos réalités" est abusive. Il faudrait plutôt dire "nos représentations mentales de la réalité". Non ?

Confondre le pays (i.e. la réalité) et les diverses cartes qui le représentent plus ou moins fidèlement, c'est aussi naïf que peau-de-banané.

Tu dis :

Carlita a écrit :Alors permettez-moi de vous reposer la question Mireille: qu'est-ce qui VOUS (...) semble un argument incontournable ou une preuve que le récit biblique relatif au déluge ou à tout autre chose dans la Bible serait faux?
Cela m'intéresse vraiment car moi aussi je cherche constamment à faire la part entre ce qui est vrai et ce qui est faux. Si vous avez des arguments alors je suis tout à fait prête à les prendre en considération et à réviser mon opinion si nécessaire.

La meilleure façon de faire la part entre ce qui est vrai et ce qui est faux, c'est de comparer les arguments pour aux arguments contre. Si ça ressemble à ça, il est bien déraisonnable de prendre parti pour la trottinette.

Non ?

Aussi, ton opinion (qui serait possiblement à réviser), quelle est-elle ?

La façon la plus franche et la plus éloquente de la déclarer, cette opinion, c'est de répondre à la petite question cristalline (et robustement concrète) que je t'ai déjà posée deux fois. La voici encore :

Denis a écrit :Quelle est, selon toi, la probabilité (sur cette échelle) que, il y a quelques milliers d'années, un couple d'ancêtres de ce kangourou, des ancêtres de ce bison et des ancêtres de cette autruche aient été réunis dans un même grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge ?

Pour moi, c'est (k) = "cette proposition est certainement fausse".

Pour toi, à tête reposée et au meilleur de ton jugement, c'est combien ?

Discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher.

Non ?

Denis