Stéréotype de genre, vraiment ?

[Etienne Beauman]

Ici, au QC, les propriétaires ont commencé, depuis quelques années, à interdire de fumer (ajout dans les baux) chez soi.

Et bien, faites comme les non-binaires et militez pour vos libertés individuelles.
En France :
" conformément à la loi du 6 juillet 1989, toute clause d'un bail de location qui viendrait interdire à un locataire de fumer chez lui serait considérée comme abusive."

Beauman, je te réserve une belle place en enfer, dans le coin des fumeurs, là ou il n'y a aucune ventilation et ou aucun démon ne te donnera le statut de monsieur! Tu vas fumer...

Dieu Horus!

Guignol, j'ai fêté mes dix ans sans tabac cette année.

On est pas obligé de ne défendre que ses intérêts propres...

[Horus]

Le document suivant a été préparé par des doctorants de l'UQAM: http://setue.net/wp-content/uploads/201 ... M-2017.pdf

Les sujets liés aux personnes LGBTQIA+ peuvent survenir dans tout
cours, peu importe la discipline. Alors que certaines discussions traitent
directement des mécanismes d’oppression et des réalités des personnes
LGBTQIA+, des sujets abordés dans le cadre de disciplines particulières
sont aussi propices au déclenchement de débats autour de ces
problématiques. Sans dresser une liste exhaustive, on peut nommer
quelques exemples de sujets sensibles et controversés :
o biologie humaine : bicatégorisation par sexe de la génétique, des
hormones et de l’anatomie, essentialisation des rôles de genre ;
o psychologie : bicatégorisation par sexe des capacités cognitives,
évolutionnisme, naturalisation et essentialisation des rôles de genre ;
o sexologie : théories pathologisantes (ex. sexoanalyse, DSM V) ;
o études féministes et de genre : « luttes des sexes », conception
essentialiste de « la femme », confusion du genre et du sexe, etc.
De même, dans les domaines considérés comme plus « théoriques »,
comme en philosophie, en sémiologie et en études littéraires par
exemple, on peut aussi être confronté·e·s aux problématiques liées aux
concepts du sexe et du genre (analyses de textes érotiques,
représentations artistiques particulières, conception du naturel, de l’inné,
etc). Nous croyons important de traiter ces savoirs et ces thèmes comme
des problématiques sensibles et complexes.

Remarquez ici que la biologie et la psychologie posent un problème pour les quelques personnes se disant non binaires... Est-ce qu'il va falloir revoir tous nos concepts en biologie???? Juste parce qu'une petite minorité de mâles et de femelles n'acceptent pas leur sexe?

Alors, si la biologie humaine est devenue un problème pour ces personnes, je pense qu'il faudrait soit les envoyer se faire soigner, soit les éduquer sur le pourcentages d'hommes et de femmes dans l'espèce humaine, ainsi que des pourcentages d'individus qui ont des anomalies faisant en sorte qu'ils ne peuvent se reproduire... En biologie, si un organisme ne peut pas se reproduire, on considère que c'est une anomalie, parce que l'une des fonctions primordiales de nos chromosomes (ce qui fait que nous sommes là à discuter), c'est justement de se reproduire...

Ça me fait penser à une conférence à laquelle j'ai assisté, sur l'islamophobie. Le conférencier maintenait que parler d'égalité des hommes et des femmes, c'était faire preuve d'islamophobie... Il a été assez critiqué par les étudiants de la classe...

Remarquez aussi que cette lettre s'adressait aux professeurs et chargés de cours à l'UQAM. C'est juste une feuille de plus qui s'additionne au millefeuille de thewild.

[jean7]

...quelques exemples de sujets sensibles et controversés :
o biologie humaine : bicatégorisation par sexe de la génétique, des hormones et de l’anatomie, naturalisation et essentialisation des rôles de genre ;

Remarquez ici que la biologie et la psychologie posent un problème pour les quelques personnes se disant non binaires... Est-ce qu'il va falloir revoir tous nos concepts en biologie???? Juste parce qu'une petite minorité de mâles et de femelles n'acceptent pas leur sexe?

Si on proposait une controverse sur le caractère essentiel d'un classement en catégories humaines en fonction de la longueur des cheveux, est-ce que ça voudrait dire qu'on envisage que la pousse des cheveux soit un problème ou que ce serait un concept à revoir ?


Note bien :
"naturalisation et essentialisation des rôles de genre"
Ca veut dire en français dans le texte que ce n'est pas le genre, ni les rôles attribués aux genres qui sont considérés comme objet de controverse mais leur naturalisation et leur essentialisation.

Ta remarque dessert la cause réactionnaire (en réaction contre ceux qui entendent promouvoir une évolution). Que certaines remises en causes te semblent mauvaises, pas de problème, mais essaye de comprendre avant de critiquer.

[Etienne Beauman]

Ta remarque dessert la cause réactionnaire

Oui.

Ils s'en rendent pas compte mais bossent pour l'autre camp.
C'est en lisant Kraepelin que j'ai commencé à avoir la fibre féministe, et il maintenant persuadé que je suis "un représentant (caricatural) d'un groupe idéologique très puissant qui contrôle les organismes de financement de recherche et qui est parvenue a faire disparaitre tout un champ de la recherche en criminologie (rien de moins)" , les féministes je les trouvaient trop véhémentes et impartiales, floues avec des idées mal structurés, mais évidemment je pensai naïvement qu'elles s'attaquaient aux hommes, j'étais donc sur la défensive, et puis après j'ai lu Kraepelin, qui de manière bonhomme m'a fait progressivement comprendre contre quoi elles luttent vraiment.

[jean7]

On est dans une belle mélasse.

Et ta question à Horus, que j'ai reprise "ça te fait quoi à toi" était pourtant une belle perche pour s'en sortir...

[Cogite Stibon]

Bonjour Horus,
vous dites

Il se pourrait donc que la directive pourrait s'appliquer au singulier aussi. Mais il faudrait avoir la version originale des directices d'AC pour avoir la réponse à cette question.

"Il se pourrait'" - pourquoi le présenter comme un fait, alors ?

Bravo pour l'analyse des sophismes. Avec ce genre d'analyse, on peut démolir toutes les opinions et bloquer toute discussion. Félicitations!

Non, là, c'est vous qui bloquez la discussion en ne répondant pas sur le fond sur la validité de ces arguments, que vous avez repris à votre compte.

Sur le fond, vous en pensez quoi, des arguments de Bock-Côté ?
Pour rappel :

Les sophismes sont des raisonnements viciés destinés à induire en erreur. Ils sont les ennemi du scepticisme.

Plusieurs références ont été données dans ce fil de discussion sur les effets de l'idéologie trans: Des transfemmes (hommes non opérés) compétitionnent avec les femmes aux Olympiques; des transfemmes non opérés accusés de viol se retrouve dans des prisons pour femmes; on fait la promotion des vestiaires mixtes, ou le harcèlement sexuel et les viols sont plus fréquents, etc. Un groupe féministe (PDF) s'objecte vigoureusmeent à ce que les transfemmes (hommes) non opérées s'introduisent dans les espaces réservés aux femmes. Doit-on respecter les femmes? Ou introduire des hommes qui prétendent se sentir femme, dans leurs espaces privés?

Autant de sujet qui ne sont pas cités dans l'article de Bock-Côté dont je parle. Vous savez qu'on peut être d'accord avec certaines revendications d'un groupe, et en désaccord avec certaines autres ?

Et on cherche à modifier la langue d'une façon qui donne le vertige à la grande majorité de la population: https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... obby-lgbtq

Ainsi l’OQLF approuve-t-il en quelque sorte la rédaction bigenrée en proposant l’usage de termes qui combinent le masculin et le féminin. Par exemple, pour remplacer les mots frère et sœur, il propose frœur ou freureen et tancle pour désigner tante ou oncle. Ne reculant devant aucun obstacle ou aucune absurdité, l’OQLF suggère aussi qu’on remplace les pronoms ceux et celles par ceuzes et celleux et ils et elles par yels ou illes.

Fake news, cela m'a pris 2 minutes pour le vérifier sur le site de l'OQLF : "L’Office ne conseille pas le recours à ces pratiques rédactionnelles. Aucun changement général concernant la distinction grammaticale masculin/féminin en français ne se profile à l’horizon."

Et vous savez ce qui est le plus paradoxal? D'une part on demande de respecter les croyances religieuses et les cultures des minorités. Mais les habitudes millénaires et culturelles de la majorité, représentant 99% de la populace, et consistant à différencier les hommes et les femmes, elles, ne le sont pas.

Le relativisme culturel est une plaie du 21ème siècle. Toutes les croyances ne sont pas respectables, toutes les pratiques culturelles ne sont pas respectables, ni même admissibles dans nos sociétés.

[Cogite Stibon]

Hello Dash,

Je n'ai rien contre la critique du progressisme et de la bien pensance, au contraire. Mais je considère que cette critique doit se faire sur la base de faits, et pas de fake news.

Vérifier les propos d'un intervenant, ce n'est pas de l'hypercritique ni de l'ad hominem, c'est la base du scepticisme. Sauf que ça peut prendre du temps. Quand l'intervenant en question a l'habitude de mentir de façon éhontée sur ces questions, c'est juste de la prudence de base.

Pour l'instant, j'ai vérifié 4 affirmations :
- La Norvège a supprimé toutes subventions aux études de genre : Fake news
- Il n'y a que 10% de femmes parmi les ingénieurs en Norvège, alors que c'est un pays parmi les plus égalitaires : Fake news
- Air Canada bannit les formules "Bonjour Monsieur " et "Bonjour Madame" : exagération
- L'OQLF préconise de remplacer frére et soeur par froeur, et d'autres termes du genre : fake news.

Tu vois la tendance ?

En gros, mon avis rejoint celui de TheWild :

j'ai l'impression qu'on fait un foin de tout ceci en se basant uniquement sur une accumulation d'exemples, on est dans une sorte de "mille-feuille argumentatif". On part du principe qu'il y a là un phénomène bien réel d'une importance non négligeable, et on ne remet jamais en doute cette hypothèse.
Sauf que la réalité de la chose me semble non triviale, et j'ai bien du mal à l'accepter sur la seule base des éléments fournis (encore une fois, une simple accumulation d'exemples).

Amplifié par le fait que les exemples que j'ai vérifié se dégonflaient pas mal.

[DictionnairErroné]

J'avais déjà parlé de la discrimination en politique canadienne, québécoise inclus. Un nouvel article sur le sujet. Débutons avec une définition:

Un château fort est une circonscription gagnée par un parti, au moins deux fois de suite, avec une marge d’au moins 10 points de pourcentage de marge.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/14 ... eaux-forts

Grosso modo il y a presque autant de nouvelles recrues homme-femme et ce n'est pas reflété dans les gains de sièges.

Environ 42 % des candidats recrutés cet automne par l’un des cinq grands partis étaient des femmes, soit une hausse de 11 % par rapport à 2015. Ce progrès ne s’est toutefois pas reflété dans les résultats finaux et dans la composition de la Chambre des communes. Dix femmes de plus ont été élues le 21 octobre dernier, une augmentation de seulement 3 % depuis 2015.

Les partis politiques préféreront placer des recrues hommes dans des châteaux forts où ils sont presque assurés de remporter une victoire contrairement aux femmes.

Pour la chercheuse, le problème n’est pas que les électeurs canadiens ont davantage tendance à voter pour un homme. C’est plutôt que trop de candidates sont placées dans des circonscriptions où il est difficile, voire impossible d’être élue, explique Melanee Thomas.

Pour cette élection, 23 % des candidats dans des châteaux forts étaient des femmes, par rapport à 77 % pour les hommes. Ainsi, seulement 14 femmes ont remporté des châteaux forts, comparativement à 48 hommes. Les hommes sont presque systématiquement nommés dans des châteaux forts que le parti peut gagner et les femmes sont encore des “agneaux sacrificiels”.
Melanee Thomas, professeure à l'Université de Calgary

Certains diront qu'il y a plus d'hommes d'expériences en politique que de femmes. Nous parlons ici de nouvelles recrues tout de même. En plus, comment les femmes peuvent-elles obtenir de l'expérience si les partis politiques favorisent une discrimination du genre ?

[Cogite Stibon]

Bon, pour éviter le cherry picking et le biais de confirmation, je vais reprendre, par ordre chronologique, toutes les affirmations factuelles concernant les études de genre ou leur impact sociétal, et les vérifier.

1. La Norvège a supprimé toutes subventions aux études de genre : Faux
2. Il n'y a que 10% de femmes parmi les ingénieurs en Norvège, alors que c'est un pays parmi les plus égalitaires : Faux
3. Le journal Cogent Social Sciences a publié un article canular parodiant les études de genre : Vrai
4. Une footballeuse boycotte le mondial parce qu'elle est moins payé que les hommes : Vrai, mais elle se plaint surtout des manques de moyens du football féminin.
5. Camilla Schreiner du Centre de Recherche norvégien qui a fait une enquête dans 20 pays sur l’égalité hommes / femmes. Sa conclusion est la suivante : "Plus un pays est moderne et moins il y a de filles dans les filières scientifiques." : Partiellement vrai , mais interprétation erronées : Plus un pays est moderne, et moins les filles sont attirées par les filiéres scientifiques, parce que plus un pays est moderne, et moins les carrières sont scientifiques sont perçues, en général, comme utile et comme un facteur d'élévation sociale.
6. Une étude a montré que les singes mâles préfèrent les camions et les singes femelles les poupées : Vrai pour les camions, mais les différences sur les poupées ne sont pas significatives.

Je continuerais plus tard, ça prends un temps fou.

[Kraepelin]

Ils s'en rendent pas compte mais bossent pour l'autre camp.
C'est en lisant Kraepelin que j'ai commencé à avoir la fibre féministe, et il maintenant persuadé que je suis "un représentant (caricatural) d'un groupe idéologique très puissant qui contrôle les organismes de financement de recherche et qui est parvenue a faire disparaitre tout un champ de la recherche en criminologie (rien de moins)" , les féministes je les trouvaient trop véhémentes et impartiales, floues avec des idées mal structurés, mais évidemment je pensai naïvement qu'elles s'attaquaient aux hommes, j'étais donc sur la défensive, et puis après j'ai lu Kraepelin, qui de manière bonhomme m'a fait progressivement comprendre contre quoi elles luttent vraiment.

Ça me rend bien triste ce que tu dis, surtout qu'à mon travail j'ai une camarade ergothérapeute qui me disait presque la même chose il y 3 semaines. Elle me disait que plus je m'efforçais de la convaincre qu'elle se trompait et plus elle se confortait dans sa conviction que «l'homéopathie ça marche». J'ai eu beau prendre le temps de lui expliquer les bases de la raison clinique:

- Post hoc, ergo propter hoc
- Failles des études cliniques
- Nombre d'Avogadro

rien à faire: elle en «a donné à sa fille et sa fille à guérie» autrement dit Post hoc, ergo propter hoc

Scientifiquement cet élargissement du fossé n'est pas surprenant. La recherche en psychologie sociale a montré que lorsque des interlocuteurs discutent d'un sujet, ils ne parviennent à se rapprocher que si la distance initiale entre les positions n'était pas trop grande. Si la distance est trop grande au départ, les interlocuteurs ne font que s'opposer davantage à mesure qu'avance le débat.

Dans ton cas, c'est encore moins surprenant. En mars, j'ai essayé avec entêtement de t'expliquer un truc très élémentaire. J'ai essayé de l'expliquer ce qu'était "UN FAIT". Pas compliqué … juste ça "UN FAIT"

Par exemples:
viewtopic.php?f=20&t=14787&p=539219&hilit=fait#p539219
viewtopic.php?f=20&t=14787&p=539202&hilit=fait#p539202

Je n'y suis pas parvenue et les autres interlocuteurs, non plus, n'y sont pas parvenus....

Lorsqu'un quelqu'un a un tel niveau de "blocage" qu'il n'assimile pas une notion aussi élémentaire, c'est soit qu'il est crétin soit qu'il est prisonnier d'une telle rage que plus aucun apprentissage ne lui est accessible. À mesurer l'agressivité du ton que tu emploie avectes interlocuteurs, je reste encore à me demander ...

[Kraepelin]

Certains diront qu'il y a plus d'hommes d'expériences en politique que de femmes. Nous parlons ici de nouvelles recrues tout de même. En plus, comment les femmes peuvent-elles obtenir de l'expérience si les partis politiques favorisent une discrimination du genre ?

Je vais être un peu hors sujet, mais puisque tu parles de la parité en politique je vais te soumettre un truc étrange

Commençons par une petite anecdote sur le renversement causse-conséquence

En début de manda, interviewé par des journalistes sur le fait qu'il ne travaillait pas le dimanche, Ronald Reagan aurait répondu que: «Lorsque l'Amérique était au sommet de sa force économique, les présidents des États Unis ne travaillaient pas le dimanche!». Aussi, avait-il décidé de ne pas travailler le dimanche.

Évidement, il s'agit d'un renversement causse-conséquence. Lorsque l'Amérique était au sommet de sa force, les présidents n'avaient PAS BESOIN de travailler le dimanche. C'est la force de l'économie qui autorisait le congé dominical, pas l'inverse. En ne travaillant pas le dimanche, Ronald ne provoquerait donc pas un retour vers une économie plus forte.

Parité homme femme

J'ai parfois l'impression qu'on se trouve devant un renversement cause-conséquence avec cette affaire de parité.

Posons qu'il serait très souhaitable que les femmes soient aussi impliquées dans la vie politique que le sont les hommes et qu'il est fâcheux que des facteurs culturels les en éloignent. Conséquemment, nous serons heureux si "un jour" ces facteurs culturels se transforment suffisamment pour que les femmes occupent leur juste place, par exemple la moitié de l'échiquier électoral.

Ce qu'il faut faire alors, c'est, me semble, s'efforcer de changer les facteurs qui éloignent les femmes de façon "qu'un jour" un nombre égal de femmes compétentes se présentent elles-mêmes spontanément comme candidates, ou que leurs compétences politiques imposent qu'on les sollicite dans ce but. Alors, oui, nous aurions un bel exemple d'égalité "de fait".

En forçant le choix de candidates dans le seul but de présenter une parité de façade dans le tableau de candidats, je me demande si on ne renverse surtout les causses et les conséquences?

[Etienne Beauman]

T'es gonflé !

Je n'y suis pas parvenue et les autres interlocuteurs, non plus, n'y sont pas parvenus....

Tu as reconnu dans cette conversion :

Ton approche interprétative est bien plus rigoureuse que la mienne, ça ne fait pas de doute. Je te l'ai dit plus haut: c'est très rigoureux.

Ce qui nous permettra d'avancer, cependant, c'est que tu arrêtes de me faire un procès stupide en prétendant que je ne «reconnais pas les faits» alors que ce que je ne reconnais pas c'est ton choix de restreindre la mesure comparative de la violence aux condamnations criminelles.

J'ai posé la question :
"Quelles sont les violences non répréhensibles par la loi ?"
à Vathar et à Dash

Aucune réponse.

T'as pas fait mieux.

[DictionnairErroné]

J'ai posé la question :
"Quelles sont les violences non répréhensibles par la loi ?"
à Vathar et à Dash

Aucune réponse.

T'as pas fait mieux.

Vous auriez dû me la poser. Physiquement il y a entre autres, l'autodéfense, les sports de combat, psychologiquement il y a les prisons...

[DictionnairErroné]

En forçant le choix de candidates dans le seul but de présenter une parité de façade dans le tableau de candidats, je me demande si on ne renverse surtout les causses et les conséquences?

La cause serait que la politique n'est pas adaptée à la femme et la conséquence serait qu'il y a moins de femmes en politique. Le renversement serait quoi? La cause serait qu'il y a moins de femmes en politique et la conséquence serait que la politique n'est pas adaptée à la femme? Je ne sais trop, ça tourne en rond dans ma tête comparativement à l'exemple de Reagan beaucoup plus éloquente.

La politique est un monde créé par l'homme pour l'homme. Souvent nous entendons dire des politiciennes qu’elles doivent travailler deux fois plus fort qu'un homme en politique pour être respectées. Cela va de soi si nous considérons qu'en plus d'être une femme elle doit agir comme un homme tout en refoulant ce qui s’apparente au genre masculin!

Par exemple, une politicienne qui s'affirmerait par la colère à un moment donné sera mal perçue, elle n'est pas féminine dira-t-on, une hystérique! Pourtant si elle ne le fait pas, elle ne peut s'exprimer selon ses sentiments comme le font les hommes. Elle ne peut être ce qu'elle est et s'approprier pleinement la politique. C'est une impasse pour la femme. Malgré que ça semble évolué avec la jeunesse féminine si nous nous référons à Catherine Dorion par exemple (peu importe de ses positions).

Trop de femmes de pouvoir s’affi­chent en victimes. Or, une victime n’a pas d’autre avenir que celui défini par son bourreau. Par ailleurs, lors d’une conférence la semaine dernière devant des jeunes du secondaire, l’ex-première ministre Pauline Marois a raconté qu’en politique, un double standard s’applique aux femmes. Celles-ci doivent être deux fois plus compétentes que les hommes.

L’idéologie qui véhicule un féminisme radical haineux est devenue le fourre-tout de préjugés, de stéréotypes, de contre-vérités et de sursimplifications. Les jeunes filles d’aujourd’hui ont besoin d’être encouragées et informées plutôt que d’être endoctrinées.
https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... s-tardives

[Horus]

...quelques exemples de sujets sensibles et controversés :
o biologie humaine : bicatégorisation par sexe de la génétique, des hormones et de l’anatomie, naturalisation et essentialisation des rôles de genre ;

Remarquez ici que la biologie et la psychologie posent un problème pour les quelques personnes se disant non binaires... Est-ce qu'il va falloir revoir tous nos concepts en biologie???? Juste parce qu'une petite minorité de mâles et de femelles n'acceptent pas leur sexe?

Note bien :
"naturalisation et essentialisation des rôles de genre"
Ca veut dire en français dans le texte que ce n'est pas le genre, ni les rôles attribués aux genres qui sont considérés comme objet de controverse mais leur naturalisation et leur essentialisation.

Ta remarque dessert la cause réactionnaire (en réaction contre ceux qui entendent promouvoir une évolution). Que certaines remises en causes te semblent mauvaises, pas de problème, mais essaye de comprendre avant de critiquer.

Jean7

Note bien que ma citation incluait 4 éléments, et que ta remarque ne tient compte que des rôles de genre.
biologie humaine : 1) bicatégorisation par sexe de la génétique, 2) des hormones et 3) de l’anatomie, 4) naturalisation et essentialisation des rôles de genre.

Ca veut dire en français dans le texte que la bicatégorisation, ainsi que les effets des hormones et de l'anatomie sont aussi considérés comme objet de controverse...

Est-ce moi qui est réactionnaire?????

[Horus]

Et on cherche à modifier la langue d'une façon qui donne le vertige à la grande majorité de la population: https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... obby-lgbtq

Ainsi l’OQLF approuve-t-il en quelque sorte la rédaction bigenrée en proposant l’usage de termes qui combinent le masculin et le féminin. Par exemple, pour remplacer les mots frère et sœur, il propose frœur ou freureen et tancle pour désigner tante ou oncle. Ne reculant devant aucun obstacle ou aucune absurdité, l’OQLF suggère aussi qu’on remplace les pronoms ceux et celles par ceuzes et celleux et ils et elles par yels ou illes.

Fake news, cela m'a pris 2 minutes pour le vérifier sur le site de l'OQLF : "L’Office ne conseille pas le recours à ces pratiques rédactionnelles. Aucun changement général concernant la distinction grammaticale masculin/féminin en français ne se profile à l’horizon."

Merci Cogite pour avoir montré cette mauvaise interprétation de la part d'un journaliste du journal de Montréal.

En français, l’identité de genre des personnes et le genre grammatical, féminin ou masculin, sont étroitement associés. Toutefois, on constate chez les personnes non binaires, qui situent leur identité de genre hors de la classification binaire masculin/féminin, un besoin d’adapter la langue à leur réalité. Chez ces personnes, ce besoin s’exprime entre autres dans des pratiques d’écriture, dont l’utilisation de néologismes qui ne sont ni masculins ni féminins (comme iel au lieu de il ou elle, freure en remplacement de frère/sœur). Ces usages restent spécifiques aux communautés de la diversité de genre.
L’Office ne conseille pas le recours à ces pratiques rédactionnelles. Aucun changement général concernant la distinction grammaticale masculin/féminin en français ne se profile à l’horizon.

Cependant, l'office recommande d'utiliser la nomenclature épicène, qui, d'une certaine façon, peut appauvrir la langue en remplaçant les noms masculins et féminins par un autre nom neutre. On peut ainsi remplacer les employés et les employées par le personnel. C'est discutable, mais je ne m'étendrai pas sur ce sujet.

Ce qui est le plus dérangeant sur le plan de l'écriture, c'est la formulation des doublets abrégés. Parmi les doublets abrégés recommandés, on retrouve des formulations comme un(e) avocat(e); un(e) acheteur(-euse); un(e) ambassadeur(-drice); un(e) compagnon (compagne). Ça devient un peu lourd comme formulation, et je comprends ceux qui s'y objecte.
http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_ ... 1=&id=5368

Personnellement, je pourrais plus facilement m'accommoder de textes écrit soit complètement au masculin, soit complètement au féminin.

[Horus]

J'ai posé la question :
"Quelles sont les violences non répréhensibles par la loi ?"

Au niveau des violences (ou agressions) sexuelles, on retrouve les sifflements, déshabiller du regard, les caresses non désirées. Un baiser volé le matin à son (sa) conjoint(e), alors qu'il ou elle dort, est aussi considéré comme une agression, parce qu'il n'y a pas eu consentement.

Je vois difficilement comment la loi peut juger repréhensible la caresse d'un bras, un sifflement ou un regard insistant (ou analysé comme tel par la "victime"). Par contre, certaines directions universitaires et certains groupes féministes vont les juger repréhensibles.

Faut aussi tenir compte ici des enflures verbales du langage féministe: une violence sexuelle n'a pas besoin d'être violente (oxymore), et les femmes "victimes" de ces "violences" sont maintenant des survivantes.

[Dash]

@thewild

Ton post #314 est interessant, j'y reviendrai...

[jean7]

Note bien que ma citation incluait 4 éléments, et que ta remarque ne tient compte que des rôles de genre.
biologie humaine : 1) bicatégorisation par sexe de la génétique, 2) des hormones et 3) de l’anatomie, 4) naturalisation et essentialisation des rôles de genre.

Ca veut dire en français dans le texte que la bicatégorisation, ainsi que les effets des hormones et de l'anatomie sont aussi considérés comme objet de controverse...

non.
relis la phrase d'origine, observe la position des virgules.
il y a bien deux éléments, mais par 4.
Le premier étant "bicatégorisation par sexe de la génétique, des hormones et de l’anatomie"
Il n'y a nulle par évoqué une controverse sur les effets des hormones ou sur l'anatomie.

Est-ce moi qui est réactionnaire?????

Qu'on soit bien d'accord : être "réactionnaire" n'est pas nécessairement un défaut. Il y a probablement des situations où des sujets où le réactionnaire a raison sur le progressiste. C'est juste que là où le second veut un changement le premier ne le veut pas. Je je vois pas de raison pour que changer soit toujours mieux que ne pas changer.

Sur le sujet en question, oui, c'est toi le réactionnaire puisque tu t'oppose à ceux qui veulent changer l'état existant.
A tort ou à raison, j'en sais rien. Mais là, tu te prend les pieds dans le tapis car la critique que tu porte montre simplement que tu n'a pas compris le texte que tu as mis en citation.

[Pancrace]

Il n'y a que 10% de femmes parmi les ingénieurs en Norvège, alors que c'est un pays parmi les plus égalitaires : Fake news

Décidément t’es un récidiviste sans aucun scrupule. Je t’ai demandé au post #231, sans recevoir de réponse, d’indiquer en quoi la statistique que tu as pêchée serait la bonne, et celle d’Harald Eia la fausse.

Si je comprends bien, dans ton monde, on a affaire à une fake news dès lors qu’on dégote une autre source discordante ?

[Etienne Beauman]

Je t’ai demandé au post #231, sans recevoir de réponse, d’indiquer en quoi la statistique que tu as pêchée serait la bonne, et celle d’Harald Eia la fausse.

T'es sérieux là ?
Cogite t'as donné sa source. Tu veux qu'il fasse quoi de plus ?

Va donc demander à Harald Eia d'où il sort ses chiffres.
Jamais tu remets en question tes certitudes, t'as capté qu'on est sur un forum qui prône l'esprit critique ?

Quel institut de statistique est plus fiable, selon toi, que l'office de statistique de Norvège pour donner des statistiques sur la Norvège ?

[Horus]

Note bien que ma citation incluait 4 éléments, et que ta remarque ne tient compte que des rôles de genre.
biologie humaine : 1) bicatégorisation par sexe de la génétique, 2) des hormones et 3) de l’anatomie, 4) naturalisation et essentialisation des rôles de genre.

Ca veut dire en français dans le texte que la bicatégorisation, ainsi que les effets des hormones et de l'anatomie sont aussi considérés comme objet de controverse...

non.
relis la phrase d'origine, observe la position des virgules.
il y a bien deux éléments, mais par 4.
Le premier étant "bicatégorisation par sexe de la génétique, des hormones et de l’anatomie"
Il n'y a nulle par évoqué une controverse sur les effets des hormones ou sur l'anatomie.

Je te donne raison sur les 2 éléments. Mais ça ne change rien à ma critique (no 327).
Ca veut dire en français dans le texte que la bicatégorisation en biologie, basée sur la génétique, le sexe et l'anatomie, est considérée comme objet de controverse...

Quant à mon supposé côté supposément réactionnaire, je viens de m'apercevoir que la définition donnée n'est pas celle que je croyais. Par contre, je ne me reconnais pas du tout dans ce conservatisme étroit, loin de là. Et je me sens même insulté.

Réactionnaire: Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur

Je vois plutôt cette idéologie du genre comme une idéologie qui tente de déconstruire la réalité biologique, telle qu'elle s'exprime dans notre monde pour plus de 99% des individus et des animaux. Le 1% qui reste, n'étant pas capable de se reproduire, est considéré comme ayant des anomalies...

[Horus]

Cogite

Juste pour revenir à la question des sophismes... Dans bien des textes d'opinion, on peut relever des sophismes. Dans la discussion présente, sur les Messieurs et Mesdames, on discute de politesse, de statut social, de culture et de coutumes.

On ne peut pas faire autrement que faire des sophismes aussitôt qu'on fait appel aux coutumes, à la majorité ou à la minorité. On peut même en inventer des sophismes tant qu'on veut, mais ça ne fera pas avancer la discussion, parce que ce n'est pas un sujet scientifique. C'est plutôt un sujet de politique, d'éthique et, plus spécifiquement, de politesse.

Pour ce qui est de ce que je pense vraiment de cette situation, j'ai répondu de la façon suivante (no 324), mais il semble que personne n'a rien vu...

Mais toute cette discussion est passée à côté d'un fait important, c'est que les titres Monsieur et Madame ne sont pas que liés à la politesse, mais ils indiquent aussi un statut d'importance donné aux clients. Bonjour tout le monde n'a pas la même portée que Bonjour Messieurs, Bonjour Mesdames.

Un exemple de ce statut: vous adresseriez-vous à un juge en lui disant bonjour tout le monde? Non! Le protocole est très strict. Il indique que le juge a un certain statut et qu'on doit lui adresser la parole avec Monsieur le juge ou Madame la juge.

C'est similaire dans les écoles: on demande aux étudiants de montrer des signes de respect envers les professeurs, en utilisant le monsieur ou madame. Mais cette marque de respect se perd, et le respect des profs aussi. De plus, lorsqu'un j'étais étudiant et qu'un professeur ou un autre étudiant m'interpelait en m'appelant Monsieur Horus! ça faisait-ty pas un baume sur le coeur? Même si ce qui suivait pouvait (parfois) être un reproche?

Alors, tout comme une majorité de gens, je considère que perdre le Bonjour Messieurs, Bonjour Mesdames, c'est une perte importante au niveau de la politesse. Ça revient aussi à perdre un certain statut social, mérité, entre autres, comme passager et client payant (ce qui n'est pas le cas des enfants) d'une compagnie aérienne.

Bonjour tout le monde, ça ne donne pas de statut particulier. C'est insignifiant...

Finalement, dans mon cas personnel, je voudrais qu'on me dise Bonjour Dieu Horus! Nous t'adorons et célébrons ta parole!

Alors, même si vous pensez avoir débunké le Bonjour Monsieur, Bonjour Madame, parce que ce serait le Bonjour Messieurs, Bonjour Mesdames qui serait éliminé, ça ne change pas grand chose à la perte de politesse et de statut.

De plus, si on élimine la salutation Bonjour Messieurs, Bonjour Mesdames, il est probable (j'évalue à au moins 95%) qu'on ait aussi éliminé le Bonjour Monsieur, Bonjour Madame.

[Nicolas78]

Je sais, par contre, que les comportements humains sont beaucoup plus déterminés par l'éducation [...]

Que penses-tu alors des études sur les jumeaux monozygotes séparés à la naissance, qui reçoivent donc des éducations aléatoires, mais qui pourtant présentent souvent de nombreuses similarités comportementales ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jim_Lewis_et_Jim_Springer

C'est très intéressant, mais il aurait fallu plutôt aller ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_de_jumeaux

Le cas des deux Jim étant un unique cas (de jumeaux) sur des milliers de cas étudier (et qui ne donnent pas tous les mêmes résultat).

Dans le deuxième lien on peut lire :
L'étude de vrais jumeaux est particulièrement riche d'enseignements pour tenter de déterminer la part de la génétique par rapport au rôle de l'environnement. Des études menées sur 7 500 paires de jumeaux ont montré que les capacités de lecture et de calcul étaient génétiques à 68 %. Une autre étude menée en Grande-Bretagne sur 11 000 paires de jumeaux met en évidence le fait que la réussite scolaire est fortement dépendante du patrimoine génétique, et que l'environnement n'explique qu'environ un tiers des différences.

C'est dingue ! Et si je pense bien que la génétique à un effet important "dans la vie", à ce point je ne m'en doutait pas. Du coup je doute aussi.
Notamment des notions et critères retenus concernant la dite "réussite scolaire" entre différentes études...Et aussi concernant ces notions et critères à travers l'origine culturelle, différentes, des études, ou ces notions sont différentes (France, Angleterre, USA, Australie, etc, par exemple).
Aussi parce-que d'autres études (sur la sexualité par exemple), impliquent asses clairement un impact plus fort de l'acquis que de l'innées sur certains comportements (ce qui ne veux pas dire que l'innés n'a pas d'impact, en aucun cas).

Bref. Dans d'autres études concernant la réussite scolaire, on peut voir à quel point la classe sociale (donc l’environnement) est importante dans l’étude de la dite réussite scolaire :
- https://www.inegalites.fr/Les-inegalite ... d_theme=17

On entend des trucs du genres :
- Un fils de cadre supérieur a 40 fois plus de chance d’entrer à l’université qu’un fils d’ouvrier.
- Les catégories les plus défavorisées n’ont guère aujourd’hui que des chances symboliques d’envoyer leurs enfants en faculté (moins de 5 chances sur 100).
En gros, 5% des personnes défavorisés voient leurs enfants aller en faculté (moins de 1% dans certains milieux !), contre 56% pour d'autres milieux..., et alors que d'autres, pourtant pas dans le besoin, ne dépassent pas les 16%... J'en conclus que l’environnement est prépondérant dans ce genre d’études...Pas unique facteur, évidement, mais extrêmement fort oui.
http://www.lyc-luynes.ac-aix-marseille. ... ussite.pdf

Que doit t'on en conclure ?
- Est-ce que ces études sur les jumeaux (facteurs innés) et les classes sociales (facteurs environnementaux) sont conciliables (dans une façon de les interpréter et de les lier dans une vision complémentaire) ? Si oui, comment ?
- Ou sont t'elles inconciliables ? Et si c'est le cas, peut t'ont suspecter que les études sociologiques sont interprétées n'importe comment et arbitrairement des que le sujet devient politique/morale/sensible ?

[DictionnairErroné]

L'étude de vrais jumeaux est particulièrement riche d'enseignements pour tenter de déterminer la part de la génétique par rapport au rôle de l'environnement. Des études menées sur 7 500 paires de jumeaux ont montré que les capacités de lecture et de calcul étaient génétiques à 68 %. Une autre étude menée en Grande-Bretagne sur 11 000 paires de jumeaux met en évidence le fait que la réussite scolaire est fortement dépendante du patrimoine génétique, et que l'environnement n'explique qu'environ un tiers des différences.

Tout de même ce sont des milieux sociaux semblables. Il serait intéressant de comparer des jumeaux identiques dans des milieux sociaux totalement différents. Par exemple, un en Angleterre et l'autre dans une tribu isolée en Papouasie, quoique...