Forum Sceptique

Salut embtw.

Vous dites :

embtw a écrit :Euh, Hitler n'était pas croyant ni ses proches d'ailleurs, ce n'était qu'un subterfuge pour s'assurer fidélité des troupes étrangères dans les SS, notamment ceux recrutés ( Plus ou moins sur la base d'un volontariat ) à l'est ( de L'Allemagne NDLR ) comme les Lettons.

Je me permets de vous renvoyer à un message que j'ai adressé à Julien (que je ne confonds certes pas avec vous), ici concernant la croyance de Hitler en un créateur, et sa conviction créationniste ici.

Bien sûr, il est possible d'interpréter ses propos comme un stratagème, mais le 30 janvier 1945, il n'avait plus grand monde à convaincre :

[url=http://www.nobeliefs.com/speeches.htm]Le 30 janvier 1945[/url], dans un discours à la radio, Hitler a prononcé et non pas a écrit :In vowing ourselves to one another, we are entitled to stand before the Almighty and ask Him for His grace and His blessing.

Oui, à la "lumière" de vos arguments, j'ai sans doute fourché, c'était plus le "nazisme" ( et donc ses idéologues ) qui utilisait la religion à fin de manipulations.

Cela dit, dans le contexte de cet enfilade, je rajoute que ce n'est pas Hitler seul qui est responsable du nazisme, beaucoup ont œuvré pour que cette bête immonde prenne forme. Et ainsi donc, je ne crois pas plus pertinent d'utiliser l'exemple d'Hitler pour un croyant que pour un athée, pour défendre ses positions. ( La construction purement grammaticale de cette dernière phrase me laisse perplexe )

Je vous invite par ailleurs à consulter cette page wiki sur le sujet dans la partie Religion qui nous incite à beaucoup de prudence quant à la réponse à cette question. ( Hitler croyant NDLR )

embtw a écrit :Cela dit, dans le contexte de cet enfilade, je rajoute que ce n'est pas Hitler seul qui est responsable du nazisme, beaucoup ont œuvré pour que cette bête immonde prenne forme. Et ainsi donc, je ne crois pas plus pertinent d'utiliser l'exemple d'Hitler pour un croyant que pour un athée, pour défendre ses positions.

Permettez-moi une légère précision : je n'attaque pas les croyants en prenant l'exemple de Hitler pour réfuter leur conviction qui serait ainsi assimilée au nazisme, je répondais à LBDLM qui fait justement ce rapprochement entre les athées (= « Richard Dawkins et ses adeptes ») et d'autres qui ont aussi « pourfendu les croyants » (lien renvoyant vers des citations de Rosenberg et Goebbels, et des propos apocryphes de Hitler), rapprochement dont les écrits et les discours du Führer démontrent l'inexactitude.

embtw a écrit :Je vous invite par ailleurs à consulter cette page wiki sur le sujet dans la partie Religion qui nous incite à beaucoup de prudence quant à la réponse à cette question. ( Hitler croyant NDLR )

Pour moi, il ne fait guère de doute que le personnage ait été croyant ; sur la nature de sa religion, il est vrai que la question est plus floue : cette page résume la question, avec des citations qui montrent son interprétation très personnelle des mythes chrétiens.

Je seconde Cartarphilus ... Hitler était croyant. Pour sa religion, ce n'est pas clair cependant.

Une chose est sûre: parler de Dieu soulève les passions! Je me demande pourquoi ce sujet entraîne ces débordements?

Les adeptes du Flying Spaghetti Monster ont-ils autant de problèmes?

Ou serait-ce que chacun de nous, en secret, réalise que notre propre existence (et celle de nos parents et de leurs parents et ainsi de suite en régression (pas) à l'infini (sujet cher aux darwinistes athées)) est un mystère?

Si la science réussit un jour à créer la vie, ça va être la preuve flagrante que ça prend une intelligence pour faire ça! Si la science n'y parvient jamais, alors ce sera la preuve flagrante que ça prend une intelligence pour faire ça!

LBDLM a écrit :Si la science réussit un jour à créer la vie, ça va être la preuve flagrante que ça prend une intelligence pour faire ça! Si la science n'y parvient jamais, alors ce sera la preuve flagrante que ça prend une intelligence pour faire ça!

Vous êtes fier de votre argument circulaire?

LBDLM, ça fait longtemps que la science a réussi à créer la vie

L'expérience de Miller-Urey, en 1952, tu connais?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2% ... experiment

On peut faire du complexe, avec du simple...sans Dieu...

Cette expérience est très importante:

http://www.nirgal.net/ori_life1.html
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ues_18773/


3e prise, retiré...

Pardalis a écrit :Vous êtes fier de votre argument circulaire?

Ce n'est pas un argument circulaire, c'est encore plus nul: c'est du dogmatisme pur et dur mâtiné d'argument par l'ignorance. C'est du "pile je gagne, face vous perdez... donc dieu existe pour boucher les trous!". C'est du "j'ai raison, dieu est l'explication par défaut à tout, point final à la ligne!". Si on ajoute à ça les opinions tranchées de LBDLM dans le redico, on doit conclure que la réalité ne joue aucun rôle dans sa façon de penser. Il ne connait rien de son dieu, mais à décidé une fois pour toute que ce dernier existait.

Dans les faits, si on arrive à créer la vie (plus que des acides aminés ou petites molécules organiques) à partir de l'inanimé cela à de fortes chances de prouver que la vie a pu se créer toute seule (cela dépend des conditions nécessaires). À l'inverse, si on n'arrive pas à recréer la vie, cela laissera encore la question de l'origine de la vie dans l'inconnu. Et des croyants pourront continuer à clamer l'existence des dieux des trous.

Cela dit: l'abiogenèse ne peut pas du tout prouver l'existence du dieu de la Bible, et encore moins l'historicité du ti'jésus.

Jean-François

Salut JF,

Tu dis :

Si on ajoute à ça les opinions tranchées de LBDLM dans le redico, on doit conclure que la réalité ne joue aucun rôle dans sa façon de penser.

Il a même admis (ici) qu'il avait abandonné la partie parce qu'il se sentait coincé.

Ça rejoint tout à fait ton « la réalité ne joue aucun rôle dans sa façon de penser ».

Il la fuit et refuse d'apprendre.

Même de raisonner.

À propos de ses raisonnements, je pense à peu près la même chose que toi de son dernier.

On peut, par exemple, remplacer "créer la vie" par "créer la fusion nucléaire contrôlée".

Si on y parvient, ça voudrait dire qu'elle a besoin d'intelligence pour se manifester. Et si on n'y parvient jamais, ça voudrait dire la même chose.

Misère!

Denis

Denis a écrit :Si on y parvient, ça voudrait dire qu'elle a besoin d'intelligence pour se manifester. Et si on n'y parvient jamais, ça voudrait dire la même chose

Au fond, c'est l'argument "artistique": si un peintre peut faire une toile d'un paysage, alors il existe un Peintre qui a créé le paysage.

Misère!

Tu l'as dit: misère!

Jean-François

Même Homer Simpson ne croit pas au créationnisme:

http://www.youtube.com/watch?v=faRlFsYm ... ature=grec

Jordan a écrit :Même Homer Simpson ne croit pas au créationnisme:

http://www.youtube.com/watch?v=faRlFsYm ... ature=grec

Moi non plus!
Toute nouvelle idée est dérangeante, avec conséquences…

Tiens, LBDLM se lance dans la promotion d'un film de propagande tellement plate et bourré de contrevérités qu'il n'a fasciné que les créationnistes. On discute de ce navet ici et là (une critique fouillée se trouve ici, mais c'est en anglais).

Il y a une chose de vrai avec le titre: on ne trouve pas beaucoup d'intelligence dans ce documentaire... Il n'y a même pas de défense de l'Intelligence Design, juste du dénigrement de l'évolution. Ce n'est donc pas demain la veille que LBDLM tentera de soutenir sérieusement l'Intelligence Design. Peut-être se doute-t-il un peu que c'est mission impossible?

Ajout: À propos d'Expelled.

Jean-François

Expelled: le Loose Change, que dis je, le Zeitgheist des créationeux. Que dire de plus?

Bon! Alors un autre morceau pour les fauves...

The Privileged LBDLM:

How a creationnist and the rest of all living creatures are lucky to be on earth...



En passant, le Dessein Intelligent est une preuve de l'Évolution: le concept est le résultat d'une évolution du créationnsime qui ne peut plus être enseigné aux USA car non scientifique.

Le Dessein Intelligent n'est pas scientifique non plus: du bouchage de trous quand le chercheur est trop con ou paresseux pour continuer à chercher des réponses rationnelles...

Merci au juge de Dover, PA, d'avoir empêché cette connerie d'ête enseignée...

Comment traduire Illustra Media en trois lettres ?

lol ?

Pakete a écrit :Comment traduire Illustra Media en trois lettres ?

lol ?

Zut, c'étaient mes futures illustrations que tu viens de dévoiler!

Quand je lis ton avatar, j'ai le choix entre:
1) Paquette
2) Paqueté
3) Pas coté
Lequel est-ce?

Salut LBDLM,

À Pakete, tu demandes :

Quand je lis ton avatar, j'ai le choix entre:
1) Paquette
2) Paqueté
3) Pas coté
Lequel est-ce?

Et LBDLM, qu'est-ce que ça veut dire?

Le Bout De La Marde ?
Le Bon Dieu L'a Mordu ?

Denis

Denis a écrit :Salut LBDLM,

À Pakete, tu demandes :

Quand je lis ton avatar, j'ai le choix entre:
1) Paquette
2) Paqueté
3) Pas coté
Lequel est-ce?

Et LBDLM, qu'est-ce que ça veut dire?

Le Bout De La Marde ?
Le Bon Dieu L'a Mordu ?

Denis

Denis, as-tu vraiment tapé le mot MARDE*! Quelle vulgarité...
Si vous googlez "LBDLM", à part vos propes références à mon humble personne, vous allez comprendre ce que des choix aléatoires, sans direction ni intelligence (traduction libre de random processes without guidance, si cher à RD) veulent dire!

De plus, LBDLM se dit mieux en chinois!

* L'ortographe est MERDE!

Non, il n'a pas fait d'erreur.

Enfin, l'objectif de Denis était de vous remuer l'intellect: l'intérêt de mon pseudo est très limité, et les attaques ad hominem le sont tout autant, voire plus.

Par contre, si vous voulez que je construise quelque chose autour d'Illustra Média, il semblerait que votre "source" est une boîte de production très orientée "créationnisme". Votre livre n'est que l'expression pataude du Finalisme, qui ne sera évidemment soutenu que par de quelconques spéculations.

(En plus, c'est complètement idiot de la part de "l'intelligent Designer" de nous mettre sur une planète aussi instable... Enfin, il n'est plus à une contradiction près, hum...).

Salut LBDLM,

Tu dis :

Denis, as-tu vraiment tapé le mot MARDE*! Quelle vulgarité...
(...)
* L'ortographe est MERDE!

J'admets que c'est vulgaroïde, mais c'est quand même légitimé par l'usage populaire. Réf.

Aussi, Google le trouve dans près de 2000 pages.

C'est près de 4 fois plus de pages que pour LBDLM.

Lui, il n'est pas légitimé du tout. Ni par l'usage, ni autrement. Et sa vulgarité ne fait plus l'ombre d'un doute.

Denis

LBDLM a dit :

* L'ortographe est MERDE!

L'ortographe est ORTHOGRAPHE !

C'est moi que j'suis le nouveau prof de français qu'on vous a causé !

Résumons: LBDM n'a rien réfuté, ni prouvé du tout, hormis son dogmatisme, son ignorance, sa mauvaise foi, et une bonne dose d'infantilisme ... pas de quoi nous convertir à son culte.