11 Septembre 2001

[Miro]

Schéma classique: le TWOOFER qui dit aux autres d´apporter des preuves!

Jordan, je te suggère de fouiller sur le schéma du zozo, dans la section technique du forum. La demande de Miro n'est pas la seule chose qui suit un schéma.

Vous devriez publiez vos recettes "comment bien cuisinner les zozos". A moins que vous les bouffiez tout cru

[Christian]

Schéma classique: le TWOOFER qui dit aux autres d´apporter des preuves!

Jordan, je te suggère de fouiller sur le schéma du zozo, dans la section technique du forum. La demande de Miro n'est pas la seule chose qui suit un schéma.

Vous devriez publiez vos recettes "comment bien cuisinner les zozos". A moins que vous les bouffiez tout cru

Ce forum a plus de 11 ans d'existence... On a eu le temps d'en faire des recettes.

Christian

[LeProfdeSciences]

Schéma classique: le TWOOFER qui dit aux autres d´apporter des preuves!

Eh oui, mon minou ! En démocratie, c'est à la partie civile d’apporter les preuves !

J'attends toujours les tiennes.

[embtw]

Donc, si je comprends bien votre phrase dans votre dernière intervention, vous prétendez que le 11/09 est la preuve de l'existence d'une conspiration à vocation géopolitique américaine ?

Euh non, pas vraiment ! Je ne parle que de motivations.

Et pourtant, quelques messages plus haut, vous vous embarquez bien dans cette hypothèse avec des preuves incroyables, indubitables, le président n'a pas bougé, c'est un complot , le vice-président a essayé de sauver des victimes, c'est un complot , on a fait des exercices de sécurité avant les attaques, c'est un complot Pourquoi mentir ? Vous êtes passé de la motivation à l'accusation en deux messages, vous avez honte de ce que vous pensez ?

Eh oui, mon minou ! En démocratie, c'est à la partie civile d’apporter les preuves !

Voyez-vous, le problème, ce n'est pas tant de penser que de prouver ce que l'on pense. Et comme c'est vous qui accusez, prouvez !

Et comme vous venez ( comme tant d'autres avant vous ) avec votre hypothèse extraordinaire de l'existence d'une conspiration à vocation géopolitique américaine jusqu'ici, sans doute aurez-vous la grâce de nous expliquer comment une telle conspiration à vocation géopolitique américaine pourrait-elle se défendre, à l'épreuve des faits et des preuves matérielles(*).

Bien sûr, vous aurez la bonté de nous expliquer dans quelles directions votre hypothèse s'oriente, vers les missiles téléguidés, vers la nanothermate/mite, vers les hologrammes, autres idées encore ?

Franchement, neuf ans après, combien de temps encore faudra-t-il attendre pour voir arriver ces fameuses preuves ? Dix ans, vingt ans, cent ans, plus encore ?

Je n’aime pas cette sensation de devoir me débattre contre une armada de mouches vertes.

Moi, je serais vous, j'éviterais les sorties à forte connotation scatologique, ce n'est guère apprécié et appréciable par ici.

(*) Les preuves matérielles sont notamment les impacts sur les mobiliers urbains au pentagone, les ADNs, les restes humains accrochés aux sièges, les débris d'avions, les relevés radars, etc ...

[Pardalis]

Miró, ma question est pourtant bien simple.

Vous avez lu la commission d'enquête, oui ou non?

[BeetleJuice]

Ce qui secret doit rester secret ! Pas touche, donc pas de vérité. Donc, on cherche un autre bouc émissaire. On étouffe l’affaire.

Ca n'a rien à voir, mais une attaque terroriste fait partie des prérogatives du contre-espionnage, donc tombe sous le coup du secret défense. Il n'y a donc rien d'anormal à ce que ça ne soit pas dans le domaine public.
Vous avez connaissance des détails des actions de contre-espionnage du FBI, du Shin Bet, du MI5 ou de la DST, vous ? Non, pourtant vous ne hurlez pas au complot dans ses cas là.

Bref, ça n'est pas forcement surprenant que l'on ne sache pas, même si ça ne permet certes pas de trancher sur la question. Mais il n'y a pas non plus de raison de criez à la manipulation, l'absence de preuve n'étant pas une preuve de l'absence et le fonctionnement des services de renseignement étant cohérent dans cette situation.

Tu ne réponds strictement pas au reproche indiqué sur la connaissance des exercices « vigilant guardian »

Si, j'ai répondu en disant qu'il y a une marge entre ce qui se passe en entrainement et la réalité et sur le fait que, malgré des entrainements, le délais pour mettre en oeuvre l'action anti-terroriste a été très cours, parce qu'avant que le premier avions de s'écrase, on ne pouvait pas savoir que ce n'était pas un détournement standard.
Mais je n'ai aucune explication formelle du pourquoi ça n'a pas marché comme à l'entrainement. Ce que j'essaie de dire c'est qu'on peut aussi bien faire la supposition d'une erreur humaine que celle d'une conspiration, les deux hypothèses se valent. En fait, l'hypothèse de l'erreur humaine du à l'indécision, l'inertie du système en cas d'urgence est d'autant plus plausible que le nombre d'acteur est important et que le temps pour passer l'information et la mettre en oeuvre est cours.
L'existence d'exercice ne garantie pas leur exécution parfaite et donc n'est pas une preuve d'une action volontaire de sabotage.
D'ailleurs, en cas d'action de sabotage, pourquoi en faire un aussi visible? Si la conspiration implique autant de monde, pourquoi est-elle grossière au point de laisser voir de telle faille?

N'était-il pas plus simple de prétendre à un dysfonctionnement des radars de la tours de contrôle au moment de l'attaque plutôt que d'empêcher l'exécution des procédures apprises en entrainement de tout les acteurs et de justement faire un entrainement anti-terrorisme ce jour là, histoire de bien montrer qu'il y a quelque chose de louche dans l'affaire. A croire que les conspirateurs voulait qu'on les découvre, non?

Il s’agit d’une information de menace envoyée à la maison blanche. Facile de faire passer un des services secrets les plus compétents pour des nuls. A la maison blanche, on a pourtant nié, au départ, d’avoir connaissance de quoi que ce soit.

Evidement qu'ils ont nié, dans le cas contraire, ça revient à reconnaître la mort de 3000 personnes pour négligence...

De plus, la compétence des services secrets américains n'est pas non plus absolue. Avant le 911, les services secrets américains étaient connu pour leur corporatisme (les agences étaient en rivalités) et était dans un schéma hérité de la guerre froide. Elles étaient donc adapté au contre-espionnage/espionnage entre état, face à des agences rivales, mais pas à des opérations souterraines terroristes, qui n'était pas la principale menace à cette époque.
Une agence d'espionnage, c'est comme un antivirus, tant qu'elle n'a pas fait face à une menace, elle ne peut pas inventer de moyen efficace de lutter contre, donc pour aussi compétent que soient la CIA ou le FBI, avant 2001, on ne peut pas nier que leur préoccupation principale n'était pas la lutte contre le terrorisme.

D'ailleurs, c'est le même principe avec d'autres menaces. Le FBI, par exemple a eu énormément de mal à s'adapter à l'évolution des mafias après l'entrée en scène des mafias de l'est, bien plus violentes et bien moins codifié que les mafias traditionnelles qui existaient aux USA avant la guerre-froide.
Simplement, c'est plus insidieux, alors leur incapacité à réagir au début est moins flagrante que pour un attentat.

Pour le point 5 et 6, je ne détaille pas, mais je vous renvoie l'argument. Selon vous, le comportement de Bush et de Rumsfeld montrait qu'il savait. Mais justement s'ils savaient, pourquoi ont-il agit de manière à attirer les soupçons sur leur comportement? Eux aussi avait envie que la conspiration soit découverte?
C'est tout le problème des thèses du complot, vous ne vous basez que sur des évènements inexpliqué et des comportements étranges qui ne correspondent pas à ce que vous attendiez. Mais justement, s'il y avait complot, pourquoi les comploteurs ont-il agit de façon étranges plutôt que de jouer leur rôle pour se construire un alibi?

A croire que la conspiration a déployé d'énormes moyens, demandé un grand nombre de complice et un niveau de planification important, mais que les principaux conspirateurs sont des abrutis complets.
Faudrait se décider: où il sont des abrutis et donc ils n'ont pas pu faire ce complot et là, on verse dans la théorie du complot avec une loge secrète caché type franc-maçon, ou ils sont intelligents, on put faire le complot, mais alors on ne peut pas expliquer leur comportement au moment de l'attaque, à moins qu'ils aient voulu que le complot soit découvert et ont donc réalisé le plus gros meurtre mis en scène de tous les temps, loin des considérations géopolitiques.

Dans tous les cas, toutes ces suppositions ne repose que sur votre vision personnelles de ce qu'aurait du être le comportement des acteurs de cet évènement. Or, au final, c'est subjectif. Vous n'en savez rien si c'est aussi anormal que ça que Rumsfeld ait fait ce qu'il a fait, ni si c'est aussi anormal que Bush n'ait pas été déplacé, ni si c'est anormal que tout ne se soit pas passé comme en entrainement.
Vous avez uniquement l'intime conviction que tous aurait du mieux se passer et donc que, parce que ça ne s'est pas bien passé, c'est qu'il y a sabotage. Mais une intime conviction n'est en rien une preuve, surtout venant de quelqu'un qui n'a aucune compétence pour déterminer si les dysfonctionnements avancés par l'enquête en sont réellement ou pas et qui n'était au sein d'aucun organisme qu'il accuse de conspiration et donc ne peu pas jauger réellement les capacités de ceux-ci.

[Jordan]

Dans le cas de Vigilant Guradian et autres execises le matin du 11 septembre, j'abonde dans le même sens que Beetlejuice...

Oui il y avait des exercices mais il ne portaient pas exactement sur les événements qui se sont produits le matin du 11 septembre et oui, il est fort plausible que comme Condolezzea Rice l'a mentionné, il n'était pas évident de prévoir exactement ce qui arriverait, c'est à dire que des pirates de l'air détourneraient 4 avions à l'intérieur des USA

Sur les exercises en vigueur le matin du 11 septembre:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... r_11,_2001

Extrait éclairant:
Vigilant Guardian, the semiannual NORAD exercise that had been running in conjunction with Global Guardian for several days and which postulated a bomber attack from the former Soviet Union. Vigilant Guardian is a Command Post Exercise (CPX), meaning it is conducted in offices and with computers, but without actual planes in the air. The exercise involves all NORAD command levels.[5] Out of a range of scenarios being run on September 11, 2001, one was a "traditional" simulated hijacking.[6] According to General Eberhart, after the first attack, "it took about 30 seconds" to make the adjustment to the real-world situation.[7] Because of an increased number of staff, the exercise would prove to be an enabler of rapid military response for NORAD and its NEADS component, as senior officials who were manning NORAD command centers throughout the U.S. were available to make rapid decisions.[8]

Notez que l'execise n'est fait que sur des simulateurs, sans avion dans les airs, et ce à tous les deux ans. Rien ne fait mention de détournement de l'intérieur des USA par des terroristes embarqués aux USA. Le tout ressemblait en fait à une vieille affaire du temps de la Guerre Froide. Cela rejoint en tout point le lien que Beettleljuice a fait sur les services de renseignements US vivant encore dans le passé.

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Je n’aime pas cette sensation de devoir me débattre contre une armada de mouches vertes.

Si on est des mouches vertes, toi, qu'es-tu ?

Denis

[Jordan]

Pour revenir sur les problèmes de la CIA et du FBI avec les Islamistes, nous pouvons penser à l'attentat de 1993 au WTC (Ramzi Youssef), l'attaque des ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie en 1998 (Al-Qaïda) et à l'attaque sur le USS Cole au Yemen en 2000(Al-Qaida)...


Septembre 2001 n'était pas la première fois que les renseignements américains se faisaient duper par des terroristes islamistes...Mauvaise préparation, incompétence, désorganisation, manque d'agents sur le terrain, un peu de tout ça peut-être...

Les Twoofers sortent souvent le fameux mémo du 6 août 2001 envoyé à Bush par la CIA, mémo qui serait une preuve que Bush savait. Or ce type de renseignements vagues est très fréquent et ne constituent pas une preuve qu'il savait à l'avance ce qui allait se passer:
http://www.911myths.com/html/august_6_memo.html

[Jonathan l]

Je crois avoir rêver !!!

La personne qui dit que le mouvement s'éssoufle soit qu'il est de mauvaise foi ou qu'il est vraiment mal informé.C'est vraiment invraisemblable cette affirmation et pauvre garçon sorter de vos illusions car les truthers sont en pleine expansion. 3 nouvelles associations ont été créé alors le contraire est tellement évident.


http://www.dailymotion.com/video/xewxrn ... iatio_news
et
http://www.reopen911.info/News/2010/09/ ... ncidences/

Pour vous mettre à jour....Merci

Voir ma signature que j'ai piquer.

[Miro]

l'absence de preuve n'étant pas une preuve de l'absence et le fonctionnement des services de renseignement étant cohérent dans cette situation.

Absence de preuves, dis-tu ? C’est l’invalidation pure et simple d’un début de preuve avant même de l’avoir examiné. Une pseudo-enquête biaisée, pour éviter d’impliquer un certain groupe de personnes !
Tu as beau nous expliquer en long et en large comment fonctionnement les services secrets. Cela ne changera en rien au fait, que pour une raison ou une autre, on n’a pas voulu remonter aux auteurs ou coresponsables du 11 septembre.

Tu ne réponds strictement pas au reproche indiqué sur la connaissance des exercices « vigilant guardian »

Si, j'ai répondu en disant qu'il y a une marge entre ce qui se passe en entrainement et la réalité

Concernant Vigilant Guardian, je n’ai pas parlé des disfonctionnements pratiques par rapport aux exercices effectués. Je parlais seulement des mensonges avérés, par lesquels on avait prétendu qu’il était impossible d’imaginer, que des avions détournés puissent servir d’arme, alors qu’une multitude d’exercices avaient déjà eu lieu, et comme par hasard ce jour la.

Il s’agit d’une information de menace envoyée à la maison blanche. Facile de faire passer un des services secrets les plus compétents pour des nuls. A la maison blanche, on a pourtant nié, au départ, d’avoir connaissance de quoi que ce soit.

Evidement qu'ils ont nié, dans le cas contraire, ça revient à reconnaître la mort de 3000 personnes pour négligence...

Tu as mis le doigt dessus ! Les autorités ont-elles été inquiétées par la suite ?

Pour le point 5 et 6, je ne détaille pas, mais je vous renvoie l'argument. Selon vous, le comportement de Bush et de Rumsfeld montrait qu'il savait. Mais justement s'ils savaient, pourquoi ont-il agit de manière à attirer les soupçons sur leur comportement? Eux aussi avait envie que la conspiration soit découverte?

Quel argument !! Soit ils sont trop cons, soit trop intelligents pour faire des erreurs de comportement. G.W Bush est l’exemple type d’un mec intelligent et burne humaine à la fois. Pour Rumsfeld, tu as raison. Peut-être qu’il avait simplement la flemme, une envie incontrôlable de se dégourdir les jambes, ou prendre l’air frais à côté de l’incendie ! En cherchant bien, il y a toujours des explications rationnelles.

[Miro]

Le tout ressemblait en fait à une vieille affaire du temps de la Guerre Froide. Cela rejoint en tout point le lien que Beettleljuice a fait sur les services de renseignements US vivant encore dans le passé.

Mon gars, la prochaine fois, préviens moi que j’ai le temps de mettre une couche culotte. La c’est trop tard !

[Balbuzik]

[quote="Jordan"]Toujours la même chose, quand un TWOOFER ne peut répondre à une question simple, il traite les autres de cons...

Ah c'est amusant mais c'est pas moi qui ait commencé !
Interrogez vous alors sur le sens de vos propos

[BeetleJuice]

Tu as beau nous expliquer en long et en large comment fonctionnement les services secrets. Cela ne changera en rien au fait, que pour une raison ou une autre, on n’a pas voulu remonter aux auteurs ou coresponsables du 11 septembre.

Vous n'en savez strictement rien (en passant, on n'a pas gardé les cochons terroristes ensembles, donc le tutoiement n'est pas approprié).
Je le répète, le contre-espionnage tombe sous le coups du secret défense et les agences de renseignements n'ayant aucun compte à vous rendre, vous ne pouvez pas affirmer qu'elles n'ont pas fait l'enquête.
Votre certitude que l'enquête a été mal menée repose uniquement sur un parti pris. Vous avez, tout seul, décidé d'avance que l'enquête n'a pas été faite alors que dans les fait, vous ne savez rien de l'enquête qu'a pu mener le FBI après les attentats.

Concernant Vigilant Guardian, je n’ai pas parlé des disfonctionnements pratiques par rapport aux exercices effectués. Je parlais seulement des mensonges avérés, par lesquels on avait prétendu qu’il était impossible d’imaginer, que des avions détournés puissent servir d’arme, alors qu’une multitude d’exercices avaient déjà eu lieu, et comme par hasard ce jour la.

Vous auriez voulu qu'ils répondent quoi? "Désolé, on avait fait plein d'entrainement, mais ça n'a pas marché parce qu'on est nul?"
Là encore, votre certitude se base sur un parti-pri. Vous partez du principe que, parce qu'ils ont menti, ils couvrent un complot, alors que la couverture de leur négligence explique aussi bien la situation.
Elle l'explique d'ailleurs d'autant mieux qu'un tel mensonge sur l'impossibilité de prévoir est aisément démontable puisqu'il y avait justement un exercice ce jour là et qu'il n'était même pas vraiment secret.
On en revient d'ailleurs à ma question: si le complot était prévu d'avance, pourquoi avoir fait un exercice sur ce type de situation précisément le jour des attentats, l'avoir notifié, puis avoir ensuite menti alors même qu'il était évident que la presse allait, en cherchant à savoir s'il y avait négligence au niveau de la sécurité du territoire, nécessairement tomber sur le fait qu'il y avait un entrainement le jour même ?
C'est juste se tirer une balle dans le pied ça...

A mon sens, l'existence de l'entrainement et les mensonges sur cette existence s'accorde bien mieux avec un mensonge camouflant une négligence dans la gestion de la situation qu'avec un complot organisé d'avance, qui se serait donc tirer une balle dans le pied volontairement en mettant le jour d'un attentat, un élément susceptible de démentir l'impossibilité de le prévoir.

Tu as mis le doigt dessus ! Les autorités ont-elles été inquiétées par la suite ?

Non, mais qu'est-ce que ça prouve?
On l'a vu, l'administration a menti quand au fait qu'elle ne pouvait rien faire contre l'attentat. De là, on peut en déduire deux scenarii
Soit elle c'est débrouillé comme un manche lors de l'évènement et qu'elle a voulu maladroitement se couvrir et donc étouffe autant que possible ce qui pourrait pointer du doigt sur son incompétence, et justement, le fait de ne pas inquiéter les incompétents, ça évite les scandales...on les change en général de service, ce qui a été le cas d'un certain nombre de responsable après les attentats. C'est une forme de solidarité de groupe que de faire front commun contre l'adversité.

Soit elle est derrière tout ça et donc l'absence de réprimande pour les membres de l'administration induit que tout ceux qui n'ont pas été inquiété était soit au courant du complot, soit trop proche de la vérité pour se permettre de les virer, au risque qu'ils parlent. Bref, on rajoute encore des gens dans le complot. Bientôt, on va finir par dire que tout le monde était dedans, sauf les victimes...

A votre avis, quel est le scenario le plus probable et crédible?

Quel argument !! Soit ils sont trop cons, soit trop intelligents pour faire des erreurs de comportement. G.W Bush est l’exemple type d’un mec intelligent et burne humaine à la fois. Pour Rumsfeld, tu as raison. Peut-être qu’il avait simplement la flemme, une envie incontrôlable de se dégourdir les jambes, ou prendre l’air frais à côté de l’incendie ! En cherchant bien, il y a toujours des explications rationnelles.

Oui, ne vous en déplaise, c'est un argument.
Vous faites du comportement de Bush et de Rumsfled un argument pour le complot, pourquoi quand moi même je pointe l'étrangeté de ce comportement en cas de complot organisé d'avance, ça n'en est plus un? Vous n'avez pas le monopole de l'analyse.

Je le redis, puisque c'est vous qui défendez la thèse d'un complot: si complot il y a, pourquoi Rumsfeld et Bush ont-il agit bizarrement, au risque d'attirer les soupçons? Pourquoi laisser un tel indice d'un dysfonctionnement s'ils ont prévu d'avance leur coup?

[Jordan]

Miro, on attend toujours, que s´est-il passé le matin du 11 septembre 2001?

[Jordan]

Miro, les mouvements boursiers douteux n´ont pas eu lieu, mais tu t´en tappes car quelqu´un a dit qu´il y avait eu des mouvements boursiers douteux avant le matin du 11 septembre...Au lieu de vérifier, tu pars avec une certitude...Consulte donc ce dossier sur les prétendues malversations boursières, ça pourrait te détordre...

http://www.911myths.com/html/put_options.html
http://www.snopes.com/rumors/putcall.asp
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00909.pdf
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00139.pdf
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... tions.html

[richard]

Miro, on attend toujours, que s´est-il passé le matin du 11 septembre 2001?

il y a eu des attentats à New-York!

[Jordan]

Comique Richard !

Je veux qu´il crache sa version des événements, ce qu´il ne fait pas depuis le début, à part dire que nous sommes naïfs et dans les patates de croire les faits.

[Miro]

Votre certitude que l'enquête a été mal menée repose uniquement sur un parti pris. Vous avez, tout seul, décidé d'avance que l'enquête n'a pas été faite alors que dans les fait, vous ne savez rien de l'enquête qu'a pu mener le FBI après les attentats.

Ca doit être cela ! Les pakistanais se sont trompé de no de compte….Le doute était dissipé. Donc c’était bien Bin Laden et les Talibans !

On en revient d'ailleurs à ma question: si le complot était prévu d'avance, pourquoi avoir fait un exercice sur ce type de situation précisément le jour des attentats, l'avoir notifié, puis avoir ensuite menti alors même qu'il était évident que la presse allait, en cherchant à savoir s'il y avait négligence au niveau de la sécurité du territoire, nécessairement tomber sur le fait qu'il y avait un entrainement le jour même ?
C'est juste se tirer une balle dans le pied ça...

Sur ce point, tu vous manquez beaucoup d’imagination. C’est pourtant votre fort, non ?

Semer la confusion entre attaques réelles et fictives, qu’en pensez-vous ? Bin Laden par rapport à vous, semble bien l’avoir compris en tout cas !!
C’est comme les attentats de Londres :
http://questionscritiques.free.fr/terro ... 070705.htm
Encore une coïncidence malheureuse !

Tu as mis le doigt dessus ! Les autorités ont-elles été inquiétées par la suite ?

Non, mais qu'est-ce que ça prouve?

Ca prouve juste, que la justice était bien complaisante.

[Miro]

Comique Richard !

Je veux qu´il crache sa version des événements, ce qu´il ne fait pas depuis le début, à part dire que nous sommes naïfs et dans les patates de croire les faits.

Désolé, mais l'oracle n'a jamais voulu me répondre Il faut demander aux vrais enquêteurs, ce qui se sont penchés sur les transferts de fonds

[Florence]

Désolé, mais l'oracle n'a jamais voulu me répondre Il faut demander aux vrais enquêteurs, ce qui se sont penchés sur les transferts de fonds

Si vous disposez d'éléments de preuves recevables, exposez-les clairement et mettez-les à la disposition de la justice. En l'état, comme tous les rigolos qui se montent le col et essaient de se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas, vous ne faites que jouer au con en espérant que le monde sera dupe.

Vous me faites penser à tous les minables membres de mouvements ésotériques qui prennent un air mystérieux en sussurant "tu ne peux pas comprendre" lorsqu'on leur fait remarquer qu'ils sont en train d'aller nulle part très lentement, tout en engraissant le gourou. Vous n'allez nulle part, vous ne savez strictement rien, vous n'apportez strictement aucune information nouvelle ou même intéressante, et vous ne faites rien non plus.

Et bien sûr, vous aller profiter de la première occasion pour chialer qu'on vous manque de respect et ainsi sélectionner les interlocuteurs et les questions auxquels vous apporterez (non)réponse !

[BeetleJuice]

Vous ne pouvez pas faire mieux comme argument que des petites pointes d'ironie mal maîtrisée et de la rhétorique de cour de récréation? Parce que je ne vois franchement pas l'intérêt d'être le seul de nous deux à prendre le temps de réellement discuter si les seules objections que vous pouvez me faire ne sont même pas digne du café du commerce.
J'ai franchement d'autres trucs plus intéressant à faire que nourrir votre morgue et de m'accommoder de votre incapacité à répondre.

Ou vous prenez la peine d'essayer de réellement répondre aux questions que je vous pose, comme j'essaie de répondre aux vôtres, sans détourner le propos, ou vous admettez que vous n'êtes pas là pour discuter, mais uniquement pour troller et on en reste là, parce que, comme dit, j'ai mieux à faire et il y a plus stimulant d'un point de vue intellectuel que les échanges à sens unique.

Je vous pose, au final, trois questions très explicites:

Comment vous pouvez être certain que l'enquête a été mal menée, puisque vous ne pouvez pas avoir accès aux dossiers qui relève du contre-espionnage ?

Comment expliquer que, dans le cas d'un complot prévu d'avance, les acteurs se soient comportée de manière à anormal, au risque d'attirer les soupçon plutôt que de se construire un alibi ?

Comment expliquer qu'ils aient menti en disant que l'attentat était imprévisible et que, dans le même temps, il n'ait pas empêché l'entrainement d'avoir lieu, alors que ça dément leur propos ?

Moi je vous ai donné ma version et mes explications de ces trois faits, à vous de me donner la votre, sinon ça veut dire que vous n'en avez pas de meilleure et vous connaissez le principe de la science, à savoir que la meilleure explication est celle qui est retenue.
Pour le moment, vous n'avez aucune objection valable pour ma propre explication des faits, hormis le fait que vous êtes incrédule (avec des arguments du type "la panique à bon dos" ou "les services américains n'aurait pas pu..."). Un argument par l'incrédulité est proportionnel à la crédibilité de celui qui l'énonce et comme vous n'êtes ni spécialiste de la géopolitique, ni enquêteur de police expérimenté, ni même scientifique, la votre est nulle.

Donc votre version des faits maintenant et surtout, votre explication à ces trois questionnements!

[Florence]

Donc votre version des faits maintenant et surtout, votre explication à ces trois questionnements!

Sa version des faits et les éléments de preuves vérifiables qui vont avec ... on peut toujours espérer.

[BeetleJuice]

Je m'accommoderais déjà de sa version des faits, ça serait déjà une base de discussion, même si c'est plus digne du café du commerce que d'un forum sceptique scientifique.

J'ai en horreur l'hypocrisie des troofers qui prétendent ne poser que des questions et avoir un doute sain tout en faisant beaucoup d'insinuation, et ne prennent donc jamais la responsabilité de ce que "leurs questions" implique comme scénario, laissant aux autres le soin d'arriver à la conclusion auquel leurs questions mène forcement, parce qu'elle ne sont évidement pas innocentes.
A mon sens, c'est du scepticisme perverti ça et c'est un véritable fléau pour l'esprit critique, parce que c'est encore plus malhonnête que la preuve par l'ignorance du type créa contre l'évolution.
C'est juste de la manipulation d'opinion.

[Florence]

Je m'accommoderais déjà de sa version des faits, ça serait déjà une base de discussion, même si c'est plus digne du café du commerce que d'un forum sceptique scientifique.

J'ai en horreur l'hypocrisie des troofers qui prétendent ne poser que des questions et avoir un doute sain tout en faisant beaucoup d'insinuation, et ]ne prennent donc jamais la responsabilité de ce que "leurs questions" implique comme scénario, laissant aux autres le soin d'arriver à la conclusion auquel leurs questions mène forcement, parce qu'elle ne sont évidement pas innocentes.
A mon sens, c'est du scepticisme perverti ça et c'est un véritable fléau pour l'esprit critique, parce que c'est encore plus malhonnête que la preuve par l'ignorance du type créa contre l'évolution.
C'est juste de la manipulation d'opinion.

Absolument, au même titre que tous les salopards qui instillent méfiance et haine envers une population donnée, à coup de "bonnes questions", de "doutes", d'amalgames et de généralisations (je pense au brûlot d'introduction sur le coran de Jacques machin), mais récusent toute responsabilité lorsque quelqu'un s'en inspire pour commettre un crime.