Bonjour Dash,
Nécessairement, il y a des degrés plus élevé que d'autres et donc au départ « pas de conscience du tout » jusqu'à une « conscience maximum » possible.
Il y a toujours une conscience même au départ, Paul Diel en parle avec le fameux "sentiment de culpabilité".
Mais c'est surtout d'en discuter avec des termes passablement polarisés (lumière) où les connotations potentielles sont susceptibles de créer toute sorte de formes de représentation (plus ou moins subjective selon les gens) qui est une grosse erreur à mon avis.
Effectivement, c'est le problème quand la langue devient paradoxalement une gêne au lieu d'être une aide à l'échange.
Certains parlent de « conscience claire », d'autres de « conscience supérieure », d'autres de « conscience supra-mentale », etc. Réalises-tu que tout ça n'est que de la forme projetée, des mots et des interprétations personnelles, mais qui désigne tous un même type d'expérience vécue qui procure la sensation de saisir les choses au-delà des émotions et de l'intellect et d'être « extra-lucide »?
De qui parles-tu au juste? Dire que toutes ces "interprétations personnelles désignent un même type d'expérience", rien n'est moins sûr. Encore faudrait-il pouvoir le vérifier, et parfois étudier la logique du discours qui dans bien des cas suffit amplement.
Une des erreurs que tu fais à mon avis est de croire (qu'à degré de conscience égale, et pour une même expérience vécue) que tous les individus interprèterons de la même façon et s'exprimerons avec les mêmes termes « colorés » et que cela te permet de séparer les « vrais » des « faux » mystiques.
L'expression (verbale) ne peut pas être identique puisqu'elle appartient et s'adapte au domaine de la forme qui est multiple. Ce qui est identique c'est le fond susceptible d'être vérifié dans le dire. Arrivé à un certain niveau il y a un palier stable.
Une même expérience, non seulement peut être interprété de différente façon, mais peut aussi ne pas être interprété du tout par l'un des deux individus. Elle peut être appréciée et vécue, tout simplement, sans nécessiter qu'on l'interprète ou qu'on la définisse comme étant « ceci » ou « cela »!
Oui l'expérience est vécue différemment selon le niveau de conscience de l'individu, et? c'est un long processus avant d'en tirer toute la moelle, certes.
C'est d'ailleurs pourquoi il existe une multitude de courant spirituelle et mystique, chacun ayant leurs propres formes et propres termes et leur propre interprétations (et se croyant tous être les seuls a accédé à la seule et unique « vraie » « source~vérité »).
Je comprends ce que tu racontes. Il ne faut pas confondre la mesure propre à chacun, que vous appelez subjectivité, avec la réalité. Que pour nager j'utilise la brasse, toi le crawl, un autre le papillon, peu importe, nous nageons. Le sujet n'est pas de dire que la brasse vaut mieux que… mais qu'il est important de comprendre qu'on peut nager (connaître la vérité). Aujourd'hui, comme hier, on se regarde à côté du bassin et tout le monde spécule, certains disent même que nager est impossible par définition (nul ne peut connaître la vérité).
Du coup, j'évite de croire que ceux qui ne partagent pas mon avis ou mes interprétations, à propos de truc aussi personnel, n'ont pas accès à « la vérité » dont seul moi pourrais être juge.
C'est marrant ce que tu racontes parce que je suis d'accord avec Patanjali quant à la localisation des différents chakras dans le corps.
À force de croire qu'ils ont accès à des « vérités » peu importe comment ils se définissent, les gens deviennent de moins en moins réceptifs à la critique et ont tendance à croire posséder la vérité à propos de tout.
La faute à l'école, elle n'a qu'à donné des cours de critique et de logique. "Une tête bien pleine ou une tête bien faîte", déjà de nombreux auteurs ont publiquement critiqué le système scolaire. Si on veut générer un individu responsable encore faut-il lui enseigner la responsabilité et le mettre devant en cas de fausse route : le riche fait une connerie et échappe à la justice, belle morale! La morale c'est pour les pauvres qui, trop culpabilisé tel des herbivores, se font manger tout cru par les carnivores qui eux n'ont aucune morale.
Je ne mets pas en doute ton intention, mais justement, lorsque tu évalues ta méthode, tu es seul à l'évaluer.
Aussi quand je respire je suis en général tout seul.
Si tu admets pouvoir te tromper, comment peux-tu ne pas considérer (ne serait-ce que la possibilité) que tu puisses te tromper lors de l'évaluation de ta méthode?
Parce que c'est du béton armé. Elle résulte du fait qu'à mon plus grand désarroi, elle n'existait nulle part !
Et si ta méthode te parait tellement efficace, pourquoi ne pas nous la partager en détail?
Pour éviter que des types malintentionnés l'utilisent mais pour la détourner de son but.
Tu es conscient que je pourrais aussi faire le même épouvantail, mais à l'inverse et te dire : « passer directement à "donc la vérité est accessible sans erreur et sans aucune subjectivité" est profondément niais »?
Tu peux le dire si ça te chante, ça n'empêcherait pas de refaire la même erreur logique. Psyricien est passé de 1) tu reconnais faire des erreurs que ta perception (cerveau + 5 sens) n'est pas fiable, à 2) donc la vérité est inaccessible par définition car subjective. Je dis qu'il s'agit d'une belle erreur de logique, en 2) il y a la méthode, est-il possible de ne pas se tromper?, puis en 3) il faut répondre aux questions essentielles, etc.
Au passage si notre perception n'est pas fiable à qui doit-on se fier? Ah ok d'où l'engouement pour les chiens domestiques…
Comment fais-tu, comment procèdes-tu pour t'assurer que ce que tu perçois et expérimentes exclue toute forme de biais, d'erreur et d'interprétation subjective?
Avec la logique mystique. Si tu prends un syllogisme par exemple, puisque tu en parles, il s'agit d'un raisonnement logique? Ok? Or si on considère le syllogisme connu selon lequel Socrate est un grec et qu'il ment…il en découle que la conclusion est fausse, ok? Donc le syllogisme ----> poubelle, pas fiable. Il en existe une flopée de raisonnement regarde les tous, tu verras que tu peux en jeter pas mal. Ensuite la mystique c'est l'ensemble des informations qui concerne exactement ce que l'on est. Tu associes les deux et tu es paré pour démasquer un usurpateur, même sans avoir expérimenté.
Excellent, d'un cas de conscience vous vous en faites un dilemme intellectuel, sans même vous rendre compte qu'à la finalité, réflexion ou pas, c'est toujours la conscience qui prend la décision.
tu peux rejoindre le club des zézés qui ont quelques soucis avec la logique. Rien n'a voir avec mon explication 
