Forum Sceptique

Réponse à Nicolas : il me semble qu'il faut peut être que tu te poses cette question : Comment sortir du moment présent ?
On en sort (d'une certaine manière) que lorsque nous pensons à autre chose que ce que nous vivons en ce moment. Donc nous sommes dans l'imaginaire dans ces moments là.
Etre dans le moment présent et en être conscient c'est vivre pleinement chaque seconde. Le reste n'existe plus ou pas.
Qu'y a-t-il, dis-moi, de plus important que la seconde que nous vivons maintenant ? Il n'y a rien de plus important, vu que tout change chaque seconde. l'heure d'avant est passée et n'est plus la réalité de maintenant et l'heure d'après nous ne pouvons pas savoir si nous la vivrons ou comment nous la vivrons. Donc à par la seconde que nous vivons maintenant qui est bien réelle (puisque nous la vivons en ce moment) le reste n'est qu'interprétation et illusion de la réalité.
Je ne suis pas du tout d'accord, rien n'est morcelé dans le moment présent puisqu'on est vraiment là, on est ce moment-là. et ce moment est une suite de secondes.. Chaque pas est une nouvelle réalité. Ce n'est pas morcelé, c'est une suite, c'est le fil de la vie...
C'est plutôt en vivant séparé de soi que nous nous séparons des choses.. nous nous en éloignons... nous rêvons notre vie en interprétant du matin au soir... et en vivant (ou en préparant) le futur...
Il me semble moi, que nous devrions être plus souvent dans notre présent car c'est bien dans ce moment là que nous somme vraiment réels, vraiment authentique.

Cézame je ne veux pas être désagréable, mais à force de tourner ainsi en rond autour de votre nombril vous allez finir par vomir.

Qu'y a-t-il, dis-moi, de plus important que la seconde que nous vivons maintenant ? Il n'y a rien de plus important, vu que tout change chaque seconde. l'heure d'avant est passée et n'est plus la réalité de maintenant et l'heure d'après nous ne pouvons pas savoir si nous la vivrons ou comment nous la vivrons. Donc à par la seconde que nous vivons maintenant qui est bien réelle (puisque nous la vivons en ce moment) le reste n'est qu'interprétation et illusion de la réalité.

C'est ca un axiome j'ai trouver

Oui je suis d'accord, c'est tellement évident. Et ?

Le moment présent ne nous immunise pas contre le mentale, même si il est inhibé un peux.
Et si on arrivait totalement à s'en débarrasser, et se sentir Absolument dans le moment présent...en quoi cela apporterait quoi que se soit, si ce n'est un sentiment merveilleux ?
Pourquoi vouloir en tirer plus que se que c'est ?
Moi aussi j'ai mes idées dans ses moment la, je me croie lucide...je peux (pas toujours) ressentir comme un truc transcendant...parfois le sentiment est anxiogène, parfois il est superbe et c'est ma définition du bonheur, ses instant rapide mais précieux qui vous font planer. Moi aussi je rêve à interpréter, après coup, d'un truc qui me dépasse...mais qu'est ce ?
Comment le savoir ? Pourquoi l'imposer ? Pourquoi le prendre par défaut comme une verité, alors que l'illusion de laquelle vous croyez rechaper peux en cacher une autre ?

Il me semble moi, que nous devrions être plus souvent dans notre présent car c'est bien dans ce moment là que nous somme vraiment réels, vraiment authentique.

Il me semble aussi que les Parisiens devrait faire de même
Sans blague je rigole pas. Moins pensé a demain ça leur ferait du bien. Ou mieux.
Ça leur évitera aussi de klaxonner au feux rouge en voyant le bonhomme devenir rouge mais pas le feux vert...

Tout dépend de la définition du mot Dieu.

Pour ma part, la définition du mot Dieu est : ce sont les mystères de la vie.

Donc à la question originale, en utilisant la définition précédente, je répond Oui, on peut croire en Dieu.

Peux-tu nous citer un "mystère de la vie" auquel tu croies ?

L'origine des nombres

Salut triplel,

Pepejul a écrit :Peux-tu nous citer un "mystère de la vie" auquel tu crois ?

En guise d'exemple de "mystère de la vie" (auquel tu crois), tu donnes :

L'origine des nombres.

Je t'accorde qu'il y a là un mystère pas mal corsé.

Mais je pense que le terme "origine" est mal choisi. Dans pratiquement toutes ses acceptions, le mot origine a un sens collé-collé sur "commencement".

Comment un machin intemporel peut-il avoir (ou avoir eu) un commencement, un début?

Il faudrait utiliser un autre mot. Par exemple, "existence". Je pense qu'il vaut mieux dire qu'on croit à l'existence (intemporelle) des nombres, plutôt qu'à leur commencement.

Grosso modo et dans les grandes lignes.

Denis

Denis a écrit :


Comment un machin intemporel peut-il avoir (ou avoir eu) un commencement, un début?

Il faudrait utiliser un autre mot. Par exemple, "existence". Je pense qu'il vaut mieux dire qu'on croit à l'existence (intemporelle) des nombres, plutôt qu'à leur commencement.

Denis

Bonjour,

Si l'on prend en considération le terme commencement-début, il n'existe que Un , l'unité sécable. dieu serait cette unité, source plus ou moins abondante d'existence selon les saisons, les intérêts geo-politiques.

En utilisant le verbe être et de là , non être, les nombres placés en ordre positionnel développent par les rapports entre eux des idées dont la géométrie (la face de ce que l'on mesure) semble être l'expression. Les nombres avant qu'ils ne soient peuvent être vus en vrac, sans rapports évidents , ils ne représentent pas une réalité, une existence.

Si, enfin l'on considère que le non être et l'être se jouxtent (les nombres dans leurs rapports et leurs non rapports) un mouvement transitoire peut se produire, ce qui pourrait expliquer le mouvement vital prélude à l'existence ( la constatation de ce qui est avec ou sans mouvement vital: un cristal se développe suivant sa propre structure ou ordre , par mouvements d'apports successifs. Ceux-ci se tarissant, le cristal à une existence sans mouvement. Autre ex. L'électrolyse est un mouvement de transfert, ce mouvement est nécessaire ou vital à la réussite d'un dépôt d'argent sur une fourchette )





Ps. Ils s'agit de postures mentales pour concevoir, d'outils à utiliser ou non, ces outils ayant leurs propres limites.
Ps 2. L'individualisation "instinctive" des quantités nombrées semblent se clore vers quatre, après quoi, il devient nécessaire de compter, de dénombrer.

Les mystères de la vie il y en à.
Qu'est ce que la conscience, l'univers est t'il infini, ya t'il des univers parallèles...
M'enfin avec un Dieu qui se base la dessus, il est changeant le Dieu...c'est un scientifique quoi...

triplel a écrit :Tout dépend de la définition du mot Dieu.

Pour ma part, la définition du mot Dieu est : ce sont les mystères de la vie.

Donc à la question originale, en utilisant la définition précédente, je répond Oui, on peut croire en Dieu.

Le problème avec Dieu c'est qu'il se transforme sans arrêt pour nous dérouter et par conséquent essayer de définir Dieu c'est une perte de temps.

Pour ma part, la définition du mot Dieu est : perte de temps.

Donc à la question originale, en utilisant la définition précédente, je répond Oui, on peut croire en Dieu.

salut triplel ! tu écris

Pour ma part, la définition du mot Dieu est : ce sont les mystères de la vie.

suite à ta réflexion j'ai envie de dire que, pour moi, ce serait plutôt une réponse aux mystères de la vie, une limite, un bouche-trou, à la chaîne des pourquoi.

Salut Richard ! Tu dis:

j'ai envie de dire que, pour moi, ce serait plutôt une réponse aux mystères de la vie, une limite, un bouche-trou, à la chaîne des pourquoi.

J'ai envie de demander: Qu'est-ce que tu fais encore sur le forum à perdre ton temps ? Tu n'avais pas une thèse à rédiger ?

Je m'amuse et je teste ma thèse. J'aime bien lire aussi des réflexions intelligentes faites par des gens intelligents et d'autres stupides venant de gens stupides.

Raphaël a écrit :Salut Richard ! Tu dis:

j'ai envie de dire que, pour moi, ce serait plutôt une réponse aux mystères de la vie, une limite, un bouche-trou, à la chaîne des pourquoi.

J'ai envie de demander: Qu'est-ce que tu fais encore sur le forum à perdre ton temps ? Tu n'avais pas une thèse à rédiger ?

Mhm pourquoi ? creuser est-il bénéfique ?
ya quoi derrière ?

richard a écrit :Je m'amuse et je teste ma thèse. J'aime bien lire aussi des réflexions intelligentes faites par des gens intelligents et d'autres stupides venant de gens stupides.

C'est quoi ta thèse ?

richard a écrit :Je m'amuse et je teste ma thèse. J'aime bien lire aussi des réflexions intelligentes faites par des gens intelligents et d'autres stupides venant de gens stupides.

Idem pour moi, sauf que je n'ai pas de thèse à tester.

richard a écrit :Je m'amuse et je teste ma thèse. J'aime bien lire aussi des réflexions intelligentes faites par des gens intelligents et d'autres stupides venant de gens stupides.

C'est beaucoup moins intéressant, amha, que de chercher les choses intelligentes dites par des gens stupides et les conneries proférées par des têtes pensantes.

Chacun ses plaisirs ... Avec le tien, le classement des races par leur QI de Denis est très utile. Il évite de perdre son temps à examiner les réflexions des races les plus stupides qui ne peuvent être, selon toi, que stupides.

C'est l'utilité des tiroirs ....

bonjour! je n'ai jamais dit que les gens intelligents ne disaient que des choses intelligentes, j'ai dit que J'aimais "bien lire des réflexions intelligentes faites par des gens intelligents". Ce qui laisse supposer que les gens intelligents peuvent dire autre chose que des réflexions intelligentes. Il est vrai qu'au bout de quelque temps on sait à peu près ce qu'on va trouver suivant celui qui intervient. Par exemple si c'est wooden on sait que ça sera désagréable, voire insultant.

Par exemple si c'est wooden on sait que ça sera désagréable, voire insultant.

Simple retour à l'envoyeur. Il y a plusieurs façons d'insulter. Celle que tu utilises avec une confondante régularité, c'est de prendre tes interlocuteurs pour des cons. Elle est particulièrement désagréable par le côté : "il y a moi ... et les autres (les pauvres !)". Un nombrilisme qui ne se supporte, à la rigueur, que venant d'un génie. Ce que tu n'es manifestement pas : le moins qu'on puisse dire, c'est que tu ne nous a pas montré des facultés de compréhension hors du commun (là, je suis très, très gentil, c'est mon jour de bonté). Au contraire, ton impudente ambition est apparue totalement hors de proportion avec tes moyens intellectuels et ton savoir.

Une sorte de Sarkozy parlant littérature ...

Wooden Ali a écrit :Il y a plusieurs façons d'insulter. Celle que tu utilises avec une confondante régularité, c'est de prendre tes interlocuteurs pour des cons. Elle est particulièrement désagréable par le côté : "il y a moi ... et les autres (les pauvres !)". Un nombrilisme qui ne se supporte, à la rigueur, que venant d'un génie.

Alors là on peut sans hésitation appliquer la réplique enfantine "c'est celui qui dit qui y est".

Ce qui est marrant avec les réflexions débiles; c'est de de les trouver intelligentes

PS: à dieu himself: n'en fait pas trop non plus mdr

Pour éviter tout quiproquo, il me semble qu'il serait plus juste de dire "avoir foi en Dieu" que croire en Dieu.

Ceux qui disent avoir vécu l'expérience de Dieu on développé une Foi que seule leur expérience transcendante justifie. Dès lors ça ne peut être analysé, expliqué, argumenté, débattu dans l'arène de la logique rationnelle.

Croire, devrait en principe s'appuyer sur une séquence d'arguments où émotions et raison peuvent se combiner.

Croire en l'existence de Dieu est différent d'avoir la foi qui demande d'avoir une très grande confiance en sa réalité, Malkovitch.

Mireille a écrit :Croire en l'existence de Dieu est différent d'avoir la foi qui demande d'avoir une très grande confiance en sa réalité, Malkovitch.

La distinction me paraît importante à faire en effet. La Foi est un concept irréfutable, même si elle est rarement inébranlable.

Malkovitch a écrit :Pour éviter tout quiproquo, il me semble qu'il serait plus juste de dire "avoir foi en Dieu" que croire en Dieu.

Ouh là là, non. Il y a une grosse nuance car "avoir foi en ..." signifie essentiellement "s'en remettre à ...." , ce qui n'est pas la même chose que "croire en ...", qui n'implique la plupart du temps que de "croire en l'existence de ... ". Tous les croyants n'ont pas forcément foi en (l'intervention éventuelle, l'omnipotence, etc.) de leur divinité.

Ceux qui disent avoir vécu l'expérience de Dieu on développé une Foi que seule leur expérience transcendante justifie. Dès lors ça ne peut être analysé, expliqué, argumenté, débattu dans l'arène de la logique rationnelle.

Ca dépend de la personnalité de chacun, de la solidité de leur croyance/foi, etc. Il existe plein de gens avec qui on peut parfaitement discuter sereinement de leur expérience, la contester, etc., sans pour autant entrer en conflit. Ce sont généralement des gens très intéressants et souvent attachants, toutes religions confondues.

Croire, devrait en principe s'appuyer sur une séquence d'arguments où émotions et raison peuvent se combiner.

Justifier le fait de croire s'appuie en général sur une telle rationalisation post hoc. Croire en soi relève le plus souvent de l'émotionnel.