Forum Sceptique

En voilà une info qu'elle est intéressante!
Il va falloir patienter un peu.
Sortie du livre en mars 2023.
Sophie Robert a le temps d'en prendre plein la tête, avec pressions auprès de l'éditeur, interdiction de publication...

En 2010, Sophie ROBERT entame une longue enquête auprès des psychanalystes pour la réalisation d’une série documentaire. L’objectif était de savoir qui sont les psychanalystes aujourd’hui ? Comment appréhendent-ils les découvertes scientifiques et l’évolution des mœurs ? Qu’ont-ils abandonné, conservé ou adapté de l’héritage de Freud et Lacan ? Un premier film, Le MUR Mur, la psychanalyse à l’épreuve de l’autisme, met en évidence le retard considérable de la France dans l’accompagnement de l’autisme. Diffusé sur le site dAutistes Sans Frontières, il se répand de façon virale dans le monde entier en quelques jours avant d’être attaqué en justice par trois psychanalystes lacaniens. Le film sera censuré pendant deux ans puis réhabilité en 2014 par la cour d’appel de Douai. En 2018, les trois psychanalystes sont condamnés à verser à la réalisatrice 50 000 euros de dommages et intérêts pour procédure abusive. En 2019 sort Le Phallus et le Néant, long métrage dédié à la théorie sexuelle. Une psychanalyste freudienne tentera d’empêcher in extremis sa sortie en salles, en vain. Ce livre, fruit de douze ans d’enquête dans les milieux psychanalytiques, est une anthropologie de la psychanalyse : lecture fondamentaliste de Freud et Lacan, hostilité structurelle à la science, misogynie viscérale, et manque total d’empathie à l’égard des victimes de violences sexuelles. D’où viennent ces idées ? Comment sont-elles utilisées et pourquoi sont-elles conservées et, inchangées, envers et contre tout ?

La psychanalyse est-elle une secte ? et à la même adresse le monde sans fin. Là on ne reprochera pas de donner des mauvaises adresses.

Il y en a un qui a l'air de suivre....



Cauchemars dans la nuit...

Qui est la troisième à droite ?

nikola a écrit : 14 déc. 2022, 19:10 Qui est la troisième à droite ?

Mélanie Klein.

Françoise Dolto, Sigmund Freud, Mélanie Klein, Jacques Lacan...
De belles têtes de vainqueurs.

Anna Freud n'était pas triste non plus dans le genre, pas franche du collier pour certaines questions et pas très sympathique.
Ce petit monde baignait dans les dogmes. Le renouvellement de l'eau du bain pose question.

Je crois que tu as raison Dominique, Françoise Dolto a une tête de vainqueure, dénuée d’humanité.

richard a écrit : 15 déc. 2022, 15:31 Je crois que tu as raison Dominique, Françoise Dolto a une tête de vainqueure, dénuée d’humanité.

J'ai du temps à perdre...
Une réponse et une anecdote.
Tu as déjà essayé de jouer à ce jeu : ne travestis pas mes propos, ne me fais pas dire ce que je n'insinue même pas. Je n'ai jamais évoqué le manque d'humanité, d'empathie de qui que ce soit. J'ai uniquement mis un focus sur des théories fausses, sur des dogmes qui conduisaient à des conceptions erronées voire à des absurdités manifestes (autisme, addictions,...).
Cela, tu le sais très bien. Ce n'est pas en te comportant à ce qui s'apparente à une conduite de complotiste que tu vas arranger ton image.

L'anecdote...
J'ai connu un kinésithérapeute, officiant dans une petite ville, qui avait suivi ses études à Paris en compagnie d'un certain... Carlos. Le fils de Dolto, pas le terroriste.
Carlos passait, selon le kiné, beaucoup de temps à déconner, il était très populaire.
Il a mieux réussi comme chanteur amuseur que comme kiné : ça aurait été une catastrophe srlon mon kiné.
Toujours selon lui, sa mère aurait été nettement plus inspirée de s'occuper davantage de lui que des autres et de courir les colloques et autres interventions loin du foyer familial.

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2022, 16:19 Toujours selon lui, sa mère aurait été nettement plus inspirée de s'occuper davantage de lui que des autres et de courir les colloques et autres interventions loin du foyer familial.

Carlos m’a toujours fait penser à un gros bébé. Deux dictons me viennent en tête « fais ce que je dis mais pas ce que je fais » et « c’est le cordonnier le plus mal chaussé ».

Retour sur Anna Freud: un zeste d'histoire...

En s'appuyant sur la préface d'Élisabeth Roudinesco à la Correspondance Anna Freud 1904-1938 récemment parue, Albert Ledorze pense que contrairement à son père, Anna Freud est convaincue que l'homosexualité est une perversion[46] ou une « maladie »[47] ; elle s'oppose à l'exercice de la psychanalyse par des homosexuels[48],[46].

La cure avec son père lui fait « haïr sa propre homosexualité »[48] tout en lui permettant de vivre une vie d'intellectuelle et de faire autorité dans le mouvement psychanalytique. Elle est conservatrice sur le plan moral parce qu'elle est dépositaire de l'orthodoxie[49]. Pour Annie Fortems, son « discours quasi-homophobe »[50] s'apparente à une « haine de soi » qui lui permet aussi de se protéger à une époque où l'homosexualité est illégale ; il est également destiné à l'IPA, qui est hostile à cette pratique[50], dont Anna représente l'un des principaux courants[51].

Le journaliste Matthew Campbell rapporte que selon Roudinesco, elle fut accusée, comme d'autres disciples de Freud, d'homophobie[52]

Selon Jean Allouch, « l'homosexualité d'Anna » (une relation avec Lou Andreas-Salomé qu'il qualifie de « lesbianisme » qui ne contestait pas le phallocentrisme et le familialisme) était
encouragée par Sigmund Freud et connue de quelques-uns au moins des élèves de celui-ci[53]. D'après Michel Onfray, elle est homosexuelle[3]. D'après Maxime Foerster, elle est à la fois « lesbienne et homophobe »[54]. Daniel Borrillo, qui note le caractère hétérosexiste de la psychanalyse, considère Anna comme « lesbienne »[55]. Pour Clémentine Portier-Kaltenbach elle est une « homosexuelle homophobe[56] ».

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anna_Freud

A rapprocher de l'excellent ouvrage "Sodoma: enquête au coeur du Vatican" de Frédéric Martel, où on retrouve des dérives similaires, noyées dans un discours rhétorique pour mieux faire passer. La sexualité, ses expressions, représente dans les deux cas, un problème. Ce n'est pas dans la psychanalyse ou dans une religion qu'on risque de trouver des réponses satisfaisantes à moins de se soumettre aux discours de "gourous" (quel autre terme employer?).

Psychanalyse, secte? Religion ?
À bien des égards, il existe d'étranges similitudes dont le refus, avoué ou déguisé, de se soumettre à l'appareil critique.
L'église catholique n'est qu'une secte qui a réussi, sur le plan historique, en éliminant la concurrence.
Idem pour d'autres religions.

Quand on additionne les travers de plusieurs figures tutélaires de la psychanalyse (Freud père et fils, Lacan, Bettelheim (un cas celui-là !), et consorts..., qui ont officié auprès de patients, dont les enseignements continuent d'être dispensés à l'université, il y a de quoi éprouver des cauchemars.

Quant aux relations entre père et fille, dans la famille Freud...

Salut Dominique ! Je reconnais que le langage psychanalytique est particulièrement abscons. Tu as abordé la psychanalyse par l’écrit, moi par la thérapie, toi par la théorie, moi par la pratique. Tu n’as pas apprécié, moi, j’ai apprécié.

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2022, 08:32Psychanalyse, secte? Religion ?

Dans toutes les civilisations il y a eu des gens qui s’occupaient de la question de l’esprit: chamans, guérisseurs, prêtres, rabbins, imams et autres sorciers. D’ailleurs ils étaient souvent guérisseurs de l’âme et du corps pris comme un ensemble. Les psychanalystes sont les guérisseurs de l’âme dans la société industrielle. La pensée et les rites sont différents de ceux des chamans ou des prêtres, mais iels existent.

richard a écrit : 16 déc. 2022, 13:39 Dans toutes les civilisations il y a eu des gens qui s’occupaient de la question de l’esprit: chamans, guérisseurs, prêtres, rabbins, imams et autres sorciers. D’ailleurs ils étaient souvent guérisseurs de l’âme et du corps pris comme un ensemble.

Ils ne guérissent rien du tout, ils sont surtout des petits chefs avides de pouvoir.

Les psychanalystes sont des guérisseurs de l'âme ? Je croyais que le principe de la psychanalyse c'est qu'on ne guérit jamais, et qu'on s'y engage pour la vie juste pour aller un peu mieux et pour apprendre à se connaitre ?

nikola a écrit : 16 déc. 2022, 13:47 Ils ne guérissent rien du tout, ils sont surtout des petits chefs avides de pouvoir.

Tu ne confondrais pas avec les cadres supérieurs ?

...Je reconnais que le langage psychanalytique est particulièrement abscons. Tu as abordé la psychanalyse par l’écrit, moi par la thérapie, toi par la théorie, moi par la pratique. Tu n’as pas apprécié, moi, j’ai apprécié...

Première erreur...
Ton expérience personnelle reste personnelle et ne peut en aucun cas prétendre à une généralisation. Ton égo a été satisfait, tant mieux pour toi.
Quand tu œuvres au service des autres, c'est une toute autre histoire, qui demande davantage une mobilisation de compétences, qui oblige à se décentrer et à savoir le faire. Ce qui nous conduit à la deuxième erreur que tu commets.

Deuxième erreur...
Je constate, une fois de plus, que tu n'as rien lu et compris de ce que j'ai notifié plusieurs fois. Sans entrer dans les détails d'une activité professionnelle, j'ai été confronté, plusieurs fois, à des pratiques de psychologues et psychiatres psychanalyste. Je n'ai pas eu besoin de recourir à une analyse, ce que j'ai constaté m'a amplement suffi. Je t'ai parlé de formation dynamique il me semble.
La psychanalyse, je ne la connais pas uniquement par l'écrit, loin de là.
L'écrit est venu après, en termes d'enquêtes et de compléments d'information.
Ce n'est pas une question d'appréciation ou pas, c'est un constat clinique, de terrain.
Je connais, mais pas que, quelques autistes de type Asperger qui se portent très bien à l'écart de la psychanalyse. Quand ils étaient plus jeunes, ce fut une autre histoire, pour eux et leurs familles.
Une catastrophe pour les raisons évoquées ci-dessus. Ils s'en sortis grâce au CRA et ont pu prendre un virage dans leur vie, dépêtrés des absurdités psychanalytiques, dont j'ai connu les derniers "représentants" rivés à leur fauteuil, accrochés à leurs privilèges, et verrouillant toute avancée. Ils sont partis à la retraite et ce ne fut pas un luxe.
En route pour la troisième erreur.

Troisième erreur...
Il n'y a plus rien à tirer de la psychanalyse.
Je vais finir par croire qu'il te manque des neurones. Relis les 15 pages de ce fil et arrête de nous bassiner avec tes inepties égocentriques, et insipides.
J'ai cité Tobie Nathan. Tu aurais dû te pencher sur ce personnage.
Dans ton cas, à part satisfaire ton égo, ton égocentrisme existentiel, je peux affirmer que la psychanalyse ne t'a certainement pas permis de progresser sur le plan des connaissances et de la mobilisation de ton esprit critique (cf. tes références sur des sites complotistes). T'enfermer un peu plus dans tes inepties conceptuelles, pas de doute. T'empêcher de dépasser ton stade de paresse intellectuelle, Idem.

Dans toutes les civilisations il y a eu des gens qui s’occupaient de la question de l’esprit: chamans, guérisseurs, prêtres, rabbins, imams et autres sorciers. D’ailleurs ils étaient souvent guérisseurs de l’âme et du corps pris comme un ensemble. Les psychanalystes sont les guérisseurs de l’âme dans la société industrielle. La pensée et les rites sont différents de ceux des chamans ou des prêtres, mais iels existent.

Une telle confusion, avec des biais, des sophismes, des stéréotypes... je ne débunkerai pas. Tu vis dans la pensée magique, elle te convient, tu ne souhaites pas en sortir, en désirant que le monde tourne autour de toi.
Tout prosélytisme de ta part à ce sujet ne peut que se voir opposer une fin de non-recevoir légitime, ferme et définitive.
Va jouer au boulingrin c'est ce que tu as de mieux à faire, à part avoir une discussion avec toi face à un miroir, mais ça, c'est ton problème, et pas le nôtre.

Tu as déjà oublié ce que j'ai écrit ici:

viewtopic.php?t=16861&start=300#p628102

et là :

viewtopic.php?t=16861&start=300#p628159

Je te laisse. Tu as du travail.
Dura lex sed lex.

Mesoke a écrit : 16 déc. 2022, 13:48 Les psychanalystes sont des guérisseurs de l'âme ? Je croyais que le principe de la psychanalyse c'est qu'on ne guérit jamais, et qu'on s'y engage pour la vie juste pour aller un peu mieux et pour apprendre à se connaitre ?

C'est la version soft et politiquement correcte, un argument publicitaire.

Qui ne tient plus confronté à ce qui suit :

https://psychologiescientifique.org/res ... valuables/

richard a écrit : 16 déc. 2022, 14:07 Tu ne confondrais pas avec les cadres supérieurs ?

Non, je ne confonds pas avec les cadres inférieurs : la soif de pouvoir ne se limite pas à ces gens-là.

Salut Dominique ! Je pense que notre vision de la psychanalyse est différente parce que je l’ai vécu de l’intérieur
—encore que je n’ai pas fait de psychanalyse mais, entre autres, une psychothérapie de type freudien, donc proche d’icelle— et toi de l’extérieur. Toi, tu me dis que si je ne pense pas comme toi c’est parce qu’il me manque des neurones. Donc toi tu es intelligent et ceux qui ne pensent pas comme toi sont des imbéciles (accessoirement ceux qui pensent comme toi sont intelligents). Ben toi qui me parlait de mon ego surdimensionné ...

C'est bien ce que je dis. Tu ne comprends rien (ou tu ne veux pas) à ce que j'écris et tu interprètes, c'est à dire que tu t'entêtes à tordre la réalité pour qu'elle corresponde à tes désirs. C'est bien ce point important qui nous sépare.

viewtopic.php?t=16861#p624730

Si tu lisais attentivement, ça pourrait peut-être t'éviter de raconter des bêtises.
Note que je suis de bon poil.

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2022, 17:12 C'est bien ce que je dis. Tu ne comprends rien.

Ben oui! Chu bête.

richard a écrit : 16 déc. 2022, 17:42

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2022, 17:12 C'est bien ce que je dis. Tu ne comprends rien.

Ben oui! Chu bête.

Juste un troll !

Juste un adepte de pseudo-sciences et de certaines théories complotistes.
Aucun intérêt.
On ne décolle pas de là.

...C'est bien ce que je pensais, manifestement, vos connaissances sont très évasives sur ce sujet et, de plus, vous semblez faire de la fuite en avant en espérant que votre analyse prendra de la valeur, malgré son absence d'assise, si vous la répétez inlassablement sans tenir compte des contradictions, qu'elles soient valables ou non.
Ca ne sert à rien de débattre donc....

(BeetleJuice, mars 2009)

viewtopic.php?t=5718&start=100#p156671.

Ce qui rend toute discussion structurée impossible bien que nous soyons en décembre 2022.
Bête, non. Paresseux, oui.
La paresse générant la production de bêtises.
Avec son lot d'incohérences.

viewtopic.php?t=5467&hilit=11+septembre ... 25#p625206

Lire attentivement les cinq posts qui se suivent.
Quelle que soit la discussion, à partir d'un certain niveau de complexité, elle aboutit à une impasse.

Là aussi, un bon aperçu de l'inconséquence récurrente...

viewtopic.php?t=5467&hilit=11+septembre ... 50#p625071

Ça voudrait bien avoir l'air, mais ça n'a pas l'air du tout...

Sinon y a ça et je reste dans le fil psychanalytique: https://youtu.be/qASmeiybfQ8

PhD Smith a écrit : 18 déc. 2022, 04:01 Sinon y a ça et je reste dans le fil psychanalytique: https://youtu.be/qASmeiybfQ8

Subtil...

J’ai ça mais ça a dû être déjà posté : https://www.youtube.com/watch?v=jZGrCIfUc1Q.