shisha a écrit : 27 sept. 2025, 15:52
Je répète donc,
les riches payent plus d'impôt en % et en valeur absolu que la classe moyenne.
Pas les 0,x %.
Mais aucune injustice la dedans quand on analyse le pourquoi de la chose et que ces mêmes riches via leurs entreprises ont payé d'autres impôts qui n'est pas pris en compte dans les 0.38 (si je ne me trompe pas).
J’oubliais, ils doivent aussi payer les salariés qui ont le toupet de réclamer leur salaire.
Mais surtout ces 3% d'eccart ne representerait pas grand chose en recette fiscale (en comparaison de la totalité) tellement ces 0.0000x% de personnes ne représente pas grand monde.
Et ?
Ils doivent donc se soustraire à l’impôt sous prétexte qu’ils sont quatre ?
Pas forcement. Ne pas confondre taux d'imposition avec volume de recettes, mais dans ce sens il y aurait en effet des chances.
Ça fait des années qu’on laisse faire les cadeaux fiscaux, voire la fraude fiscale.
Que fait le ministère ? Les yeux doux pour amadouer des gens qui devraient tout simplement dormir en prison parce qu’ils fraudent. Bizarrement, dans ces cas, on entend peu les gens qui d’habitude réclament la fermeté judiciaire. Je comprends, ce sont les mêmes qui s’indignent de la condamnation du truand Sarkozy.
Mais la justice resterait là car l'impôt serait encore progressif (ce qui est déja le cas)
Sauf tout en haut.
Non c'est également le cas pour les ultra riches, voir le graphique que j'ai posté. Plus on est riche et + notre contribution sera supérieur à ce que l'on reçoit.
Ça s’appelle la redistribution.
A la rigueur un poil moins que les 0.02%/0.0001% mais c'est tout. Le tout sans prendre en compte leurs contributions via leurs entreprises.
Mais la contribution des salariés compte pour rien, on a l’habitude.
On est d'accord mais là où toi tu diras que c'était au service du libéralisme, je te dis l'inverse.
Ha, pourtant en tant que salarié, j’ai bien senti passer les « réformes ».
D’ailleurs, ma catégorie a vu son salaire horaire (enfin l’équivalent) baisser chaque année depuis 1983.
Qui a décrété qu'ils étaient d'extrème droite?
Les gens qui en sont virés et ceux qui s’y sont installés, avec sa bénédiction ?
Je te rapelle ta logique, Piketty n'est pas communiste car il se dit lui même social démocrate. Donc en suivant ta logique, si ces médias ne se revendiquent pas d'extrème droite, alors ils ne le sont pas.
Ce n’est pas seulement qu’il ne se revendique pas communiste, ses adhésions politiques le montrent.
L’IFRAP est ultra-libérale : il suffit d’écouter déblatérer l’autre pour s’en convaincre.
Pyketty est communiste, il suffit d'écouter déblatérer l'autre pour s'en convaincre.
Ben non, un communiste est opposé au capitalisme, qu’il veut abattre.
Lui dit vouloir le sauver.
Perso je dirais juste que le L'IFRAP est libérale (du peu que j'en ai lu).
Tu n'as pas assez écouté à la radio madame de la Boule de la Rampe de l’Escalier.
Quelle pente glissante ? S'acaparer des moyens des productions des entreprises c'est pas ce qu'est censé faire un état communiste?
Non, un État communiste veut détruire le capitalisme.
Pas les mêmes conséquences, bien sur il y a des différences, mais aussi des points communs. C'est pas comme si des états n'avaient pas déjà réduit ses dépenses drastiquement dans l'histoire. C'est étrange de concidérer que les augmenter est forcement naturel mais que les baisser ne l'est plus même selon des contextes particuliers...
Je n’écris pas ça, en revanche certains domaines vitaux sont démolis (école, hôpital…) pendant que d’autres sont financés sans contrôle (CICE…)
C'est ta phrase qui est du n'importe quoi. Déjà je n'ai pas de haine envers l'Etat, ensuite actuellement l'Etat concentre la majorité des richesses et le socialisme y est également bien présent (voir le budget alloué). De gauche comme de droite, toujours les mêmes politiques, en effet.
Le socialisme est lui aussi anti-étatique.
Lis un type comme Proudhon par exemple.
Quant à ta haine de l’État, elle est en fait confondue avec ta haine du socialisme. Pas de bol, ce n’est pas la même chose.