Forum Sceptique

Au dela de tout les arguments j'aimerais qu'on m'explique pourquoi le gouvernement aurais eu besoin de détruire trois avions et deux immeubles phare de leurs civilisation entrainant la mort de 5000 electeurs et des milliards de dollars de dégâts. Pourquoi avoir prévu deux avions dans les tours et des charges de thermique pour les finir.. au cas ou les avions les manqueraient ?

C'est d'un illogisme total. Un avions dans une tour suffisait largement à lancer une "guerre contre le terrorisme" et attaquer n'importe qui même sans les descendre complètement.

Même pearl harbor a fait moitié moins de mort et a été beaucoup moins risquée à mener.

"Le jeudi 31 août 1939 huit SS déguisés en soldats polonais attaquent la station allemande de Gleiwitz en laissant derrière elle des cadavres de soldats polonais (en fait des déportés du camp d'Orianenburg) Cette attaque sera le pretexte pour le declenchement de l'invasion de la pologne (et la 2eme guerre mondiale)"

Pendant le 20eme siècle l'amérique a mené de nombreuse guerre il n'a jamais fallu d'énorme pretextes pour entrainer le peuple à les faires, juste une bonne campagne de propagande qui ne coute pas un sous.

Alors.. quel est la motivation du gouvernement américain ? quel logique derrière ce complot ?

Imaginez que vous ête président, "une guerre à mener ? aucun probleme on va raser deux de nos tours à l'aide d'avions, attaquer notre centre de défense et faire 5000 ou 10'000 mort chez nos propre électeurs" Si les tours ne descendent pas on les fait exploser *discretement*"

Quel cinglé peux croire une seconde à ce scenario alors que les allemands n'ont eu besoins que de 5 cadavres et 8 pauvres type pour lancer une guerre mondiale ?

Qui peut croire qu'un groupe de cinglé assez *malin* pour prendre le contrôle de la premiere puissance mondiale aurait fait une imbécilité pareil avec des dizaines ou des centaines de complice qui n'ont jamais rien dit ?

Dan

raymonde boisvert a écrit :Pardalis, seriez-vous étonné d'apprendre que les plans d'invasion de de l'Afghanistan et de l'Irak aient été développés avant les événements du 11 septembre 2001? Seriez-vous étonné d'apprendre que le patriot act (qui n'en est pas un) ait été rédigé avant le 11 septembre de la même année?

Pas de lien Youtube?

J'avoue que je suis vexé.

J'ai tenté de trouver un document "Youtube" en français afin que vous pussiez saisir, malheureusement il n'y en avait pas.

raymonde boisvert a écrit :J'ai tenté de trouver un document "Youtube" en français afin que vous pussiez saisir, malheureusement il n'y en avait pas.

Même en anglais, nous le comprenons... Pas vous ?

raymonde boisvert a écrit :J'ai tenté de trouver un document "Youtube" en français afin que vous pussiez saisir, malheureusement il n'y en avait pas.

C'était une joke. C'est quand même désolant d'avoir à le spécifier...

Les conspirationnistes sont imperméables au sarcasme.

Comment expliquez-vous Pardalis l'empressement de l'administration Bush a faire la lumière sur ces attentats ainsi que le budget accordé à la commission Kean-Hamilton pour y arriver?

Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur l'attaque de Pearl Harbor : 9
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur l'assassinat de Kennedy : 7
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur l'explosion de Challenger : 7
Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur le naufrage du Titanic : 6

Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur les attaques du 11 septembre : 441

Budget alloué à l'enquête sur l'explosion de la navette Challenger (1986) : 75 millions USD
Budget alloué à l'enquête sur l'explosion de la navette Columbia (2004) : 50 millions USD
Budget alloué à l'enquête sur l'affaire Clinton-Lewinsky : 40 millions USD

Budget alloué à Commission d'enquête sur le 11 septembre : 14 millions USD

http://onegus.blogspot.com/2007/09/le-c ... nqute.html

Ton "onegus" est-il une source bien fiable ? Quel était le but de ces commissions d'enquète ? Qui a décidé du budget de ces commissions d'enquète, etc etc etc.... Beaucoup d'allusions perfides ne feront jamais une preuve d'un complot !

raymonde boisvert a écrit :Comment expliquez-vous Pardalis l'empressement de l'administration Bush a faire la lumière sur ces attentats ainsi que le budget accordé à la commission Kean-Hamilton pour y arriver?

Parce que c'était pas mal évident qui était coupable? Je ne sais pas.

raymonde boisvert a écrit : Budget alloué à l'enquête sur l'explosion de la navette Challenger (1986) : 75 millions USD
Budget alloué à l'enquête sur l'explosion de la navette Columbia (2004) : 50 millions USD
Budget alloué à l'enquête sur l'affaire Clinton-Lewinsky : 40 millions USD

Budget alloué à Commission d'enquête sur le 11 septembre : 14 millions USD

Si vous voulez mon avis, cette commission a simplement été donnée en pature aux medias et aux electeurs américains qui n'ont pas compris pourquoi "le pays le plus puissant et le plus sécurisé du monde" (je caricature, hein ?) a pu ètre frappé aussi facilement sans avoir pu susciter la moindre action pouvant faire échec a ces attaques. C'est du moins la perception que j'en ai.
J'en tire une autre leçon, si les chiffres ci-dessus sont exact: c'est qu'il faut ètre vraiment trés con ou américain pour accorder une telle importance et virer un des meilleurs présidents qu'ils aient eu simplement parce qu'il s'est fait faire une gaterie par une pétasse arriviste ! Sans déconner, qu'est-ce qu'on en a a foutre qu'un mec se fasse t.... une p..... fut-il président des états unis ! Les journalistes, je vous jure... Font chier. Au moins les attentats du 11 septembre auront eu un mérite, c'est de leur rappeler qu'il y a des choses nettement plus graves sur la planète que la vie privée de leur président ! Non mais; quelle bande de cons !
NB: comme toujours en pareil cas quand je m'enerve, je m'excuse d'avance des termes employés, mais je les pense et n'ai pas l'habitude de tricher, que ce soit avec vous ou d'autre.
A+, peut-etre

raymonde boisvert a écrit : Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur les attaques du 11 septembre : 441

Revendication de la responsabilité des attaques par Ben ladden : 2200 jours environ. Affaire suivante.

Je ne sais pas si on en avait déjà parlé : http://www.implosionworld.com/news.htm#1

DDL a écrit :

raymonde boisvert a écrit : Nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée sur les attaques du 11 septembre : 441

Revendication de la responsabilité des attaques par Ben ladden : 2200 jours environ. Affaire suivante.

Mario Bastien avait revendiqué le viol de plusieurs victimes à Québec... les policiers ont fait affaire suivante... et ils ont eu tord.
il ne suffit pas de le prétendre... il faut le prouver ! Ça n'a pas encore été fait et ce SIMPLE fait devrait être suffisant pour quiqu'onque se dit sceptique, pour garder l'oeil ouvert et poser des questions.

Mario Bastien n'a rien revendiqué. Et il était à sorel.


Et tu ose dire

il ne suffit pas de le prétendre... il faut le prouver ! Ça n'a pas encore été fait et ce SIMPLE fait devrait être suffisant pour quiqu'onque se dit sceptique, pour garder l'oeil ouvert et poser des questions.

Alors que tous ce que les conspirano de ton genre font c'est justement faire des suppositions qui ne font aucun sens. Et à partir de ces suppositions, vous tirez des conclusions.

Jonathan l a écrit :Alors que tous ce que les conspirano de ton genre font c'est justement faire des suppositions qui ne font aucun sens. Et à partir de ces suppositions, vous tirez des conclusions.

Tiens, ça me rappelle une certaine organisation qui s'est amassé une fortune en éditant des tas de bouquins,
avec toujours la même conclusion : "c'est pour bientôt !"

Jonathan l a écrit :Mario Bastien n'a rien revendiqué. Et il était à sorel.


Et tu ose dire

il ne suffit pas de le prétendre... il faut le prouver ! Ça n'a pas encore été fait et ce SIMPLE fait devrait être suffisant pour quiqu'onque se dit sceptique, pour garder l'oeil ouvert et poser des questions.

Alors que tous ce que les conspirano de ton genre font c'est justement faire des suppositions qui ne font aucun sens. Et à partir de ces suppositions, vous tirez des conclusions.

Je te trouve pas mal a pic.
on a jamais discuter ensemble...
poser des questions, remettre en doute n'est pas nécessairement tirerr des conclusions.
A ce stade ci des choses concernant le 911, je juge plus raisonnable de le faire que de ne pas le faire.
remettre en question... c'est la base même de la méthode scientifique... ce que je ne voit guerre ici.

je te rappel;

Selon votre définition "Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie."

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 610#p98610
De fait, le scepticisme des Sceptiques du Québec s'apparente au doute méthodique qui est un ingrédient essentiel au succès de la méthodologie utilisée en recherche scientifique.



Pour ce qui est de mario bastien, j'étais dans l'erreur
remplace bastien par l'affaire marchal

Simon Marshall je le connais personellement. Je l'ai rencontré a quelque occasion à mon travail. Nous l'avions expulsé car il avait pogner les seins de 3 filles en l'espace de 10 minutes...

Mettons que ca me fait chier un peu de le voir maintenant millionaire supposément parcequ'il n'aurait pas fait ca...

Mais comme les policiers on baclé leur travail et que ces parents sont pleins de fric...

http://www.jp-petit.org/patriotsquestio ... fr_bis.htm

«Garder l'esprit ouvert, sans fermer les yeux.» Ce n'est pas tellement ce que vous faites, les 'sceptiques' [...] je dirais plutôt, les coincés d'esprit. Il y a des arguments solides qui tendent à prouver que l'affaire du 11 septembre n'est pas claire, du tout du tout. Tous ces témoignages de personnes hautement qualifiées, pour la plupart retirées, des militaires, des scientifiques, des politiques, concordent sur le fait que la version officielle ne colle pas avec ce qui s'est réellement passé. Comme qui dirait, il y a anguille sous roche et c'est notre devoir de partir en quête de la vérité, qu'un petit nombre cherche à dissimuler au reste du monde pour couvrir something big, une bévue, une incompétence, ou un complot, une conspiration.

Penna MacShoe a écrit :Il y a des arguments solides qui tendent à prouver que l'affaire du 11 septembre n'est pas claire, du tout du tout. Tous ces témoignages de personnes hautement qualifiées, pour la plupart retirées, des militaires, des scientifiques, des politiques, concordent sur le fait que la version officielle ne colle pas avec ce qui s'est réellement passé. Comme qui dirait, il y a anguille sous roche et c'est notre devoir de partir en quête de la vérité, qu'un petit nombre cherche à dissimuler au reste du monde pour couvrir something big, une bévue, une incompétence, ou un complot, une conspiration.

Bonjour Penna MacShoe, et bienvenue sur le forum.

Tout les sceptiques connaissent la liste de patriotsquestion. Cette liste ne veut vraiment rien dire. Si tu creuses un peu, tu te rendras compte que la plupart des personnalités sérieuses ne défendent pas du tout les théories du complot, mais expriment plutôt le fait que les responsabilités politiques relatives de l'incompétence du FBI et de la CIA à déjouer l'attentat n'ont pas été clairement déterminées. J'ai fait un post sur le cas de Baer la semaine passée. La fonction recherche du forum devrait te ramener dessus.

C'est amusant, parce que dans cette liste, on retrouve une tactique bien connue des créationnistes: isoler quelques mots d'un évolutionniste connu, et dire 'vous voyez, le professeur Untel, il reconnait aussi que la théorie de l'évolution est foireuse'. Ce qui est moins amusant, c'est de voir que des arguments aussi nuls réussissent à faire trébucher des gens aussi éduqués que JP Petit (qui n'est pas à sa première peau-de-banane, au passage).

Adhémar

adhemar a écrit :Ce qui est moins amusant, c'est de voir que des arguments aussi nuls réussissent à faire trébucher des gens aussi éduqués que JP Petit (qui n'est pas à sa première peau-de-banane, au passage)

Ca, c'est le moins qu'on puisse dire.

------

Penna MacShoe a écrit :Il y a des arguments solides qui tendent à prouver que l'affaire du 11 septembre n'est pas claire, du tout du tout. Tous ces témoignages de personnes hautement qualifiées, pour la plupart retirées, des militaires, des scientifiques, des politiques, concordent sur le fait que la version officielle ne colle pas avec ce qui s'est réellement passé

Si je comprends bien, votre critère d'"ouverture d'esprit" est d'accepter l'avis de "personnes hautement qualifiées" qui disent qu'il y a "anguille sous roche"*. Accepter l'avis des pas mal plus nombreuses (quoique moins médiatisées par les conspiros-zozos) "personnes hautement qualifiées" mais qui ne prétendent pas que, sous la roche, il y a une couleuvre de taille de ce que les consipros-zozos veulent faire gober est faire preuve de "femerture d'esprit". Autrement dit, l'ouverture d'esprit c'est, en gros, aller dans le sens de ce que vous pensez?

Jean-François

* En plus, vous ne semblez pas tellement avoir approfondi ce que ces "personnes" prétendent.

Hé Penna.....

Tu veux dire quoi au juste par "something big"? Que CET ÉVÉNEMENT CI ressemblait plutôt À ÇÀ?

Désolé mais c'est pas de l'ouverture d'esprit çà. C'est carrément dans le royaume des croyances tordues....

Et bienvenue sur le forum.....

Jean-Francois a écrit :
Si je comprends bien, votre critère d'"ouverture d'esprit" est d'accepter l'avis de "personnes hautement qualifiées" qui disent qu'il y a "anguille sous roche"*. Accepter l'avis des pas mal plus nombreuses (quoique moins médiatisées par les conspiros-zozos) "personnes hautement qualifiées" mais qui ne prétendent pas que, sous la roche, il y a une couleuvre de taille de ce que les consipros-zozos veulent faire gober est faire preuve de "femerture d'esprit". Autrement dit, l'ouverture d'esprit c'est, en gros, aller dans le sens de ce que vous pensez?

Jean-François

On ne peut écarter la thèse du complot. Il y a des éléments troublants qui vont effectivement dans le sens des 'conspira-zozos' (je préfère le terme 'conspirationnistes', moins péjoratif/insultant), et qui soulevent de nombreuses interrogations/suspicions sur les véritables commanditaires des attentats du 11 septembre. Je n'invente rien, tout est là, les preuves sont là, elles démontrent que la version officielle n'est pas crédible, qu'elle avait pour but d'engager la population dans une logique de guerre contre les terroristes et de donner le feu vert aux dirigeants américains pour lancer l'offensive au Moyen-Orient avec l'appui de l'opinion publique.

L'ouverture d'esprit, c'est savoir (se) remettre en cause, douter, être sceptique et ne pas rester enfermé dans des croyances, faire appel à la raison, accepter le débat et vivre dans l'idée que nos convictions puissent être très loin de la réalité. Comme toutes proches.

Penna MacShoe a écrit :On ne peut écarter la thèse du complot. Il y a des éléments troublants qui vont effectivement dans le sens des 'conspira-zozos'...

Faites autre choses que de prétendre qu'il y a des "éléments troublants" et que "toutes les preuves sont là": dites lesquels, démontrez lesquelles, en étant précis. Et, surprenez-nous... essayez de ne pas tomber dans les pseudo-arguments et pseudo-preuves, largement démystifiés.

Mais, je crains que vous ne reveniez avec la litanie des faussetés propagées sur le net, que vous avez accepté avec (sans doute) une très très grande, mais sélective "ouverture d'esprit"

L'ouverture d'esprit, c'est savoir (se) remettre en cause, douter, être sceptique et ne pas rester enfermé dans des croyances, faire appel à la raison, accepter le débat et vivre dans l'idée que nos convictions puissent être très loin de la réalité

Question: vous avez jugé a priori* que les sceptiques ne sont pas "ouverts d'esprit", alors qu'espérez-vous en postant sur ce forum? Parce que si nous discutons du 9/11 ici, c'est bien parce que nous sommes "ouverts" aux débats basés sur des arguments rationnels. Mais, jusqu'à présent, des arguments rationnels il n'y en a pas dans vos messages. Aucun. Votre seul argument en faveur du complot est un sophisme appelé "référence à l'autorité", très superficiel. Et vos allusions à des "preuves" ne vont pas très loin.

Jean-François

* Votre premier message commence par: "«Garder l'esprit ouvert, sans fermer les yeux.» Ce n'est pas tellement ce que vous faites, les 'sceptiques' [...] je dirais plutôt, les coincés d'esprit."

Penna MacShoe a écrit : L'ouverture d'esprit, c'est savoir (se) remettre en cause, douter, être sceptique et ne pas rester enfermé dans des croyances, faire appel à la raison, accepter le débat et vivre dans l'idée que nos convictions puissent être très loin de la réalité. Comme toutes proches.

OK.
Par quoi veux-tu commencer ?

Salut Penna,

Vive l'ouverture d'esprit.

Mais pas tout azimut.

Par exemple, je considère que sur ça, sur ça ou sur ça, s'encombrer l'esprit de doute "symétrique" est plus une étourderie qu'une opinion réfléchie.

Denis

Bonjour,

L'essentiel de ce film de 1 heure 22 minutes qui decortique les attentats du 11/09 me parait cohérent.

http://video.google.com/videoplay?docid ... &auto=true

Les auteurs ne répondent pas à toutes les questions mais en soulèvent beaucoups qui vont dans le sens de ceux qui pensent que les attentats étaient planifiés.

Je remercie d'avance les sceptiques qui vont critiquer ce film d'apporter des éléments permettants de remettre en question des points définis plutôt que de vouloir discrediter un apport d'information (fort bien sourcé) sans justification valable.

C'est long et complet, ca dure près d'une heure et demie.