Forum Sceptique

Babel a écrit :J'estime que science et religion (ou plutôt métaphysique) poursuivent un but similaire.

Un peintre en bâtiment et Picasso poursuivent également un but similaire, en plus ils utilisent les mêmes outils.

Picasso aurait pu te peindre sur le beau mur blanc tout frais peinturé par le peintre Switch. Il faut toujours joindre l'utile à l'agréable

Babel a écrit :
J'estime que science et religion (ou plutôt métaphysique) poursuivent un but similaire.

Vous estimez. Malheureusement, quelques millénaires d'histoire font estimer à beaucoup de monde qu'il n'en est rien.

Question d'arbre et de fruits, peut-être ...


Et bienvenue sur le forum.

Psyricien a écrit :Sur ce point je suis d'accord Raymond,

Heu...Psyricien, étant donné que babel cite plusieurs autres personnes, je pense que « Raymond » n'est pas une signature, mais l'auteur du titre du livre qui suit et duquel est tirée la citation précédente LOL Ça fait donc bizarre de te voir t'adresser directement à Raymond.

Dash a écrit :

Psyricien a écrit :Sur ce point je suis d'accord avec Raymond,

Heu...Psyricien, étant donné que babel cite plusieurs autres personnes, je pense que « Raymond » n'est pas une signature, mais l'auteur du titre du livre qui suit LOL Ça fait donc bizarre de te voir t'adresser directement à Raymond.

Zut encore un mot qui est passé à la trap ... il manque le "avec" !

j'avais biensur saisie, qu'il était d'une citation .

@+,
G>

Dash a écrit :

Psyricien a écrit :j'avais biensur saisie, qu'il était question d'une citation .

J'imagine, car sinon je me poserais de sérieuses questions sur la qualité de tes travaux en MR.

C'était juste pour le plaisir de te souligner une erreur!

Décidément ... j'en oublie des mots ... maintenant c'est "question" qui avait disparu

Psyricien a écrit :Donc, seul un Dieu peut statuer de la divinité d'une entité !

Bravo ! En voilà une belle vérité avec laquelle je suis d'accord, même si je suppose que tu l'as écrite sans vraiment la comprendre.

Psyricien a écrit :La Vérité est une notion inaccessible, par la simple existence du doute pathologique !
On ne peut pas affirmer à 100% que notre perception est Vrai, elle est potentiellement soumise à des illusions et des faussetés.

Ça dépend de qui perçoit !

Question pour toi : quelle est la part de l'intuition dans la recherche scientifique?

Mireille a écrit :Quand en réalité il aurait pu choisir l'empereur parce qu'il croit exactement le contraire de la représentation de cette carte. C'était pour se moquer de moi qu'il a choisit le fou.

J'ai choisi LE FOL parce qu'il a les roubignoles à l'air ! Mais j'aurais pu aussi choisir LE DIABLE . Le Fol n'a pas de numéro et ne peut donc pas être classifié. Le Fol est à la fois un fou et un sage en même temps, ces deux facettes vont de pair.

Je remercie Babel de nous rappeler que cette logique binaire dont on me taxe (Dash en autre), est en réalité la vôtre celle qui consiste à établir une césure nette entre objectivité | subjectivité. En mystique, le sujet est l'objet d'étude dans un référentiel réel, la planète terre.

voyageur a écrit :

Psyricien a écrit :Donc, seul un Dieu peut statuer de la divinité d'une entité !

Bravo ! En voilà une belle vérité avec laquelle je suis d'accord, même si je suppose que tu l'as écrite sans vraiment la comprendre.

Ce n'est pas une Vérité ... C'est une DEFINITION !
Mais je suppose que tu n'est pas en mesure de la comprendre ! La distinction est pourtant simple !
D'ailleurs puisque tu prend pour Dieu ...

Psyricien a écrit :La Vérité est une notion inaccessible, par la simple existence du doute pathologique !
On ne peut pas affirmer à 100% que notre perception est Vrai, elle est potentiellement soumise à des illusions et des faussetés.

Ça dépend de qui perçoit !

Seul un être tout puissant peut s'affranchir du doute pathologique ! Prétend tu être tout puissant ?
Si oui tu as 10 seconde à compter à partir de la publication de ce message pour apparaitre dans mon appartement ! (même si tu lit se message trop tard, dans la mesure où tu est tout puissant, tu pourra voyager dans le temps .)

Question pour toi : quelle est la part de l'intuition dans la recherche scientifique?

Question mal formulé !
L'intuition ne sert qu'a proposer une idée, idée qui sera ensuite passé par le "tamis" du monde réel via une confrontation chiffré avec les faits, qui entrainera alors un ajustement de l'idée émise à l'origine !

Je remercie Babel de nous rappeler que cette logique binaire dont on me taxe (Dash en autre), est en réalité la vôtre celle qui consiste à établir une césure nette entre objectivité | subjectivité.

C'est distinction est une question de définition !
Que ne comprend tu pas ici :
L'objectif: valable pour tous ! Exemple: je lance une pomme par le fenêtre, elle tombe !
Le subjectif: valable pour le sujet ! Exemple: J'aime le vert !

Il s'agit de la simple application d'une question à une proposition:
-Puis-je tester une hypothèse de façon reproductible par tous ?
-->Oui = objectif !
-->Non = Subjectif !

En mystique, le sujet est l'objet d'étude dans un référentiel réel, la planète terre.

Non, ça c'est de la psychologie + sociologie + biologie + .... surement d'autre !

Bilan:
-->Non maitrise des définitions élémentaire des concept manipulé !
-->Non maitrise des notion objectif/subjectif
-->Non maitrise de la notion de Vérité I
-->Non maitrise de la notion de toute puissance !

C'est pas glorieux, tous ça .
Top chrono !

10 seconde plus tard:
Echec de voyager ... il n'est pas tous puissant .

Psyricien,

Sache que j'admire ta patience !! Et si jamais tu as besoin de te reposer un peu n'hésite pas ! tu ne peux pas porter tout seul la misère du monde c'est trop lourd!

voyageur a écrit :

J'ai choisi LE FOL parce qu'il a les roubignoles à l'air ! Mais j'aurais pu aussi choisir LE DIABLE . Le Fol n'a pas de numéro et ne peut donc pas être classifié. Le Fol est à la fois un fou et un sage en même temps, ces deux facettes vont de pair.

J'avais remarqué Voyageur

On dit le fou.

Pour ce qui est du fait qu'il est à la fois le fou et le sage, en fait le fou aurait intérêt a écouter le sage en lui, ce qu'il ne fait pas puisqu'il poursuit son chemin sans vraiment savoir ou il va. C'est habituellement ce que représente cette carte.

Psyricien a écrit : Donc, seul un Dieu peut statuer de la divinité d'une entité !

voyageur a écrit :Bravo ! En voilà une belle vérité avec laquelle je suis d'accord, même si je suppose que tu l'as écrite sans vraiment la comprendre.

Psyricien a écrit :Ce n'est pas une Vérité ... C'est une DEFINITION !

Merci de m'indiquer la référence du dictionnaire dans laquelle se trouve cette définition.

Psyricien a écrit :L'intuition ne sert qu'a proposer une idée, idée qui sera ensuite passé par le "tamis" du monde réel via une confrontation chiffré avec les faits, qui entrainera alors un ajustement de l'idée émise à l'origine !

Pour le scientifique, l'intuition (comme la mystique) est telle une prostituée : officieusement on la fréquente souvent, mais officiellement on ne la connaît pas.
C'est d'ailleurs pour cette raison que Raymond Poincaré s'est bien gardé dans ses publications scientifiques de parler d'intuition.

voyageur a écrit :C'est d'ailleurs pour cette raison que Raymond Poincaré s'est bien gardé dans ses publications scientifiques de parler d'intuition.

Et C.J. Jung de publier son Livre rouge !

voyageur a écrit :

Psyricien a écrit :

voyageur a écrit : Bravo ! En voilà une belle vérité avec laquelle je suis d'accord, même si je suppose que tu l'as écrite sans vraiment la comprendre.

Ce n'est pas une Vérité ... C'est une DEFINITION !

Merci de m'indiquer la référence du dictionnaire dans laquelle se trouve cette définition.

Avec grand plaisir:

La réalité métaphysique et absolue n'est point accessible à la connaissance.

Propriété 1:L'humain n'est pas tout puissant !
Conséquence 1: La perception humaine est faillible !
Conséquence 2: L'accès à la Vérité métaphysique est impossible, car soumis à la faillibilité et l'illusion* !

J'ai démontré la propriété 1 (en proposant un action que tu ne puisse pas réaliser) ... les conséquences 1 et 2 en découle naturellement par définition !

*On pourra toujours arguer que ta perception n'est la Vérité, mais une simple illusion qui travestit la réalité et que tu n'aura su percer à jour car tu n'est pas tout-puissant !

Psyricien a écrit :L'intuition ne sert qu'a proposer une idée, idée qui sera ensuite passé par le "tamis" du monde réel via une confrontation chiffré avec les faits, qui entrainera alors un ajustement de l'idée émise à l'origine !

Pour le scientifique, l'intuition (comme la mystique) est telle une prostituée : officieusement on la fréquente souvent, mais officiellement on ne la connaît pas.

Bizarre pourtant, j'en ai parlé ouvertement ... des petit problème de lecture .
Ce n'est parce que tu prend tes intuition pour Vrai et des vessie pour des lanternes ... que nous sommes tous aussi crédules et incultes .

voyageur a écrit :Pour le scientifique, l'intuition (comme la mystique) est telle une prostituée : officieusement on la fréquente souvent, mais officiellement on ne la connaît pas.

Ce se voit que vous n'avez jamais fait de recherche.
Comme le dit Psyricien, l'intuition est un préalable indispensable à la recherche, c'est elle qui fournit l'idée de départ, la direction que prendra la recherche.
C'est parce qu'un scientifique, à partir des éléments qu'il a sur un fait, à l'intuition qu'une solution qu'il imagine pourrait convenir qu'il cherche ensuite à la valider.

Donc sans intuition, pas de science, mais le reconnaître, ça serait sortir de votre vision étriquée de la recherche scientifique.

BeetleJuice,

Ne pourrais-t-on pas considérer qu'il y a différentes formes d'intuition.

Une intuition qui nous vient d'une suite de raisonnement pour le scientifique d'une autre qu'on pourrait voir comme une intuition imaginative pour celui qui se laisse inspirer par ce qu'il ressent d'une chose ?

Ne pourrais-t-on pas considérer qu'il y a différentes formes d'intuition.

Non.
Intuition c'est juste un mot pour décrire une idée dont le processus de fabrication mental nous parait inconscient ou pas totalement conscient et le fait que l'on ait d'emblée l'intime conviction qu'elle est peut-être juste.

Donc à la limite, peu importe le sujet de l'intuition, le mécanisme ou ce qui la déclenche, ce qui compte, c'est le caractère partiellement ou totalement inconscient.

Mireille a écrit :BeetleJuice,

Ne pourrais-t-on pas considérer qu'il y a différentes formes d'intuition.

Une intuition qui nous vient d'une suite de raisonnement pour le scientifique d'une autre qu'on pourrait voir comme une intuition imaginative pour celui qui se laisse inspirer par ce qu'il ressent d'une chose ?

C'est le même processus cognitif !
Ton intuition fourni la réponse qu'il juge "apriori" la plus adapter à une situation à partir du conditionnement qu'à subit ton encéphale !

Plus tu sera confronté à une situation, plus tu saura d'instinct comment la gérer ... c'est juste de l'entrainement !
Comme conduire une voiture ... au début tu doit te concentré ... après quelques moi ... tu conduit à l'instinct.

Mais cette intuition, est potentiellement bonne où mauvaise ...

BeetleJuice a écrit :

Ne pourrais-t-on pas considérer qu'il y a différentes formes d'intuition.

Non.
Intuition c'est juste un mot pour décrire une idée dont le processus de fabrication mental nous parait inconscient ou pas totalement conscient et le fait que l'on ait d'emblée l'intime conviction qu'elle est peut-être juste.

Donc à la limite, peu importe le sujet de l'intuition, le mécanisme ou ce qui la déclenche, ce qui compte, c'est le caractère partiellement ou totalement inconscient.

Salut BeetleJuice et Psy,

Ca aurait bien arrangé mon petit esprit métaphysique si vous auriez trouvé une autre forme possible à l'intuition. Merci pour vos réponses.


N.B. : Vraiment BeetleJuice tu devrais accepter mon offre de t'envoyer ce livre, c'est le fun dans la vie de recevoir un cadeau juste comme ça, j'ai des cartes cadeaux de librairie qui trainent dans mon tiroir, tu n'auras qu'à me donner une boite postale et en échange tu me donneras tout au long de mon parcours de zozos à zézés quelques précieux conseils. Pourquoi pas...ça t'apprendra à être pauvre et intelligent à la fois

Psyricien a écrit :Plus tu sera confronté à une situation, plus tu saura d'instinct comment la gérer ... c'est juste de l'entrainement !
Comme conduire une voiture ... au début tu doit te concentré ... après quelques moi ... tu conduit à l'instinct.

Mais cette intuition, est potentiellement bonne où mauvaise ...

Et c'est moi soit disant qui ne maîtrise pas les notions de base, tu te rends compte Psyricien que tu passes de l'instinct à l'intuition?

voyageur a écrit :

Psyricien a écrit :Plus tu sera confronté à une situation, plus tu saura d'instinct comment la gérer ... c'est juste de l'entrainement !
Comme conduire une voiture ... au début tu doit te concentré ... après quelques moi ... tu conduit à l'instinct.

Mais cette intuition, est potentiellement bonne où mauvaise ...

Et c'est moi soit disant qui ne maîtrise pas les notions de base, tu te rends compte Psyricien que tu passes de l'instinct à l'intuition?

Oui car les deux sont fondamentalement la même chose !
L'instinct, traite des automatisme innée !
L'intuition, traite des automatisme acquis !

Au final ces deux concept sont tellement similaire qu'un amalgame n'a rien de choquant ... dans le langage courant, il est fréquent d'utiliser ces mots comme des synonyme !
On parlera aisément de quelque chose devenu instinctif, pour un comportement acquis !

Et franchement tu est vraiment mal placé ... pour venir parler de définition ... dans la mesure où tu emplois de façon érroné au moins 4 à 5 concepts par posts en moyenne !
Et là comme un pauvre idiot affamé tu te jet sur un glissement sémantique de la langue courante ... misère !

Raphaël a écrit :D'après ce que j'ai compris tu cherches des informations sur les synchronicités. On peut dire que ce sont des coïncidences mais quand ça se reproduit trop souvent c'est normal de se poser des questions et d'essayer de savoir s'il n'y aurait pas une explication qui nous aurait échappée. Tu pourras trouver beaucoup d'informations à ce sujet avec Google, mais comme tu dis toi-même certains sujets sont tabous ici et c'est préférable d'éviter d'en discuter.

Oui exactement, la synchronicité et tout ça m'a fait réfléchir a quelque chose en rapport avec la création du Bigbang en passant par la formation des planètes et finalement l'apparition de l'homme. Je ne sais pas si tu seras d'accord, mais depuis les origines de l'évolution, du bigbang jusqu’à nous, les probabilités que tout ça arrive au résultat qu'on connait étaient plutôt faible, non? Mais c'est quand-même arrivé, la preuve on discute en ce moment, et c'est ce qui me laisse penser qu'il soit possible que ce phénomène de synchronicité qui est entrain de m'arriver n'a rien de plus spécial que l'évolution comme telle, mais a une bien plus petite échelle.

BeetleJuice a écrit :

Ne pourrais-t-on pas considérer qu'il y a différentes formes d'intuition.

Non.
Intuition c'est juste un mot pour décrire une idée dont le processus de fabrication mental nous parait inconscient ou pas totalement conscient et le fait que l'on ait d'emblée l'intime conviction qu'elle est peut-être juste.

Donc à la limite, peu importe le sujet de l'intuition, le mécanisme ou ce qui la déclenche, ce qui compte, c'est le caractère partiellement ou totalement inconscient.

Bonsoir à tous
Bonsoir BeetleJuice.
Vous êtes quelqu'un de cultivé et intelligent.
Connaissez vous les travaux d'Olivier Houdé ?
Si ce n'est pas le cas, et ce n'est certainement pas le cas, pourriez vous vous renseignez? Il est possible de prendre connaissance de ses travaux facilement via internet, bien sure. Toutefois, Houdé est un chercheur élitiste. Pour le comprendre, il faut lire ses ouvrages qui ont pour défauts d' être particulièrement ardues à un esprit non averti.
Je me permet de vous en parler dans la mesure où, à force de vous lire, j'estime que vous êtes un des rares sur ce forum à être capable de comprendre et d'apprécier la pensé d'Houdé.
J'espère que personne ne prendra ma dernière phrase pour une insulte personnelle. Ce n'est pas seulement une question d'intelligence, c'est avant tout une question d'intérêt. Je pense que les travaux d'Houdé peuvent intéresser Beetlejuice, à tort ou à raison, et je sais qu'il peut les comprendre, voilà tout. Houdé est élitiste : il faut faire un effort pour le comprendre. Si vous n'êtes pas intéressez, il devient impossible de le lire. Houdé est très intelligent et très cultivé. Son principale défaut consiste à croire que ses lecteurs sont aussi intelligents et cultivés que lui. Bon courage!
Houdé est un des psychologues les plus fascinant qu'il m'ait jamais été donné de lire. Je peut me trompé, mais je pense que Beetlejuice, et d'autre parmit vous qui m'avez lu, trouveront intérêt à le lire. Je pense que la théorie d' Houdé reste critiquable. D'où ma volonté de la faire connaitre, afin d'en parler.

Si les théories d' Houdé n'intéressent personne, ben on peut toujours discuter de celles de voyageur. J'ai que ça à foutre de ma vie.

Si les théories d' Houdé n'intéressent personne

Quel est le rapport avec le présent sujet ? Vous ne proposez même pas un bref résumé de de se dont traite les travaux de O.Houdé
Si votre but est d'intéresser quelqu'un, vous vous y prenez très mal !

Vous ne dites pas de quoi ça parle !
Vous nous dites que c'est plutôt rebutant, donc visiblement pour un non-expert en science cognitive ça ne va pas être fun !
Vous ne proposez pas de liens vers des résumé des travaux du monsieur (je vous le concède Google existe, mais une préselection éclairé serait la bienvenu)

Je ne connait pas les travaux de ce chercheur, mais j'imagine qu'il traite de nombreux sujet ... de quels point voulez vous discuter ?
Pourquoi ne pas ouvrir un nouveau fil ?

En tout cas BeetleJuice, il semblerait que tu ai un fan .

@+,
G>

Psyricien a écrit :

Si les théories d' Houdé n'intéressent personne

Quel est le rapport avec le présent sujet ? Vous ne proposez même pas un bref résumé de de se dont traite les travaux de O.Houdé
Si votre but est d'intéresser quelqu'un, vous vous y prenez très mal !

Vous ne dites pas de quoi ça parle !
Vous nous dites que c'est plutôt rebutant, donc visiblement pour un non-expert en science cognitive ça ne va pas être fun !
Vous ne proposez pas de liens vers des résumé des travaux du monsieur (je vous le concède Google existe, mais une préselection éclairé serait la bienvenu)

Je ne connait pas les travaux de ce chercheur, mais j'imagine qu'il traite de nombreux sujet ... de quels point voulez vous discuter ?
Pourquoi ne pas ouvrir un nouveau fil ?

En tout cas BeetleJuice, il semblerait que tu ai un fan .

@+,
G>

Arf!
Vous avez raison. J'ai lu quelques pages (ben tout, en fait) de cette enfilade, et les seuls messages qui me semblaient interessant étaient ceux qui ne parler pas du sujet. Du coup je me suis laissait aller.
J'aurait du ouvrir un autre fil, vous avez raison.
Et oui je suis un fan de Bettlejuice. Il se trouve qu'il résume bien et surtout bien mieux que moi, ce que je pense. Je suis désolé si celà pose un problème.
Pour Houdé, il parle d'erreures de raisonement logiques, et sa théorie peut étre élargie aux biais de jugement sociaux. Aucun rapport avec cette enfilade, assurément.
Le premier lien que vous trouverez en tapant oliver houdé sur google est suffisant. Houdé est une reférence mondiale lorsqu'on parle de raisonnement logique. Où d'erreure de raisonnement logique. Aucun rapport avec le septicisme.
Je m'excuse pour mon message précédent. Je convient que je n'aurait pas du l'écrire. J'espère que Psyricien me pardonnera un jour.