Forum Sceptique

Florence a écrit :

Justifier le fait de croire s'appuie en général sur une telle rationalisation post hoc. Croire en soi relève le plus souvent de l'émotionnel.

Bonjour,
Croire , si l'on s'en réfère au Dic. Hist. De la langue fr. , recouvrirait l'idée de : "porter crédit à ", à dieu, à la science, aux sondages, etc.

Bonjour Denis,

Denis a écrit :Mais je pense que le terme "origine" est mal choisi. Dans pratiquement toutes ses acceptions, le mot
origine a un sens collé-collé sur "commencement".

En regardant le lien que tu as fournis, on peut constaté que le mot origine peut avoir plusieurs signification, commencement en fait partie, mais je vois aussi un point où ça parle de source et pour ma part, le sens serait plus collé à la source qu'au commencement, comme les nombres ont toujours été dans l'univers qu'on connait.

Salut Richard,

richard a écrit :salut triplel ! tu écris

Pour ma part, la définition du mot Dieu est : ce sont les mystères de la vie.

suite à ta réflexion j'ai envie de dire que, pour moi, ce serait plutôt une réponse aux mystères de la vie, une limite, un bouche-trou, à la chaîne des pourquoi.

C'est dommage que tu utilise le terme bouche-trou pour un mot comme Dieu. Quand on compare la vibration que le mot Dieu procure comparé à la vibration du mot bouche-trou, pour ma part, je constate que Dieu amène plus vers le haut, tandis que bouche-trou, nous ramène plus vers le bas.

Je n'ai pas de preuve scientifique, je me fis à ce que mes sens peuvent percevoir, mais si quelqu'un a une étude scientifique sérieuse qui démontre que ce que j'avance est de la pure foutaine, je serais heureux d'en prendre connaissance.

Aussi, ce qui est dommage ici au québec, c'est que notre société a un noeud par rapport à la religion.C'est triste, puisqu'on se prive d'une réalité de la vie.

LA VIBRATION D'UN MOT ?

Pourrais-tu nous en dire plus ? Instrument de mesure, unité, échelle de référence.....

Tu demandes à ce qu'on prouve que ta "sensation de vibration haute ou basse" c'est de la foutaise ? Peux-tu prouver que je n'ai pas de licorne violette invisible dans mon garage ?

non bien sûr...


Donc étape 1 : prouve nous que tu es capable de mesurer des vibrations de mots ensuite nous discuterons du comment...

Qu'est-ce que la source si ce n'est le commencement de quelque chose ? Quelle différence fais-tu entre source et commencement ? As -tu des exemples ?

Comment appelles-tu l'endroit où commence un fleuve ? L'endroit d'où des ondes commencent à se propager ?

C'est dommage que tu utilise le terme bouche-trou pour un mot comme Dieu. Quand on compare la vibration que le mot Dieu procure comparé à la vibration du mot bouche-trou, pour ma part, je constate que Dieu amène plus vers le haut, tandis que bouche-trou, nous ramène plus vers le bas.

Je n'ai pas de preuve scientifique, je me fis à ce que mes sens peuvent percevoir, mais si quelqu'un a une étude scientifique sérieuse qui démontre que ce que j'avance est de la pure foutaine, je serais heureux d'en prendre connaissance.

MMmm, le problème Pepejul est qu'un mot émis à voix haute peux tout à fait avoir une vibration, une note, une onde, et un rythme (nombre de syllabes) et ça se mesure sans pb.
Il doit avoir aussi un signal cognitif mesurable ? (Jean-François ?)

Mais dire que Dieu est un mot qui fait plus d'effet que bouche-trou est facile à casser en 4 voir plus si affinités

Dieu est un mot Français, en Anglais "God", God pourrais sembler juste sexuel pour un Français. Agréable j’espère pour la pus pare
Un Hindouiste en méditation pourrait trouver la sonorité grave du mot bouche-trou (grâce au "ou") plus agréable que le mot Dieu...Trop aigu pour méditer.

Ne pas se rendre compte de cela est un aveux d'une forme de nombrilisme asses déroutant.

C'est comme dire que le Mi Mineur, sonorité perçus comme mélancolique ou romantique en Europe l'est aussi en Australie...bha non...
Quoi que de plus en plus grâce/à cause de la radio et d'internet. Qui tend à aplanir les différences de gout artistique et émotif dans les cultures.

Bref, votre argument sur ses mots "qui aurait une tendance" sont simplement parfaitement égocentrique (mais pas dans le sens péjoratif du therme) et ne regarde que vous et vos influences psychologique. (et de votre environnement complet)

Sans trop de doute la dessus, du moins dans le résumer du phénomène qu'on pourrait tjr approfondir.

Alors vous etes plutôt Dieu ou God ? Moi je suis plutôt Mi...

Bha oui ça dépend aussi de l'intonation que vous prenez...mineur ou majeur ?

Pepejul a écrit :Qu'est-ce que la source si ce n'est le commencement de quelque chose ? Quelle différence fais-tu entre source et commencement ? As -tu des exemples ?

Comment appelles-tu l'endroit où commence un fleuve ? L'endroit d'où des ondes commencent à se propager ?

L'endroit ou commence un film sera la première seconde de celui-ci pour plusieurs et la source du film sera différent (L'inspiration, etc...)

Ou encore la source d'un problème et le commencement d'un problème (disons de drogue) aura parfois une connotation différente.

Habituellement deux mots n'ont jamais au bout au bout, 100% la même signification/impression et ainsi de suite, sinon on pourrait bien en faire disparaître un.

(exemple, médiocre et moyen sont des synonymes avec des connotations/énergies fort différentes)

triplel a écrit :Aussi, ce qui est dommage ici au québec, c'est que notre société a un noeud par rapport à la religion.C'est triste, puisqu'on se prive d'une réalité de la vie.

Ce qui est triste c'est qu'il y ait encore des gens aveugles aux mensonges de la religion.

Pepejul a écrit :LA VIBRATION D'UN MOT ?

Pourrais-tu nous en dire plus ? Instrument de mesure, unité, échelle de référence.....

Tu demandes à ce qu'on prouve que ta "sensation de vibration haute ou basse" c'est de la foutaise ? Peux-tu prouver que je n'ai pas de licorne violette invisible dans mon garage ?

Les sons produise des vibrations, par exemple si tu fais jouer une musique avec un gros speaker vraiment fort, ça va finir par vibré. De la musique c'est du son et un mot produit du son, donc un mot a une vibration.

Je n'ai pas demandé que vous me prouver que j'ai tord, mais plutôt que vous me démontrez que je me trompes à l'aide de recherche scientifique, comme ici c'est un forum avec des scientifiques matérialiste, j'étais curieux de voir s'il y avait des études qui avait été fait sur le sujet et j'aurais été heureux de les lires.

J'ai certaines croyances et si certains on des preuves tangibles(parce que c'est ce que ce forum exige pour croire) qu'elles sont fausse, je suis ouvert à les reconsidérées. Tu as le droits de dire que tu as une licorne violette invisible, si tu peux me prouvé que c'est vrai, je serais heureux d'en faire la découverte.

Pepejul a écrit :Qu'est-ce que la source si ce n'est le commencement de quelque chose ? Quelle différence fais-tu entre source et commencement ? As -tu des exemples ?

Comment appelles-tu l'endroit où commence un fleuve ? L'endroit d'où des ondes commencent à se propager ?

Le commencement se situe dans l'espace et le temps, une source n'est pas nécessairement dans l'espace et le temps.
Par exemple, la source d'une table c'est l'idée table. Du moins c'est comme ça que je le conçoit et je vois mal comment quelque chose peut être conçus sans partir d'une idée. Peut-être y a-t-il des exemples dans l'histoire de chose/objet qui on été inventé par l'homme sans qu'ils soient inspiré d'une idée et je serais heureux d'avoir quelque(s) exemple(s).

Nicolas78 a écrit :Bref, votre argument sur ses mots "qui aurait une tendance" sont simplement parfaitement égocentrique (mais pas dans le sens péjoratif du therme) et ne regarde que vous et vos influences psychologique. (et de votre environnement complet)

Ce qui est bien dans ton exemple, c'est que même si tu dis que les mots n'ont pas de tendance, tu utilise le terme égocentrique et tu as besoin de spécifié que ce n'est pas péjoratif, est-ce que je me trompe ou égocentrique a une signification négative dans le langage parlé et je me demande quel est le processus biologique qui fait que l'on porte une connotation négative à des mots.

Nicolas78 a écrit : Mais dire que Dieu est un mot qui fait plus d'effet que bouche-trou est facile à casser en 4 voir plus si affinités

Dieu est un mot Français, en Anglais "God", God pourrais sembler juste sexuel pour un Français. Agréable j’espère pour la pus pare
Un Hindouiste en méditation pourrait trouver la sonorité grave du mot bouche-trou (grâce au "ou") plus agréable que le mot Dieu...Trop aigu pour méditer.

Ne pas se rendre compte de cela est un aveux d'une forme de nombrilisme asses déroutant.

Ton exemple de l'hindouiste, est-ce que tu as confirmé avec un hindou ou c'est une supposition? Aussi tu as peut-être raison si on exclu la culture, car ni toi, ni moi n'avons d'étude scientifique tangible qui prouve que j'ai tord ou que tu as tord, cependant je me demandais si en incluant la culture on peut démontrer la même chose?

Aussi ta réponse m'amène à la réflexion suivante :
Si on passe une heure a dire des mots négatifs continuellement comme : viol, haine, meutre, stupide, honteux, etc... comparer à passer une heure a dire des mots positif comme : amour, joie, paix, etc...
Est-ce que je me trompes en disant que dire des mots négatifs pendant une heure va t'amené plus bas, plus déprimé comparer à dire des mots positifs pendant une heure, ceux-ci vont t'amener dans un état plus heureux joyeux, positif?
Peut-être qu'il y a des études scientifiques qui ont fait le test et que vous êtes au courant et je serais curieux de les lires.

Raphaël a écrit : Ce qui est triste c'est qu'il y ait encore des gens aveugles aux mensonges de la religion.

J'aurais dû plutôt spécifier que je me réféfrais à la définition du mot religion plus particulièrement le point B. Notre relation à une réalité supérieure, au mystère, à Dieu quoi.

C'est vrai que les religions que l'ont voit de nos jours, c'est pas mal de la grosse marde, mais une relation a Dieu, personnelle qui n'implique que soit, c'est vraiment autre chose.

Faudrait que je lise le livre de Mario Beauregard Du cerveau à Dieu

triplel a écrit : J'ai certaines croyances et si certains on des preuves tangibles(parce que c'est ce que ce forum exige pour croire) qu'elles sont fausse, je suis ouvert à les reconsidérées

La logique voudrait que vous ayez des preuves tangibles AVANT d'adhérer à quelque chose et non que vous adhériez à quelque chose en attendant qu'on vous démontre que c'est faux.

Sinon, je peux très bien dire que j'ai chez moi une reconnaissance de dette signée par vous qui indique que vous me devez 10000€ et que j'attends cette somme ou bien que vous me prouviez le contraire. Si je dis ça, vous allez me rire au nez et pourtant c'est du même ordre que ce que vous avez dit plus haut (idem pour la licorne rose invisible de Pepejul, mais ça rapporte moins d'argent que la foi dans les reconnaissances de dette).

De la musique c'est du son et un mot produit du son, donc un mot a une vibration.

Certes, mais je ne suis pas sûr que ça ait un quelconque intérêt. A ce compte là, le terme Christ est sans doute moins mélodieux que le terme Odin, pourtant je ne suis pas sûr qu'on puisse en tirer une conclusion autre que le fait que le hasard de l'évolution des langues a affublé le dieu chrétien d'un nom moins chantant.

Est-ce que je me trompes en disant que dire des mots négatifs pendant une heure va t'amené plus bas, plus déprimé comparer à dire des mots positifs pendant une heure, ceux-ci vont t'amener dans un état plus heureux joyeux, positif?

Personnellement, passer une heure à dire n'importe quel mot me rendra sans doute neurasthénique, mais chacun ses loisirs. Après, la charge positive ou négative d'un mot est dû à sa signification plus qu'à sa tonalité. C'est parce que vous savez ce qu'il représente qu'un mot crée une réponse émotionnel lié à sa signification. Après, on peut ou pas apprécier la musicalité d'un mot ou d'une langue, mais si un chinois me répète pendant une heure un mot négatif ou un mot positif, sachant que je ne parle pas un mot de chinois, je doute que mon état émotionnel change autrement que de normal à très déprimé par cette répétition.

BeetleJuice à bien résumé la chose.

Mais peut-être à ton eu une mauvaise entente sur les mots et leurs définition triplel ? :
Quand vous parler de "vibration" des mots, vous parler de leurs effet subjectif concernant le sens de ses mots ?
Ou d'une vibration qui serait inhérente au mot, même sans la barrière de la langue ?

Je peux t'assurer que si tu dit "tu pue" à une Japonaise, et que tu lui explique que c'est comme ça qu'on dit "je t'aime" en Français...elle sera sous le charme
Ça dépendra de la façon d'on tu le dit aussi...l'intonation par exemple peux être négative même pour un mot avec un sens positif.

Donc on parle du sens (et la on est plutôt d'accord) ou d'une forme de vibration positive ou négative ?

Vous pensez que quelqu'un peux être sensible à un mot positif alors que les "ondes" du mot dit pourrais dans sa langue avoir un sens négatif ?
Ya donc des pays ou certains mots négatif serait en faite bon pour la santé ?

triplel a écrit :C'est vrai que les religions que l'ont voit de nos jours, c'est pas mal de la grosse marde, mais une relation a Dieu, personnelle qui n'implique que soit, c'est vraiment autre chose.

Faudra qu'on m'explique comment on transforme une religion de merde en une religion intéressante sous prétexte qu'on en a définit les règles soi-même...

Pour moi, les gens qui parlent à ce qu'ils tiennent pour leur Dieu ne sont pas plus clair dans leur tête que ceux qui parlent tout seul. Les uns comme les autres ont probablement l'impression de mieux réfléchir parce qu'ils entendent une petite voix qui ne les contrarie pas dans leurs babillages.

Effectivement ce n'est pas plus claire, mais moins "dangereux", et surtout c'est un truc souvent personelle très subjectif.
Même si il se limite aux connaissance objective et viens donc se placer dans la frontière entre les deux ou à l’extrême dans un coin d’irréfutabilité mais "rationalisant".
J'entend par la, qu'il peux ne pas se heurté à la réalité objective du moment et probablement ne le fera jamais.

J'ai mes moments comme ça, ou j'essaye de m'imaginer un "truc" ou un "bidule".
Justement c'est comme ça que pour contrer le Dieu des "autres" j'utilise la vision de la réalité virtuel, tout aussi irréfutable. Ou de l'univers vivant, que apprécie bcp...mais qui reste irréfutable en l’état actuel des choses.
Avoir un peux d'imagination ca permet aussi de faire le tris dans celles qui vraiment, ne vienne pas de l'imagination mais d'un livre x ou y en démontrant que l'imaginaire fait tout aussi bien.

Néanmoins tout cela à un intérêt, c'est de faire fonctionner l'imaginaire, et avec de l'imagination et une bonne dose de raison qui la précède on peux faire évoluer une philosophie, un problème x ou y, voir même je pense la science.
Si "Dieu" à un intérêt, c'est qu'il est pour certain la carotte qui fait avancer le traineaux et parfois dans une direction intéressante si la raison fait partie du package.
A condition qu'il ne soit pas une menotte mentale et sociale, donc que sont partage sois libre de toute forme de prosélytisme ridicule (qu'on retrouve chez les enfants à l’école pour savoir le quel à le meilleur papa et la meilleure maman )

Le problème des religions avec un Dieu prêt à l’emploi sans besoin de réfléchir est celui ci :
Si on découvrais qu'on était dans une réalité virtuel ou dans un univers vivant, le problème de Dieu ne serait pas résolut car on ne saurait pas si l'univers peux être conciderer comme un Dieu car on sais pas mais il pourrait aussi se poser lui même la question du comment il est arriver la ...et on ne dirais pas qu'un ordinateur est Dieu.
De plus le Dieu prêt à l'emploi est vraiment digne d'une fainéantise intellectuel ou alors d'un besoin de répondre à des questions qui génèrent chez certains des anxiétés handicapantes dans la vie...

Voila la différence fondamentale entre la religion qui intègre sont Dieu est la croyance en un "truc" ou "quelque" chose qui nous servira avant tout à se motivé pour chercher des réponses, aller plus loin dans la recherche et inventé des nouvelles méthodes et instrument, soumis un minimum à l'imaginaire, pour avancer dans l'inconnue.

On peux conclure que la religion est un problème ancestrale qui mérite d’être abandonné, mais pas la philosophie, pas l'imaginaire, ni même une notion d'un Dieu ou plutôt d'un "bidule" qui ne viendrais pas occulter la raison mais au contraire lui donnerais envie de bouger le cul.
La notion et la définition même de "croyance" serait d’ailleurs asses flouté dans cette logique ou sont intervention n'est pas forcement une croyance "dure"...

Sinon ou est passé Triplel ? J'aimerais qu'il me dise si on c'est mal compris sur les mots ou pas.

Je suis toujours la Nicolas, je me donnais juste un peut de temps avant de revenir sur le forum avant de faire face à vos réponse, disons que vous pouvez être agressif des fois et comme j'avance beaucoup de truc qui sont zozo pour vous, je m'attendais à un peut d'insulte, je voulais aussi me donner le temps de méditer sur ce que j'avançais avant de me re-confrontée à vos question

curieux a écrit :Faudra qu'on m'explique comment on transforme une religion de merde en une religion intéressante sous prétexte qu'on en a définit les règles soi-même...

Pour moi, les gens qui parlent à ce qu'ils tiennent pour leur Dieu ne sont pas plus clair dans leur tête que ceux qui parlent tout seul. Les uns comme les autres ont probablement l'impression de mieux réfléchir parce qu'ils entendent une petite voix qui ne les contrarie pas dans leurs babillages.

En prenant le temps d'étudier toutes les religions, on pourrait en retirer l'essence et voir qu'il y a beaucoup de chose qui sont identiques entre-elle.

Aussi pour le terme religion, je me réfère bien à la définition : relation à une plus grande réalité, qui est dans le lien que j'ai fournis précédemment. Donc je n'ai rien inventé sur le principe.
Les religions que l'on voient sont des guides sur comment développer une relation à dieu, mais chaque individu est différent et chacun a sa propre relation aux choses.

Je ne penses pas que le fait de croire en Dieu fait qu'on réfléchi mieux que quelqu'un qui ne crois pas en Dieu, c'est plutôt la perception qui change. Aussi, je me demande où vous avez pris ce concept d'entendre une petite voix?

BeetleJuice a écrit :La logique voudrait que vous ayez des preuves tangibles AVANT d'adhérer à quelque chose et non que vous adhériez à quelque chose en attendant qu'on vous démontre que c'est faux.

La logique qu'il faut des preuves tangibles avant d'adhérer à quelque chose est basé sur le fait que l'on a la croyance ou la conviction qu'il y a seulement une réalité et qu'elle est matériel. Bon de mon côté j'ai la conviction que la vie n'est pas seulement la réalité matériel, mais bon ça va me demander beaucoup d'investigation pour mieux comprendre.

Mais bon, ça va être difficile de prouver qu'il y a plusieurs réalité en utilisant seulement la réalité matériel.

BeetleJuice a écrit :Personnellement, passer une heure à dire n'importe quel mot me rendra sans doute neurasthénique, mais chacun ses loisirs. Après, la charge positive ou négative d'un mot est dû à sa signification plus qu'à sa tonalité. C'est parce que vous savez ce qu'il représente qu'un mot crée une réponse émotionnel lié à sa signification. Après, on peut ou pas apprécier la musicalité d'un mot ou d'une langue, mais si un chinois me répète pendant une heure un mot négatif ou un mot positif, sachant que je ne parle pas un mot de chinois, je doute que mon état émotionnel change autrement que de normal à très déprimé par cette répétition.

Ici vous me parlez de croyance sans preuve tangible, je vois que je ne suis pas le seul a adhérer à des croyances sans preuve tangible :P

Nicolas78 a écrit :Mais peut-être à ton eu une mauvaise entente sur les mots et leurs définition triplel ? :
Quand vous parler de "vibration" des mots, vous parler de leurs effet subjectif concernant le sens de ses mots ?
Ou d'une vibration qui serait inhérente au mot, même sans la barrière de la langue ?

Merci d'avoir poussé un peut ma réflexion, en effet ce principe sur les mots est encore très nébuleux pour ma part et avec vos interrogations, je perçois que je vais devoir pousser mon investigation sur le sujet.

Nicolas78 a écrit : Le problème des religions avec un Dieu prêt à l’emploi sans besoin de réfléchir est celui ci :
Si on découvrais qu'on était dans une réalité virtuel ou dans un univers vivant, le problème de Dieu ne serait pas résolut car on ne saurait pas si l'univers peux être conciderer comme un Dieu car on sais pas mais il pourrait aussi se poser lui même la question du comment il est arriver la ...et on ne dirais pas qu'un ordinateur est Dieu.
De plus le Dieu prêt à l'emploi est vraiment digne d'une fainéantise intellectuel ou alors d'un besoin de répondre à des questions qui génèrent chez certains des anxiétés handicapantes dans la vie...

Il faut prendre en considération que pour une bonne partie de la population, la religion tel qu'elle est leur convient, ça leur permet de développer une relation au divin et ils ne sont pas rendu là dans leur évolution, ils ne veulent pas comprendre, il veule seulement un truc qui les rassures et c'est bien correcte, on est pas tous rendu à ce point dans notre évolution indivuelle où l'on veut comprendre les choses.

triplel a écrit :En prenant le temps d'étudier toutes les religions, on pourrait en retirer l'essence et voir qu'il y a beaucoup de chose qui sont identiques entre-elle.

Pas besoin de les étudier très longtemps pour se rendre compte qu'il y a des choses identiques:

- Existence d'un (ou de plusieurs) être(s) supérieur(s).
- Promesses de récompenses terrestres ou futures (après la mort) si on obéit aux lois divines et qu'on accompli les rituels.
- Punitions (humaines ou divines) prévues pour ceux qui désobéissent.

Les religions que l'on voient sont des guides sur comment développer une relation à dieu

C'est surtout des guides pour apprendre à se comporter en mouton obéissant. Je ne vois pas comment on pourrait développer une relation avec quelqu'un quand tout se fait à sens unique. Ce n'est pas parce qu'on imagine avoir une relation avec Dieu que ça devient une réalité pour autant.

Raphaël a écrit :

triplel a écrit :En prenant le temps d'étudier toutes les religions, on pourrait en retirer l'essence et voir qu'il y a beaucoup de chose qui sont identiques entre-elle.

Pas besoin de les étudier très longtemps pour se rendre compte qu'il y a des choses identiques:

- Existence d'un (ou de plusieurs) être(s) supérieur(s).
- Promesses de récompenses terrestres ou futures (après la mort) si on obéit aux lois divines et qu'on accompli les rituels.
- Punitions (humaines ou divines) prévues pour ceux qui désobéissent.

Les religions que l'on voient sont des guides sur comment développer une relation à dieu

C'est surtout des guides pour apprendre à se comporter en mouton obéissant. Je ne vois pas comment on pourrait développer une relation avec quelqu'un quand tout se fait à sens unique. Ce n'est pas parce qu'on imagine avoir une relation avec Dieu que ça devient une réalité pour autant.

Les religions ont un commencent et au fur et à mesure que l'histoire avance, l'homme déforme la religion pour l'utiliser pour son propre pouvoir. Ici ce que tu avances c'est seulement les apparences de la religion et comment l'homme l'a transformé pour l'utiliser et manipuler les autres hommes, un peut comme la politique est utiliser pour manipuler les masses.

Si on se donnait vraiment la peine de remonté aux origine/commencement des religions que l'on voit de nos jours, on se rendrais compte que les trois points que tu avances sont complètement faux et qu'il ne reflète pas leur essence véritable.

Pour avoir une explication plus scientifique de la religion, tu peux prendre le temps de lire le livre de Mario Beauregard, Du cerveau à Dieu.

Raphaël a écrit : Pas besoin de les étudier très longtemps pour se rendre compte qu'il y a des choses identiques:

- Existence d'un (ou de plusieurs) être(s) supérieur(s).
- Promesses de récompenses terrestres ou futures (après la mort) si on obéit aux lois divines et qu'on accompli les rituels.
- Punitions (humaines ou divines) prévues pour ceux qui désobéissent.

Exact, c'est le canevas de base. Le modèle est éprouvé et il fonctionne.

Ce serait peut être plus simple à comprendre avec cette tirade un peu burlesque : Écoute mon ami, tu cherches un sens à la vie et à tes souffrances, nous avons ici chez nous oui oui chez nous le grand Manitou qui vécut jadis en nous laissant ses sages enseignements ouï-dires, transcriptions, traductions, ajouts, parties manquantes qui te permettront de trouver LA Vérité et de soulager toutes tes souffrances du moins autant qu'un placebo... attend mon ami pars pas c'est pas fini... +++ un Super Big Bonus comprenant un aller simple pour le paradis éternel si tu te montres soumis et docile comme on l'espère et que tu ne poses pas trop de questions, sinon, bien tu l'auras voulu... retourne brûler en enfer chez le diable. Mais souviens-toi mon ami, notre porte sera toujours ouverte car nous t'aimons grand comme l'univers et que notre coeur saigne lorsque tu te rebiffes. Paix et Amour pour Toujours xxx

(j'ai eu l'impression de léviter en écrivant)

tripel a écrit :La logique qu'il faut des preuves tangibles avant d'adhérer à quelque chose est basé sur le fait que l'on a la croyance ou la conviction qu'il y a seulement une réalité et qu'elle est matériel.

Non, encore une fois, vous faites un contresens. C'est parce que je n'ai pas de preuve d'une "réalité supérieure" que je me contente d'un monde matériel et non parce que je crois en un monde matériel que je demande des preuves.
De la même manière qu'un athée ne dit pas qu'il croit que Dieu n'existe pas mais qu'il ne croit pas que Dieu existe. C'est la différence, dans un cas, il s'agit d'une affirmation, dans l'autre d'un refus de l'affirmation d'autrui.

C'est vous qui affirmez sans preuve un monde immatériel, pas mois qui affirme que ce monde matériel n'existe pas.

En passant, si le fait d'avoir des preuves avant d'affirmer quelque chose ne vous parait pas nécessaire, alors rendez moi les 10 000€ que vous me devez.

Ici vous me parlez de croyance sans preuve tangible, je vois que je ne suis pas le seul a adhérer à des croyances sans preuve tangible :P

Non, je me base sur l'expérience que j'ai des langues étrangères. Pour avoir été dans plusieurs pays dont je ne comprends pas la langue, je peux vous dire que, pour moi, le fait qu'un de leur mot soit négatif ou positif ne crée aucune réaction particulière, seule l'intonation ou l'expression faciale provoque une réaction, parce que je peux (ou je pense pouvoir) reconnaître une information et que je m'y adapte par mimétisme.

Si un japonais me hurle dessus des mots d'amours, je réagirais de la même façon que s'il me hurle des insultes faute de comprendre ce qu'il me dit.

«Il est incompréhensible de croire que Dieu existe, il est incompréhensible de penser qu'il n'existe pas.»
(Blaise Pascal)

Cette citation reflète bien ma position agnostique.

Salut Malkovitch,

Pas mauvaise du tout, ta citation de Pascal.

Mais j'aime mieux celle-ci, d'Einstein.

Denis

Malkovitch a écrit :«Il est incompréhensible de croire que Dieu existe, il est incompréhensible de penser qu'il n'existe pas.»
(Blaise Pascal)

Cette citation reflète bien ma position agnostique.

Pourtant, cette phrase ne va pas bien loin, on ne peut s'empêcher de demander pourquoi, sachant que Blaise Pascal, tout grand écrivain qu'il soit, ne convaincra pas tout le monde avec un jugement si péremptoire et dénué d'explication. Je suppose que c'est sortie du contexte cela dit.

Je crois qu'il évoquait surtout l'impossibilité de trancher la question de façon nette et définitive. Il serait aussi absurde d'essayer de prouver que Dieu existe que d'essayer de prouver qu'il n'existe pas. Ce qui fait de la question «Est-ce que Dieu existe?», une question absurde.

Malkovitch a écrit :Ce qui fait de la question «Est-ce que Dieu existe?», une question absurde.

Malheureusement, il y a beaucoup de monde qui perd du temps à se convaincre que ce n'est pas une question absurde. Pire, il y en a pas mal qui tentent de convaincre autrui qu'il ont une réponse (positive) à cette question.

Jean-François

Malkovitch a écrit :Je crois qu'il évoquait surtout l'impossibilité de trancher la question de façon nette et définitive. Il serait aussi absurde d'essayer de prouver que Dieu existe que d'essayer de prouver qu'il n'existe pas. Ce qui fait de la question «Est-ce que Dieu existe?», une question absurde.

Tous dépend de ce que vous entendez par Dieu et les attributs que lui vous y coller.

Si dieu est pour vous un grand barbu flottant dans le ciel sur les nuages, il n'est pas absurde d'allez en vérifier l'existance.

Si c'est une définition flou, avec des conséquences imprévisibles ou nul sur le monde, la c'est bien vrai.

Plutôt que de perdre mon temps à tenter de le définir, je pose une réflexion en amont, ainsi je souscris plutôt à la pensée philosophique que s'il existe il est inconnaissable dans son essence (Spinoza) et dans le cas contraire, s'il n'existe pas, tout questionnement à ce sujet est absurde.

Malkovitch a écrit :Plutôt que de perdre mon temps à tenter de le définir, je pose une réflexion en amont, ainsi je souscris plutôt à la pensée philosophique que s'il existe il est inconnaissable dans son essence (Spinoza) et dans le cas contraire, s'il n'existe pas, tout questionnement à ce sujet est absurde.

Vous venez de lui coller des attributs ( inconnaissable dans son essence). Pour utiliser le mot Il, dans cette phrase il faut bien le relié à quelque chose. Sinon la phrase ne veut pas dire grand chose.

Ils existent des millions de divinités, dont plusieurs ne sont pas inconnaissable dans leur essence.