Forum Sceptique

Inso a écrit : 01 févr. 2021, 17:31

jenesaisrien a écrit : 01 févr. 2021, 15:49 Que pensez-vous des propos tenus par cette généticienne ? (Henrion-Caude Alexandra)

Nous en avions déjà parlé sur ce post avec un très bon lien proposé par Christian.

Merci Carta de l'autre très bon lien à son sujet.

@jenesaisrien :
- Vous proposez des liens venant de sites complotistes parce qu'ils font partie de vos lectures habituelles ?
Si oui, il est très clair que vous n'y trouverez aucune information pertinente concernant la covid (et sur tous les sujets scientifiques en général).
Essayez des sites dont le sérieux n'est plus à prouver comme Science-Based Medecine, Skeptical Raptor (très informé sur les vaccins). Vous avez aussi les enfilades regroupant les blogs ou les chaînes youtube dignes d’intérêt. Et enfin les sections de fact-cheking de la plupart des grands média (AFP, Libé par exemple).

- Vous nous testez en envoyant des liens de désinformation ?
Pourquoi pas (même si on a déjà ce genre d'intervenant), mais alors, détaillez votre vision des choses et vos arguments plutôt que de balancer un lien tout nu.

Edit : correction du lien de Skeptical Raptor.

Non, pas du tout. Comme je l'ai dit, je ne sais rien et lis essentiellement la poésie. Je recherche des personnes qui puissent m'orienter vers le vrai, du moins s'en approcher. De plus, je me fiche totalement des étiquettes que l'on colle sur le front des gens. De mon point de vue, la personne est telle qu'elle est. Ni plus ni moins. Pour être clair, je ne teste personne. Allez, voici pour vous :

https://youtu.be/qM1XxVZH-I0

Non, pas du tout. Comme je l'ai dit, je ne sais rien et lis essentiellement la poésie. Je recherche des personnes qui puissent m'orienter vers le vrai, du moins s'en approcher. De plus, je me fiche totalement des étiquettes que l'on colle sur le front des gens. De mon point de vue, la personne est telle qu'elle est. Ni plus ni moins. Pour être clair, je ne teste personne.

Il va falloir cependant apprendre à vérifier vos sources, ça peut aider.

Quelques sites:

https://www.conspiracywatch.info/

https://www.psiram.com/fr/index.php/Accueil

https://www.sceptiques.qc.ca/

https://www.sceptiques.qc.ca/quackwatch/

jenesaisrien a écrit : 01 févr. 2021, 20:07 Non, pas du tout. Comme je l'ai dit, je ne sais rien et lis essentiellement la poésie. Je recherche des personnes qui puissent m'orienter vers le vrai, du moins s'en approcher. De plus, je me fiche totalement des étiquettes que l'on colle sur le front des gens. De mon point de vue, la personne est telle qu'elle est. Ni plus ni moins.

Problème de cette approche:

- Comment connaître les intentions et les compétences des personnes que vous allez trouver ?

Florence a écrit : 01 févr. 2021, 20:40

jenesaisrien a écrit : 01 févr. 2021, 20:07 Non, pas du tout. Comme je l'ai dit, je ne sais rien et lis essentiellement la poésie. Je recherche des personnes qui puissent m'orienter vers le vrai, du moins s'en approcher. De plus, je me fiche totalement des étiquettes que l'on colle sur le front des gens. De mon point de vue, la personne est telle qu'elle est. Ni plus ni moins.

Problème de cette approche:

- Comment connaître les intentions et les compétences des personnes que vous allez trouver ?

L'observation des faits.

jenesaisrien a écrit : 02 févr. 2021, 17:36 L'observation des faits.

Si tu es capable d'observer les faits et de les comprendre, a priori, tu n'as pas besoin de quelqu'un pour te dire ce qui est vrai ou pas.

spin-up a écrit : 02 févr. 2021, 18:14

jenesaisrien a écrit : 02 févr. 2021, 17:36 L'observation des faits.

Si tu es capable d'observer les faits et de les comprendre, a priori, tu n'as pas besoin de quelqu'un pour te dire ce qui est vrai ou pas.

Au contraire, mon seul regard ne suffit pas. De plus, je pense qu'il est important, non seulement d'accueillir le regard d'autrui, mais en plus, les différentes recherches scientifiques effectuées de par le monde.

jenesaisrien a écrit : 02 févr. 2021, 20:00 Au contraire, mon seul regard ne suffit pas. De plus, je pense qu'il est important, non seulement d'accueillir le regard d'autrui, mais en plus, les différentes recherches scientifiques effectuées de par le monde.

En même temps, ce n'est pas parce que quelqu'un a faim, qu'il doit manger de la nourriture avariée hein Faut savoir faire le ménage de son frigo... Ce ne sont pas toutes les recherches scientifiques qui sont bonnes pour se sustenter

Je sais que Jean-François se posait la question, et j'ai été étonné d'apprendre que le vaccin russe, Spoutnik V, est très efficace et apparemment sans danger.
L'étude publiée par The Lancet.

Puisque je vous manquais

COVID-19 vaccines designed to elicit neutralising antibodies may sensitise vaccine recipients to more severe disease than if they were not vaccinated.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33113270/
Cela me semble être une très curieuse approche de la vaccination ! N’est-ce pas ce qu’on est sensé vouloir éviter ?

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 14:49 Puisque je vous manquais

Comme la vérole sur le bas clergé !

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 14:49 Cela me semble être une très curieuse approche de la vaccination !

Tiens, un ignorant se vante de son ignorance et profite d'un truc trouvé sur le trashnet (qu'il n'est pas équipé pour comprendre) pour poser une question rhétorique dont il dédaignera la réponse. Tout ça pour faire croire que les vaccins sont plus dangereux que la maladie.

Faut aimer agir en crétin... mais ça n'est pas nouveau dans son cas.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 07 févr. 2021, 16:17 Faut aimer agir en crétin... mais ça n'est pas nouveau dans son cas.

Pas facile les trolls, que de la régurgitation, il me semble qu'à un moment donné ça devrait leur laisser un mauvais goût.

Jean-Francois a écrit : 07 févr. 2021, 16:17 Tiens, un ignorant se vante de son ignorance et profite d'un truc trouvé sur le trashnet (qu'il n'est pas équipé pour comprendre) pour poser une question rhétorique dont il dédaignera la réponse. Tout ça pour faire croire que les vaccins sont plus dangereux que la maladie.

J'avais commencé à écrire (en plus soft) ce que tu dis, sur la propension de julien99 à transformer l'information et sur sa mauvaise foi qui ne sont plus à prouver, mais ayant bien lu cet article de Pubmed, je me suis ravisé. L’article parle beaucoup des essais pour élaborer les vaccins anti-Covid et de la nécessité d'informer sur les risques qu'encourent ceux qui se portent volontaires pour ces essais. Mais l'article va plus loin en évoquant ceux qui seront traités après validation d'un vaccin.
Donc je pense qu'il faudrait le détail de l'étude pour se faire une idée plus précise de ce début de mise en garde (puisque l'on en est pas à la méta-analyse ni à un consensus).
Après comme je ne maitrise pas du tout le sujet, peut-être que je me fourvoie...

Lambert85 a écrit : 07 févr. 2021, 15:05

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 14:49 Puisque je vous manquais

Comme la vérole sur le bas clergé !

Hmmm....
Aurait-il épuisé à ce point les bonnes volontés pédagogiques?

Mirages a écrit : 07 févr. 2021, 17:06

Jean-Francois a écrit : 07 févr. 2021, 16:17 Tiens, un ignorant se vante de son ignorance et profite d'un truc trouvé sur le trashnet (qu'il n'est pas équipé pour comprendre) pour poser une question rhétorique dont il dédaignera la réponse. Tout ça pour faire croire que les vaccins sont plus dangereux que la maladie.

J'avais commencé à écrire (en plus soft) ce que tu dis, sur la propension de julien99 à transformer l'information et sur sa mauvaise foi qui ne sont plus à prouver, mais ayant bien lu cet article de Pubmed, je me suis ravisé

Il y a 2 problèmes différents:
- ce que dit l'article, qui peut être intéressant et nuancer la question des vaccins, mais qui demande une mise en contexte approfondie;
- l'attitude de j***9, qui se contente de pelleter ici des trucs que a) il ne comprend pas, b) il agite de manière tendancieuse*, et c) il n'est absolument pas intéresser à comprendre (parce que s'intéresser à la réalité des choses, ça demande des efforts intellectuels**).

Jean-François

* I.e., pour donner une image négative des vaccins et nier le danger de la covid-19.
** En plus d'être contreproductifs dans l'optique de contrairer*.

En accord.

Je résume tous vos propos :
L’étude est une merde publiée sur un support de merde dont je n’ai point la capacité de comprendre les conclusions et vous ne saurez dire pourquoi sous prétexte qu’elle ne va pas dans votre sens !
Quelle argumentation de choc vous nous soumettez !
Et venant de la part d’un modérateur sur un site qu’il considère exemplaire, il devait avoir trois fois plus la honte.

Se pose donc la question à savoir quels arguments présentent chez vous une validité si on ne peut évoquer une étude en apparence sérieuse publiée sur une base de données de référence !

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 21:30 Je résume déforme vos propos :

Corrigé.

Quant à vos leçons de morale: si un jour vous devenez capable de discuter de bonne foi, elles deviendront d'actualité. Pour l'instant, c'est juste une manière fumiste de troller pour éviter d'avoir à argumenter vous-même.

Jean-François

J'aurais préféré que vous démontiez l'étude que j'ai eu l'audace de présenter ici bas.
Visiblement, vous êtes obligé de vous rabattre sur des attaques contre ma personne afin d'invalider un lien appuyant mon argumentation.
Je vais plutôt prendre cela pour un compliment
La prochaine fois faites plutôt appel à Carataphilus, le seul ici capable de nous pondre une piètre parade de sortie

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 21:42J'aurais préféré que vous démontiez l'étude que j'ai eu l'audace de présenter ici bas.

Commencez par la présenter en détails, hein, qu'on puisse juger si vous y comprenez quelque chose ou si (cas beaucoup plus probable) vous vous contentez de relayer paresseusement ce que vous avez trouvé ailleurs et que vous ne comprenez pas vraiment.

Visiblement, vous êtes obligé de vous rabattre sur des attaques contre ma personne afin d'invalider un lien appuyant mon argumentation

Vous ne faites aucune argumentation, du*ont. Vous insinuez mais ne présentez rien. Et quand on démonte vos insinuations contraireuses... vous fuyez sans rien reconnaitre pour revenir avec de nouvelles insinuations tout aussi tendancieuses. Comportement de troll, veule en plus.

Je n'accorde à vos interventions que le respect qu'elles méritent. Si Cartaphilus veut leur accorder une attention qu'elles ne méritent pas, ça le regarde.

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 21:42Je vais plutôt prendre cela pour un compliment

Vous ne trouverez pas grand-monde parmi les intervenants réguliers de ce forum pour trouver que vous êtes autre chose qu'un cuistre, ignare et de mauvaise foi. Si ce sont des compliments pour vous, ça en dit long sur vos ambitions

Jean-François

Merci pour cette intervention sans le moindre intérêt !
Je ne vous posé que la question quant à l'intérêt d'un vaccin qui provoque l'effet inverse de celui escompté.
Donnez nous la chance d'apprendre de nos erreurs

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 23:11 Je ne vous posé que la question quant à l'intérêt d'un vaccin qui provoque l'effet inverse de celui escompté.

Vous déformez ce que disent les auteurs parce que vous n'y comprenez rien. Vous n'êtes pas intéressé à comprendre, juste à faire croire que le vaccin provoque systématiquement la maladie. C'est très stupide... c'est donc digne de vous.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 07 févr. 2021, 23:31

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 23:11 Je ne vous posé que la question quant à l'intérêt d'un vaccin qui provoque l'effet inverse de celui escompté.

Vous déformez ce que disent les auteurs parce que vous n'y comprenez rien. Vous n'êtes pas intéressé à comprendre, juste à faire croire que le vaccin provoque systématiquement la maladie. C'est très stupide... c'est donc digne de vous.

Jean-François

J'attends donc que vous me corrigiez dans mon erreur de raisonnement et de celui de beaucoup d'autres dont le prof. Bakdhi qui a cité cette même étude !
Je ne me contenterai pas de commentaires aussi évasifs comme les vôtres.

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 23:37

Jean-Francois a écrit : 07 févr. 2021, 23:31

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 23:11 Je ne vous posé que la question quant à l'intérêt d'un vaccin qui provoque l'effet inverse de celui escompté.

Vous déformez ce que disent les auteurs parce que vous n'y comprenez rien. Vous n'êtes pas intéressé à comprendre, juste à faire croire que le vaccin provoque systématiquement la maladie. C'est très stupide... c'est donc digne de vous.

Jean-François

J'attends donc que vous me corrigiez dans mon erreur de raisonnement et de celui de beaucoup d'autres dont le prof. Bakdhi qui a cité cette même étude !
Je ne me contenterai pas de commentaires aussi évasifs comme les vôtres.

Je ne dispose pas des compétences pour aborder ces questions, mais je sais toutefois lire.

https://strategika.fr/2020/03/30/douze- ... trategika/

http://le-blog-sam-la-touch.over-blog.c ... erkel.html

Il suffit de regarder la date de parution de ces articles et de dresser le constat actuel.
A mon avis, il y a quelque chose qui cloche...

julien99 a écrit : 07 févr. 2021, 23:37
J'attends donc que vous me corrigiez dans mon erreur de raisonnement et de celui de beaucoup d'autres dont le prof. Bakdhi qui a cité cette même étude !
Je ne me contenterai pas de commentaires aussi évasifs comme les vôtres.

Publié en octobre. Donc, rédigé en septembre. Octobre, novembre, décembre, janvier et maintenant février est entamé. Après plus de 5 mois et plusieurs MILLIONS de doses, est-ce que les RISQUES (il s'agit de risques) se sont produits ?