Re: L'extreme-droite au pouvoir aux prochaines éléctions présidentielles françaises ?
Publié : 21 juin 2024, 09:07
Ce n’est en tout cas pas en promettant la lune que la gauche gagnera !
Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Les participants dans l'émission évoquée n'ont pas indiqué de contre-pouvoir fort ou d'alternative possible dans le déroulement futur des événements.Lambert85 a écrit : 21 juin 2024, 09:07 Ce n’est en tout cas pas en promettant la lune que la gauche gagnera !
La dette publique est très différente de la dette privée, dans son fonctionnement mais aussi et surtout dans sa finalité.shisha a écrit : 20 juin 2024, 10:21 Alors autant concernant la dette publique, je te rejoins car il me semble difficile de comprendre l'intérêt général de s'endetter de manière constante. Vivre au dessus de nos moyens à court terme mais en contrepartie laisser les générations futures rembourser ce mode de vie passé + les intérêts, c'est pas ouf. C'est à se demander si parfois ceci n'est pas réalisé dans un autre but.
Première chose comprendre que les Français qui votent RN ne votent pas contre eux-mêmes ainsi oui ils veulent moins d'immigration, ils veulent que leur pays demeure culturellement français, et ils ont raisons car c'est dans leur intérêt. Maintenant pour faire en sorte qu'ils ne votent pas RN, c'est simple il faudrait régler le problème de l'immigration, mais aussi du laxisme judiciaire, bref régler des problèmes qui ne l'ont pas été par les gouvernements successifs et qui ont été laissé au RN. À titre d'exemple Lambert85 et moi-même, avons rappelé qu'au Danemark lorsque le gouvernement de centre gauche a mis en place une politique migratoire stricte tout en s'attaquant au problème des enclaves culturelles étrangères, les parti populistes dits d'extrême-droite ont été totalement marginalisé politiquement. L'idée est simple stopper cette négation des problèmes migratoires, culturelles et sécuritaires, arrêter également de diaboliser ceux qui les nomment, et enfin régler les dits problèmes en question.Gwanelle a écrit : 21 juin 2024, 08:47Au lieu d'ironiser sur ce qui marche pas (comme si on ne s'en rendait pas compte), essayes de trouver une solution.
Qu'as tu de mieux ? Comment empêches tu les gens de voter contre eux même ? C'est quoi TA solution ?
Sauf que là ce n'est pas le cas. L'augmentation de la dette est bonne lorsqu'elle est augmenté en vue d'un investissement, pas lorsqu'elle est augmenté pour financer des coûts de fonctionnement de plus en plus grand. En France comme aux États-Unis, la dette augmente massivement sans retour sur investissement, c'est littéralement une course à l'abime. Aux États-Unis le remboursement des intérêts de la dette vient même de dépasser le budget de la défense, c'est pour dire l'ampleur du désastre à venir. La dette américaine ne survit que parce que les États-Unis continuent d'exporter leur dette via le statut de monnaie d'échange international du dollars ainsi que de leur puissance militaire. Mais ça ne peut pas durer éternellement, même si apparemment ils sont capables de prolonger le bousin sur des décennies avec une augmentation virtuellement illimitée de leur dette publique. Leur dette publique est même tellement massive que ça en devient comique.thewild a écrit : 21 juin 2024, 09:44Un état peut augmenter éternellement sa dette sans que cela n'impacte négativement son économie. Au contraire, ça va souvent de paire avec une croissance économique supérieure à l'augmentation de la dette et qui compense donc celle-ci par l'augmentation des rentrées fiscales.
Sans croissance on ne remboursera jamais les dettes actuelles. Franchement on ignore comment cela finira, mais je pense que la plupart des gens sentent bien que cela ne va pas bien se terminer.thewild a écrit : 21 juin 2024, 09:44Le problème de la dette publique est plus éthique qu'économique. Si on veut de la croissance, c'est plutôt une bonne idée pour les états de s'endetter. Si on veut limiter la croissance alors il ne faut plus s'endetter, voire commencer à rembourser les dettes.
Non c'est faux. La dette, quelle que soit la façon dont elle est utilisée, est injectée dans l'économie et génère de la croissance.uno a écrit : 21 juin 2024, 10:26Sauf que là ce n'est pas le cas. L'augmentation de la dette est bonne lorsqu'elle est augmenté en vue d'un investissement, pas lorsqu'elle est augmenté pour financer des coûts de fonctionnement de plus en plus grand.
C'est faux aussi. La dette augmente massivement avec un retour sur investissement très clair qui est la croissance du PIB.En France comme aux États-Unis, la dette augmente massivement sans retour sur investissement, c'est littéralement une course à l'abime. Aux États-Unis le remboursement des intérêts de la dette vient même de dépasser le budget de la défense, c'est pour dire l'ampleur du désastre à venir.
En fait, tu n'as même pas lu mon message ? Si tu penses que la dette publique est une dette qu'il faudrait rembourser, c'est que tu ne l'as pas fait.Leur dette publique est même tellement massive que ça en devient comique.[...]
Sans croissance on ne remboursera jamais les dettes actuelles. Franchement on ignore comment cela finira, mais je pense que la plupart des gens sentent bien que cela ne va pas bien se terminer.
Non c'est un non-sens, et tu le reconnais toi-même avec l'exemple d'un État qui s'endetterait pour acheter de l'or à stocker. La dette est une dépense, si l'argent dépensé n'est pas pour investir en vue de produire de nouvelles richesses, alors celle-ci in fine, n'est pas bénéfique au pays. Pire lorsque la dette ne sert qu'à financer la consommation, notamment une consommation de bien dont on a délocalisé la production à l'étranger comme c'est le cas de la France, c'est juste maintenir une illusion de croissance par l'entretien de la consommation et masquer l'appauvrissement réel du pays. Pour ce qui est du PIB c'est un indicateur boiteux et je pèse mes mots, ainsi avoir un PIB qui augmente grâce à la seule consommation et une population en augmentation alimentant la dite consommation ,alors que l'on a une balance commerciale extrêmement négative, c'est mauvais, très mauvaise et masque encore et toujours un appauvrissement réel.thewild a écrit : 21 juin 2024, 10:52Non c'est faux. La dette, quelle que soit la façon dont elle est utilisée, est injectée dans l'économie et génère de la croissance.
J'ai bien lu simplement faire défaut et ne pas rembourser la dette, ce qui arrivera, ne se passera pas sans une grosse crise économique de derrière les fagots. Quand à revoir le modèle économique de la croissance, je veux bien mais il faudrait être concret. Car certains secteurs, notamment technologiques et énergétiques doivent impérativement demeurer en croissance. Je pense au nucléaire, car qu'on se le dise, vivre dans une utopie de type «Solar Punk», ce n'est pas crédible, il faut que les productions d'énergies et de bien vitaux augmentent au niveau national et local afin justement d'éviter un appauvrissement général, or la dépendance croissante de la France pour des biens produits à l'étranger est déjà un appauvrissement, un appauvrissement masqué par la dette finançant la consommation de biens produits à l'étranger.thewild a écrit : 21 juin 2024, 10:52En fait, tu n'as même pas lu mon message ? Si tu penses que la dette publique est une dette qu'il faudrait rembourser, c'est que tu ne l'as pas fait.
Et au fait, pendant près d'un millénaire les rois de France se sont périodiquement débarrassés de leurs créanciers (les templiers, les banquiers juifs ou lombards, Jacques Coeur...), donc de leurs dettes, par des moyens ni légaux ni éthiques.uno a écrit : 21 juin 2024, 11:32 J'ai bien lu simplement faire défaut et ne pas rembourser la dette, ce qui arrivera, ne se passera pas sans une grosse crise économique de derrière les fagots.
En fait tu n'y entends absolument rien mais tu te dis que c'est un sujet de polémique intéressant ?uno a écrit : 21 juin 2024, 11:32Non c'est un non-sens, et tu le reconnais toi-même avec l'exemple d'un État qui s'endetterait pour acheter de l'or à stocker. La dette est une dépense, si l'argent dépensé n'est pas pour investir en vue de produire de nouvelles richesses, alors celle-ci in fine, n'est pas bénéfique au pays. Pire lorsque la dette ne sert qu'à financer la consommation, notamment une consommation de bien dont on a délocalisé la production à l'étranger comme c'est le cas de la France, c'est juste maintenir une illusion de croissance par l'entretien de la consommation et masquer l'appauvrissement réel du pays. Pour ce qui est du PIB c'est un indicateur boiteux et je pèse mes mots, ainsi avoir un PIB qui augmente grâce à la seule consommation et une population en augmentation alimentant la dite consommation ,alors que l'on a une balance commerciale extrêmement négative, c'est mauvais, très mauvaise et masque encore et toujours un appauvrissement réel.thewild a écrit : 21 juin 2024, 10:52Non c'est faux. La dette, quelle que soit la façon dont elle est utilisée, est injectée dans l'économie et génère de la croissance.
Alors tu ne l'as pas compris. La dette n'a pas pour vocation d'être remboursée.J'ai bien lu simplement faire défaut et ne pas rembourser la dette, ce qui arrivera, ne se passera pas sans une grosse crise économique de derrière les fagots.thewild a écrit : 21 juin 2024, 10:52En fait, tu n'as même pas lu mon message ? Si tu penses que la dette publique est une dette qu'il faudrait rembourser, c'est que tu ne l'as pas fait.
Puisque tu es conscient de celà, j'ai une question : Pourquoi n'avons nous pas profité de l'embellie de croissance 2001-2007 pour nous désendetter ?uno a écrit : 21 juin 2024, 10:26 Sans croissance on ne remboursera jamais les dettes actuelles. Franchement on ignore comment cela finira, mais je pense que la plupart des gens sentent bien que cela ne va pas bien se terminer.
Croissance artificielle par un endettement massif finançant la consommation mais pas la production. La désindustrialisation continuait son chemin. Chercher des coupables chez les électeurs n'a aucun sens et je vois donc mal la porté de ta question. Quand on désendettement de 1997 à 2001 celui-ci a probablement été rendu possible en raison entre autres choses d'une balance commerciale qui fut brièvement positive.Gwanelle a écrit : 21 juin 2024, 12:40Par conséquent , réfléchis à ceci : Quels électeurs sont responsables du fait que ce qui a été amorcé de 1997 à 2001 n'a pas perduré entre 2001 et 2007 ?
Si je décrypte bien, le mal serait venu de la présence complètement inattendue de JMLP au deuxième tour en 2002. Autrement on aurait eu Lionel Jospin président. Donc la faute aux électeurs de JMLP (dont très probablement les islamistes et leurs consignes au dernier moment, autrement ça ne s'explique pas). Mais s'est-il trouvé quelqu'un pour leur dire : "Attention, vous aurez encore Chirac mais il fera tout le contraire de son premier mandat..." ? C'est facile de rétro-prédire.Gwanelle a écrit : 21 juin 2024, 12:40 Par conséquent , réfléchis à ceci : Quels électeurs sont responsables du fait que ce qui a été amorcé de 1997 à 2001 n'a pas perduré entre 2001 et 2007 ?
Tu n'es pas dans le factuel tu es dans l'abstrait et le parcellaire le plus débridé. Tu ignores que la dette d'un État peut également être une mauvaise dette c'est-à-dire une dette visant à soutenir purement la consommation, ici la consommation de biens importés comme le montre la balance commerciale française. De la même manière la dette d'un ménage peut également être parfois une bonne dette, si celle-ci est un investissement qui rapportera à terme davantage que la dette en question. Une dette publique n'est pas par essence forcément bonne ou souhaitable, elle doit également être limitée et ne peut pas s'accroitre infiniment. Mais surtout tout dépend de ce que la dite dette publique finance, si elle finance des investissement d'accroître la production de richesse du pays (infrastructures énergétiques, recherche scientifique, ingénierie, etc, etc...) alors oui elle est positive. Si elle vise simplement à financer la consommation de bien produits essentiellement à l'étranger, cela n'amène aucun retour sur investissement et creuse un déficit visant à masquer l'appauvrissement du pays. Appauvrissement concret qui est celui de la désindustrialisation.thewild a écrit : 21 juin 2024, 12:31Toute ta réponse est hors sujet car elle est en contradiction avec les éléments factuels que j'ai présentés.
Le XXIe siècle a plus de douze ans.uno a écrit : 21 juin 2024, 07:19 Parce qu'on est pas dans les heures sombres du bruit des bottes on est dans la France du 21ème siècle.
Non, tu ne nommes pas le réel, mais ce que tu as cueilli du cerisier.Ne change rien continue à balancer des accusations de racisme à tous ceux qui nomment le réel, cela a tellement bien marché pour lutter contre le RN.
As-tu lu l'article ?Chiche je prend le pari, je te paye une maxi-pizza de ton choix, une glace italienne artisanale, un excellent café et un voyage en train en première classe vers le camp de concentration de ton choix, si les grands méchants fachos font plus violents que les islamistes, une fois que le RN prend le pouvoir.
Je ne t’ai pas attendu pour savoir que le FN n’est pas Pétain mais qu’il est truffé de pétainistes, entre autres.Sinon l'historien Fabrice d'Almeida rappelle que non le RN, ce n'est pas Pétain, Vichy ou les heures sombres du bruits des bottes de la bête immonde. Mais bon certainement que si celui-ci contextualise dans la France contemporaine c'est pour dissimulé son racisme.
Sauf que cette gauchisation est un leurre.C'est justement entre autres choses grâce à ce discours et plus généralement à la gauchisation du RN que celui-ci a conquit les classes populaires de la France périphériques.![]()
Je ne suis pas ton chien.Aller relance moi sur les incompatibilités culturelles qui selon toi n'existent pas. Ainsi les cultures qui pratiquent les mariages forcés entre cousins, sont-elles compatibles avec la nôtre ? Réponds simplement à cette question.
C'est toujours la faute aux électeurs , pas seulement ceux du FN , mais aussi aux électeurs de gauche car le pouvoir des électeurs est réel.jroche a écrit : 21 juin 2024, 12:57Si je décrypte bien, le mal serait venu de la présence complètement inattendue de JMLP au deuxième tour en 2002. Autrement on aurait eu Lionel Jospin président. Donc la faute aux électeurs de JMLP (dont très probablement les islamistes et leurs consignes au dernier moment, autrement ça ne s'explique pas). Mais s'est-il trouvé quelqu'un pour leur dire : "Attention, vous aurez encore Chirac mais il fera tout le contraire de son premier mandat..." ? C'est facile de rétro-prédire.Gwanelle a écrit : 21 juin 2024, 12:40 Par conséquent , réfléchis à ceci : Quels électeurs sont responsables du fait que ce qui a été amorcé de 1997 à 2001 n'a pas perduré entre 2001 et 2007 ?![]()
Pas vraiment.Gwanelle a écrit : 21 juin 2024, 13:53 C'est toujours la faute aux électeurs, pas seulement ceux du FN, mais aussi aux électeurs de gauche car le pouvoir des électeurs est réel.
Tu as raison, décomptes des morts d'attentats de l'extrême-droite versus attentats islamistes en France de 2000 à 2024, vas-y j'attends ton décompte.
C'est claire, il faut répéter au Français que s'inquiéter de l'immigration et de l'insécurité c'est cueillir des cerises, voilà qui devrait mettre le RN en échec.nikola a écrit : 21 juin 2024, 13:42Non, tu ne nommes pas le réel, mais ce que tu as cueilli du cerisier.
Oui bien sûr et la proportion de pétainistes est de combien? Sinon tu devrais l'expliquer à Serge Klarsfeld je crois qu'il a compris que ce n'est pas du côté du RN qu'on trouve une véritable menace antisémite pour la sécurité des juifs. En revanche laisser venir s'installer, et se reproduire, en France, des sociétés où règne un antisémitisme virulent voilà qui menace assez concrètement la sécurité des juifs. D'ailleurs pas si longtemps on a eu un réitération du bousin. Les juifs se rendent de plus en plus compte d'où vient la vraie menace et devine quelle parti est de fait l'allié objectif des porteurs de ce nouvel antisémitisme? Serge Klarsfeld connait la réponse.nikola a écrit : 21 juin 2024, 13:42Je ne t’ai pas attendu pour savoir que le FN n’est pas Pétain mais qu’il est truffé de pétainistes, entre autres.
Tu n'as même pas ce mérite je confirme. De toute manière tu sais que les cultures ne sont pas toutes compatibles, tu nies ce fait ou refuses de l'aborder par pure obscurantisme idéologique.
Attends un peu que le FN arrive au pouvoir.uno a écrit : 21 juin 2024, 14:09 Tu as raison, décomptes des morts d'attentats de l'extrême-droite versus attentats islamistes en France de 2000 à 2024, vas-y j'attends ton décompte.![]()
Non, c’est surtout ne voir qu’une demi-raison du vote pour le FN.C'est claire, il faut répéter au Français que s'inquiéter de l'immigration et de l'insécurité c'est cueillir des cerises, voilà qui devrait mettre le RN en échec.
Demande plutôt à tes potes du FN, ils feront eux-mêmes le décompte.Oui bien sûr et la proportion de pétainistes est de combien ?
As-tu lu l’article de Franc-tireur ?Tu n'as même pas ce mérite je confirme.
Il est clair que certains sont passés maîtres à ce jeu en tout cas.uno a écrit : 21 juin 2024, 14:09C'est claire, il faut répéter au Français que s'inquiéter de l'immigration et de l'insécurité c'est cueillir des cerises, voilà qui devrait mettre le RN en échec.![]()
Encore une fois je prends le pari, problème c'est tout ce que tu as une spéculation sans autre forme d'argument.
Oui, oui énième éouvantail trollesque pour ne pas adresser les propos. Mais comme d'habitude ne change rien la stratégie consistant à ainsi tenter de ridiculiser les inquiétudes des Français vis-à-vis de l'immigration et de l'insécurité, a été tellement efficace jusqu'ici pour stopper la hausse du RN.nikola a écrit : 21 juin 2024, 14:25Par ailleurs, ce n’est pas mon propos, c’est plutôt toi qui ramène tout aux vilains estrangers qui sont pas d’cheu nous, qui mangent nos grand-mères et violent notre pain.
Réservé aux abonnés. Pour le reste ça ne change pas le bilan humain de la dite ultra-droite en comparaison de l'islamisme durant le dernier quart de siècle en France. L'islamisme tient le haut du pavé, et c'est un secret de polichinelle qu'il est l'allié objectif de LFI, encore une fois on sait d'où vient l'antisémitisme qui menace aujourd'hui physiquement les juifs.
Il suffit de voir ce qui se passe alors que le FN n’a même pas de premier ministre.uno a écrit : 21 juin 2024, 16:20 Encore une fois je prends le pari, problème c'est tout ce que tu as une spéculation sans autre forme d'argument.![]()
Encore une fois, c’est la moitié d’une des raisons de sa hausse mais tu ne vois que ça.Oui, oui énième épouvantail trollesque pour ne pas adresser les propos. Mais comme d'habitude ne change rien la stratégie consistant à ainsi tenter de ridiculiser les inquiétudes des Français vis-à-vis de l'immigration et de l'insécurité, a été tellement efficace jusqu'ici pour stopper la hausse du RN.
Moi non plus mais le début de l’article est très clair.Réservé aux abonnés.
Oui sans doute que la gamine juive violé l'a été en raison du succès du RN aux Européennes. Non sérieusement c'est vrai qu'avant la victoire du RN aux européennes les agressions physiques, parfois mortelles, n'étaient pas du tout monnaie courante et la France était un havre de paix.nikola a écrit : 21 juin 2024, 17:17Il suffit de voir ce qui se passe alors que le FN n’a même pas de premier ministre.
Une moitié très importante, aussi importante que la moitié économique. De mon côté je prend en compte les deux, la deuxième moitié celle économique, étant la désindustrialisation. Le problème ce qu'on ne peut minimiser ni l'un, ni l'autre. Or autant je ne minimise pas la catastrophe de la désindustrialisation, autant tu cherches à minimiser celle provoquée par l'immigration. Minimiser et surtout diaboliser voir même nazifier, via l'usage de divers épouvantails, ceux qui osent l'adresser sans tabou.nikola a écrit : 21 juin 2024, 17:17Encore une fois, c’est la moitié d’une des raisons de sa hausse mais tu ne vois que ça.
Le début de l'article échoue car factuellement on en revient toujours à le menace qui a réellement tuer massivement, la menace qui mener à butter des gamins juifs en bas âge à bout portant.
Lien vers l'article j'ai la flemme de chercher. Mais comme déjà dit sûr que dans un contexte d'insécurité en augmentation des groupuscules d'ultra-droite vont avoir le vent en poupe, et cela était le cas bien avant la victoire du RN aux européennes, car cela est la conséquence du laxisme des gouvernement successifs en matière d'immigration et de sécurité. On transforme la France en coupe gorge, on la libanise, et après on chouine parce que dans tout ce bordel et identitaire et sécuritaire des autochtones se radicalisent et alimentent diverses milices extrêmes anciennes ou nouvelles. Devine quoi si on adresserait les problèmes migratoires et sécuritaires jamais ces groupuscules n'auraient le vent en poupe, mais si la balkanisation se poursuit leur succès sera inévitable.nikola a écrit : 21 juin 2024, 17:17Et puisque tu es abonné à Marianne, le numéro d’hier dit la même chose (sur moins de signes).
Si vous croyez que ça changera quoi que ce soit...Attention, mille malheurs vont s’abattre sur la France !![]()
Ca devient répétitif. Tu devrais cesser d'instrumentaliser cette pauvre gamine pour ta cause, cela devient indécent.