Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[Inso]

Jean-Paul II s'est donné au monde et à l'église... lesquels?
Quand on ne veut pas voir, on ne voit pas et surtout on ne veut pas en entendre parler.
[...]
Il est impossible de ne pas être au courant. Plus maintenant. On peut toujours essayer de se défausser, mais on va vite se faire rattraper par la mauvaise foi et le mensonge.

Le pape vient d'annoncer que le Vatican était au courant pour l'abbé Pierre depuis à minima 2007. Sachant que la hiérarchie catholique le savait depuis les années 50.

Comme toutes les affaires d'abus et de crimes sexuels, la hiérarchie catholique savait.
Et la hiérarchie catholique n'a rien fait. Si, elle a protégé les criminels et oublié les victimes.
La hiérarchie catholique ne réagit que quand le scandale apparaît au grand jour.
Le pape vient de déclarer "C’est notre condition humaine". La hiérarchie catholique estime donc que ce n'est pas si grave.
La hiérarchie catholique ne parle toujours pas des victimes.

La hiérarchie catholique savait pour la Shoah. Et n'a rien dit, rien fait.
La hiérarchie catholique savait pour les 216 000 victimes recensées, hommes, femmes et enfants. Rien qu'en France. Et n'a rien dit, rien fait.
La hiérarchie catholique savait pour l'abbé Pierre. Et n'a rien dit, rien fait.

Alors je repose ma question :
Quelle proposition vous parait la plus réaliste ?
- dieu n'existe pas.
- dieu n'intervient pas dans les affaires des hommes.
- c'est le malin qui a gagné.
- dieu laisse volontairement ses représentants abuser et violer des victimes innocentes.

Question annexe :
Trouvez-vous normal que presque aucun criminel de l'église n'ait été traduit devant la justice ?
Trouvez-vous normal que l'église soit au-dessus des lois ?

[Philippe de Bellescize]

Monseigneur de Bellicsize

Vous affirmâtes, avec forte conviction, ne plus vouloir converser avec votre obligé, que vous cataloguâtes de vil et fourbe pollieur de fil, d'un air empreint de dédain.
(...)
Vous ne tenez pas vos engagements.
Je m'en trouve fort marri

Un pollueur, qui finit par s'arrêter de polluer, n'est plus un pollueur, c'est un ancien pollueur. S'il recommence, cela redevient un pollueur.

« Errare humanum est, perseverare diabolicum »

C'est pour cela que tout le monde doit se corriger, même l'église militante, mais ce n'est pas notre sujet ici. De plus il ne faudrait pas tenter de faire croire, que francs maçons ou autres ennemis de l'église, sont nécessairement des modèles de vertu.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Aux autres religions à produire leur propre explication...

Sous-entendu... heureusement qu'il y en a un qui a fait le boulot!
Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

Non c'est plutôt: "La vérité n'a pas peur de la controverse, car elle finit toujours par se manifester."

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Quant aux expériences bancales de pensée confuse, telle celle exposée dans ce fil, elle ne servent qu'à satisfaire l'ego de leurs auteurs, à rien d'autre !

Comme votre message sans doute, surtout que vous présentez une opinion, à la différence de ce que vous critiquez, sans aucune démonstration...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Zebra]

Je suis curieuse. Pourriez-vous expliquer (dans vos mots, sans copier des bouts de livres ou blog) ce que vous avez compris de la réponse qu'ABC vous a faite concernant le temps, dans le message #214 ?

J'ai suffisamment à faire pour répondre aux autres. Vous n'avez qu'à attendre de voir si je réponds sur ce sujet à ABC...

Non

Cordialement
Philippe de Bellescize

Merci !

[Dominique18]

a
Un pollueur, qui finit par s'arrêter de polluer, n'est plus un pollueur, c'est un ancien pollueur. S'il recommence, cela redevient un pollueur.

« Errare humanum est, perseverare diabolicum »

C'est pour cela que tout le monde doit se corriger, même l'église militante, mais ce n'est pas notre sujet ici. De plus il ne faudrait pas tenter de faire croire, que francs maçons ou autres ennemis de l'église, sont nécessairement des modèles de vertu.

Dites-moi, vous n'en oubliez pas un peu?
En gardant ce qui vous arrange et satisfait votre bon plaisir en nourrissant votre ego.
Nul est à l'abri de biais cognitifs, plus ou moins bien ancrés et prononcés.
L'ex-pollueur vous a simplement remis les idées en place et ce en fonction de propos énoncés, non pas erronés, ce qui est acceptable, mais ouvertement mensongers, ce qui n'est pas la même chose.
Les modèles de vertu n'existent pas, c'est une chimère humaine. Personne ici-bas sur ce fil n'a tenté de se faire passer pour ce modèle et en aucun cas n'a incité à faire prendre des vessies pour des lanternes.
Par contre fut rendu à César ce qui appartenait à César.

[Philippe de Bellescize]

Par contre fut rendu à César ce qui appartenait à César.

Et à Dieu ce qui appartient à Dieu...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Par contre fut rendu à César ce qui appartenait à César.

Et à Dieu ce qui appartient à Dieu...

Cordialement
Philippe de Bellescize

Beaucoup s'y sont essayé, aucun n'a réussi.
Libre à vous de croire le contraire.
Je vous souhaite bon courage.
Vous aurez au moins la satisfaction d'avoir participé et de pouvoir ajouter votre nom à une longue liste.

Votre grand problème, qui n'est pas original, c'est de vouloir ramener la connaissance au Verbe.
Ça ne fonctionne pas ainsi, le langage humain n'étant qu'une extension particulière du vivant, en termes d'évolution, qui ne doit rien à "qui" que ce soit.
Cf. Pascal Boyer, "Et l'homme créa les dieux", une référence.
Certainement pas à un grand ordonnateur, un grand horloger, ou quoi que ce soit de fantasmé à ce niveau.
Le Verbe n'est pas connaissance, mais il peut y contribuer, vecteur de communication oblige, "liant" dans l'histoire de l'humanité.
Les religions et le Verbe... une très longue histoire, ponctuée de tentatives de concordismes â tout va...
Pour les islamistes, toutes les vérités scientifiques sont contenues dans le Coran. C'est pratique on gagne du temps .

Revenons à la pure physique avec un homme d'église, physicien, astrophysicien, qui sut séparer les magistères: le chanoine Georges Lemaître.
Foi d'un côté, physique de l'autre, pas de perturbations, ni de télescopage. Il se permit de rappeler ces principes à un pape un peu trop entreprenant, Pie XII. Pas de concordisme permis. Pie XII, tout pape qu'il était, dut se plier à la dure loi du temporel.
Dura lex, sed lex...
Un personnage étonnant, ce Lemaître.
Il fut attentif à ne pas s'égarer dans le Verbe.
Pas de dieu dans le big bang, même pas une miette.
Ça calme tout de suiles les velléités.

Rappelons quelques égarements...
Le boson de Higgs, qui resta une hypothèse toute théorique durant 48 ans. Certains y virent la particule de dieu.
Les sots.
Les Bogdanov virent d'autres phénomènes .
Tss, tss... des truands.

Laissons dieu tranquille. La physique, ce n'est pas son rayon, il n'y connaît rien, et il a bien d'autres préoccupations.

Je préfère...

https://www.vaticannews.va/fr/pape/news ... tican.html

[ABC]

Une théorie en physique est plus ou moins vérifiée.
Une vision du monde, dans son universalité, ne peut pas être complètement vérifiée.

Le rôle de la physique n'est pas de proposer des lois permettant de fournir des prédictions conformes aux observations. La physique doit être corrigée grâce à des expériences de pensée prenant en compte la bonne vision du monde. Un grand philosophe, profondément ignorant de ce dont il parle, peut enseigner ces vérités fondamentales à des physiciens trop enfermés dans leur domaine de compétence pour y détecter des erreurs évidentes pour l'oeil neuf de ce grand philosophe .

[Wooden Ali]

J'approuve de te voir venir à résipiscence, abc. Qui de meilleur qu'un prédicateur éclairé pour y parvenir ?
L'avantage du philosophe sur le scientifique besogneux, engoncé dans sa routine stérilisante, abc, est qu'il n'a pas besoin de connaitre et comprendre les tenants et aboutissants de la démarche scientifique. Il pense, il éclaire, à nous d'en profiter.
Au contraire, moins il en sait plus ses principaux atouts, oeil neuf et esprit libre, peuvent s'épanouir. Bellescize en est le plus éclatant exemple.

[Mirages]

Je suis d'accord, d'ailleurs l'enseignement est un principe hérétique: il obstrue notre capacité à saisir les grandes révélations qui ne se manifestent qu'à la condition d'être vierge de connaissances.
Philippe est en bonne voie sur ce point, mais pas encore tout à fait détaché du monde réel pour atteindre la pleine capacité de captation du principe moteur de l'univers, aka la magnificence du rayonnement divin...

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Je suis d'accord, d'ailleurs l'enseignement est un principe hérétique: il obstrue notre capacité à saisir les grandes révélations qui ne se manifestent qu'à la condition d'être vierge de connaissances.
Philippe est en bonne voie sur ce point, mais pas encore tout à fait détaché du monde réel pour atteindre la pleine capacité de captation du principe moteur de l'univers, aka la magnificence du rayonnement divin...

Vous savez certaines étapes ont été franchies dernièrement sur ce point. La présence forte du principe moteur, m'a fait comprendre qu'il fallait que je me mette à son service, au delà de ma réussite personnelle. De plus il ne faut pas trop attribuer à soi-même ce qu'il faut attribuer à Dieu. La prophétie, ce n'est pas forcément annoncer des événements, mais c'est manifester la présence de Dieu. Dans cette manifestation chacun apporte une coloration particulière irremplaçable. C'est pour cela, que la mise en valeur réelle des uns, n'est pas contraire à la mise en valeur réelle des autres, au contraire elle l'appelle. Il faut éviter la compétition spirituelle, et plutôt demander que son voisin, plus ou moins éloigné, reçoive pleinement sa part. C'est pour cela que certaines chamailleries, si c'est pour atteindre ce but, ne sont pas trop à prendre en compte. Dans un échange, il n'y a pas que le contenu intellectuel à considérer, il y a aussi le positionnement psychologique de chacun. Sur cet aspect des choses, sauf dans des cas extrêmes, la vérité n'est pas que d'un seul coté.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

J'approuve de te voir venir à résipiscence, abc. Qui de meilleur qu'un prédicateur éclairé pour y parvenir ?
L'avantage du philosophe sur le scientifique besogneux, engoncé dans sa routine stérilisante, abc, est qu'il n'a pas besoin de connaitre et comprendre les tenants et aboutissants de la démarche scientifique. Il pense, il éclaire, à nous d'en profiter.
Au contraire, moins il en sait plus ses principaux atouts, oeil neuf et esprit libre, peuvent s'épanouir. Bellescize en est le plus éclatant exemple.

Il y a une complémentarité des points de vue personne ne refait le monde à lui tout seul...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Je répondrai plus tard à ABC.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Je vous donne le message de condoléance, du 17/04/2024 à 05:14, que j'ai mis pour la mort de Deedee81 (Didier LAUWAERT) sur le forum Physique On-Line.

C'est toujours triste de voir partir quelqu'un de valeur. Mais celui qui part, parfois un peu plus tôt, après avoir bien accompli sa tache, n'est pas forcement le plus mal chanceux. Je m'étais dit cela quand ma mère, complètement sous anesthésiant, était dans état terminal. J'aime la vie mais nous sommes dans des temps bien incertains. Ce qui n'est d'ailleurs peut-être, après analyse, qu'une manière de parler. Mais il restera toujours l'espérance d'un monde meilleur. En tout cas à la messe hier nous avons prié pour lui. Comme c'était à saint Pierre, c'est peut-être un bon moment, pour ouvrir la grande porte....

Il a mis, comme physicien amateur éclairé, beaucoup de vidéos en ligne sur youtube. Il a écrit un cours sur la relativité restreinte, fichier en pdf, que je n'ai pour l'instant pas retrouvé.

En faisant recherche sur ce sujet sur Google, j'ai trouvé cette liste de vidéos qui ont l'air très intéressantes sur la relativité. Quand j'ai commencé à émettre des critiques, au départ insuffisamment bien formulées, sur le postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière, comme il était modérateur sur le forum Futura-Sciences à ce moment là, et que l'on n'a pas trop le droit sur ce forum de formuler des critiques sur les théories existantes, c'est sans doute lui qui m'a mis en mode restreint. Pour autant je ne remets pas du tout en cause sa probité intellectuelle. Comme quoi on peut être d'avis différents et se respecter. Peut-être, que de là où il est aujourd'hui, il accepte mieux mon positionnement.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

"La vérité n'a pas peur de la controverse, car elle finit toujours par se manifester."
Philippe de Bellescize

Certes, certes, mais en ce cas, qu'est-ce qu'elle est poussive cette "vérité"!...
Depuis le temps qu'elle est attendue, elle a dû s'égarer en cours de chemin .
C'est d'autant plus ballot que le philosophe devrait éviter ce terme de "vérité". Il devrait le savoir, pourtant.
L'homme qui ne sait pas qu'il marche dans l'obscurité ne verra jamais la lumière.

Quand j'ai commencé à émettre des critiques, au départ insuffisamment bien formulées, sur le postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière, comme il était modérateur sur le forum Futura-Sciences à ce moment là, et que l'on n'a pas trop le droit sur ce forum de formuler des critiques sur les théories existantes, c'est sans doute lui qui m'a mis en mode restreint.

Il y a une charte rigoureuse et précise sur le forum Futura-sciences, plutôt bien faite et très explicite.
Chacun devrait savoir à quoi il s'expose en en ayant pris connaissance avec soin.
Les théories parallèles, alternatives, qui ne respectent pas les critères scientifiques n'ont pas bon accueil, surtout quand les prétendants auto-certifiės insistent un peu trop.
Il ne faut pas vouloir jouer les innocents.

[Dominique18]

Jean-Paul II s'est donné au monde et à l'église... lesquels?
Quand on ne veut pas voir, on ne voit pas et surtout on ne veut pas en entendre parler.
[...]
Il est impossible de ne pas être au courant. Plus maintenant. On peut toujours essayer de se défausser, mais on va vite se faire rattraper par la mauvaise foi et le mensonge.

Le pape vient d'annoncer que le Vatican était au courant pour l'abbé Pierre depuis à minima 2007. Sachant que la hiérarchie catholique le savait depuis les années 50.
.....

Une autre affaire "oubliée", celle du carmel d'Auschwitz...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Carmel_d'Auschwitz

Des religieux, atterrés, dont un certain nombre de catholiques, furent plus inspirés que Jean-Paul II:

...Aussi la population et l'Église de Pologne, l'une et l'autre en lutte ouverte contre le régime communiste, perçoivent-elles l'installation du couvent comme une victoire à la fois politique et religieuse5.

Pour sa part, le pape Jean-Paul II se montre favorable au maintien du carmel1. Les représentants de la communauté juive, soutenus par plusieurs personnalités catholiques, souhaitent que le couvent soit déplacé hors de l'enceinte du camp. Toutefois, en 1986, le cardinal Józef Glemp, primat de Pologne, dont dépend Auschwitz, oppose une fin de non-recevoir à cette demande.

Est-il nécessaire de rappeler qu'il a toujours existé un fort courant antisémite en Pologne ?

C'est d'autant plus absurde que Primo Levi (il me semble de mémoire qu'il s'agit de lui) écrivit, dans "Si c'est un homme..." , ces mots terribles : "Mon dieu, pourquoi nous as-tu abandonnés?".

Simone Veil: "Auschwitz n'appartient à personne".
Pour comprendre, il faut lire ses écrits, écouter ses témoignages

[Philippe de Bellescize]

Par contre fut rendu à César ce qui appartenait à César.

Et à Dieu ce qui appartient à Dieu...

Ma recherche effectuée ce matin sur (Didier LAUWAERT) est tout à fait providentielle.

En effet, je suis tombé sur cette liste de vidéos qui ont l'air très intéressantes sur la relativité et que je ne connaissais pas. Je viens de regarder deux de ces vidéos, qui sont importantes pour la poursuite du développement de notre sujet. Je trouve que ces deux vidéos sont très claires et très bien faites. Nous pourrons revenir dessus plus tard.


54 - Relativité Principe D'équivalence

55 - Relativité Géodésique

Je vous incite vraiment à regarder ces deux vidéos.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Bonsoir,

J'ai mis une page, au sujet de cette discussion, sur mon site internet.

J'ai repris certains messages importants permettant de cerner ma démarche.

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?

Une théorie en physique est plus ou moins vérifiée.
Une vision du monde, dans son universalité, ne peut pas être complètement vérifiée.

Le rôle de la physique n'est pas de proposer des lois permettant de fournir des prédictions conformes aux observations. La physique doit être corrigée grâce à des expériences de pensée prenant en compte la bonne vision du monde. Un grand philosophe, profondément ignorant de ce dont il parle, peut enseigner ces vérités fondamentales à des physiciens trop enfermés dans leur domaine de compétence pour y détecter des erreurs évidentes pour l’œil neuf de ce grand philosophe .

Si nous prenons en compte les trois possibilités que j'expose dans le lien ci-dessus :

• Celle d'Einstein (invariance de la vitesse de la lumière par rapport aux différents référentiels inertiels);
• Celle d'un référentiel privilégié de Lorentz;
• Celle de référentiels localement privilégiés.

Vous voyez bien que l'on peut éliminer les deux premières possibilités :

Pour la première, celle d'Einstein, elle est conceptuellement impossible, car le principe de relativité de la simultanéité au niveau physique, impliqué par l'invariance de la vitesse de la lumière, rentre en contradiction avec lui-même.

(se reporter à «l'objection de la navette et du missile »)

Pour la deuxième, celle d'un référentiel privilégié de Lorentz, elle est impossible car elle ne peut pas intégrer l'effet Shapiro.

Reste la troisième, celle de référentiels localement privilégiés, ce point de vue n'a pas été considéré par la physique depuis la naissance de la relativité restreinte. Il aboutit à une nouvelle vision de l'espace-temps, un nouveau cadre conceptuel pour la physique. En effet, cette adaptation constante de la vitesse de la vitesse de la lumière à la configuration spatiale, peut nous conduire à une approche complètement relationnelle de l'espace et du mouvement.

La non invariance de la vitesse de la lumière pourrait être testée, à partir de là, comme on ne peut pas retenir l'interprétation d'un référentiel privilégié de Lorentz, on doit considérer qu'il y a une adaptation constante de la vitesse de la lumière à la configuration spatiale, ce qui nous place dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps et du mouvement. Dans cette conception, il y a bien une forme d'éther, particules se repoussant pour permettre à un espace de référence d'exister, mais qui n'est pas celui de Lorentz.

Dans ce cadre, tout en quittant la conception du temps héritée de la relativité restreinte (se reporter à «l'objection de la navette et du missile »), on peut conserver l'apport conceptuel de la relativité générale. C'est pour cela qu'il faut tenter d'interpréter le principe d'équivalence dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps. Einstein, à travers le principe d'équivalence à fait évoluer notre conception de l'inertie, en aboutissant ainsi à l'espace-temps de la relativité générale. L'interprétation du principe d'équivalence, dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps, peut permettre de poursuivre cette évolution de notre conception de l'inertie, et aboutir à une théorie générale de l'univers. En effet, à partir de cette nouvelle évolution du principe d'inertie, on peut arriver à déterminer quels sont les deux principes à l'origine de tous les phénomènes physiques.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[externo]

Dans ce cadre, tout en quittant la conception du temps héritée de la relativité restreinte (se reporter à «l'objection de la navette et du missile »), on peut conserver l'apport conceptuel de la relativité générale. C'est pour cela qu'il faut tenter d'interpréter le principe d'équivalence dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps. Einstein, à travers le principe d'équivalence à fait évoluer notre conception de l'inertie, en aboutissant ainsi à l'espace-temps de la relativité générale. L'interprétation du principe d'équivalence, dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps, peut permettre de poursuivre cette évolution de notre conception de l'inertie, et aboutir à une théorie générale de l'univers. En effet, à partir de cette nouvelle évolution du principe d'inertie, on peut arriver à déterminer quels sont les deux principes à l'origine de tous les phénomènes physiques.

Le principe d'équivalence c'est que la masse inertielle a pour origine le champ gravitationnel des masses lointaines et la masse gravitationnelle
a pour origine le champ gravitationnel local. C'est comme ça qu'Einstein le voyait, mais sa vision était biaisée par son obsession d'équivalence des référentiels inertiels, et il est passé à côté du sujet.
Avant de t'attaquer à la RG tu devrais commencer par comprendre la RR, ce qui n'est pas le cas, car tu continues à prétendre faussement que la variation de la vitesse aller-retour de la lumière est mesurable.

[Philippe de Bellescize]

Dans ce cadre, tout en quittant la conception du temps héritée de la relativité restreinte (se reporter à «l'objection de la navette et du missile »), on peut conserver l'apport conceptuel de la relativité générale. C'est pour cela qu'il faut tenter d'interpréter le principe d'équivalence dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps. Einstein, à travers le principe d'équivalence à fait évoluer notre conception de l'inertie, en aboutissant ainsi à l'espace-temps de la relativité générale. L'interprétation du principe d'équivalence, dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps, peut permettre de poursuivre cette évolution de notre conception de l'inertie, et aboutir à une théorie générale de l'univers. En effet, à partir de cette nouvelle évolution du principe d'inertie, on peut arriver à déterminer quels sont les deux principes à l'origine de tous les phénomènes physiques.

Le principe d'équivalence c'est que la masse inertielle a pour origine le champ gravitationnel des masses lointaines et la masse gravitationnelle
a pour origine le champ gravitationnel local. C'est comme ça qu'Einstein le voyait, mais sa vision était biaisée par son obsession d'équivalence des référentiels inertiels, et il est passé à côté du sujet.
Avant de t'attaquer à la RG tu devrais commencer par comprendre la RR, ce qui n'est pas le cas, car tu continues à prétendre faussement que la variation de la vitesse aller-retour de la lumière est mesurable.

Tu ne tiens pas compte, du fonctionnement d'un interféromètre, c'est pour cela que ce que tu dis est faux.

Je vais m'expliquer :

Yann Le Roux :

La simultanéité absolue de la théorie de l’Éther de Lorentz. 2019.

Abstract :
Remettre en cause le postulat de la simultanéité absolue de la théorie de l’Éther de Lorentz
ne devrait pas être un sujet polémique parce que cette théorie est sensée avoir été supplantée par
la théorie de la relativité restreinte qui est testée avec succès depuis près d’un siècle. Peu importe
donc d’avoir raison ou tord puisque cette remise en cause porte sur une théorie obsolète.
Pourtant, paraîtrait-il que les horloges et les règles en mouvement dans l’Éther
conjureraient pour dissimuler la présence de l’Éther au regard d’un observateur ? Qu’aucune
expérience ne pourrait être menée pour valider ou invalider la théorie de l’Éther de Lorentz [1] ?
Pire encore, invalider la théorie de l’ Éther de Lorentz invaliderait par la même la relativité
restreinte?
Expérimentalement, la théorie de l’Éther de Lorentz serait équivalente à la relativité
restreinte à cause de la conspiration des horloges et des règles. Privilégier la relativité restreinte
ou la théorie de l’Éther de Lorentz serait un choix d’ordre ontologique. Ce statut-quo
philosophique est inacceptable parce que physiquement : soit la vitesse de la lumière est
constante dans tous les référentiels inertiels, soit elle ne l’est pas.

(…...........)

Introduction.
Avant tout, il faut préciser ce que nous devrons entendre par « temps ». Les référentiels
étant inertiels, leurs horloges peuvent être synchronisées suivant la convention d’Einstein-
Poincaré. De là , quand nous disons que la lumière parcoure N s.l en N secondes, nous disons
qu’elle parcoure une longueur propre de N s.l en une durée coordonnée de N secondes. Cette
durée coordonnée permet d’établir une relation chronologique entre les événements se produisant
dans le référentiel considéré mais le temps chronologique n’est absolument pas nécessaire pour
établir la vitesse d’un mobile dans ce référentiel.
Néanmoins, comme une relation de simultanéité repose sur une telle chronologie, nous ne
mentionnerons dans cet article que le temps chronologique qui sera appelé simplement « temps »
par commodité.
La théorie de l’Éther de Lorentz (LET) repose sur trois postulats :
• anisotropie de la vitesse de la lumière : La vitesse de la lumière est isotrope dans le
référentiel de l’ Éther et anisotrope dans tous les référentiels inertiels en MRU par rapport
à l’Éther.
• Contraction physique des longueurs : les longueurs d’un référentiel inertiel sont
contractées d’un facteur de Lorentz dans le sens du déplacement du référentiel inertiel
dans l’Éther.
• Dilatation physique du temps : le temps dans un référentiel inertiel en MRU dans l’ Éther
s’écoule moins vite d’un facteur de Lorentz par rapport à celui du référentiel de l’Éther .
La conséquence est qu’en dépit d’une approche théorique très différente, il est très difficile
de distinguer expérimentalement la LET de la RR, d’où l’hypothèse de la conspiration des
horloges et des règles qui rendrait impossible une telle distinction à titre d’exemple : la LET est
conforme à l’expérience de Michelson & Morlay alors que cette expérience est souvent présentée
comme invalidant l’hypothèse d’un vent d’Éther. (…...........)

https://hal.science/hal-02297285

Je note quelques phrases, de ce texte, pour les commenter :

Expérimentalement, la théorie de l'Éther de Lorentz serait équivalente à la relativité restreinte à cause de la conspiration des horloges et des règles. Privilégier la relativité restreinte ou la théorie de l'Éther de Lorentz serait un choix d'ordre ontologique.

Déjà avec un interféromètre, il n'y a pas de conspiration des horloges, parce que l'on n'a pas besoin de synchroniser deux horloges distantes.

Contraction physique des longueurs : les longueurs d’un référentiel inertiel sont
contractées d’un facteur de Lorentz dans le sens du déplacement du référentiel inertiel
dans l’Éther.

Cette contraction des longueurs, dans le sens du déplacement du référentiel inertiel, va être insuffisante pour compenser la différence du temps d'aller-retour des rayons lumineux dans les deux bras de l'interféromètre. En effet, sinon cela voudrait presque dire que le corps se contracte tellement, qu'il ne peut pratiquement plus avancer.

Dilatation physique du temps : le temps dans un référentiel inertiel en MRU dans l’ Éther
s’écoule moins vite d’un facteur de Lorentz par rapport à celui du référentiel de l’Éther.

On ne prend pas cet aspect en compte, car, comme le principe de relativité de la simultanéité au niveau physique, dans «l'objection de la navette et du missile », rentre en contradiction avec lui-même, cela veut dire que nous sommes forcément dans le cadre d'un instant présent absolu. Dans ce cadre, la dilatation physique du temps, correspond pour la lumière à une différence de vitesse, ce qui est bien ce que l'on cherche à mesurer.

C'est pour ces raisons, que l'on pourrait très bien mesurer, pour une navette spatiale circulant rapidement dans l'espace, une différence de vitesse de la lumière, si on compare les deux temps de parcours dans les bras de l'interféromètre.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[externo]

Tu cites celui qui, malgré les tentatives d'explications des uns et des autres sur Futura, persiste à laisser en ligne cette chose :
https://hal.science/hal-02297285/file/T ... ORENTZ.pdf
Il ne comprend pas l'effet Doppler classique.

Voilà ses conclusions :

La théorie de l'éther de Lorentz est invalidée par les tests d’isotropie one-way de la vitesse de la lumière tandis que le modèle de Selleri est invalidé par l’expérience de Michelson & Morlay. En conséquence, la relativité restreinte demeure la seule théorie qui soit physiquement valide.

Si tu veux comprendre le fonctionnement de l'interféromètre tu lis ça :
https://web.archive.org/web/20120223191 ... helson.htm

et ensuite seulement tu pourras essayer d'expliquer comment tu penses qu'on pourrait mesurer la variation de la vitesse de la lumière et pourquoi.

Cette contraction des longueurs, dans le sens du déplacement du référentiel inertiel, va être insuffisante pour compenser la différence du temps d'aller-retour des rayons lumineux dans les deux bras de l'interféromètre. En effet, sinon cela voudrait dire que le corps se contracte tellement, qu'il ne peut plus avancer.

L'aller-retour est plus long de gamma² sur le trajet non contracté, mais il y a une contraction du trajet de gamma, donc l'aller-retour est finalement plus long de gamma, ce qui est la dilatation du temps, donc ce n'est pas mesurable, les horloges soumises à la dilatation du temps mesurent toujours la même durée d'aller-retour.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Cette contraction des longueurs, dans le sens du déplacement du référentiel inertiel, va être insuffisante pour compenser la différence du temps d'aller-retour des rayons lumineux dans les deux bras de l'interféromètre. En effet, sinon cela voudrait dire que le corps se contracte tellement, qu'il ne peut presque plus avancer.

L'aller-retour est plus long de gamma² sur le trajet non contracté, mais il y a une contraction du trajet de gamma, donc l'aller-retour est finalement plus long de gamma, ce qui est la dilatation du temps, donc ce n'est pas mesurable, les horloges soumises à la dilatation du temps mesurent toujours la même durée d'aller-retour.

J'ai écris mon texte tard hier soir et j'avais d'autres choses à faire après. Ce matin, je voulais rajouter  «presque » (dans le sens que le mouvement n'est pas totalement pris en compte), mais j'ai vu que tu avais déjà répondu. J'attends de voir, ou de faire moi-même les calculs, de la situation évoquée. Mais comme c'est toi qui est bien formé en physique, c'est plutôt à toi de donner les éléments, et de nous présenter le calcul en l'expliquant. Fais par exemple le calcul pour une navette spatiale allant, à 5 dixièmes, ou 8 dixièmes, de la vitesse de la lumière.

Pour franchir une distance de 100 kilomètres :

• 100 kilomètres heure à l'aller et 100 kilomètres heure au retour → 2 heures de trajet en tout
• 120 kilomètres heure à l'aller et 80 kilomètres heure au retour → (100/120) + (100/80) = 0,83+1,25 = 2,08 heures de trajet en tout

(je ne parle pas en minutes mais en nombre d'heure)

D'où l'intérêt de mesurer la vitesse de la lumière avec un interféromètre.

Avec 120 km et 80 km tu as une anisotropie qui rallonge la durée de l'aller-retour, tu as donc l'explication de la dilatation du temps, elle correspond au 0,8 heures de trajet supplémentaires.
Par contre, avec 100km et 100 km tu n'as aucune dilatation.

Sauf que tu n'expliques pas, par ce moyen là, pourquoi deux horloges atomiques, à deux étages différents d'un même immeuble, ne tournent pas au même rythme. De même tu n'expliques pas, par ce moyen là, pourquoi deux horloges atomiques, ne tournent pas au même rythme, si c'est bien le cas, quand elles circulent à grande vitesse, dans le sens de rotation de la Terre, ou dans le sens inverse. Tu n'expliques pas non plus, par ce moyen là, l'augmentation du temps de vie de certaines particules, quand elles s'approchent à grande vitesse de la Terre.

Sauf que tu n'expliques pas, par ce moyen là, pourquoi deux horloges atomiques, à deux étages différents d'un même immeuble, ne tournent pas au même rythme. De même tu n'expliques pas, par ce moyen là, pourquoi deux horloges atomiques, ne tournent pas au même rythme, si c'est bien le cas, quand elles circulent à grande vitesse, dans le sens de rotation de la Terre, ou dans le sens inverse.

1-A l'étage supérieur la vitesse de la lumière est de 80km/h vers le haut et 120 km/h vers le bas (chiffres factices) et à l'étage inférieur elle est de 79 km/h vers le haut et 121 km/h vers le bas.
2-Quand les horloges circulent à vitesse u dans le sens de rotation de la Terre (vitesse v) la vitesse de l'horloge est de v + u donc la lumière par rapport à l'horloge va à c - (v+u) dans un sens et à c + (v+u) dans l'autre. Quand elle circule en sens inverse la vitesse de l'horloge est v - u donc la lumière va à c - (v-u) dans un sens et à c + (v-u) dans l'autre. Quand l'horloge est immobile par rapport à la Terre la lumière va à c - v et c + v par rapport à elle. Donc dans les trois cas de figure les horloges ne tournent pas au même rythme car la durée d'aller-retour de la lumière est différente.

A la lecture de ces messages, n'es tu pas en train de dire noir ce matin très tôt, alors que tu as dit blanc il y a quelques jours ? En effet, de mon point de vue, les deux problèmes évoqués sont tout à fait comparables, au moins d'un certain point de vue, car ils sont de même type.

Il est intéressant de constater, que la contraction et la dilatation des longueurs est dans les deux sens, bien que pas tout à fait identique, si on plaçait un interféromètre posé de manière verticale, à différentes altitudes. Il en est de même, à un détail près, dans une approche relationnelle de l'espace-temps, pour une navette circulant à différentes vitesse dans l'espace. Ce qui expliquerait pourquoi, dans ce cadre, la vitesse du déroulement du temps varie en fonction de la vitesse. Dans le cadre de la théorie de Lorentz, le déroulement du temps n'a, a-priori, pas de raison de changer en fonction de la vitesse (changement seulement fictif du déroulement du temps), comme il n'a d'ailleurs pas de raison de changer en fonction de l'altitude.

Mais nous n'en sommes pas là, expliques moi déjà pourquoi, les deux problèmes évoqués, il y a quelques jours et ce matin, ne sont pas pour toi identiques. En attendant impatiemment ta réponse avec les différents calculs.

Je vais être par moment indisponible aujourd'hui, donc je ne pourrais pas forcément répondre tout de suite.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Lambert85]

En attendant impatiemment ta réponse avec les différents calculs.

Le culot !

[Philippe de Bellescize]

En attendant impatiemment ta réponse avec les différents calculs.

Le culot !

Le culot du mulot ! Il farfouille partout...



Cordialement
Philippe de Bellescize