Forum Sceptique

Ca vaut bien toute psychanalyse du genre humain.

LiL'ShaO a écrit : Ce n'est pas tant la raison qui est importante, mais le but recherché par celle ci. Est ce la domination, le pouvoir, l'argent, une certaine morale ou bien l'amour entre les hommes et tout ce qui est vivant en général?
Ma raison a moi me fait opter pour l'amour du vivant car c'est le choix qui fait du sens, mais je sais que la raison de beaucoup d'hommes les pousse vers la recherche de la domination du pouvoir et de l'argent.

Je pense ici que le mot raison dans ton discours porte à confusion. Tu le confonds avec justification, motif et argument (comme la raison de GW Bush de faire la guerre en Irak). Moi je définie la raison comme étant les principes, les manières de penser permettant de bien juger. Tiens, on retrouve ici la notion de bien... Ce qui veut dire que le coffre à outils proposé par Denis est assez complet.

Pour Ghost:

Pour ta tribu qui vie au fond de la forêt amazonienne, crois-tu que seul le pacifisme, la bonté, l'altruisme, l'amour, le respect, la justice et la tolérance sont efficace contre les bulldozers et les "timberjack" des créateurs de coupes à blanc de la forêt? As-tu déjà entendu parler de l'introduction auprès de peuples "primitifs" de technologies de communication comme le téléphone satellite, la photo et la vidéo numérique et l'informatique pour contrer les agissements des gros pollueurs?

Christian


Christian

Ghost a écrit :Salut Lil,

Je viens de rentrer du boulot et je vois que tu as mis le paquet pour leur démontrer que le sens du bien n'a rien à voir avec l'intelligence ou la rationalité.

Je ne sais même pas si après tout ça ces pauvres types auront compris quoi que ce soit.:

Oh si, on a très bien compris: 'Shao est arrivé à votre secours, a fait son petit caca nerveux, utilisé à tort et à travers un nouveau mot qu'il vient d'apprendre, sans se renseigner sur ce que ça signifie, et demandé l'expulsion de toutes personnes qui ôserait lui dire clairement qu'il parle à travers son croupion ...

On dirait que sur ce forum la modération, même light, a deux poids deux mesures.

Dis-moi Denis, mais que fout Florence ici si ce n'est troller et contribuer à foutre la zizanie (pour ne pas dire la m...) entre zézés et zozos? Est-elle privilégiée parce que sceptique?

C'est inutile ensuite que Gaël vienne se plaindre et pleurnicher de la mésentente zézé-zozo.

Ghost :mégère:

Christian a écrit : Je pense ici que le mot raison dans ton discours porte à confusion. Tu le confonds avec justification, motif et argument (comme la raison de GW Bush de faire la guerre en Irak).

S'il l'a fait c'est qu'il devait avoir ses raisons qu'il a jugé raisonnables...

Christian a écrit : Moi je définie la raison comme étant les principes, les manières de penser permettant de bien juger. Tiens, on retrouve ici la notion de bien... Ce qui veut dire que le coffre à outils proposé par Denis est assez complet.

Même bien juger est relatif. On voit les jugements que tiennent les kamikazes musulmans. Si dans la raison tu intègres à priori le bien tu reviens exactement à ce que je disais: la liste de Denis passe d'abord par ma liste.

C'est la science et la technologie qui est au service du bien et pas le contraire. Le bien c'est le bien et il se passe totalement de toutes sciences et de toutes technologies.

Christian a écrit : Pour ta tribu qui vie au fond de la forêt amazonienne, crois-tu que seul le pacifisme, la bonté, l'altruisme, l'amour, le respect, la justice et la tolérance sont efficace contre les bulldozers et les "timberjack" des créateurs de coupes à blanc de la forêt? As-tu déjà entendu parler de l'introduction auprès de peuples "primitifs" de technologies de communication comme le téléphone satellite, la photo et la vidéo numérique et l'informatique pour contrer les agissements des gros pollueurs?

Je suis désolé, mais il est impossible pour un zozo de prévoir l'incompréhension zézé sur des évidences. Le zézé plonge immédiatement dans une rhétorique à deux sous pour démonter l'exemple et oublie le fond du discours. Je voulais donner évidemment l'exemple d'une tribu coupée du monde comme il y en a beaucoup sur la planète. Mais on peut très bien remonter le temps sur 2 ou 3000 ans et le résultat est le même. Le niveau technologique d'il y a 2000 ans était nettement inférieur que maintenant et ce qui permettait "d'affronter collectivement les temps à venir" était toujours d'abord ma liste avant celle de Denis.

Sans compter que si tu relis bien mes post j'ai écrit que la technologie prend son importance pour équilibrer le rapport de force bien-mal mais, ceci, indépendamment du niveau d'évolution technologique. Que tu te battes avec des flèches, des bombes ou des ordinateurs, le résultat est le même: vaut mieux se battre à armes égales. Le niveau d'évolution technologique n'a absolument rien à voir avec la raison du bien ou du mal.

Franchement je ne vois pas pourquoi cette insistance et cette incompréhension sur un argument aussi évident.

Ghost

Ghost a écrit : Je suis désolé, mais il est impossible pour un zozo de prévoir l'incompréhension zézé sur des évidences.

Traduction: "les zézés sont casse-pieds, ils essaient de me forcer à m'exprimer clairement selon des règles logiques et rationnelles, au lieu d'avaler béatement comme La Vérité ce que j'écris un peu au bonheur la chance".

Le zézé plonge immédiatement dans une rhétorique à deux sous pour démonter l'exemple et oublie le fond du discours.

Traduction: "le zézé a la mauvaise habitude de détecter et me mettre sous le nez les incohérences de mon discours au lieu de l'avaler tout cru".

Je voulais donner évidemment l'exemple d'une tribu coupée du monde comme il y en a beaucoup sur la planète.

Affirmation que vous seriez bien en peine de substancier

Franchement je ne vois pas pourquoi cette insistance et cette incompréhension sur un argument aussi évident.

Peut-être parce que ce n'est pas un argument et qu'il n'est pas évident du tout ?


Et maintenant, allez vite pleurnicher et demander à Denis qu'on me censure

Ghost a écrit :Ben, pour tout te dire, ce qui parfois m'horrifie c'est de penser que le monde pourrait virer au matérialisme dur et on pourrait tous se retrouver avec le même uniforme à bêler comme de pauvres moutons dans un monde communiste

C'est bizarre, venant de la part de quelqu'un qui fait presque l'apologie de l'ignorance, alors que l'ignorance est le meilleur moyen d'asservir. Evidemment, il se voit au-dessus de la masse, à dispenser le discours du parti... pardon, des esprits

Incroyable cette difficulté qu'ont les zozos de comprendre (ou d'accepter) que les sceptiques prônent la discussion sur des bases rationnelles, sur des connaissances, et non l'unicité de la pensée. (D'ailleurs, si c'était l'unicité de la pensée qui était défendue, ça ferait longtemps que ces zozos auraient été banis du forum... mais, bon, sont pas très observateurs ni très cohérents.) Il est évident que l'effort que nécessite l'acquisition de connaissances véritables les rebute plus souvent qu'autrement, et qu'il leur est bien plus facile de croire sans rien vérifier, rien remettre en question, mais je ne pense pas que cela justifie un épouvantail aussi stupide que celui qu'ils s'encouragent à servir. Enfin, il est probablement difficile d'attendre autre chose de wannabe gourou(s) qui s'entête(nt) à essayer de convaincre les sceptiques qu'il détient la Vérité à grand coup d'arguments irrationnels*. Stratégie foireuse qu'il(s) semble(nt) incapable(s) d'abandonner.

Je me demande si ces zozos seraient capables d'admettre que ceux qui prétendent le plus oeuvrer pour "l'harmonisation de l'humanité" sont des sectes - pas spécialement "sceptiques" - comme la scientologie ou la Méditation Trancendantale... qui le font nettement plus pour des questions financières que pour le "bien" de leurs adeptes.

Jean-François

* Le plus con c'est quand ils persévèrent stupidement à venir dire sur le forum des trucs comme "les preuves existent et je les connais mais je ne vous les donnerai pas parce que vous ne les apprécierez pas à leur juste valeur". Manière évident de montrer qu'ils sont ici pour ne rien dire et, surtout, pour refuser toute discussion rationnelle.

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :Ben, pour tout te dire, ce qui parfois m'horrifie c'est de penser que le monde pourrait virer au matérialisme dur et on pourrait tous se retrouver avec le même uniforme à bêler comme de pauvres moutons dans un monde communiste

C'est bizarre, venant de la part de quelqu'un qui fait presque l'apologie de l'ignorance, alors que l'ignorance est le meilleur moyen d'asservir. Evidemment, il se voit au-dessus de la masse, à dispenser le discours du parti... pardon, des esprits

Incroyable cette difficulté qu'ont les zozos de comprendre (ou d'accepter) que les sceptiques prônent la discussion sur des bases rationnelles, sur des connaissances, et non l'unicité de la pensée. (D'ailleurs, si c'était l'unicité de la pensée qui était défendue, ça ferait longtemps que ces zozos auraient été banis du forum... mais, bon, sont pas très observateurs ni très cohérents.) .

D'autant plus marrant que le gugusse demande la censure de certain(e)s intervenant(e)s lorsque des propos le dérangent ...

Jean-Francois a écrit : ...
D'ailleurs, si c'était l'unicité de la pensée qui était défendue, ça ferait longtemps que ces zozos auraient été banis du forum... mais, bon, sont pas très observateurs ni très cohérents
...
Je me demande si ces zozos seraient capables d'admettre que ceux qui prétendent le plus oeuvrer pour "l'harmonisation de l'humanité" sont des sectes
...

Jean-François

1) erreur docteur, ça vient plus d'un problème technique que d'une bonté profonde vous nous prenez pour des poires et vous faites la courge ?
2) quel talent ! reste plus qu'à observer qu'ils ne sont pas tout à fait les seuls et rajouter un peu de logique avant d'établir une hative conclusion ...

Orphée a écrit :2) quel talent ! reste plus qu'à observer qu'ils ne sont pas tout à fait les seuls

Bien sûr qu'il ne sont pas les seuls... sauf que c'est le but avoué chez eux.

Et, contrairement aux zozos gourouifiants qui demandent qu'on les croient sur parole: moi je ne prends personne pour une poire*, ni ne demande qu'on me croie sur parole...

Jean-François

* Même si certains le sont vraiment

Orphée a écrit :

Jean-Francois a écrit : ...
D'ailleurs, si c'était l'unicité de la pensée qui était défendue, ça ferait longtemps que ces zozos auraient été banis du forum... mais, bon, sont pas très observateurs ni très cohérents
...

Jean-François

1) erreur docteur, ça vient plus d'un problème technique que d'une bonté profonde vous nous prenez pour des poires et vous faites la courge ?

Erreur cher patient, je connais les forums PhpBB2 comme ma poche, il suffit de 3 secondes pour ejecter n'importe qui.

Regarde en bas de page, voilà ce que voit l'administrateur réseau:

Aller au Panneau d'administration

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com

ça permet de bannir un pseudo. Mais bon, est-ce bien utile, avec les zozos, on les fout à la porte ils reviennent par la fenêtre... Autant les laisser s'embourber dans leur vase.
En tant qu'admin, c'est ma mentalité en tous cas, je ne virerais jamais qui que soit.

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :Ben, pour tout te dire, ce qui parfois m'horrifie c'est de penser que le monde pourrait virer au matérialisme dur et on pourrait tous se retrouver avec le même uniforme à bêler comme de pauvres moutons dans un monde communiste

...bla bla bla...

Je me demande si Florence aurait le courage de renier ses fortes tendances de gauchiste extrêmiste. Me semble même, si je me souviens bien, que c'est une sympatisante de Arlette Laguiller.

Mais ce que j'ai exprimé ne concernait pas forcément tous les sceptiques de ce forum...

Mis à part ça, on s'en fout totalement des sectes, de la science, de la politique ou de toutes les croyances de la terre à partir du moment où elles oeuvres pour le bien et la tolérance. Tout est complémentaire et est nécessaire à la vie.

Vous êtes même incapables d'avoir une pensée aussi simple. C'est à croire que la simplicité est quelque chose de trop compliquée pour vous.

Ghost

1) erreur docteur, ça vient plus d'un problème technique que d'une bonté profonde vous nous prenez pour des poires et vous faites la courge ?

Curieuse a écrit :Erreur cher patient, je connais les forums PhpBB2 comme ma poche, il suffit de 3 secondes pour ejecter n'importe qui.

Vous etes tous dans l'erreur,la vérité est qu'ils ont besoins de la pensée zozo pour orgasmer.


Et de meme notre présence les sécurisent pour ne pas qu'ils virent en secte.Bref nous somme la conscience anti-dérapante.

Ghost a écrit :
Je me demande si Florence aurait le courage de renier ses fortes tendances de gauchiste extrêmiste. Me semble même, si je me souviens bien, que c'est une sympatisante de Arlette Laguiller.

Je ne sais pas ce que vous avez ingéré à midi, mais changez de fournisseur. Le produit actuel est mauvais pour votre mémoire ...

Mis à part ça, on s'en fout totalement des sectes, de la science, de la politique ou de toutes les croyances de la terre à partir du moment où elles oeuvres pour le bien et la tolérance. Tout est complémentaire et est nécessaire à la vie.

Arlette Laguiller et les gauchistes extrêmistes prétendent eux-aussi oeuvrer pour toutes ces bonnes choses. Il semble pourtant que vous ayez des objections envers eux ... (ne me remerciez pas d'avoir relevé encore une incohérence dans vos propos )

Vous êtes même incapables d'avoir une pensée aussi simple. C'est à croire que la simplicité est quelque chose de trop compliquée pour vous.

C'est toute la différence entre penser et réfléchir. Vous devriez essayer la seconde procédure, ça vous changerait ...

Florence a écrit :C'est toute la différence entre penser et réfléchir. Vous devriez essayer la seconde procédure, ça vous changerait ...

On devrait peut-être essayer nous aussi une stratégie alternative pour débarrasser le forum des zozos: l'exorcisme:
*

Jean-François

* Trouvée dans l'édito de Randi.

Jean-Francois a écrit :On devrait peut-être essayer nous aussi une stratégie alternative pour débarrasser le forum des zozos: l'exorcisme:
*

Jean-François

* Trouvée dans l'édito de Randi.

Tu me connais, je préfère les moyens plus directs:

Florence a écrit :

Mis à part ça, on s'en fout totalement des sectes, de la science, de la politique ou de toutes les croyances de la terre à partir du moment où elles oeuvres pour le bien et la tolérance. Tout est complémentaire et est nécessaire à la vie.

Arlette Laguiller et les gauchistes extrêmistes prétendent eux-aussi oeuvrer pour toutes ces bonnes choses. Il semble pourtant que vous ayez des objections envers eux ... (ne me remerciez pas d'avoir relevé encore une incohérence dans vos propos ):

Ho qu'elle est belle cette perle, je l'attendais!
Tantôt on prône la raison et la rationalité (ou l'irrationalité) absolue et ensuite on vient donner des leçons de subjectivité. Mais figurez-vous, chère Florence, que ce n'est pas leurs bonnes intentions que je critique, mais le résultat sur le terrain de leur lamentable politique matérialiste. D'autre part, je ne vois guère ou se situe la tolérance dans une politique qui ne respecte pas les libertés.

D'autre part, s'il s'agit de définir la notion de bien il faut également définir la raison. Il en demeurera pas moins que lorsque la raison et le bien seront définis on parlera toujours de la raison du bien. Moralité la raison demeure toujours au service du bien et non le contraire.

Ghost

Salut Ghost,

Pour s'exprimer dans le langage flou que tu sembles apprécier, je dirais que la raison, elle demeure surtout au service de la vérité. En effet, je ne pense pas que la raison te permette de dire clairement si quelque chose est bon ou mauvais, sauf exceptions tombant sous le sens.

Je m'explique...

Prend l'exemple du réchauffement climatique. Deux questions peuvent se poser:

'Le réchauffement climatique existe t'il ?'
Cette question est importante, parce qu'elle permet de centrer le débat. Il ne sert à rien de s'emballer pour un problème qui n'existe pas. Pour répondre à cette question, il n'y a pas 36 moyens: il faut établir des modèles, les confronter à la réalité, prendre des mesures, faire des stats, etc... Bref, utiliser sa raison ! Et à la fin, tu arrives avec une assertion qui est soit vraie, soit fausse, rien de plus.

'Que faire face au réchauffement climatique?'
Ici, la question est beaucoup plus subtile. Il ne s'agit pas de dire que quelque chose est vrai ou faux, mais de dire si c'est bon ou mauvais. C'est une question tout à fait différente, qui nécessite une définition du bien et du mal*. Dans ce cas, la raison n'a plus la première place, mais elle demeure importante, parce qu'elle pourra te servir qu'à éclairer tes choix (prévoir leur conséquences, tester leur consistence, etc...).


Amicalement

Adhémar

* Je crois avoir déjà entendu parler de tentatives de définir une éthique sur une base purement rationnelle, mais je ne pense pas que cela aie eu beaucoup de succès.

adhemar a écrit :Salut Ghost,

Pour s'exprimer dans le langage flou que tu sembles apprécier, je dirais que la raison, elle demeure surtout au service de la vérité. .

Salut Adhémar,

Comprenons-nous bien, nous n'affectionnons (les zozos) pas un langage flou parce qu'on l'apprécie particulièrement. Il se trouve que l'univers zozo est celui de la subjectivité par excellence. On essaye donc de parler le plus rationnellement possible et le plus objectivement possible de la subjectivité.
- C'est parce que c'est absolu et mesurable que c'est du pur zézé.
- C'est parce que c'est relatif et non mesurable que c'est du pur zozo.

Tu comprends peut-être mieux à présent pourquoi les discussions n'en finissent plus sur ce forum.

De ce que je viens de dire il en découle deux vérités:
- Celle absolue: la terre est ronde et tourne autour du soleil.
- Celle relative: la vie est belle.

Donc, ta raison ne pourra jamais satisfaire toutes les vérités et si nous devons parler de raison au sens large nous ne pouvons parler que d'une raisons relative.

adhemar a écrit : En effet, je ne pense pas que la raison te permette de dire clairement si quelque chose est bon ou mauvais, sauf exceptions tombant sous le sens. .

Tout le discours zozo tourne autour de ce genre d'arguments. Encore une fois qu'est-ce qui tombe sous le sens? La raison est le sens du discernement clair des choses. Il se trouve que tout ce qui tombe sous le sens des zozos ne tombe pas sous celui des zézés. Le seul moyen d'essayer d'y voir clair c'est d'être pragmatique et de prendre la valeur pratique comme critère de la vérité.

adhemar a écrit :...Dans ce cas, la raison n'a plus la première place, mais elle demeure importante, parce qu'elle pourra te servir qu'à éclairer tes choix (prévoir leur conséquences, tester leur consistence, etc...)..

En ce qui concerne le bien et le mal la raison ou l'intelligence ne peuvent jamais avoir la première place. Il ne s'agit pas de démontrer être raisonnable ou intelligent pour vivre dans une société en paix, mais d'avoir en soi le sens intuitif du discernement du bien. Vaste programme qui demanderait un énorme développement que je n'ai plus la force de faire.

En tout cas, pour en revenir à l'idée exprimée par Denis: La raison, la science et la technologie ne sont que des outils NON INDISPENSABLES pouvant oeuvrer pour le bien.

adhemar a écrit :...Je crois avoir déjà entendu parler de tentatives de définir une éthique sur une base purement rationnelle, mais je ne pense pas que cela aie eu beaucoup de succès.

C'est normal, l'éthique, d'un point de vue rationnel, est très difficile à définir. Même si l'on parle de respect, de tolérance et d'altruisme, les termes demeurent toujours relatifs.

La clé ce sont les zozos qui la détiennent, mais il faut oublier les termes comme "l'empathie" (souvent égoïste si elle n'est pas naturelle) ou "éthique". Tout se résume avec un seul mot: AMOUR! Mais pas n'importe quel amour comme tuer par amour, ou l'amour des fesses de sa maîtresse, non, l'AMOUR SPIRITUEL (AMOUR DE L'ÂME DE SON PROCHAIN).
A partir de là tout fonctionne: on respecte, on est tolérant et altruiste de façon NATURELLE. Et comment peut-on l'être de façon naturelle si certains sont mauvais de façon naturelle? Ben... faut suivre des cours d'ésotérisme.

Cordialement

Ghost
PS. Ce n'est bien sûr en réalité pas aussi simpliste. Lorsqu'on a découvert par pragmatisme où est la meilleure vérité on en déduit des enseignements qui font école. Malheureusement, pour l'amour universel (animique) il n'y a que l'école de la vie. Ce que l'âme/esprit est venue faire sur cette terre c'est tout simplement vivre. Les seules expériences primaires de devoir se nourrir et se distraire entrainent toutes les autres expériences et on apprend. A la fin, ce qui reste, ce n'est pas d'avoir été philosophe, neurologue ou physicien ou même homme des cavernes, mais la capacité à mieux aimer son prochain. Tu aimes la science? Tant mieux! Amuses-toi bien avec et saches garder les distances qui s'imposent.

Parfaitement d'accord avec ce que tu viens de dire Ghost, comme quoi les subjectivités zozos se rejoignent quelque part meme si on ne s'appuie pas sur des mesures obtenues dans des labos en double aveugle.

Ghost a écrit : Malheureusement, pour l'amour universel (animique) il n'y a que l'école de la vie.

Pourquoi malheureusement? Je dirais heureusement, la vie est la meilleure enseignante et on est tous dans la meme école meme si on voit pas le prof a travers les memes yeux.
Personnelement ca ne me dérange pas que les zézés n'apprennent pas la meme chose de la vie que moi ou que les autres zozos, ce qui me dérange ( un peu ) c'est que ce qu'apprennent les zozos les dérangent et qu'ils tournent ca en ridicule sans meme faire l'effort de le comprendre.

Sinon :

La biodiversité ne cesse de diminuer sur Terre, où plus de 16.000 espèces animales et végétales sont menacées d'extinction, dont l'ours polaire, l'hippopotame et les poissons d'eau douce, selon la Liste rouge publiée mardi par l'Union mondiale pour la nature (UICN).

"La tendance qui se dégage (..) est claire: la perte de biodiversité s'accélère au lieu de ralentir", a souligné Achim Steiner, directeur général de l'UICN, le plus grand réseau mondial de collecte de connaissances sur l'environnement. "La biodiversité ne sera pas sauvée par le seuls spécialistes de l'environement, il faut qu'elle devienne la responsabilité de chacun d'entre nous".

Selon la Liste rouge, 16.119 espèces sur les 40.177 suivies par l'UICN sont menacées d'extinction, dont un tiers des amphibiens, considérés comme les meilleurs indicateurs de l'altération de l'environnement, un quart des arbres conifères, un quart des mammifères et un huitième des oiseaux.

L'UICN indique que 784 espèces sont officiellement éteintes et que 65 espèces n'existent plus qu'à l'état captif ou cultivé.

Alors que l'objectif de la communauté internationale est de ralentir fortement le rythme annuel de perte de biodiversité d'ici à 2010, souligne l'UICN, de nouvelles espèces ont fait leur entrée dans la Liste rouge 2006, dont l'ours polaire, victime du réchauffement climatique et désormais classé "vulnérable".

Sous l'effet de la fonte de la banquise, les ours blancs devraient subir un déclin de plus de 30% de leur population dans les 45 prochaines années, estime l'UICN.

La cause de ceci, est ce un manque de rationalité, de données empiriques et objectives ou un manque d'amour chez les hommes pour ce qui est?
On sait tous que pourrir sa planete est totalement irrationel, pourtant l'humanité le fait au nom de la rationalité a court terme, ou est le probleme majeur dont il faut se soucier si ce n'est pas le coeur de l'homme? Je vous épargnerai les citation d'Einstein ou de Jesus a ce propos...

Je vous laisse a vos sarcasmes...

Salut Ghost,

Je ne commenterai que le bout où tu mésexprimes mon idée :

Tu dis :

En tout cas, pour en revenir à l'idée exprimée par Denis: La raison, la science et la technologie ne sont que des outils NON INDISPENSABLES pouvant oeuvrer pour le bien.

J'avais dit :

pour affronter collectivement les temps qui viennent, mieux vaut avoir la raison, la science et la technologie dans son coffre à outil, plutôt que s'en passer. À moins de tenir à tout prix à retourner à la case départ.

On peut discuter s'il est indispensable de ne pas retourner à la case départ. Moi je pense que c'est à tout le moins non souhaitable.

L'électricité, j'y tiens, de même que l'eau courante. Et je pense que ceux qui ne l'ont pas aimeraient bien l'avoir.

Bien sûr, s'ils s'en dispensent, c'est que ce n'est pas absolument indispensable. Mais c'est bigrement pratique, de même qu'internet, la médecine, le Redico, la robotisation et les moyens de transport.

Si tu veux t'en passer, libre à toi. Je te suggère de commencer par l'électricité.

Et je te souhaite un bon retour à la case départ.

Denis

Denis a écrit :Bien sûr, s'ils s'en dispensent, c'est que ce n'est pas absolument indispensable. Mais c'est bigrement pratique, de même qu'internet, la médecine, le Redico, la robotisation et les moyens de transport.
Denis

Bigre, t'es certain que ta salière n'a pas d'influence sur les prix Nobel?
Pour en etre certain faudrait voir avec le bol de soupe dans l'évier.

Denis a écrit : Salut Ghost,

Je ne commenterai que le bout où tu mésexprimes mon idée :

Tu dis :

En tout cas, pour en revenir à l'idée exprimée par Denis: La raison, la science et la technologie ne sont que des outils NON INDISPENSABLES pouvant oeuvrer pour le bien.

J'avais dit :

pour affronter collectivement les temps qui viennent, mieux vaut avoir la raison, la science et la technologie dans son coffre à outil, plutôt que s'en passer. À moins de tenir à tout prix à retourner à la case départ.

On peut discuter s'il est indispensable de ne pas retourner à la case départ. Moi je pense que c'est à tout le moins non souhaitable.

L'électricité, j'y tiens, de même que l'eau courante. Et je pense que ceux qui ne l'ont pas aimeraient bien l'avoir.

Bien sûr, s'ils s'en dispensent, c'est que ce n'est pas absolument indispensable. Mais c'est bigrement pratique, de même qu'internet, la médecine, le Redico, la robotisation et les moyens de transport.

Si tu veux t'en passer, libre à toi. Je te suggère de commencer par l'électricité.

Et je te souhaite un bon retour à la case départ.

Denis

Tu n'es pourtant pas bête, Denis, comment ne peux-tu pas comprendre une chose aussi élémentaire? C'est ton côté zézé naïf qui t'empêche de discerner clairement? (ceci dit sans méchanceté).
Tiens, tu sais d'où je viens? De mon jardin! Et tu sais de quoi j'ai eu besoin pour être tout à fait heureux? Ben... d'une pelle, d'une pioche et d'un râteau! Ensuite, tu sais ce que j'ai fait? Ben... une petite grillade au feu de bois agrémentée de belles tomates rouges fraîchement cueillies.

Tu vois? pas d'électricité, pas d'ordinateur, pas de technologie (ou très rudimentaire). C'est trop simple ça pour un zézé?

Ne comprends-tu pas que si tu devais donner une importance particulière à l'électricité pour le bien être nous serions obligé d'en conclure qu'il y a quelques siècles les gens avaient raison de souffrir de mal être? Tout comme maintenant nous devrions être malheureux de ne pas bénéficier des nouvelles technologies à venir que nous ne connaissons pas.

Cela ne veut pas dire que je suis contre l'évolution technologique, mais que, comme toutes les choses de la vie qui nous sont données pour nous distraire, ce ne sont que des outils ou des moyens pour arriver à nos fins. Aux fins de l'âme/esprit, évidemment (C.à.d. apprendre à toujours mieux aimer).

La conclusion est toujours la même: la science, oui, mais pour le bien. Il n'y a pas que la science dans la vie et cette conclusion s'applique absolument à tout (comme l'argent qui ne fait pas le bonheur mais qui y contribue).

Ce n'est qu'après avoir compris ce principe d'apparence enfantine que tu peux comprendre le principe de la réincarnation. La principale chose qui demeure dans l'âme de vie en vie c'est sa capacité à toujours mieux aimer. Que cette âme/esprit ce soit incarnée il y a 2000 ans ou qu'elle s'incarne dans 1000 ans, ça ne change rien.

Ghost

Salut Ghost,

Tu dis

Tiens, tu sais d'où je viens? De mon jardin! Et tu sais de quoi j'ai eu besoin pour être tout à fait heureux? Ben... d'une pelle, d'une pioche et d'un râteau! Ensuite, tu sais ce que j'ai fait? Ben... une petite grillade au feu de bois agrémentée de belles tomates rouges fraîchement cueillies.

Des tomates rouges fraîchement cueillies, un 3 mai?

On n'a plus les saisons qu'on avait.

Tu les fais pousser en serre chauffée?

Denis

Denis a écrit : Des tomates rouges fraîchement cueillies, un 3 mai?

J'avais aussi remarqué et m'apprétais à lui demander la marque de son engrais. Des tomates mures début mai, j'aurais un de ces succès

On n'a plus les saisons qu'on avait.

Tu peux le dire, en effet: à ce jour dans la région, personne n'a mis les plantons de tomate en terre - il doit nous écrire du sud Maroc ou du fond de sa

... serre chauffée?