Forum Sceptique

Je connais parfaitement le proverbe et sait ce qu'il veut dire

Ah bon... on aurait pas dit pourtant!

LBDLM a écrit :Ne construis pas un mur comme illustré dans le film Expelled!

C'est plutôt vous qui vous encabannez entre quatre murs.

Le reste de l'humanité va continuer à explorer la science et la beauté de la théorie de l'évolution sans vous, tant pis pour vous.

LBDLM a écrit : Si tu ne peux ou ne veux pas voir l'Intelligence qui a designé notre monde, je n'y peux rien

Mais c'est ce qu'on aimerait: voir ce fameux "Intelligent Designer". Mais les spéculations ne suffisent pas

Pardalis a écrit :Le reste de l'humanité va continuer à explorer la science et la beauté de la théorie de l'évolution sans vous, tant pis pour vous.

Ah! zut de zut!

LBDLM a écrit :1) Les dernières découvertes en biologie ont de l'âge et ont commencées avec la découverte de l'ADN. L'ADN est le logiciel qui dirige notre croissance à partir de la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde (ne me demande pas de t'expliquer comment cette rencontre se fait!)

2) Si tu nommes Dieu l'Intelligence qui est la source de toute la complexité de la vie, c'est ton droit. D'autres le nomme le Flying Spaghetti Monster. Le nom qu'on donne au Dessein Intelligent n'a pas d'importance, en autant qu'on réalise que le hasard ne peut pas si bien faire les choses, sinon je gagnerais le 6/49, 2 fois par semaine (mais il faudrait que je me procure un billet...)

Jordan a écrit :LBDLM, quelles sont les dernières découvertes en biologie qui prouvent que Darwin avait tort et que Dieu existe?

Je suis curieux... C'est le temps d'appeler Julien...

Ta question est double. De plus, j'ai l'impression de parler à des enfants, à qui il faut mettre des points sur tous les i et des bars sur tous le t!

1) Les dernières découvertes en biologie ont de l'âge et ont commencées avec la découverte de l'ADN. L'ADN est le logiciel qui dirige notre croissance à partir de la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde (ne me demande pas de t'expliquer comment cette rencontre se fait!)

2) Si tu nommes Dieu l'Intelligence qui est la source de toute la complexité de la vie, c'est ton droit. D'autres le nomme le Flying Spaghetti Monster. Le nom qu'on donne au Dessein Intelligent n'a pas d'importance, en autant qu'on réalise que le hasard ne peut pas si bien faire les choses, sinon je gagnerais le 6/49, 2 fois par semaine (mais il faudrait que je me procure un billet...)

Point commun des créationistes: ne rien connaître aux sciences mais les critiquer car elles attaquent l'existence même de leur ''Papa Invisible''

L'ADN a été découvert en 1953... Plusieurs choses ont été découvertes qui prouvent l'évolution depuis, entre autres les gênes architectes(HOX) chez les vertébrés, dont l'homme...


LBDLM, tu devrais donner ton corps à la science: tu peux percevoir Dieu, tu as donc un sens que les scientifique sérieux du monde et les gens curieux n'ont pas... Tu dois être l'Élu... Tu devrais te partir une secte, c'est tellement facile de convertir les esprits faibles avec des histoires de créateur tout puissant et de force invisible...Avec un peu de doigté, tu pourrais faire fortune et avoir plein de femmes pour toi, comme Raël...

Jordan a écrit :L'ADN a été découvert en 1953... Plusieurs choses ont été découvertes qui prouvent l'évolution depuis, entre autres les gênes architectes(HOX) chez les vertébrés, dont l'homme...

Combien on gage que LBDLM va s'approprier le mot «architecte» et l'utiliser pour son designer surnaturel?

Ça ne sert à rien essayer de lui faire comprendre.

entre autres les gênes architectes(HOX) chez les vertébrés, dont l'homme...

Je te remercie de citer les HOX en exemple, un autre clou dans le cercueil du darwinisme!
(Je vous laisse googler les références.)

Pardalis a écrit :

Jordan a écrit :L'ADN a été découvert en 1953... Plusieurs choses ont été découvertes qui prouvent l'évolution depuis, entre autres les gênes architectes(HOX) chez les vertébrés, dont l'homme...

Combien on gage que LBDLM va s'approprier le mot «architecte» et l'utiliser pour son designer surnaturel?

Ça ne sert à rien essayer de lui faire comprendre.

En acceptant ce que les données nous disent, que la vie est due à un Dessein Intelligent, on pourrait commencer à faire du reverse-engineering pour en apprendre davantage plutôt que de perdre notre temps à vouloir expliquer comment le hasard à réussi à faire tout ça!

LDBM a écrit :En acceptant ce que les données nous disent, que la vie est due à un Dessein Intelligent, on pourrait commencer à faire du reverse-engineering pour en apprendre davantage plutôt que de perdre notre temps à vouloir expliquer comment le hasard à réussi à faire tout ça!

C'est bien tout le problème... Admettre une base non démontrée pour démontrer sa véracité, c'est un raisonnement circulaire... Et n'a pas grande valeur aux yeux des sceptiques (dans son acceptation large).

Au fait, de quelles données parlez vous pour affirmer indubitablement l'existence d'un dessein intelligent ?

Au fait, de quelles données parlez vous pour affirmer indubitablement l'existence d'un dessein intelligent ?

On peut commencer par la merveilleuse et très intelligente micro-technologie cellulaire (et je ne parle pas de téléphone)!

LBDM a écrit :intelligente micro-technologie cellulaire

Intelligente ?

Je ne savais pas que les cellules avaient de quoi "comprendre et connaître", ou capable de s'adapter en fonction des situations.

Si vous qualifiez une cellule d'intelligente, il va falloir démontrer les capacité d'analyse d'une cellule...

Si vous qualifiez une cellule d'intelligente

C'est la micro-technologie qui est intelligente! Renseignez-vous.

Ca ne change rien, puisque votre "micro-technologie" est qualifiée de cellulaire, ce qui exprime la présence de cellules... Quels sont donc les éléments qui vous permettent de la qualifier d'intelligente, c'est surtout ça qui m'interesse (entre guillemets...)...

Salut Pakete,

L'intelligence dont parle LBDLM, c'est simplement l'Esprit de la Nature.

C'est là qu'il est rendu, dans sa modélisation du monde.

Pas fort.

En plus de ça, ce machin intelligent écouterait nos prières (et les exaucerait volontairement, de temps en temps), et jugerait les âmes défuntes (en traitant différemment ceux qui ont bien vécu et ceux qui ont mal vécu). Aussi, faut pas oublier que le fils de ce machin (qui serait lui-même un machin à part entière) aurait marché sur l'eau, il y a un peu plus de 2000 ans.

Comme tu vois, c'est pas fort du tout, son affaire.

Denis

Les gênes Hox sont une preuve claire et limpide de l'évolution.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeobox

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 08789.html

Évidemment, tes références personnelles sont des sites aussi prestigieux que:
http://www.trueorigin.org/homeobox.asp

Les références les plus récentes de ce site sont de 1994...

Avec des chercheurs aussi sérieux que Don Batten qui n'a jamais publié rien de sérieux en science et qui verrait Dieu dans un bol de Fruit Loops, nous sommes en voiture...
http://creationwiki.org/Don_Batten

Vraiment LBDLM, tu es comme un pitou qui court après sa queue sans jamais l'attrapper...

Misère !

(copyright Denis)

Pakete a écrit :

LDBM a écrit :En acceptant ce que les données nous disent, que la vie est due à un Dessein Intelligent, on pourrait commencer à faire du reverse-engineering pour en apprendre davantage plutôt que de perdre notre temps à vouloir expliquer comment le hasard à réussi à faire tout ça!

C'est bien tout le problème... Admettre une base non démontrée pour démontrer sa véracité, c'est un raisonnement circulaire... Et n'a pas grande valeur aux yeux des sceptiques (dans son acceptation large).

Au fait, de quelles données parlez vous pour affirmer indubitablement l'existence d'un dessein intelligent ?

Je me permets d'intervenir ici pour situer le commentaire qui précède dans un contexte qui permette de situer le débat d'une manière plus acceptable pour moi ... voici ...
1- le hazard ne serait qu'à l'origine de l'apparition de la vie elle-même. La vie serait un phénomène assez rare. En fait, on ne l'a observé que sur notre planète qui est aussi tr`s rare. Sans preuve que la vie existe ailleurs, on doit considérer qu'elle n'existe pas. Le Dieu Méthode des scientifiques à parler ... que les scientifiques se soumettent. Tout ceux qui pensent que la vie existe ailleurs dans l'univers et que ce dernier est même un phénomène vivant sont des croyants idiots pour les adeptes de la science en tant que dogme. Selon les tenants de la thèse évolutioniste, à partir du moment de l'apparition de la vie, c'est le principe de la nécessité de la maintenir ou de la perpétuer qui a guider l'évolution des espèces, en reproduisant les fonctions les plus utiles à cette fin, selon l'environnement où cette vie est appelée à se perpétuer.
1- la vrai question est donc de se demander si la vie elle-même est apparue par hazard ou selon une origine planifiée dans la foulée de l'expension même de notre univers qui n'était elle-même rien avant le big bang .. il y a 13 milliards d'année. La vie serait-elle apparue par hazard et exceptionnellement sur notre planète? ou serait-elle l'effet prévisible de la suite du big bang ou de cette création de l'univers. Les limites de notre langage, qui sont fixée par notre condition de bête humaine, nous empêchent de distinguer le concept de création et celui d'expension de l'univers à partir du big bang. En fait les deux concepts sont aussi vagues l'un que l'autre.
2-Les données seraient alors la vie elle-même sous toutes ses formes comme phénomènes inexpliquable en l'absence d'un préalable vivant soit .... l'univers vivant et non pas l'univers en tant que matière inerte où la vie serait apparue par hazard
3- je considère que les sceptiques croyants sont, à certains égard, plus crédules que les croyants. Je dénonce toutefois comme le font les sceptiques les gouroux et les leaders religieux qui exploitent les intuitifs plus lucides que sont les croyants et les exploitent en raison de cette intuition laquelle est aussi bien fondé que celle des sceptiques qui nient faute de preuve.. Dieu est impossible à placer sous nos miscroscopes ou télescopes. La preuve exigée par les sceptique est impossible à fournir. J'espère que ca les mettra à l'abri des gouroux sans les perdre dans l'évolution ....

Asailman,

He pardon? De quessé?

Dieu est impossible à prouver, donc il existe car il faut qu'il y ait une raison pour que la vie se soit développée sur terre et non ailleurs mais on ne peut pas le voir au microscope?

Intuition bien fondée? sur quoi? des sentiments?

Les croyants sont plus lucides? Référence svp...et je ne veux pas le feuillet paroisssiale ou le Prions en Églises svp...

Encore du circulaire... et rond et rond petit patapon

Jordan a écrit :Asailman,

He pardon? De quessé?

En effet, pas très clair comme message.

Salut tout le monde.

Que pensez-vous de cette égalité mathématique ?



Moi, je la trouve magnifique. Remarquez la suite des carrés qui s'emboîte (en zipper infini) dans la suite des impairs.

Les lois de la Nature, en particulier les lois de la Nécessité, sont infiniment subtiles.

Et quand le hasard s'en mêle, ça fait une équipe du tonnerre pour structurer et animer un chaos.

Petit à petit et à l'aveuglette, puisque la Nécessité n'a pas d'yeux et le hasard encore moins.

Denis

LBDLM a écrit :[...]
Look at the pot calling the kettle black qui en français veut dire simplement de ne pas juger les autres avant de se regarder soi-même ou ne pas juger un indien avant d'avoir marché dans ses mocassins (mais ya pas d'indien en Chine!)

Votre remarque est amusante. Vous, qui passez votre temps ici à juger ces affreux athées immoraux bla bla bla.

Comme vous aimez les proverbes ou assimilés, c'est donner le bâton pour se faire battre ou encore se tirer une balle dans le pied.

En passant, vous n'avez pas vraiment répondu à mes questions, y répondre vous effraie, votre religion ou votre dieu n'a rien de tangible à apporter ?

Mais peut-être est-ce votre gourou qui vous censure ? Dans ce cas, en France tout du moins, je peux vous conseiller des adresses d'associations anti-sectes.

LBDLM a écrit : Ne construis pas un mur comme illustré dans le film Expelled!

Je me demande ce qui est le plus raisonnable, se construire un mur ou vivre avec des œillères comme vous le faites ?

LBDLM a écrit :

entre autres les gênes architectes(HOX) chez les vertébrés, dont l'homme...

Je te remercie de citer les HOX en exemple, un autre clou dans le cercueil du darwinisme!
(Je vous laisse googler les références.)

Voyez-vous, c'est là qu'apparait chez vous ce qui apparait chez tous les gourous de sectes. Faire mine de savoir mais se sentir trop supérieur pour s'abaisser à donner des sources où à démontrer ses dires, sauf pour les élus bien sûr.

Si ça vous e******* tant que cela ces pauvres sceptiques imbéciles incrédules etc .... que faites-vous encore à ? Cela me laisse dubitatif A moins que ... oui mais c'est bien sûr, parmi tout ce tas de ramassis sceptiques fréquentant ce forum, il y en aura bien un ou deux que je pourrais convaincre d'adhérer à ma secte(*). Oui mais non, même pas



(*) Pensée presque imaginaire de LBDLM.

Denis a écrit :Salut tout le monde.
Que pensez-vous de cette égalité mathématique ?

Salut Denis,

Parfois les mathématiques sont rébarbatifs, parfois elles sont limpides. C'est le cas de cette égalité incontestablement. Cette "double" suite de nombres premiers et de nombres au carré me laisse littéralement pantois.

Cela porte un nom sans doute ? Quel est-il ?

Edit : Honte à moi, 9 n'est pas un nombre premier, il s'agissait de la suite des nombres impairs, et du coup, je trouve cela moins beau

[/quote]Je me permets d'intervenir ici pour situer le commentaire qui précède dans un contexte qui permette de situer le débat d'une manière plus acceptable pour moi ... voici ...
1- le hazard ne serait qu'à l'origine de l'apparition de la vie elle-même. La vie serait un phénomène assez rare. En fait, on ne l'a observé que sur notre planète qui est aussi tr`s rare. Sans preuve que la vie existe ailleurs, on doit considérer qu'elle n'existe pas. [/quote]

Faux, sans preuves que la vie existe ailleurs, on doit seulement considérer que l'on a pas de preuve. Après quoi il ne nous reste que trois choix: 1: Nous obtiendrons ces où cette preuve pro-vie extraterrestre dans le futur. 2: Nous obtiendrons la preuve de sa non-existence. 3: Nous obtiendrons aucunnes preuves qui soit.

LBDLM a écrit :Je te remercie de citer les HOX en exemple, un autre clou dans le cercueil du darwinisme!
(Je vous laisse googler les références.)

Je croyais que vous acceptiez l'évolution? C'était encore une "vérité approximative", tout comme votre manie de parler de ce dont vous ne connaissez rien comme si vous y connaissiez quelque chose.

Il vaut sans doute mieux que nous nous renseignons par nous-même, parce que si vous tentiez d'expliciter votre pensée on serait définitivement sûr que vous n'y connaissez rien aux gènes Hox et que votre allusions est seulement superficielle. Si je ne savais pas que vous fuyez toute tentative de mettre de la substance sur vos laconiques sous-entendus, je prendrais le pari que vous êtes totalement incapable de ce que sont les gènes Hox et de dire en quoi c'est un clou dans le cercueil du "darwinisme"*.

Là, vous faites à peine illusion, mais un léger doute peut subsister chez certains naïfs.

LBDLM a écrit :

JF a écrit :Je connais parfaitement le proverbe et sait ce qu'il veut dire

Ah bon... on aurait pas dit pourtant!

Vous aviez très bien compris mais avez pitoyablement tenté de changer de sujet. Je vous comprends, c'est pas facile d'avoir l'air fou (TM Denis).

Jean-François

* À propos, vous n'êtes pas au courant: l'annonce de la "mort" de la théorie de l'évolution est très prématurée. Ça fait plus d'un siècle que les bigots l'annoncent, mais elle continue à se révéler très fertile démontrant ainsi qu'elle est au plus prêt de la Vérité qu'une réflexion humaine puisse l'être

Asailman a écrit :

Pakete a écrit :

LDBM a écrit :En acceptant ce que les données nous disent, que la vie est due à un Dessein Intelligent, on pourrait commencer à faire du reverse-engineering pour en apprendre davantage plutôt que de perdre notre temps à vouloir expliquer comment le hasard à réussi à faire tout ça!

C'est bien tout le problème... Admettre une base non démontrée pour démontrer sa véracité, c'est un raisonnement circulaire... Et n'a pas grande valeur aux yeux des sceptiques (dans son acceptation large).

Au fait, de quelles données parlez vous pour affirmer indubitablement l'existence d'un dessein intelligent ?

notre planète qui est aussi très rare.

Vous avez visité déjà l'Univers et les planètes que vous avez rencontré?