Noam Chomsky est conspirationniste

[pan-pan]

Ma question sur le "patriot act" (aurait-on dû le passer avant l'attaque du 11/9 ?) est tout à fait dans ton sujet.

Hors sujet, puisqu'on se demande si Chomsky est tenant de la conspiration gouvernementale. Ta question au conditionnel présuppose une tendance à répondre non. C'est biaiser la conversation pour ajouter un élément factuel arrivé, dûe aux attaques réelles. Je parle d'avant le 11 septembre 2001. Le «patriot act», s'il avait été invoqué avant le 11 septembre, disons, en 1999 pour le fun, ne se serait peut-être pas appelé comme çà, se serait construit sur d'autres termes, n'aurait pas eu la même portée, etc. Hors-sujet donc, puique tu le rends comme une hypothèse à vérifier au moment où nous cherchons des faits entourant le pourquoi et le comment du 11 septembre. Chomsky cherche, en tout cas, et nous lui souhaitons bonne chance...

mais c'est loin loin loin d'être évident pour la plupart des paranos-conspiros du forum. J'aurais même dû mettre 2 ou 3 "loin" de plus.

Justement, ce n'est pas d'eux dont je parle, mais de Chomsky, dont faire l'amalgame avec les Miro de ce monde est une plaisanterie douteuse. Pour cette raison, je te demandais, à juste titre, de ne pas revenir avec tes boeings à la noix, sur ce fil, à tout le moins. Comme tu n'as pu t'empêcher d'y revenir, hors contexte, la prochaine fois, tu pourrais changer le fond jaune.

Savez-vous combien de menaces terroristes ils reçoivent chaque jour?

Non, mais je sais que détruire un building comme les twin towers avait déjà été raté et qu'il s'agit des plus hautes tours des USA, emblématiques de surcroît, n'êtes-vous pas d'accord?

Oui, tout comme la Sears Tower, le Golden Gate Bridge. Ils sont au courrant. Mais si une attaque se fait, allez-vous crier au complot?

Qui est au courant de quoi??!! Paranoïd.... Qui a crié au complot? pas moi.

On ne peut pas arrêter 100% les attaques.

Vrai.

Dites-moi, êtes-vous pour ou contre plus de mesure de sécurité dans les aéroports, et plus de restrictions sur les transports et une surveillance accrue d'internet et aux frontières?

Vous posez la question, répondez-y avant moi.

Car d'habitude, ce sont les gens de la go-gauche qui chiâlent contre ces méthodes, mais maintenant vous me dites que vous en voulez plus?

Qui a dit quoi? SVP, Pardalis, vous perdez votre sang-froid. Reprenez-vous. Une p'tite vallium, peut-être?

Faudrait vous décider. Soit qu'on est un pays libre, ou soit qu'on est en sécurité. AQ a compris cela et s'est servis de la liberté et l'aisance qu'on a de nous déplacer comme on veut pour nous attaquer.

Ce n'est pas vous qui s'occupera de la sécurité du pays, ne vous en faites pas. Vous pouvez dormir tranquille, ça sera mieux pour tout le monde.

Pour ceux à qui ça peut intéresser, il y aura une conférence ce samedi à propos du communisme et son intérêt commun avec l'Islam radicale du totalitarisme.

Propagandiste, en plus de çà... Je demande que cette intervention soit modérée.

[Pardalis]

Non, mais je sais que détruire un building comme les twin towers avait déjà été raté et qu'il s'agit des plus hautes tours des USA, emblématiques de surcroît, n'êtes-vous pas d'accord?

Et alors? Des milliers d'avions décollent et atterrissent partout sur le territoire Américain, comment voulez-vous qu'ils les surveillent tous?

Qui est au courant de quoi??!!

Les autorités savent que certains sites sont plus propices à des attaques, et ce partout dans le monde. Au Québec le métro est particulièrement surveillé.

Mais cela n'empêchera pas qu'une attaque puisse arriver.

Est-ce que les services secrets de l'Espagne sont responsables de l'attentat de Madrid? Est-ce qu'lis ont laissé les terroristes faire?

Qui a crié au complot? pas moi.

Oui, vous. Votre argument ce résume ainsi:

Ils savaient que des attaques étaient possibles
des attaques se sont produites
alors ils ont délibérément laissé les attaques se faire

Votre argument est bidon. C'est pas parcequ'AQ a réussit à les déjouer qu'ils les ont laissé les déjouer.

C'est tout aussi tordu que n'importe quelle théorie de démolition.

Vous posez la question, répondez-y avant moi.

Je suis pour des mesures de sécurité, mais je crois qu'ils vont trop loin avec les fouilles indiscrètes et les scans corporels. J'aimerais qu'ils diminuent leur méthodes de sécurité au risque d'avoir des chances qu'un terroriste se faufile à travers les maillons.

À vous de répondre.

Propagandiste, en plus de çà... Je demande que cette intervention soit modérée.

C'est vous qui devriez prendre un valium.

[Pardalis]

Le «patriot act», s'il avait été invoqué avant le 11 septembre, disons, en 1999 pour le fun, ne se serait peut-être pas appelé comme çà, se serait construit sur d'autres termes, n'aurait pas eu la même portée

«Pas la même portée», autrement dit, les attaques se seraient produites d'une façon ou d'une autre.

[Denis]

Salut Pardalis,

À pan-pan, tu demandes :

Est-ce que les services secrets de l'Espagne sont responsables de l'attentat de Madrid? Est-ce qu'ils ont laissé les terroristes faire?

J'aime beaucoup ta question et j'ai hate de voir la réponse de pan-pan. S'il ne l'esquive pas.

Tu lui as aussi demandé : « Dites-moi, êtes-vous pour ou contre plus de mesure de sécurité dans les aéroports, et plus de restrictions sur les transports et une surveillance accrue d'internet et aux frontières? »

Ça a mené à :

Vous posez la question, répondez-y avant moi.

Je suis pour des mesures de sécurité, mais je crois qu'ils vont trop loin avec les fouilles indiscrètes et les scans corporels. J'aimerais qu'ils diminuent leur méthodes de sécurité au risque d'avoir des chances qu'un terroriste se faufile à travers les maillons.

Cette fois, c'est ta réponse que j'aime.

J'ai hâte de la comparer à celle de pan-pan.

S'il ne l'esquive pas, évidemment. (maudit soit le style libre)

Denis

[Jordan]

Pan Pan, tu as des preuves que les Américains ont fait exprès le 11 septembre, où ce ne sont que tes impressions, comme Chomsky?

Dans le monde réel, on fonctionne avec des preuves...

[carlito]

Vous ( Pardalis, jordan, denis...etc) devriez lire (si ce n'est dejà fait mais j'en doute) le livre de la journaliste Naomi Klein:"La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre",
et, peut-être, verriez-vous le monde d'un autre angle, parce qu'actuellement vous me paraissez tellement naif...

[Pardalis]

Vous ( Pardalis, jordan, denis...etc) devriez lire (si ce n'est dejà fait mais j'en doute) le livre de la journaliste Naomi Klein:"La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre",
et, peut-être, verriez-vous le monde d'un autre angle, parce qu'actuellement vous me paraissez tellement naif...

Propagandiste!

[Jordan]

On le sait Carlito, les USA sont méchants et veulent dominer le monde, pas besoin de nous entrer le livre d´une marxiste dans la gorge pour nous le dire...

Pourrais-tu cependant nous faire le lien avec le 11 septembre. Klein apporte-t-elle des preuves d´un complot? Non

Tu aurais pu nous suggérer de regarder le documentaire The Corporation dans lequel ta Naomi apparaît aussi. Nous avons besoin de nous faire expliquer que les compagnies américaines ne sont pas fines et veulent faire de l´argent, pendant 3 heures...Personne ne savait cela avant que tu nous en parle... Nous sommes vraiment naïfs et bêtes...

Nous sommes aveugles et idiots et n´avons jamais lu de livres avant sur le capitalisme.

[Red Pill]

Parlant de monde pas fin qui font de l'argent. Quelqu'un est allé à Dubai récemment? C'est pas aux USA pourtant. La côte Est de la Chine, pays supposément communiste, devient assez cossue aussi

[Pardalis]

On pourrait débatre politique toute la semaine, le fait qui reste c'est que Chomsky, ce brave défenseur des droits et libertés, est chum avec le Hezbollah, qui sont des intégriste islamiques violents et radicaux, qui se foutent de l'égalité entre les hommes et les femmes, des droits des homosexuels et minorités, et qui combattent activement la laïcité.



Alors pour les valeurs de la gauche, on repassera...

Jolis bas blancs.

ETA: en passant, pour ceux qui ne connaissent pas le gars à gauche, c'est lui:

http://www.youtube.com/watch?v=_WK3HbXwN0k

[pan-pan]

Je suis pour des mesures de sécurité, mais je crois qu'ils vont trop loin avec les fouilles indiscrètes et les scans corporels. J'aimerais qu'ils diminuent leur méthodes de sécurité au risque d'avoir des chances qu'un terroriste se faufile à travers les maillons.

C'est acceptable.

Oui, vous.

Non. Chomsky.

Est-ce que les services secrets de l'Espagne sont responsables de l'attentat de Madrid? Est-ce qu'lis ont laissé les terroristes faire?

Non. Ils ont été jugés.

Le terrorisme sous toutes ses formes est illégal. Là-dessus on est d'accord.

Ce qu'il faut retenir de Chomsky, c'est le désir de remise en question des rapports économiques du capitalisme. Vous l'avez certainnement retenu et vous en avez probablement rien à glander, seulement, c'est ce qu'il fait et que beaucoup font. C'est un débat idéologique, au-delà du débat sur les causes factuelles, sur les preuves tangibles. Vous l'avez compris aussi, mais ce n'est pas la question d'après vous. Erreur. MIHOP ou LIHOP, comme vous le dites, est une manière de réduire à sa plus simple expression les questionnements justes des citoyens. C'est une mode et vous y êtes jusqu'au cou, semble-t-il, à cracher comme vous l'avez fait sur un intellectuel... américain en plus. Chomsky est un dissident dans son pays. Comme n'importe qui, on doit le remettre en question, mais une lecture plus approfondie doit être faite.

S'il ne l'esquive pas.

Pauvre Denis. Ne fais-tu que cela sans ton redico?

[Pardalis]

Je note que vous n'avez pas répondu.

[pan-pan]

ETA: en passant, pour ceux qui ne connaissent pas le gars à gauche, c'est lui:

Vous êtes encore dans la mode. Les gens se parlent, le saviez-vous? ^C'est le seul moyen d'apprendre de l'autre. Pour cela, il faut s'asseoir l'un en face de l'autre et s'ouvrir sur ses particularités. C'est comme çà qu'on a fait la démocratie. Vos commentaires sont sensationnels, comme le journal de Montréal... Bravo! Mais c'est peu.

[pan-pan]

Je note que vous n'avez pas répondu.

Il me semble que oui.

[Pardalis]

Ce qu'il faut retenir de Chomsky, c'est le désir de remise en question des rapports économiques du capitalisme. Vous l'avez certainnement retenu et vous en avez probablement rien à glander, seulement, c'est ce qu'il fait et que beaucoup font.

Et le rapport avec l'Afghanistan et Al Qaeda?

C'est un débat idéologique, au-delà du débat sur les causes factuelles, sur les preuves tangibles.

C'est ça votre problème, vous n'avez aucun faits à proposer, alors il vous reste plus que votre idéologie sur laquelle vous retourner.

les questionnements justes des citoyens.

Questionnements juste? Ce que je vois c'est des accusations gratuites et sans preuves.

Ah oui, j'oubliais, onse fout des preuves et du tangible, tout n'est que débat idéologique.

Chomsky est un dissident dans son pays.

Et vous noterez qu'il est 100% libre de l'être, et de dire ce qu'il veut.

Méchante cette Amérique!

[Pardalis]

Je note que vous n'avez pas répondu.

Il me semble que oui.

Votre réponse c'est «c'est acceptable»?

Qu'est-ce qui est acceptable? Je vous demande votre opinion sur ma question, pas votre opinion sur mon opinion sur ma propre question.

[Pardalis]

Vous êtes encore dans la mode. Les gens se parlent, le saviez-vous?

Oui, et les gens se supportent activement.

^C'est le seul moyen d'apprendre de l'autre. Pour cela, il faut s'asseoir l'un en face de l'autre et s'ouvrir sur ses particularités.

Vous aimez ça vous ouvrir aux «particularités» des groupes armés intégristes? Vous faites cela souvent?

Vous feriez-ça vous, aller discuter avec des membres du KKK de leur particularités, et vous faire prendre en photo par les médias?

C'est comme çà qu'on a fait la démocratie.

Le Hezbollah n'a aucun rapport avec la démocratie. Ce qu'ils prônent, c'est la fin de la démocratie et de la laïcité.

C'est une de leur particularités.

[pan-pan]

Vous aimez ça vous ouvrir aux «particularités» des groupes armés intégristes? Vous faites cela souvent?

Quelle est votre solution autrement?

Oui, et les gens se supportent activement.

Oui, mais pas encore assez.

C'est une de leur particularités.

Que connaissez-vous de la nature de leur discussion? sinon l'effet que ça vous fait de les voir ensemble? pour quelqu'un qui aime les preuves et le «tangible», je vous trouve subjectif à souhait.

Le Hezbollah n'a aucun rapport avec la démocratie. Ce qu'ils prônent, c'est la fin de la démocratie et de la laïcité.

Et alors, qu'est-ce qu'il faut faire? La guerre? Pas sûr.

Qu'est-ce qui est acceptable?

Acceptable votre façon de voir les choses sur cette question, c'est que je n'aurais pas dit mieux. J'approuve. Je vote pour vous. À votre question, vous avez le mieux répondu. J'aurais aimé répondre comme vous, mais je ne suis pas jaloux.

Et le rapport avec l'Afghanistan et Al Qaeda?

Ça déjà tout été dit avant. Lisez plus haut. L'enquête du FBI qui n'en dit pas assez, etc...

onse fout des preuves et du tangible

Qui a dit çà?

Et vous noterez qu'il est 100% libre de l'être, et de dire ce qu'il veut.

Méchante cette Amérique!

Heureuse Amérique, mais comment la protéger? Chomsky aide à protéger la liberté d'expression, du moins. L'armée sert à protéger Chomsky. C'est bon.

[Pardalis]

Quelle est votre solution autrement?

Ne pas leur donner de la légitimité.

Oui, mais pas encore assez.

Vous trouvez que les gens ne supportent pas assez les groupes extrémistes?

Que connaissez-vous de la nature de leur discussion?

Ça sûrement tourné autour d'Israël et combien elle est «méchante».

Et alors, qu'est-ce qu'il faut faire?

Ne pas leur donner de la légitimité, et surtout ne pas les supporter, moralement, idéologiquement, monétairement...

Acceptable votre façon de voir les choses sur cette question, c'est que je n'aurais pas dit mieux.

Alors vous acceptez qu'il y a un risque à notre liberté, qu'on ne peut pas prévoir à 100% 100% des attaques terroristes, et que les attaques du 11 septembre, tout aussi prévisibles qu'elles ne le fussent, n'auraient pas pu être prévenues à 100%?

Et le rapport avec l'Afghanistan et Al Qaeda?

Ça déjà tout été dit avant. Lisez plus haut. L'enquête du FBI qui n'en dit pas assez, etc...

Je n'accepte pas cette analyse de la situation. C'est une analyse idéologique. AQ et l'Afghanistan n'ont aucun rapport avec le capitalisme. Seuls les personnes déjà endoctrinées dans l'idéologie socialiste militante y voient un lien.

Heureuse Amérique, mais comment la protéger?

Se défendre contre les intégristes est une bonne façon.

Chomsky aide à protéger la liberté d'expression,

Et vous croyez réellement que la liberté d'expression, entre autres choses, serait soutenue et protégée sous un état régit par le Hezbollah, ou le Hamas, ou les Talibans?

[carlito]

Je m'adresse au comité des sages ( Pardalis, jordan et compagnie...)
Vous qui SAVEZ le vrai du faux, j'aimerais savoir quelles sont vos sources, si infaillibles, qui vous permettent de juger ainsi les choses:

Klein?=marxiste donc forcément inutilisable.
journaux partisans?= enquêtes et déclarations forcéments pas crédibles.
chomsky remet en doute A.Q. dans le 11/09?= conspirationniste.
Remettre en cause les intentions U.S en Afghanistant et en Irak?= anti-Americain ( voir pro taliban pour l'Afghanistant ).
...etc...etc...etc

Donc quelles sont vos sources d'informations, de recherches si indiscutables qui vous font être si prétentieux?

[Pardalis]

Ça fait 16 pages qu'on parle juste de ça. Arrives en ville.

Ces gens ont une opinion politique, ils n'ont pas de faits objectifs à proposer. Les débats idéologiques ne sont pas basés sur les faits, mais des interprétations de faits. Alors nous allons en débattre jusqu'à la fin des temps et nous noua metterons jamais d'accord.

Les faits demeurent qu'AQ a attaqué l'Amérique le 11 septembre, et que les Talibans les hébergeaient. Il n'y a rien d'idéologique dans l'énoncé de ces deux faits.

[carlito]

Quelles sont les sources de tes faits??

[Pardalis]

Quelles sont les sources de tes faits??

La Commission d'enquête du 11 Septembre, les rapports des services d'intelligence internationaux, des livres comme "The Looming Tower", les testaments vidéo des terroristes, les informations divulguées par KSM...

Il faut vraiment tout recommencer depuis le début?

[Pardalis]

En parlant de sources, j'en attends toujours une pour confirmer l'existence de M. Raxter et son entrevue à CNN.

[pan-pan]

Alors vous acceptez qu'il y a un risque à notre liberté, qu'on ne peut pas prévoir à 100% 100% des attaques terroristes, et que les attaques du 11 septembre, tout aussi prévisibles qu'elles ne le fussent, n'auraient pas pu être prévenues à 100%?

C'est évident.

Et vous croyez réellement que la liberté d'expression, entre autres choses, serait soutenue et protégée sous un état régit par le Hezbollah, ou le Hamas, ou les Talibans?

Avez-vous cette peur de voir les Talibans venir gérer nos états démocratiques et changer nos Constitutions pour lesquelles on a fait la guerre? Pensez-vous que Chomsky n'est pas à l'affût de la perte de nos droits démocratiques? Aussi, par la bande, qu'est-ce que la démocratie selon vous?

Ne pas leur donner de la légitimité.

De quelle légitimité parlez-vous? Je ne crois pas que ces groupes soient reconnus légalement ici ou aux USA. Expliquez-vous.

Je n'accepte pas cette analyse de la situation. C'est une analyse idéologique.

Je doute que vous n'acceptiez pas une analyse idéologique, car elles le sont toutes. Des faits ne sont que des faits et tant qu'ils ne sont pas encadrés dans des concepts, ils ne veulent rien dire. En ce sens, le rapport du NSI est un rapport idéologique. Les intégristes le voient de cette manière et pour mieux les combattre, une lutte idéologique, ça aide. Pour cela, le monde occidental est armé, mais ne sait pas trop de quelle manière se battre. Finalement, je pense qu'à discréditer les analyses idéologiques, qui au fond serviraient à renforcer la notion même de démocratie dans nos pays, on se tire une balle dans le pied.

Ça sûrement tourné autour d'Israël et combien elle est «méchante».

Probablement, entre autre, mais j'enlèverais les crochets à votre place.

Se défendre contre les intégristes est une bonne façon.

Évidemment. Encore faut-il que vous sachiez comment.